Absorbenter

[audioman]

Kan ni konkret tipsa mig vilket av alla Roxull´s produkter som lämpar sig vid Absorbent bygge som tex Cruncher & Dr Hans.

Tack på förhand 🙂

Redigerat 16 december 2009 av audioman

[Tophe]

Jag kommer själv köpa Paroc's markskivor. De heter Paroc GRS 30.

http://www.paroc.se/channels/se/building+i...id=PAROC+GRS+30

De är lite mer stabila och kompakta. Flera har rekommenderat dem här på forumet.

[audioman]

Jag kommer själv köpa Paroc's markskivor. De heter Paroc GRS 30.

http://www.paroc.se/channels/se/building+i...id=PAROC+GRS+30

De är lite mer stabila och kompakta. Flera har rekommenderat dem här på forumet.

Just det plattan är hård och kompakt och jag tror att den reflekterar mer än den absorberar. Däremot tror jag den fungerar bra om man vill isolera ljud.

Rätta mig om jag har fel 😆

Redigerat 16 december 2009 av audioman

[Tophe]

Just det plattan är hård och kompakt och jag tror att den reflekterar mer än den absorberar. Däremot tror jag den fungerar bra om man vill isolera ljud.

Rätta mig om jag har fel 😆

Den är inte särskilt hård... men den är fastare än vanlig glas eller stenull. Det är den typen av plattor som används i nästan alla youtubevideos där folk gör absorbenter. När man köper akustikplattor och sätter upp i rum som behöver behandlas så är även de mer stabila... precis som akustikskum är ganska stabila.

Den är fortfarande porös och det kan tänkas att den reflekterar lite lite av de allra högsta frekvenserna, men det är framför allt låg mid och bas som jag har problem med. Högre densitet absorberar bättre, till en viss gräns. Joachim här på forumet har rekommenderat markplattor vid flera tillfällen.

[Gilbert]

Den är fortfarande porös och det kan tänkas att den reflekterar lite lite av de allra högsta frekvenserna, men det är framför allt låg mid och bas som jag har problem med. Högre densitet absorberar bättre, till en viss gräns. Joachim här på forumet har rekommenderat markplattor vid flera tillfällen.

Snarare tvärt om; Ju högre flow resisitivity desto sämre absorberar de vid lägre frekvenser. Prova att ändra från 5000 till 20000 rayls/m i Porous Absorber Calculator* så ser du vad som händer.

* http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html

[audioman]

Snarare tvärt om; Ju högre flow resisitivity desto sämre absorberar de vid lägre frekvenser. Prova att ändra från 5000 till 20000 rayls/m i Porous Absorber Calculator* så ser du vad som händer.

* http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html

Nu när mästaren sagt sitt, så återgår vi till frågan 😳 Ni som använt er av Roxull, likt Cruncher och Dr Hans, vilken av deras produkter funkar för ändamålet som även är enkelt att få tag.

[Tophe]

Nu när mästaren sagt sitt, så återgår vi till frågan 😳 Ni som använt er av Roxull, likt Cruncher och Dr Hans, vilken av deras produkter funkar för ändamålet som även är enkelt att få tag.

Vanliga isoleringsskivor som du har i innerväggar fungerar bra. Jag fick en bal över när jag byggde vår studio så jag testade att använde dem för akustikbehandling. Det är ganska porösa 70mm glasfiberskivor... det blev grymt bra resultat i inspelningsrummet. De tar mycket plats, men de funkar bra... snyggt och balanserat ljud.

Markskivor är för övrigt det som används i en hel del corner traps där folk skurit ut en stor toblerone-formad absorbent och satt i ett hörn.

Skulle vara intressant att veta om det är någon som mätt upp skillnaden mellan en 10cm tjock markskiva och en lika tjock mer porös väggskiva.

Här är ett par videos från tuben:

[GooZal]

Det som en firma rekommenderade var Roxulls väggskiva. Finns hos alla bygghandlare.

[adrumdrum]

vanliga bygg isolering, glasull som man brukar ha i väggar. ibland brukar det sättas typ akustikundertaksskivor utterst. det är vad "proffsen" använder.

men man behöver inte räkna nått på vad man ska ha, däremot mängd och placering är viktigt. man skall iaf inte ha för tunnt. för tjockt kan det inte bli, men till en viss gräns, sedan är det bättre att gå över till avstämda basfällor om man vill komma åt de lägre bas frekvenserna.

[joachime]

Minns en pdf eller excel som något studiobyggarforum satte ihop med tillverkares angivna absorptionsvärden på en massa produkter. Ska se om jag kan skaka fram den.

[Mojje Cruncher Andersson]

Tjenna Audioman!!!

Denna typ använde jag när jag byggde.

70 mm passade mig bra då jag hittade planhyvlad list som var 70 x 12 mm!

Här har du länken!!!

Roxull - Isolera själv 40

Lycka till!

/Cruncharn'

[Claes Holmerup]

Vanliga isoleringsskivor som du har i innerväggar fungerar bra. Jag fick en bal över när jag byggde vår studio så jag testade att använde dem för akustikbehandling. Det är ganska porösa 70mm glasfiberskivor... det blev grymt bra resultat i inspelningsrummet. De tar mycket plats, men de funkar bra... snyggt och balanserat ljud.

Sådana har jag satt upp i vardagsrummet, bakom en bokhylla som jag drog fram en bit från väggen. Bokhyllan täcker hela väggen och mellanrummet är ca 30cm om jag kommer ihåg rätt, med skivorna ungefär mitt emellan. Väldigt oventenskapligt, men det rättade upp basen, så det fungerade helt ok (och sambo-säkert) som basfälla.

Markskivor är för övrigt det som används i en hel del corner traps där folk skurit ut en stor toblerone-formad absorbent och satt i ett hörn.

S.k. Superchunks. 🙂

En jämförelse mellan ett par olika sådana metoder finns här: http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?t=536 .

Skulle vara intressant att veta om det är någon som mätt upp skillnaden mellan en 10cm tjock markskiva och en lika tjock mer porös väggskiva.

I basen tror jag att det är ganska marginell skillnad (om någon alls), men diskant reflekteras i högre grad från det tätare och tyngre materialet. Det går t o m att plasta in sina Superchunks utan att det har någon nämnvärd inverkan på basen (se sidan 10 i detta PDF-dokumentet: http://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/reports/1992-11.pdf ).

[joachime]

Hittade den!

Bob Golds Absorption Coefficients

Det fanns tidigare absorbtionsvärden på isover.se också. Hittar dem inte längre.

Vill minnas att deras Cleantec ventilationsskiva med stapelfiber hade riktigt goda egenskaper i det lägre registret (typ koefficient över 1 vid 125 Hz).

Edit: Jo nu hittade jag den. Cleantec G100 har kring 1 i absorbtionskoefficient mellan 125 och 4000 Hz.

Edit 2: Hittar inte värden för Paroc, men vill minnas att återförsäljare har det.

Redigerat 16 december 2009 av joachime

[adrumdrum]

Hittade den!

Bob Golds Absorption Coefficients

Det fanns tidigare absorbtionsvärden på isover.se också. Hittar dem inte längre.

Vill minnas att deras Cleantec ventilationsskiva med stapelfiber hade riktigt goda egenskaper i det lägre registret (typ koefficient över 1 vid 125 Hz).

Edit: Jo nu hittade jag den. Cleantec G100 har kring 1 i absorbtionskoefficient mellan 125 och 4000 Hz.

Edit 2: Hittar inte värden för Paroc, men vill minnas att återförsäljare har det.

ja fast sånnt där är ganska ovesänteligt efter dom flästa skivor i den tjockleken är för tunna för att vara riktigt effektiva i dom lägre frekenserna(så lågt det går med porösa) om man jämför med tjockare typ över 3-400mm.

isover piano skiva(tjockaste) sedan kan man ju sätta nån mjukare regäl(tjock) isoleing inannför tex som basfällor.

http://www.isover.se/files/Isover_SE/Om_Is...G%202009-03.pdf

[Tophe]

S.k. Superchunks. 😛

En jämförelse mellan ett par olika sådana metoder finns här: http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?t=536 .

I basen tror jag att det är ganska marginell skillnad (om någon alls), men diskant reflekteras i högre grad från det tätare och tyngre materialet. Det går t o m att plasta in sina Superchunks utan att det har någon nämnvärd inverkan på basen (se sidan 10 i detta PDF-dokumentet: http://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/reports/1992-11.pdf ).

Vill inte helt släppa markskivorna. rent spontant känns det ändå som en platta med högre densitet borde absorbera mer än en med lägre... inom rimliga gränser. Jag menar en gipsskiva absorberar ju inte lika mycket som den reflekterar, men någonstans i övergången borde en gyllene punkt finnas...

Ett material med mycket långt mellan fibrerna absorberar ju dåligt. Om man sedan rör sig mot tätare material så ökar ju absorptionseffekten, tills man kommer till en täthet som reflekterar mer än vad den absorberar. Borde det då inte finnas en bra punkt där densiteten fortfarande släpper in och absorberar mer än vad den reflekterar?

Ett vilset resonemang, men jag är trött.

[Claes Holmerup]

Vill inte helt släppa markskivorna. rent spontant känns det ändå som en platta med högre densitet borde absorbera mer än en med lägre... inom rimliga gränser. Jag menar en gipsskiva absorberar ju inte lika mycket som den reflekterar, men någonstans i övergången borde en gyllene punkt finnas...

Ett material med mycket långt mellan fibrerna absorberar ju dåligt. Om man sedan rör sig mot tätare material så ökar ju absorptionseffekten, tills man kommer till en täthet som reflekterar mer än vad den absorberar. Borde det då inte finnas en bra punkt där densiteten fortfarande släpper in och absorberar mer än vad den reflekterar?

Ett vilset resonemang, men jag är trött.

För att få bästa absorption, så måste materialet kunna röra sig förhållandevis mycket (inom vissa gränser förstås...). Ljudabsorptionen ju genom att ljudvågorna får materialet att vibrera och alltså fibrerna att gnidas mot varandra. Då omvandlas rörelseenergin till värme och ljudet dämpas tack vare det.

Det du är ute efter med tyngre material som gips och stenull, använder man till ljudisolering, när meningen är mer att man ska försöka skapa en tung barriär som ljudet inte ska kunna ta sig igenom, så det krävs två olika tankesätt när det gäller akustikbehandling och ljudisolering.

[Tophe]

För att få bästa absorption, så måste materialet kunna röra sig förhållandevis mycket (inom vissa gränser förstås...). Ljudabsorptionen ju genom att ljudvågorna får materialet att vibrera och alltså fibrerna att gnidas mot varandra. Då omvandlas rörelseenergin till värme och ljudet dämpas tack vare det.

Det du är ute efter med tyngre material som gips och stenull, använder man till ljudisolering, när meningen är mer att man ska försöka skapa en tung barriär som ljudet inte ska kunna ta sig igenom, så det krävs två olika tankesätt när det gäller akustikbehandling och ljudisolering.

Jo, det är jag med på. Gips gör ju jobbet bra när det gäller isolering. Men är du med på vad jag menar med att det borde finnas en punkt där densiteten övergår från att absorbera till att reflektera... Eftersom materialet täthet påverkar absorptionsförmågan. Alltså för tätt absorberar dåligt och för poröst absorberat också dåligt (i förhållande till det utrymme det tar).

[audioman]

Hittade en översättingstabell för Paroc, Isover och Roxull. Lätt att se vad dom olika produkterna med samma egenskaper heter på respektive företag.

http://www.stenull.paroc.se/produktdat/pdf...stabell2009.pdf

[Gilbert]

För att få bästa absorption, så måste materialet kunna röra sig förhållandevis mycket (inom vissa gränser förstås...). Ljudabsorptionen ju genom att ljudvågorna får materialet att vibrera och alltså fibrerna att gnidas mot varandra. Då omvandlas rörelseenergin till värme och ljudet dämpas tack vare det.

Stämmer inte riktigt med litteraturen:

”Losses due to vibrations of the material are usually less important than the absorption as sound moves through the pores.”

http://books.google.se/books?id=f19_6NFg4j...%9D&f=false

[adrumdrum]

Stämmer inte riktigt med litteraturen:

”Losses due to vibrations of the material are usually less important than the absorption as sound moves through the pores.”

ja, finns ju hårda material som åxå absoberar ljud, träulliut till exempel.

http://www.traullit.se/_pdf/content/20080226155633128.pdf

[Tophe]

Intressant från Bob Golds Absorption Coefficients som Joachim postade:

"In all cases if you have less than 4" you use rigid, if you have 8" or more you use fluffy, unless you need rigid for structure."

Så enligt den listan bör man alltid välja mer stabila skivor (typ markskivor) om absorbenten är tunnare än ca 10 cm (4 tum).

Redigerat 17 december 2009 av Tophe

[joachime]

ja fast sånnt där är ganska ovesänteligt efter dom flästa skivor i den tjockleken är för tunna för att vara riktigt effektiva i dom lägre frekenserna(så lågt det går med porösa) om man jämför med tjockare typ över 3-400mm.

Bob Goulds sammanställning är intressant om man planerar att bygga egna bredbandsabsorbenter.

Problemet med den är att de flesta produkterna i listan är amerikanska. Det kan krävas ett mindre detektivarbete att hitta namnen och återförsäljare av motsvarande produkter i Sverige.

Jag har tidigare fått god hjälp av personer på Paroc, Isover och Bevego som letat fram papper med absorbtionsvärden och annan info om olika produkter.