Artister vinnare på fildelningen

[Lindeberg]

Det handlar väl dessutom inte om någon återgång? Rättigheter är rättigheter - där har inget förändrats.

Jag syftar naturligtvis på det som har förändrats.

Att börja reformera rättighetsprinciper för att de inte stämmer med folks beteende är att börja i helt fel ände, tycker jag.

I just detta fall, menar du? För inte kan det vara en generell princip du håller dig med, att lagen inte får anpassas till hur folk beter sig? 🙂

[Strummindude]

Strummindude, hur kan du prata om transaktioner när du samtidigt argumenterar att fildelning är stöld? Din ställning borde ju vara att det inte finns en värdetransaktion mellan två parter, att den är enkelriktad. ( Stöld )

Fildelarens enda effektiva försvar mot stöldanklagelsen är väl just det att det inte kan vara fråga om en transaktion, eftersom inget av något värde är inblandat. Det är alltså inte riktningen, bristen på motprestation, som är huvudsaken, utan att det inte finns någon prestation (något som besitter ett värde) som kräver en motprestation.

Bara det faktum att nedladdningen äger rum motsäger dock denna inställning. Filen har ett värde för fildelaren. Alltså är det en transaktion. Alltså krävs en motprestation.

[Claes Holmerup]

I just detta fall, menar du? För inte kan det vara en generell princip du håller dig med, att lagen inte får anpassas till hur folk beter sig? 🙂

Om lagen alltid skulle anpassas till hur folk beter sig, så skulle vi ha fri fart på vägarna också - och det skulle vara tillåtet för cyklister att köra mot rött, mot enkelritkat etc. Skulle det vara rätt att ändra lagarna så att de anpassas till folks beteende då, menar du...? De flesta kör ju fortare än vad hastighetsbegränsningarna tillåter och en mycket stor andel av cyklisterna skiter fullständigt i alla trafikregler. Steget är väldigt litet från fildelningsdebatten dit.

Redigerat 25 december 2009 av Claes

[Strummindude]

I just detta fall, menar du? För inte kan det vara en generell princip du håller dig med, att lagen inte får anpassas till hur folk beter sig? 🙂

Lagen är och har alltid varit till för att skydda och reglera värden, inte att förskingra dem. Eller har du några exempel på motsatsen?

[Lindeberg]

Om lagen alltid skulle anpassas till hur folk beter sig, så skulle vi ha fri fart på vägarna också

---

Steget är väldigt litet från fildelningsdebatten dit.

Själv tycker jag att steget är ganska stort, av uppenbara skäl.

Lagen är och har alltid varit till för att skydda och reglera värden, inte att förskingra dem.

Det beror nog på vem du frågar.

För min del är jag inte längre intresserad av att argumentera mot fildelning, eller mot hembränning, eller mot fortkörning. Allt det där finns, och jag anpassar mig. Jag är extremt piratkopierad och det fanns en tid när det retade mig, men nu är det dags att gå vidare.

[Claes Holmerup]

Själv tycker jag att steget är ganska stort, av uppenbara skäl.

Det tycker faktiskt inte jag - för samma argument kan appliceras på båda. Det handlar ju om personlig integritet om någon ska övervaka om man kör för fort eller inte - och det är ingen som förlorar något på om man kör för fort. Varför ska man följa hastighetsbegränsningar när "alla andra" redan bryter mot dem? etc...

I förlängningen kan man säkert få in de flesta brottsliga verksamheter i samma argumentation som piraterna har efter att lagtolkningen efter hand mjukas upp på grund av det. Att legalisera piratkopiering är alltså bara första steget...

[Johnny Boi]

"Ingen större skam" - så känner nog de flesta. Men innerst inne så vet man alltså om att det inte är rätt. Och iom att det inte är rätt så måste man rättfärdiga sitt agerande på något sätt. "Alla gör det" - "Det drabbar ingen fattig" - "Jag är en rebell som protesterar mot IP-förtrycket" - "Det är ingen som ser mig", etc.

Jag fattar vad du menar och håller med. Min variant har alltid varit "Alla andra gör det" (jag är två personer i en när det gäller denna frågan: argumenterar mot men det händer att jag tankar någon film).

Vad som behöver reformeras är ju affärsmodeller, skyddet för rättigheter och framför allt information och utbildning om vad rättigheter är för något och varför det är en bra sak att respektera rättigheter och en dålig sak att bryta mot rättigheter.

+1

Alla ska ha gratis musk utan en enda motprestation, och det tycker jag inte är acceptabelt.

Tycker det är konstigt att folk förväntar sig extremt bra plattor med super-fet-lyx-produktion när de enbart snor fran musikerna och ända har mage att gnälla pa hur plattor later.

+1!!!

Jag är inte militant emot nedladdning, men jag tycker det är synd att det finns en attityd i samhället att folk som köper är onödiga. Folk som höjer på ögonbrynen och frågar VARFÖR när de ser min skivhylla, minda dvd-filmer eller kartonen som vittnar om att jag betalt de lite drygt 3000 kronorna det kostar att skaffa sig Reason 4.

+1!!

Precis! Man blir ju nästan arg när man gått och köpt hela Logic-paketet och sedan glor bara folk på en som man vore nån idiot. "Men varför tankar du det inte bara?" Jo för att jag vill vara en del av den här branschen, och det innebär att jag ger mig in i det ekonomiska kretsloppet som givare, med förhoppning om att vara mottagare någon gång då och då. Fattar de inte att man vill vara laglig för en gångs skull?!

Redigerat 25 december 2009 av Johnny Boi

[Strummindude]

För min del är jag inte längre intresserad av att argumentera mot fildelning, eller mot hembränning, eller mot fortkörning. Allt det där finns, och jag anpassar mig. Jag är extremt piratkopierad och det fanns en tid när det retade mig, men nu är det dags att gå vidare.

OK. För min del tror jag inte ett enda dugg på vad du skriver.

[laxlaxlax]

Fildelarens enda effektiva försvar mot stöldanklagelsen är väl just det att det inte kan vara fråga om en transaktion, eftersom inget av något värde är inblandat. Det är alltså inte riktningen, bristen på motprestation, som är huvudsaken, utan att det inte finns någon prestation (något som besitter ett värde) som kräver en motprestation.

Bara det faktum att nedladdningen äger rum motsäger dock denna inställning. Filen har ett värde för fildelaren. Alltså är det en transaktion. Alltså krävs en motprestation.

Vad är ett citat enligt den principen? Användaren har värde av att använda det, det förbrukas inte av att upprepas. Ska du fortsätta hävda principen att allt av värde kräver motprestation måste citat vara 1) Värdelösa eller 2) Principen har undantag. Och isådanafall vill jag införa fildelning under 2).

I verkligheten tycker jag Lindeberg säger det så klart och tydligt man kan säga det.

[Strummindude]

Vad är ett citat enligt den principen?

Citat är tal eler skrift. Och, nej - det utgör inget undantag.

[laxlaxlax]

Fildelarens enda effektiva försvar mot stöldanklagelsen är väl just det att det inte kan vara fråga om en transaktion, eftersom inget av något värde är inblandat.

Nyttovärde. Affektionsvärde. Statusvärde. Kalla det vad du vill.

Citat är tal eler skrift. Och, nej - det utgör inget undantag.

Okej såhär uppfattar jag ditt resonemang: Fildelaren rättfärdigar stöld med att det inte finns något värde inblandat. Du definerar värde i sammanhanget som nyttovärde, affektionsvärde, statusvärde. Citat är tal och skrift och kan därför inte ha något värde. (?) ( rätta mig gärna - ditt svar var lite kortfattat )

Som jag förstår din princip skulle det vara stöld att använda citat, eftersom de är till nytta för mig. Har jag förstått principen fel? Stämmer den inte i alla sammanhang?

[Strummindude]

Okej såhär uppfattar jag ditt resonemang: Fildelaren rättfärdigar stöld med att det inte finns något värde inblandat. Du definerar värde i sammanhanget som nyttovärde, affektionsvärde, statusvärde. Citat är tal och skrift och kan därför inte ha något värde. (?) ( rätta mig gärna - ditt svar var lite kortfattat )

Som jag förstår din princip skulle det vara stöld att använda citat, eftersom de är till nytta för mig. Har jag förstått principen fel? Stämmer den inte i alla sammanhang?

Tja, som du resonerar så skulle i så fall en väntjänst innebära att man stjäl tacksamhet.

Citat är citat. Det finns absolut ingenting runt citat som har någon som helst inverkan på några principer runt värdetransaktioner. Jag begriper inte ens jämförelsen. Det är tillåtet att citera. Det är inte tillåtet att piratkopiera. Vilken princip menar du skulle hänföra fildelning till citaträtten?

[SvenTumba]

En bra frageställning är kanske: hur manga av oss här pa forumet KÖPER tidning Studio? De flesta av oss antar jag, antingen genom prenumeration eller lösnummer da och da.

Hur manga kopierar (självklart pa jobbet sa man slipper betala för pappret...) den alternativt scannar alla bra artiklar fran tidningen och gör snygga PDF'er av dom?

Inte manga skulle jag tro. Jag tror att alla förstar att det kostar PENGAR att halla igang en tidning, Olsberg och de som skriver artiklarna lever i stor eller viss pa att jobba med/för tidningen. Om en tidning som Studio tappar 80 % av sina BETALANDE läsare sa läggs tidningen ned, det gar inte runt. Men om tidningen gar bra kan de halla sig med bra journalister, satsa pa större reportage, aka pa fler mässor och ge oss feta-nya-schyssta nyheter aret om för en ganska blygsam penning.

Det är ju exakt samma sak med att lata bli att betala för program. Manga här pa forumet sitter säkert pa musikprogram av olika slag för en otrolig summa pengar. (men hur manga har pröjsat för de program de dagligen använder?) Det kostar att ta fram dessa program, bade firmor och de som jobbar med produkterna maste tyvärr fa in pengar. Samma sak gäller musik. Om man nu inte gillar CD formatet sa kan man faktiskt BETALA för att ladda ned en lat eller en platta.

Själv sa hyr jag tex min film pa min lokala ICA affär, jag pröjsar 20 kronor för att hyra en film. Är det för dyrt sa vet jag inte hur man tänker. Samma sak gäller ju gurkan, tomaterna, dasspappret eller dosan med General, de flesta är sa funtade att de inte helt sonika travar in pa ICA och snor sitt snus. Man pröjsar för det eller sa far man strunta i prillan under läppen.

Om till och med de människor som själva sysslar med att aktivt skapa musik skiter fullkomligt i att ens betala ett par kronor för att stödja de artister de faktiskt lyssnar pa och gillar da vet jag inte hur man tänker.

Ni som tex jobbar som hantverkare, lanar ni ut era verktyg gratis till grannar kors och tvärs, alternativt spikar en veranda gratis at en kille i Blekinge, för det är synd om honom, han har inte sa mycket stalar? Jaha, inte? Nej, men det är väl inte sa konstigt... Själv skulle jag bli ganska besviken om jag manad efter manad inte fick min manadslön, jag jobbar som lärare och jobbar 100% Jag kräver att jag far betalt. Om jag undervisar privat kräver jag att jag far betalt, jag ger inte lektioner gratis. Skulle ni?

[laxlaxlax]

Tja, som du resonerar så skulle i så fall en väntjänst innebära att man stjäl tacksamhet.

Citat är citat. Det finns absolut ingenting runt citat som har någon som helst inverkan på några principer runt värdetransaktioner. Jag begriper inte ens jämförelsen. Det är tillåtet att citera. Det är inte tillåtet att piratkopiera. Vilken princip menar du skulle hänföra fildelning till citaträtten?

Jag resonerar inte, jag försöker förstå hur du resonerar. Tycker inte modellen håller när du börjar prata om värden utanför ekonomiska medel.

Och blev lite provocerad och tycker det är klumpigt att kalla det för axiom. Har du något namn på principen eller tjommen som kom på den?

[laxlaxlax]

Blablablablalbabla

Jag skulle också ladda ner snus om jag kunde. Eller en bil.

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Vad är ett citat enligt den principen? Användaren har värde av att använda det, det förbrukas inte av att upprepas. Ska du fortsätta hävda principen att allt av värde kräver motprestation måste citat vara 1) Värdelösa eller 2) Principen har undantag. Och isådanafall vill jag införa fildelning under 2).

Motprestationen när man citerar nån är väl att man talar om att och av vem man citerar.

[SvenTumba]

Jag skulle också ladda ner snus om jag kunde. Eller en bil.

Ja, det tvivlar jag inte pa. Det var inte det jag försökte papeka. Jag skrev heller inte Blablabla, utan jag skrev vad jag tycker och tänker. Om du vill citera mig sa gör det gärna, men använd citat funktionen till det den är tänkt till, inte till att antyda att du inte haller med, alternativt tycker det jag säger är strunt. OK?

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Bara om man accepterar att man när man skapar ett verk automatiskt får de rättigheter till det som du tar för givet.

Är det inte precis den rätten man enl lag i nästan alla länder får? Visst finns det undantag, men slavhandel bedrivs också fortfarande på vissa håll i världen.

[laxlaxlax]

Ja, det tvivlar jag inte pa. Det var inte det jag försökte papeka. Jag skrev heller inte Blablabla, utan jag skrev vad jag tycker och tänker. Om du vill citera mig sa gör det gärna, men använd citat funktionen till det den är tänkt till, inte till att antyda att du inte haller med, alternativt tycker det jag säger är strunt. OK?

Det ska jag, ursäkta.

Min poäng var: man kan inte ladda ner en bil, man kan inte stjäla en fil. Man kopierar den - oavsett vad som är moraliskt rätt eller fel tycker jag det är trubbigt att likställa stöld i affär med nerladdning, och är trött på den metaforen.

Redigerat 26 december 2009 av laxlaxlax

[Dingbats]

Är det inte precis den rätten man enl lag i nästan alla länder får? Visst finns det undantag, men slavhandel bedrivs också fortfarande på vissa håll i världen.

Jag pratar om moraliska rättigheter. Att blanda ihop lag och moral leder bara till att man står och stampar på samma ställe i all oändlighet.

Inte för vi verkar komma ifrån det oavsett.

[Johnny Boi]

Ur lagens synpunkt har ju konsumenten blivit framställare - man får en "master"-fil som sedan kopieras="serietillverkas". Kan man komma på någon ny synvinkel/lösning/tankeställare utifrån det perspektivet? 😄

[Strummindude]

Jag resonerar inte, jag försöker förstå hur du resonerar. Tycker inte modellen håller när du börjar prata om värden utanför ekonomiska medel.

Tänk efter nu, laxlaxlax. Vad är "ekonomiska medel", och vad är dessa i grunden till för? Det verkar precis som om du tror att "ekonomiska medel" är till för sin egen skull, men så illa kan det väl ändå inte vara? I anslutning till detta så fundera gärna över vad ett "värde" är, och hur värden manifesteras i olika sammanhang. Som exempelvis när det gäller fildelning. Hur uppstår något "värde" för dig i detta sammanhang. Skulle du verkligen tanka hem något om det var totalt värdelöst för dig?

Jag tycker att det verkligt intressanta ur ett humanperspektiv är hur fildelare rättfärdigar sin hantering. Ett väldigt vanligt resonemang är ju att filen man tankar saknar värde. Man brukar hänga upp detta på att det inte kostar något att kopiera en fil. Och det gör det ju inte heller, så det är helt rätt resonerat så långt. Men sen spricker resonemanget. Om det nämligen var så att värdet hade något med kopieringen att göra så skulle man ju alltså vara rikare och mer tillfreds ju fler kopior av filen man ägde. Men så är det ju inte. Så värdet måste alltså ha med något helt annat att göra än hur många kopior som finns. Eller vad tror du?

[johaseo]

Varför inte vända på det hela. Varför skall allting vara gratis för? Är det bättre när allt är gratis? Varför kan inte musiker få ta betalt för nedladdad musik? Jag tar betalat för allt arbete jag gör och har inga problem med att andra skall får göra det samma. Att låtarna man tankar ner bör vara billigare det köper jag fullt ut MEN gratis nej fy fan. Se bara hur bra våran sjukvård är som är "gratis".

[Soxic]

Edit.

Redigerat 15 december 2014 av Soxic

[johaseo]

Ja, precis. Vad är det att hyscha om. Människor är människor. Om jag hade förmågan att kopiera bilar och kläder lika enkelt som man fildelar så skulle jag göra det. Det skulle alla göra. Många i den här debatten vill framstå som om de hade bättre moral, men det skulle samtidigt inte förvåna mig om de är de första att armbåga sig fram genom kvinnor och barn i ett sjunkande skepp. 🙂 Jag fattar varför det finns folk som vill stoppa fildelning, men jag tror knappast de är bättre än någon annan. De råkar bara ha ett vinstintresse i just denna fråga. Annars är de lika goda kålsupare som alla andra. Egoister som utgår ifrån oss själva är vi alla dessvärre, även om vi inte vill erkänna det. Vi utgår oftast alltid utifrån vad som passar oss vare sig det handlar om att ladda ner saker gratis eller vilja tjäna så mycket pengar som möjligt på naiva ungdomar.

Är det det fundamentala med musiken? Att kunna tjäna pengar och ta betalt? Jämför du det med att knega i en pizzeria eller sitta på ett kontor och få lön? Vad har hänt med musiken egentligen? Varför måste allt vara så kommerisellt hela tiden? Finns t ex massor med människor här som skapar riktigt, riktigt bra musik av hög kvalitet bara för att det är kul och de gör det av alla rätta skäl. Jag har aldrig en tanke på pengar när jag skapar musik. Det finns inte i min värld. Jag hoppas bara så många som möjligt kan glädjas av den. Det bjuder jag gärna på. 🙂

Och vad är det för fel på sjukvården? Enligt mitt tycke är den helt fantastisk. Du kanske skulle behöva åka ut i världen lite och se dig om. Få lite nya intryck och perspektiv. 😄

Men du tjänar väl pengar på någonting eller hur? Visst är det viktigt att alla kan få tjäna pengar på någonting ...annars blir det ju ganska svårt att klara sig eller hur? Hur skulle allting fungera OM DU KUNDE ladda ner en bil eller ladda ner allt du behöver gratis .... kan du förklara hur någonting skulle fungera alls?

[Soxic]

Edit.

Redigerat 15 december 2014 av Soxic

[johaseo]

Jag har inga förklaringar, jag konstaterar bara att människor är som människor är. Det är ett faktum.

Precis, och det faktum som skiljer oss ifrån före t ex WW2 och nu är att de flesta av oss kan tjäna pengar och ett leverne på det vi ägnar oss åt. Innan vi kunde detta såg det ganska dystert ut i Europa. Därför är det otroligt viktigt att slå vakt om att just kunna tjäna pengar. Ta t ex gamla Sovjet unionen. allt var gratis och tillhandahölls av staten och alla hade jobb MEN de kunde inte tjäna pengar 🙂

det här med att man slår sönder någons levebröd är mera allvarligt än vad ungdomar vill kännas vid ... ganska exakt likt det som hände 68 och dess famösa revolution ...

Visst köper jag att allt inte skall handla om pengar MEN lika fullt måste var och en av oss ha någonting som vi kan leva på=tjäna pengar på .... när man väl har det kan man jobb agratis och volontärt... innan går det tyvärr ej 😄

Redigerat 27 december 2009 av johaseo

[johaseo]

Och vad är det för fel på sjukvården? Enligt mitt tycke är den helt fantastisk. I all välmening - du kanske skulle behöva åka ut i världen lite och se dig om. Få lite nya intryck och perspektiv. 🙂

Jodu, jag har bott och levt i flera länder där sjukvården är bättre, snabbare och mera service inriktad. Den svenska sjukvården (som jag dessutom jobbat inom) är en kolloss på lerfötter. De svenska landstingen är inte de bästa organisationer som kan ta fram bäst service för en viss kostnad. Det är ganska enkelt att leverera bättre, snabbare och billigare än de svenska landstingen gör. Men så är ju landstingen en organisation som verkar för sina arbetare i första hand och sina kunder i andra hand ... och då blir det ju som det blir

[laxlaxlax]

Tänk efter nu, laxlaxlax. Vad är "ekonomiska medel", och vad är dessa i grunden till för? Det verkar precis som om du tror att "ekonomiska medel" är till för sin egen skull, men så illa kan det väl ändå inte vara? I anslutning till detta så fundera gärna över vad ett "värde" är, och hur värden manifesteras i olika sammanhang. Som exempelvis när det gäller fildelning. Hur uppstår något "värde" för dig i detta sammanhang. Skulle du verkligen tanka hem något om det var totalt värdelöst för dig?

Nej, klart jag inte skulle. Vad är din poäng?

I stort håller jag med dig men det ar här det här jag hänger upp mig på:

Musik har ett värde. En väntjänst har ett värde. Alla - och då menar jag precis alla - värdetransaktioner består av både en prestation och en motprestation.

Du säger att alla värdetransaktioner består av både en prestation och en motprestation. Och hävdar att värde i sammanhanget består av all egennytta man kan uppleva. Det är den principen jag inte tycker håller. För ska du utropa en modell som sträcker sig utanför handel med ekonomiska medel så måste den fungera i alla sammanhang, egentligen alla gånger man kan uppleva egennytta. Ett handslag, en varm dag i solen eller tillochmed minnen. Eftersom du kallar fildelarens upplevda nytta för en värdetransaktion. Jag tycker det är att göra en krånglig värld för enkel. Förstår du hur jag menar? Försök gärna förklara under vilka förutsättningar som den principen ska gälla annars. Handel?

Annars är jag helt med på att kort och gott kalla det stöld. Eller att det motsvarandet värdet ( utan att jag godtar din princip om värdetransaktioner! ) skulle vara att artisten blir lyssnad på.

Angående att rättfärdiga sin handling - jag tror inte fildelare generellt ser förteelsen så fel att de över huvud taget reflekterar över den. Som Lindeberg sa.

Jag tycker två saker är mer spännande i diskussionen: Dels att lagen har en gråskala, att det finns ett outtalat socialt kontrakt som säger ungefär att "Ok då, Ladda ner för all del, men det är egentligen inte riktigt rätt" Lagen brukar annars göra sig stor möda av att vara svartvit. Gråskalan kanske delvis beror på att företeelsen är så vanlig och att bötfalla halva svenska folkets ungdomar vore ett kraftigt politiskt misslyckande.

Dels tycker jag diskussionen om värdet av digital kopia är spännande, eftersom den inte passar in i några klassiska modeller av värde. Den kan inte stjälas, för den finns kvar, men någon har arbetat för att skapa materialet och det är rimligt att den ska ersättas. Det finns inga produktionskostnader för kopior, som egentligen borde vara en jätteförtjänst, men kopiorna gör att upphovsmannen förlorar ersättning.

Tycker också det är spännande eftersom det är en stor fråga i tiden som det ännu inte nått något konsensus i ... att det finns glorifiering och kritiklös beundran på den ena sidan av diskussionen och förakt och avvisande på den andra. Precis som alla samhällsförändringar innan de accepterades - genforskning på fåret dolly, slöja i skolan etc. Men nu verkar det ha lugnat ner sig lite och t.ex Lindeberg med flera verkar säga att de rycker på axlarna åt det som händer och anpassar sig istället.

Ha en fin dag,

Lax

Redigerat 27 december 2009 av laxlaxlax

[Strummindude]

Vad är din poäng?

Att det du upplever som värdefullt är vad du ska göra rätt för.

Du säger att alla värdetransaktioner består av både en prestation och en motprestation. Och hävdar att värde i sammanhanget består av all egennytta man kan uppleva. Det är den principen jag inte tycker håller. För ska du utropa en modell som sträcker sig utanför handel med ekonomiska medel så måste den fungera i alla sammanhang, egentligen alla gånger man kan uppleva egennytta. Ett handslag, en varm dag i solen eller tillochmed minnen. Eftersom du kallar fildelarens upplevda nytta för en värdetransaktion.

Inte riktigt. Nyttan är ingen transaktion. Nyttan är "värdet". Transaktionen är ju ett utbyte. I fildelarfallet så blir det ingen motprestation i utbytet.

Jag tycker det är att göra en krånglig värld för enkel. Förstår du hur jag menar? Försök gärna förklara under vilka förutsättningar som den principen ska gälla annars. Handel?

Jag har nog gjort mitt bästa för att försöka förklara. Om vi ändå inte förstår varann så kan jag bara beklaga.

Annars är jag helt med på att kort och gott kalla det stöld. Eller att det motsvarandet värdet ( utan att jag godtar din princip om värdetransaktioner! ) skulle vara att artisten blir lyssnad på.

Det man stjäl är i så fall en upplevelse, eller tillfredsställelsen av ett upplevt behov. Fildelaren betalar inte priset för sin upplevelse, så mycket är ju säkert.

Angående att rättfärdiga sin handling - jag tror inte fildelare generellt ser förteelsen så fel att de över huvud taget reflekterar över den. Som Lindeberg sa.

Det är säkert möjligt. Och då är det hela snarast en utbildningsfråga i mina ögon. För rättigheter och skyldigheter upphör ju inte att existera för att man inte vet om dem eller reflekterat över dem.

Jag tycker två saker är mer spännande i diskussionen: Dels att lagen har en gråskala, att det finns ett outtalat socialt kontrakt som säger ungefär att "Ok då, Ladda ner för all del, men det är egentligen inte riktigt rätt" Lagen brukar annars göra sig stor möda av att vara svartvit. Gråskalan kanske delvis beror på att företeelsen är så vanlig och att bötfalla halva svenska folkets ungdomar vore ett kraftigt politiskt misslyckande.

Jag håller förstås med om att en klappjakt på fildelare inte är någon bra lösning. Åtminstone inte som ensam åtgärd. De som företräder upphovsrätten idag tycker jag gör sin egen sak en otjänst genom att framstå som bovarna i dramat. Som sagt så tror jag att arbetet med att återupprätta respekten för upphovsrätt är långsiktigt och har en hel del med information och utbildning att göra. Men också en anpassning till tekniken, förstås.

Dels tycker jag diskussionen om värdet av digital kopia är spännande, eftersom den inte passar in i några klassiska modeller av värde. Den kan inte stjälas, för den finns kvar, men någon har arbetat för att skapa materialet och det är rimligt att den ska ersättas. Det finns inga produktionskostnader för kopior, som egentligen borde vara en jätteförtjänst, men kopiorna gör att upphovsmannen förlorar ersättning.

Kopiorna och kopieringskostnaden har inget alls med värdet att göra, faktiskt. Vad rättighetsinnehavaren sätter sitt pris på är en upplevelse. Det är den man "stjäl" utan att göra rätt för sig. Upplevelsen minskar inte med antalet kopior. Om så vore så skulle priset för en cd minska omvänt proportionellt till upplagans storlek.

Tycker också det är spännande eftersom det är en stor fråga i tiden som det ännu inte nått något konsensus i ... att det finns glorifiering och kritiklös beundran på den ena sidan av diskussionen och förakt och avvisande på den andra. Precis som alla samhällsförändringar innan de accepterades - genforskning på fåret dolly, slöja i skolan etc. Men nu verkar det ha lugnat ner sig lite och t.ex Lindeberg med flera verkar säga att de rycker på axlarna åt det som händer och anpassar sig istället.

En stor fara när man tar sig friheter är ju alltid att man riskerar att hamna i repressivitet, eftersom man ju tar sig friheter på andras bekostnad - avsiktligt eller oavsiktligt. Repressalierna i det här fallet är ju inte bara "jakten på fildelare". Det blir även en kapprustning mellan krav på personligt ansvar och nätanonymitet. Villkor för ISP:er stramas åt, etc. Priset för "gratisfilerna" kommer att bli högt, och det kommer till den mesta delen att betalas av andra än fildelarna själva.