Strummindude Postat 7 januari 2010 Postat 7 januari 2010 Påståendet var att: (citat) "Är man inte beredd att betala för sin musik bör man vara beredd att jobba gratis inom sitt eget yrkesområde, så enkelt är det".-Jag menar att många upplever musik utan att vare sig betala eller bör vara beredda att jobba gratis (via ex. Spotify eller gratiskonserter). Hur många drar alltså nytta av din yrkesverksamhet utan att betala för den? -OCH det har vad med "kommunism", "konkurs" och "talibaner" att göra? Ser du parallellen eller ser du den inte? -Mycket väl. Men, läser du texten så använder Bono detta som exempel på att det inte bara är möjligt att avlyssna nätet utan att man dessutom bör göra det (i.e. vi ska offra oövervakad kommunikation mot övervakad för att det är så synd om Bono och hans kompisar). Så det var när allt kommer omkring alltså inte någon hyllning av den censurerande kinesiska kommunistdiktaturen det var fråga om. Utan det var ett exempel på att "content filtering" är något som är tekniskt möjligt att genomföra. Man behöver ta ansvar för allt man tar sig för med, inom livets alla områden. I stort sett allt man gör skall vara spårbart, försäkrat, underskrivet, kvitterat, dokumenterat. Varför skulle det man tar sig för med på internet inte medföra något ansvar, och innebära noll spårbarhet - zero accountability? När det gäller nätaktiviteter som rör sig om handel och handelsvaror.
Dingbats Postat 7 januari 2010 Postat 7 januari 2010 I stort sett allt man gör skall vara spårbart, försäkrat, underskrivet, kvitterat, dokumenterat. Tycker du det? Tycker du att alla dina bilresor, bussresor, tågresor, flyresor och promenader ska vara registrerade och indexerade? Tycker du att alla dina telefonsamtal, sms, brev och e-mail ska lagras? Tycker du att alla dina inköp, biobesök och krogrundor ska sparas i en databas?
Demonproducenten Postat 7 januari 2010 Postat 7 januari 2010 Tycker du det? Tycker du att alla dina bilresor, bussresor, tågresor, flyresor och promenader ska vara registrerade och indexerade? Tycker du att alla dina telefonsamtal, sms, brev och e-mail ska lagras? Tycker du att alla dina inköp, biobesök och krogrundor ska sparas i en databas? om du undviker att bryta ut en enskild mening ur det han säger så ser du säkert tydligt själv vad han tycker Man behöver ta ansvar för allt man tar sig för med, inom livets alla områden. I stort sett allt man gör skall vara spårbart, försäkrat, underskrivet, kvitterat, dokumenterat. Varför skulle det man tar sig för med på internet inte medföra något ansvar, och innebära noll spårbarhet - zero accountability? När det gäller nätaktiviteter som rör sig om handel och handelsvaror. intressant för övrigt att man kan inbilla sig att det är gratis att lyssna på spotify bara för att man inte betalar en direkt avgift det är precis lika gratis som att titta på tv3 eller 4 - dvs bara om man öht inte handlar nån av dom varumärken eller andra varumärken av samma tillverkare eller ägare som via reklamtiden pröjsar kostnaderna
ONSatan Postat 7 januari 2010 Postat 7 januari 2010 (redigerat) intressant för övrigt att man kan inbilla sig att det är gratis att lyssna på spotify bara för att man inte betalar en direkt avgiftdet är precis lika gratis som att titta på tv3 eller 4 - dvs bara om man öht inte handlar nån av dom varumärken eller andra varumärken av samma tillverkare eller ägare som via reklamtiden pröjsar kostnaderna Här inbillas ingenting mer än att jag misstog mig att utgå ifrån att läsförståelsen hos vuxna människor var god. Påstående var (rakt CITAT): "Är man inte beredd att betala för sin musik bör man vara beredd att jobba gratis inom sitt eget yrkesområde, så enkelt är det". Jag påvisade att påståendet var falskt (man kan avnjuta musik utan att betala) och att därmed dess slutsats var falsk (att man då måste jobba gratis inom sitt egna yrkesområde). Vad är det svåra i att förstå detta (Demonen och Strummindude)? Ser du parallellen eller ser du den inte? Nej, jag ser inte parallellen. Så det var när allt kommer omkring alltså inte någon hyllning av den censurerande kinesiska kommunistdiktaturen det var fråga om. Utan det var ett exempel på att "content filtering" är något som är tekniskt möjligt att genomföra. Man behöver ta ansvar för allt man tar sig för med, inom livets alla områden. I stort sett allt man gör skall vara spårbart, försäkrat, underskrivet, kvitterat, dokumenterat. Varför skulle det man tar sig för med på internet inte medföra något ansvar, och innebära noll spårbarhet - zero accountability? När det gäller nätaktiviteter som rör sig om handel och handelsvaror. -För att det rör sig om kommunikation. För att "spåra"/"kontrollera"/"filtrera" detta måste du avlyssna (på gammalt fint Kina-vis) folks privata kommunikation. Du tror väl inte själv att man måste skicka en fil där headdern är "MP3"? OCH om man ens var tvungen, kan det inte röra sig om en legal fil? Redigerat 7 januari 2010 av ONSatan
Dingbats Postat 7 januari 2010 Postat 7 januari 2010 om du undviker att bryta ut en enskild mening ur det han säger så ser du säkert tydligt själv vad han tycker Nej, eftersom han skriver att "i stort sett allt man gör skall vara spårbart, försäkrat, underskrivet, kvitterat, dokumenterat", så har jag svårt att se hur han menar nåt annat.
Strummindude Postat 7 januari 2010 Postat 7 januari 2010 Påstående var (rakt CITAT): "Är man inte beredd att betala för sin musik bör man vara beredd att jobba gratis inom sitt eget yrkesområde, så enkelt är det". Jag påvisade att påståendet var falskt (man kan avnjuta musik utan att betala) och att därmed dess slutsats var falsk (att man då måste jobba gratis inom sitt egna yrkesområde). Det är snarare så att du misslyckats med att påvisa något annat än att du TYCKER att påståendet är falskt. Nej, jag ser inte parallellen. Du anser inte att din arbetsförmåga är en handelsvara? -För att det rör sig om kommunikation. För att "spåra"/"kontrollera"/"filtrera" detta måste du avlyssna (på gammalt fint Kina-vis) folks privata kommunikation. Du tror väl inte själv att man måste skicka en fil där headdern är "MP3"? OCH om man ens var tvungen, kan det inte röra sig om en legal fil? Hur privat anser du att din inkomst är? Hur privat anser du information om vem som är din arbetsgivare är? Hur privat anser du det faktum att du är arbetslös är? Hur privat anser du att information om ditt brottsregister är? Hur privat anser du att din hemadress är? Hur privat anser du att din bilmodell är? Hur privat anser du att din bils skick är? Hur privat anser du att ditt civilstånd är? Hur privat anser du information om vem du lever tillsammans med är? Hur privat anser du att dina konsumtionsvanor är? Hur privat anser du att din sjukjournal är? Hur privat anser du att dina medicininköp är? Allt detta och mycket, mycket mer därtill är information om dig som flyter omkring i en hel massa mer eller mindre säkra databaser. Det verkar kanske i det läget en aning fånigt att oroa sig över var informationen hamnar om vilka polare du säger tja till på fejjan eller vilken brud du har en msn-flört med eller om du kör ett program som öppnar sockets mot nån tracker.
Strummindude Postat 7 januari 2010 Postat 7 januari 2010 Tycker du det? Tycker du att alla dina bilresor, bussresor, tågresor, flyresor och promenader ska vara registrerade och indexerade? Tycker du att alla dina telefonsamtal, sms, brev och e-mail ska lagras? Tycker du att alla dina inköp, biobesök och krogrundor ska sparas i en databas? Allt jag köpt med kort (och det är nästan rubbet) finns registrerat och indexerat i databaser. Uppgifter om samtliga mina telefonsamtal och uppkopplingar mot internet går att spåra. Alla mejl och sms jag skickar går förstås att spåra tillbaks till mig. Det enda av privat natur i det du skrev är väl mina promenader. Det kan jag inte tänka mig att nån har koll på. Överhuvudtaget är det ju så att alla sorts transaktioner man gör där någon databehandling är inblandad lämnar spår efter sig, det får man kallt räkna med. Behöver man kommunicera med nån utan att det syns nånstans så får man åka hem till personen och ringa på dörrn. Vill man handla nåt utan att det kan spåras så får man se till att göra det med kontanter.
jorgenbroms Postat 7 januari 2010 Postat 7 januari 2010 Men visst är det så att det är mer i dag som pockar på våra plånböcker än vad det var tidigare. Köpte själv otroligt mycket vinyl i slutet av 80-talet + en hel del VHS-filmer (skräck, skräck och mer skräck). Men, då hade man inte samma utlägg för bl.a mobiltelefoner, internetuppkoppling, dator, programvara, surroundsystem, dvd-spelare och andra (lyx)kommoditeter som många vant sig vid. Inte heller fanns konkurrensen inom nöjesutbudet med dator- och tv-spel. Ett nytt TV-spel kostar ju som tre cd-skivor med musik. Sony kan ju knappast räkna med att folk köper både och. Så mycket har inte folks budget förändrats. Tror jag i varje fall. Jag tror att marknaden helt enkelt är lite övermättad med prylar, konsoller, skivor, spel & dvd. Att skivförsäljningen därmed sjunker - vare sig fildelningen finns eller inte - förvånar mig inte nämnvärt. Intressant också att Avatar slagit alla rekord på bio vad det gäller - men även i fildelning vad det gäller antal nedladdningar. Något att fundera lite över...
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Här inbillas ingenting mer än att jag misstog mig att utgå ifrån att läsförståelsen hos vuxna människor var god. Påstående var (rakt CITAT): "Är man inte beredd att betala för sin musik bör man vara beredd att jobba gratis inom sitt eget yrkesområde, så enkelt är det". Jag påvisade att påståendet var falskt (man kan avnjuta musik utan att betala) och att därmed dess slutsats var falsk (att man då måste jobba gratis inom sitt egna yrkesområde). Vad är det svåra i att förstå detta (Demonen och Strummindude)? tydligen för dig att förstå att gratis inte existerar via spotify eller annan legal tjänst vill man njuta av musik utan att betala pengar så får man fultanka - men det leder förmodligen i längden till att man får betala på nåt annat sätt gratis finns inte när det gäller saker som måste framställas på ett eller annat sätt påståendet gäller dessutom en princip: om man hävdar att man har rätt att njuta av andras skapande ska man vara beredd att själv jobba gratis och det princippåståendet kan jag inte se att du öht motsa
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Nej, eftersom han skriver att "i stort sett allt man gör skall vara spårbart, försäkrat, underskrivet, kvitterat, dokumenterat", så har jag svårt att se hur han menar nåt annat. så meningen När det gäller nätaktiviteter som rör sig om handel och handelsvaror. går dig helt förbi?
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Intressant också att Avatar slagit alla rekord på bio nope
Wizball Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Intressant också att Avatar slagit alla rekord på bio vad det gäller - men även i fildelning vad det gäller antal nedladdningar.Något att fundera lite över... Avatar är intressant, eftersom du där har ett tydligt mervärde att gå på bio - storslagna filmer ska ses i storslaget format. Man kan också fundera på om folk som laddar ner avatar gör det EFTER de sett den på bio - eller laddar ner först, blir imponerade och går och ser den på bio efteråt? Naturligtvis finns det folk som bara laddar ned den - men - hade de verkligen i en värld utan kopiering gjort sig besväret att gå och se den på bio? Man kan också titta på den massiva spridningen av Avatar-klipp på youtube - av folk FÖRUTOM rättighetsinnehavarna - för att inse att Avatar totalt sett tjänar på de rättighetsförbrytelser som uppstår i kölvattnet. Intressant är också artister/kreatörers oerhört kluvna inställning till youtube och liknande. Jag hörde Kodjo i Morgonpasset i p3 för några månader sen ge sig ut på krigsstigen för att hans ståupp fanns på youtube. Det var naturligtvis fruktansvärt. Well, hur många gånger har du själv baserat inslag och humor på saker DU har hittat på youtube, Kodjo? Jag läste också Amanda Palmers (som jag beundrar!) blog om hennes nyårskonsert: "the clips are still spilling in…filming was verboten but things are creeping up onto youtube. i’ll post them as they come, with photos and stories behind all." - filma inte, men lägg gärna upp saker och sprid dem så jag får reklam? Jag har inga svar på nånting, men jag misstror folk som ställer sig tvärsäkert på de extrema kanterna i debatten.
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 hans ståupp fanns på youtube. Det var naturligtvis fruktansvärt. Well, hur många gånger har du själv baserat inslag och humor på saker DU har hittat på youtube, Kodjo? du ser alltså ingen skillnad på att förmedla någon annans verk å att utifrån någon annans verk som fungerar som inspiration skapa något eget? inse att Avatar totalt sett tjänar på de rättighetsförbrytelser som uppstår i kölvattnet. så om du avgör att nån tjänar på att du gör nåt olagligt så är det ok att göra det?
Strummindude Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 jag misstror folk som ställer sig tvärsäkert på de extrema kanterna i debatten. Hur menar du nu? Kappvändare och staketsittare är mest trovärdiga? Olaglig fildelning är olaglig! 😛 Är detta en "extrem" åsikt? De jag misstror i debatten är snarast de som tvärsäkert pekar ut "enkla lösningar": - Släng alla fildelare i fängelse, banna dem från internet på livstid och beslagta deras datorer! - Musik och film ska vara gratis för allt annat än att all information är fri är fascism och förtryck! Det finns inga enkla lösningar, förstås. Det här problemet kommer att ta både mycket tid och resurser i anspråk under en lång tid framöver. Det tråkigaste av allt är nog att illegal fildelning med rätt stor sannolikhet kommer att leda till ett mer slutet, övervakat och "integritetskränkande" samhällsklimat. För oss alla. Det har ju redan börjat. Här försöker piratpartister och liknande vältra över ansvaret för utvecklingen på artister, rättighetsinnehavare och justitieministrar. Förhållandet är ju precis det motsatta. Fildelning driver på den integritetskränkande utvecklingen och förser de som tycker att övervakning och kontroll är bra med ammunition och bränsle i debatten. Sluta fildela så ökar friheten för oss alla. Åtminstone på lite sikt. Därför anser jag att det är viktigt att argumentera emot fildelning.
jarlo Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 De jag misstror i debatten är snarast de som tvärsäkert pekar ut "enkla lösningar": - Släng alla fildelare i fängelse, banna dem från internet på livstid och beslagta deras datorer! - Musik och film ska vara gratis för allt annat än att all information är fri är fascism och förtryck! Är inte det där de två extrema sidorna av debatten då...? 😛
Strummindude Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 (redigerat) Är inte det där de två extrema sidorna av debatten då...? 😑 Visst. Men vad det handlade om var att misstro folk för att de tar en klar ställning i frågan. Det är en sak att ta ställning, en helt annan att inbilla sig att man sitter inne med "lösningen på problemet", med en enkel, extrem och oftast fullständigt utopisk åtgärd. Vilket jag gav exempel på. Edit: Jag kan ju för all del ha missuppfattat vad Wizball ville säga med sin kommentar om misstro. Att man misstror extremister är ju inget märkligt. Redigerat 8 januari 2010 av Strummindude
Wizball Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 du ser alltså ingen skillnad på att förmedla någon annans verk å att utifrån någon annans verk som fungerar som inspiration skapa något eget? Jag ser ett problem att använda sig av samma tjänst som man fördömer. Kodjo, i sin tirad, klagade på att youtube FANNS. så om du avgör att nån tjänar på att du gör nåt olagligt så är det ok att göra det? Jag har aldrig sagt nåt liknande. Jag har inte sagt någonting är "ok". Jag ser situationer där piratkopiering har BÅDE positiva och negativa effekter. För en storfilm som Avatar, tycker jag det är lätt att se att de positiva överväger. Personligen gick jag och såg filmen till stor del för all "buzz" som uppstod runt den, en buzz som föds ur upphovsrättsbrott... Det är väl ungefär samma idé som den här tråden startade på - stora liveartister har mer än väl tjänat in inkomstbortfallet på cd med biljettintäkter. Jag tycker inte det går att diskutera piratkopiering och lösningar utan att vara medveten om att det finns aktörer som tjänar på det. Någon nämnde Avatar, det är ett intressant exempel. Det går tydligen både att tjäna mest pengar och vara mest piratkopierad. Hur allmängiltigt är det?
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 en buzz som föds ur upphovsrättsbrott... men herregud 😑 tror du filmen passerat obemärkt förbi annars? Det går tydligen både att tjäna mest pengar och vara mest piratkopierad. så om du tjänar pengar så gör det inget att folk skiter i dina rättigheter? Jag har inte sagt någonting är "ok". Jag ser situationer där piratkopiering har BÅDE positiva och negativa effekter. vilka negativa effekter pratar du om i dina exempel? jag tolkar din poäng som att illegal fildelning eller piratkopiering är mer till nytta än skada för upphovsmakaren - tolkar jag dig fel? jag tolkar också din åsikt som att om man ändå tjänar pengar så gör det inget om man går miste om en del av potentialen - tolkar jag dig rätt?
Wizball Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Visst. Men vad det handlade om var att misstro folk för att de tar en klar ställning i frågan. Det är en sak att ta ställning, en helt annan att inbilla sig att man sitter inne med "lösningen på problemet", med en enkel, extrem och oftast fullständigt utopisk åtgärd. Vilket jag gav exempel på. Edit: Jag kan ju för all del ha missuppfattat vad Wizball ville säga med sin kommentar om misstro. Att man misstror extremister är ju inget märkligt. Dina exempel var bra på att illustrera vad jag menade. Jag tror varken Piratpartiet eller IFPI sitter inne med svaret. Men, man måste inte vara centerpartist bara för att man avskyr kommunister och sverigedemokrater för att dra en annan liknelse. Jag tror jag lutar åt att vi kommer hamna i nån form av licensiering i framtiden, när lagstiftningen gått igenom några revisioner. Vi HAR ju redan privatkopieringsavgiften, som man skulle kunna tycka är ett carte blance att piratkopiera så mycket man vill - man betalar ju faktiskt för det! Spotify är ett annat bra exempel. Jag betalar 99:- i månaden, skulle vara beredd att betala mer, och har inte piratkopierat en skiva på över ett år. Det förekom förr.
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 privatkopieringsavgiften, som man skulle kunna tycka är ett carte blance att piratkopiera så mycket man vill - man betalar ju faktiskt för det! nej det gör man inte man betalar för att göra kopior för eget bruk
laxlaxlax Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 påståendet gäller dessutom en princip: om man hävdar att man har rätt att njuta av andras skapande ska man vara beredd att själv jobba gratisoch det princippåståendet kan jag inte se att du öht motsa Du får nog vara lite tydligare om den där "principen" ska funka. Annars ser det ut såhär: att njuta av andras skapande = lyssna på någon som visslar en melodi på stan = Jobba gratis Utveckla gärna, än så länge har jag inte hört en enda princip som funkar och är smått allergisk mot dem. Men blir glad om du kommer på en vattentät sådan!
Wizball Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 men herregud 😄tror du filmen passerat obemärkt förbi annars? Nej, men tusentals oavlönande marknadsförare kan göra betydligt mer än ett ensamt bolag kan. Gå till youtube och sök på "avatar". Gissa hur många procent av de uppladdade klippen a) är upplagda av rättighetsinnehavarna och 🙁 fått folk att gå och se filmen, och därmed genererat en intäkt. så om du tjänar pengar så gör det inget att folk skiter i dina rättigheter? Du har en tendens att tro att jag försvarar piratkopiering. Om du släpper den tanken kanske du kan läsa mina inlägg för vad de är, diskussionsunderlag? Det är lite fan läser bibeln över dina repliker. vilka negativa effekter pratar du om i dina exempel? Jag trodde inte det behövde sägas - förlorade intäkter för att folk laddar ner den istället för att se den på bio/köpa DVD:n/hyra filmen. Jag tycker det är INTRESSANT att fundera på om de förlorade intäkterna är "genuina" förluster som IFPI skulle säga - alla vet att en nedladdning inte betyder att personen skulle köpt/hyrt/betalat för verket, utan helt enkelt avstått. jag tolkar din poäng som att illegal fildelning eller piratkopiering är mer till nytta än skada för upphovsmakaren - tolkar jag dig fel? Fel. Jag säger att det KAN vara så. Om vi erkänner att det kan vara så, kanske vi kan få ett samhälle där vi inte inrättar privatpolis utan gör vårt bästa för att hitta lösningar där upphovsrättsinnehavare får skälig ersättning för sitt arbete. Idé: 300 spänn kopieringsavgift i månaden på bredbandsuppkopplingen, fördela den rättvist och släpp piratkopieringen fri. Skulle det ge större eller mindre intäkter? Jag vet inte, men jag tycker det vore intressant att försöka räkna på. jag tolkar också din åsikt som att om man ändå tjänar pengar så gör det inget om man går miste om en del av potentialen - tolkar jag dig rätt? Även det är fel. Om man tjänar MER pengar tror jag man är beredd att släppa på de rättigheter man har IDAG. Det finns inget som säger att vi har en ideal upphovsrättslag idag. Naturligtvis skulle en förändrad upphovsrätt ge protester på det principiella planet också, men i mångt och mycket är det väl en ersättningsfråga, va? Andra branscher fungerar helt annorlunda - mjukvarubranschen tillexempel. Som upphovsman, kreatören, har jag ingen upphovsrätt till mitt kreativa arbete. Den har företaget. Jag försöker vara öppen för nya sätt att tänka. Dagens situation är värdelös.
Strummindude Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Jag tror jag lutar åt att vi kommer hamna i nån form av licensiering i framtiden, när lagstiftningen gått igenom några revisioner. Då tror vi likadant. Förr handlade man plattor, nu filer och i framtiden köper privatkonsumenten licenser eller abonnemang, precis som redan idag är fallet med mjukvara. Dessutom närmar vi oss snabbt en framtid där varenda apparat som kan spela musik är uppkopplad mot nätet hela tiden, utan möjlighet att "dra ut pluggen". Allt data finns på nätet, intern lagring ett minne blott. Teknik och metodik finns ju redan. Vad som fattas är mognad och utbredning. Och en ny generation användare som inte tror på farfar när han berättar hur meckigt han hade det med fildelningen när han var en liten grabb.
Wizball Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 nej det gör man inteman betalar för att göra kopior för eget bruk Jag vet. Men man SKULLE KUNNA hävda det. Varför blir kopior för eget bruk olagliga för att de sker över två datorer? Varför finns det en privatkopieringsavgift OCH en lag som säger att det är förbjudet att kringå kopieringsskydd, även om kopieringen sker för eget bruk?
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Nej, men tusentals oavlönande marknadsförare kan göra betydligt mer än ett ensamt bolag kan. Gå till youtube och sök på "avatar". Gissa hur många procent av de uppladdade klippen a) är upplagda av rättighetsinnehavarna och 😄 fått folk att gå och se filmen, och därmed genererat en intäkt.trots det så tror jag buzzen skapats av avlönade marknadsförareyoutube är heller inget problem egentligen mer än om man ser att någons principiella rättighet åsidosätts där kan man då föra en diskussion kring om det gör nåt eller ej - om tredje person (du eller jag) kan tycka att nån har nytta av det Du har en tendens att tro att jag försvarar piratkopiering. Om du släpper den tanken kanske du kan läsa mina inlägg för vad de är, diskussionsunderlag? Det är lite fan läser bibeln över dina repliker.ja jag tror nåtmen det jag ställde var en direkt fråga för att få direkt vetskap - du svarade dock inte Jag trodde inte det behövde sägas - förlorade intäkter för att folk laddar ner den istället för att se den på bio/köpa DVD:n/hyra filmen. Jag tycker det är INTRESSANT att fundera på om de förlorade intäkterna är "genuina" förluster som IFPI skulle säga - alla vet att en nedladdning inte betyder att personen skulle köpt/hyrt/betalat för verket, utan helt enkelt avstått.jag tycker det är intressant att du säger dig inte ta ställning, men ständigt lyfter fram argument som försvarar piratkopiering å olovligt användandepåståendet att alla vet att en nedladdning betyder inte en förlorad inkomst utan bara ett tecken på att någon ändå inte skulle köpt varan - hur backar du upp det påståendet? för mig känns det precis lika felaktigt som att alla som nånsin laddat ner nåt skulle köpt varenda pryl av det givetvis stämmer det inte - lika lite som att man INTE skulle köpt NÅT av det vad är då detta argument för enl dig? Fel. Jag säger att det KAN vara så. Om vi erkänner att det kan vara så, kanske vi kan få ett samhälle där vi inte inrättar privatpolis utan gör vårt bästa för att hitta lösningar där upphovsrättsinnehavare får skälig ersättning för sitt arbete. Idé: 300 spänn kopieringsavgift i månaden på bredbandsuppkopplingen, fördela den rättvist och släpp piratkopieringen fri. Skulle det ge större eller mindre intäkter? Jag vet inte, men jag tycker det vore intressant att försöka räkna på.om vi erkänner att det KAN vara så att människan aldrig varit på månen eller att 9-11 var en CIA-produkt - så förändrar det vad?inte verkligheten iaf men vi är faktiskt överens om lösningen på problemet tyvärr tror jag vi är längre från den lösningen idag efter spotify å andra halvmesyrer inte för att spotify är dåligt som sådant - utan för att det utmålats som lösningen vilket det inte är sen slog man sig till ro Även det är fel. Om man tjänar MER pengar tror jag man är beredd att släppa på de rättigheter man har IDAG. Det finns inget som säger att vi har en ideal upphovsrättslag idag. Naturligtvis skulle en förändrad upphovsrätt ge protester på det principiella planet också, men i mångt och mycket är det väl en ersättningsfråga, va? Andra branscher fungerar helt annorlunda - mjukvarubranschen tillexempel. Som upphovsman, kreatören, har jag ingen upphovsrätt till mitt kreativa arbete. Den har företaget.men hur ska man då tjäna mer pengar?hur ska en upphovsman tjäna på livekonserter man inte gör? gäller det tänkandet bara inkomster eller gäller det också kostnader? Jag försöker vara öppen för nya sätt att tänka. Dagens situation är värdelös. men du har ingen åsikt om vad som är rätt eller fel?
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Jag vet. Men man SKULLE KUNNA hävda det. Varför blir kopior för eget bruk olagliga för att de sker över två datorer? Varför finns det en privatkopieringsavgift OCH en lag som säger att det är förbjudet att kringå kopieringsskydd, även om kopieringen sker för eget bruk? var står den lagen? om det sker över två datorer anses det väl inte längre ske för privat bruk jag är dessutom osäker på om det är där gränsdragningen går det är snarare VEM som får tillgång till det kopierade som avgör och nej, man skulle inte "kunna hävda det" det heter inte piratkopieringsavgift
Demonproducenten Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 (redigerat) Du får nog vara lite tydligare om den där "principen" ska funka. Annars ser det ut såhär: att njuta av andras skapande = lyssna på någon som visslar en melodi på stan = Jobba gratis Utveckla gärna, än så länge har jag inte hört en enda princip som funkar och är smått allergisk mot dem. Men blir glad om du kommer på en vattentät sådan! har visslingen skapats med en föresats att den som vill njuta den ska ge en ersättning för detta? inte i ditt fall troligen eller hur? gäller föresatsen för en musik cd? i dom allra flesta kommersiella fall ja eller hur? principen ovan säger då: om du tycker att du har rätt i att skita i andras rättigheter för att få bruka det dom producerat eller skapat, så måste du också godta att någon annan skiter i dina rättigheter i klarspråk: om du anser dig ha rätten att inte betala för andras arbete måste du inse att andra har samma rätt ang ditt arbete att principer inte har med visst praktiskt mänskligt agerande att göra i väldigt många fall spelar ingen roll för principen som sådan vi ser sossar varje dag göra aktieaffärer med påföljande skatteplanering principer behöver sålunda inte vara vattentäta rent praktiskt för att ändå vara principer edit: eller som strummindude nedan mycket tydligare skrev Redigerat 8 januari 2010 av Demonproducenten
Strummindude Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Du får nog vara lite tydligare om den där "principen" ska funka. Annars ser det ut såhär:att njuta av andras skapande = lyssna på någon som visslar en melodi på stan = Jobba gratis Nej, det gör det inte. Vad det handlar om är förstås musik som handelsvara. En nyttighet som någon satt ett pris på. Precis som din arbetskraft har ett pris. Det finns ur den aspekten ingen som helst principiell skillnad mellan de två sakerna. De är handelsvaror så fort de är prissatta. Visst kan du jobba ideellt och visst kan du gasta My Way i duschen. Men då är det ju ingen handelsvara det är fråga om.
laxlaxlax Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 De är handelsvaror så fort de är prissatta. Ja då är jag med. Såhär alltså: "princip: om man hävdar att man har rätt att njuta av andras prissatta handelsvara gratis ska man vara beredd att själv jobba gratis" Jaha, men det betyder ju att jag kan fildela hur mycket jag vill då om jag bara tar ett gratisjobb på annat håll. Ett förslag på en bättre princip: Man har inte rätt att njuta av andras prissatta handelsvaror gratis.
debatt Postat 8 januari 2010 Postat 8 januari 2010 Ett förslag på en bättre princip: Man har inte rätt att njuta av andras prissatta handelsvaror gratis. Djävligt bra sagt!
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.