imaster Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Detta ständiga dåliga exempel.. Låt dom som nu vill tjäna pengar på musik trilla bort, ifall det är vad som händer. Låt det bli en folksport istället på samma sätt som korpfotboll eller stavpromenader.. jag oroar mig inte ett dugg för kvalitén eller ser det som en rättighet att få betalt för att utöva sin sinnlighet, som egentligen handlar mer om självförverkligande än samhällsnytta. Jag tycker inte det handlar så mycket om att tjäna pengar utan snarare att låta bli att förlora alldeles för mycket av dem. Många här sitter på hemstudios och liknande men alla är inte lika lyckligt lottade och måste hyra in sig i en studio. Hade vi suttit med en hemstudio och varit utan deadline hade vi kunnat producera musik i princip gratis - sitta kvällar och helger och pilla - men när man får en deadline av skivbolaget så funkar inte det. Man måste hyra studiotid, ta ledigt från jobbet och resa. Sen måste man bo och äta också. Så för min del handlar det inte om att tjäna pengar utan att låta bli att förlora dem. Så om nån gillar det jag gör, kan de inte donera 150 kr (eller 110 kr som våra skivor kostar, men generellt sett) för att se till att vi kan göra mer musik? Jag vet ett flertal band som lagt ner för att Samhällsnyttan ja, på tal om dåliga exempel. Vari ligger samhällsnyttan med en godisbutik? Eller en nattklubb? Samhällsnyttan ligger i att det skapar jobb, skatt betalas och staten får in pengar. Lika mycket samhällsnytta som allt som inte har med mat, husrum, hälsa och kläder att göra.
Demonproducenten Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Jag kan väl fortsätta med Depoortes analogier: Ska jag få betalt för att äta en banan? nej du ska betala för att äta den
DieHard (oregistrerad) Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Nej.. Jag är en lax, inte röding. 🤪 Nä men kom inte med jämförelser av bananer då. Håll dig till maskar istället
Rabieshund Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 (redigerat) Och vad tror du en CD, eller tidigare LP kostade? Billigare med den tidens kronvärde? Inte alls och ändå hade ungdomar stålar att köpa. Hur kommer det sig? Men konstigt att så många ungdomar odag har råd gå och köpa ett jävla par jeans för en tusing men inte råd köpa en CD för typ 160:-? Samma gamla argument när folk klagar på att frimärken går upp 50 öre eller mjölken går upp en en spänn. Men inte fan går de på krogen och gnäller att ölen är dyr. Men fan ungarna köper ju smuggelsprit för alla pengar!!!!!! Men ja skivorna har väl alltid kostat så mycket men nu när man kan skita i att betala så gör ju folk det. Visst fan borde de väl ha råd med en skiva men skulle de köpa ALLA skivorna de laddar ner skulle det nog snabbt knipa i plånboken. 🤪 Redigerat 18 december 2009 av Rabieshund
Carle Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Äta en banan? Dåliga argument. Vill man ta del av tröjan som någon designat och tillverkat får man köpa. Vill man äta maten som någon odlat och skördat får man köpa. Vill man läsa tidningen som någon skriver får man köpa. Vill man ha mobiltelefonen som någon tillverkat får man köpa. Vill man ha skivan man gillar så får man, även här, köpa!
debatt Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Äta en banan? Dåliga argument. Vill man ta del av tröjan som någon designat och tillverkat får man köpa. Vill man äta maten som någon odlat och skördat får man köpa. Vill man läsa tidningen som någon skriver får man köpa. Vill man ha mobiltelefonen som någon tillverkat får man köpa. Vill man ha skivan man gillar så får man, även här, köpa! Detta är så självklart.
Strummindude Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 inte svårt att förstå varför digitala filer är ett marknadsmisslyckande. Det finns massor av företag som har en lysande marknad med "digitala filer".
nattvaktaren Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Det finns massor av företag som har en lysande marknad med "digitala filer". Poäng! Men samtidigt, om vi bara pratar musikbranschen nu, är digital musikförsäljning en fjöl i göta kanal jämfört med den business som gått förlorad i fiberoptiken. Jag ser inga problem i det - jämfört med nedläggningen av Saab är några förlorade arbetstillfällen i nöjesindustrin en skrattretande bagatell. Nya tider, nya jobb, sluta lipa för fan.
DieHard (oregistrerad) Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Men fan ungarna köper ju smuggelsprit för alla pengar!!!!!! Men ja skivorna har väl alltid kostat så mycket men nu när man kan skita i att betala så gör ju folk det. Visst fan borde de väl ha råd med en skiva men skulle de köpa ALLA skivorna de laddar ner skulle det nog snabbt knipa i plånboken. 😕 Jo det är klart. Ska man ha råd köpa alla dessa skivor så får man nog ha en fett lön som en VD på stort skivbolag. 😄
Strummindude Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Poäng!Men samtidigt, om vi bara pratar musikbranschen nu, är digital musikförsäljning en fjöl i göta kanal jämfört med den business som gått förlorad i fiberoptiken. - Företag behöver skaffa licens för användning av kommersiell programvara. - Privatpersoner behöver skaffa licens för användning av kommersiell programvara. - Företag behöver skaffa licens för användning av kommersiell musik. - Privatpersoner behöver inte skaffa licens för användning av kommersiell musik. Kan vi möjligen skönja en viss exploateringspotential? (med kommersiell musik menas här musik upplåten till licensexploatörer av typen STIM)
Fertan Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 Internet, inklusive fildelning, har hjälpt liveintäkterna dels genom att det är lätt att sprida information till alla som är intresserade av bandet genom hemsidor, nyhetsbrev osv där de som är intresserade av ett visst band/artsit får reda på sådan info om just dem, och dels genom att det har blivit mycket lättare att upptäcka nya och fler band/artister. Det är lättare att fastna för ett band om du kan dra ner all deras musik och lyssna igenom den, än att köpa en skiva i månaden(ungefär vad ett studiebidrag skulle räcka till om man ska kunna göra något annat). För att inte tala om allt fildelande över msn messenger och liknande program, "hej, lyssna på det här" - bam, en minut senare har ännu en musiken och kan bli hookade, istället för att de ska mötas fysiskt och lyssna på en CD tillsammans. Sedan har vi ju andra fenomen, som myspace och liknande som också hjälpt till att öka folks koll på sina favoritband och hitta nya band. Det är nog lite mer komplicerat än bara fildelning > mer livespelningar, men det är definitivt en stor del av det. Har själv gått på åtminstone 30 spelningar de senaste åren som jag aldrig skulle märkt av om det inte vore för fildelning. Det senaste året när jag inte laddat ner något har antalet sjunkit till.... 1 konsert! Särskilt när jag var into j-pop, visual kei osv hade det varit omöjligt utan fildelning, japanska plattor är inte helt lätta att få tag på - även om det blivit populärare och mer lättillgängligt nu, t ex genom New Nippon Shop osv. Mer troligt att folk lyssnar på musiken om de kan dra ner den gratis på några minuter än att behöva pynta 200 pix per platta, särskilt bland ungdomar där ekonomin skulle tillåta max 5 plattor per månad - men då inga livespelningar eller något annat som kostar pengar. Ju fler som lyssnar, desto fler som kommer gå på livespelningarna. Sedan är det många som faktiskt köper de skivor som de tycker om sedan, de nedladdade filerna är smidigare än att stå i skivaffären och lyssna efter bra musik i ett par sketna begagnade hörlurar. Musikindustrin i stort har ju faktiskt gjort större och större vinster för varje år som gått, artisterna som inte spelar live mycket har kanske gjort mindre vinster - men inte bara pga fildelning, utan även pga att de populära artisterna blivit flera och de därför är fler som delar på pengarna. Industrin är helt enkelt inte lika exklusiv som den en gång varit när fler kan synas, myspace och fildelning öppnade upp marknaden och släppte in fler aktörer. Små indiebolag som för tio år sedan knappt märktes, eller inte ens var grundade, har nu en större del av marknaden eftersom deras artister lättare kan bli promote:ade och upptäckta av fler lyssnare. Det finns bara så många tidningar, radiokanaler och tv.kanaler, det är svårt att få in alla artister där för att de ska bli upptäckta av en bredare massa - på internet får alla plats. Osv och Satan och hans moster, kaffe och Riesen nu.
nattvaktaren Postat 18 december 2009 Postat 18 december 2009 - Privatpersoner behöver inte skaffa licens för användning av kommersiell musik. Kan vi möjligen skönja en viss exploateringspotential? Absolut, lycka till med det där!
laxlaxlax Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 (redigerat) Detta är så självklart. Och om man vill titta på solnedgången, ska man betala? Eller gå till en park, eller andas frisk luft? Tänk lite längre - det handlar om att betala för enheter utan produktionskostnader, inte ersättning till musiker. Det är två skilda diskussioner och jag ville bara peka på vad det är som skapar problemet, och tycker det ska vägas in när man tittar på att sälja musik i fysisk form. Och det kan väl alla tomtebloss som säger "vaddå.. så jag kan stjäla din bil?" tänka på. Skulle jag kunna peka på din bil, klappa med händerna och få en kopia, puttra iväg och vara glad skulle du antagligen inte gräla. Men visst, muränan som designade bilen ska ju på något sätt kompenseras. Om man nu ska fortsätta på värdelösa analogier. Redigerat 19 december 2009 av laxlaxlax
laxlaxlax Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 (redigerat) Nvm, nattvaktaren sa det bra. Redigerat 19 december 2009 av laxlaxlax
Strummindude Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Och om man vill titta på solnedgången, ska man betala? Solnedgång hemma - gratis. Solnedgång på filmduken - betala. Stjärnor i kikare - gratis. Stjärnor på planetarium - betala. Musik för polarna i vardagsrummet - gratis. Musik med polarna i Globen - betala.
laxlaxlax Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Solnedgång hemma - gratis.Solnedgång på filmduken - betala. Du missar poängen, strummindude 🙁
Strummindude Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Du missar poängen, strummindude 🙁 Nä. Det är fildelningsresonemanget som missar poängen och inte håller, tycker jag. Åtminstone så länge det baserar sig på att det man bör betala för är produktionskostnaden för en digital fil. Det har ju aldrig varit fallet att det man betalade för i skivbutiken var plastbiten musiken var tryckt på.
Johnny Boi Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Okej, här sitter jag, utbildad inom musik i 6 år efter grundskolan. Det är det jag gillar, det är min passion, det är det jag är bäst på. Logiskt sett brukar det vara så man kommer på vad man vill jobba med. Kommer jag nu då ut i en värld där jag måste vara artist för att tjäna pengar?! Men om man inte kan sjunga då? Någon kanske kan skriva grymma låtar men hör verkligen inte hemma på någon scen. Om man då spenderat halva sitt liv i musikutbildningar, är alla de åren bortkastade då? Kalasbra för bandet om deras musik skickas i msn-konversationer hit och dit, eller "gå in och lyssna på allt de gjort i Spotify", men då känns det ju som att kompositören och framställaren (de som spelat in låten) bara snällt får nicka och säga "jo det är okej att allt bara finns gratis överallt, bara artisten vi jobbat med får fler konsertbesökare och kan bli megastjärna så är ju vi glada". Kanske bör nämna att mina funderingar bygger på att jag antar att de stora pengarna ligger i gagerna, och att de summorna är mångdubbelt större än STIM-intäkterna kompositören får för en konsert, eller IFPI-ersättningen som framställare får för offentligt framförande av inspelningen. Det är så jag tolkat snacket som artikeln som är grunden till tråden kretsar kring.
nattvaktaren Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Det kan du ge dig fan på att det är! 😠 Nu kör vi!
Claes Holmerup Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Okej, här sitter jag, utbildad inom musik i 6 år efter grundskolan. Det är det jag gillar, det är min passion, det är det jag är bäst på. Logiskt sett brukar det vara så man kommer på vad man vill jobba med. Kommer jag nu då ut i en värld där jag måste vara artist för att tjäna pengar?! Men om man inte kan sjunga då? Någon kanske kan skriva grymma låtar men hör verkligen inte hemma på någon scen. Om man då spenderat halva sitt liv i musikutbildningar, är alla de åren bortkastade då? Kalasbra för bandet om deras musik skickas i msn-konversationer hit och dit, eller "gå in och lyssna på allt de gjort i Spotify", men då känns det ju som att kompositören och framställaren (de som spelat in låten) bara snällt får nicka och säga "jo det är okej att allt bara finns gratis överallt, bara artisten vi jobbat med får fler konsertbesökare och kan bli megastjärna så är ju vi glada". Kanske bör nämna att mina funderingar bygger på att jag antar att de stora pengarna ligger i gagerna, och att de summorna är mångdubbelt större än STIM-intäkterna kompositören får för en konsert, eller IFPI-ersättningen som framställare får för offentligt framförande av inspelningen. Det är så jag tolkat snacket som artikeln som är grunden till tråden kretsar kring. De militanta pirativrarna har sett till att alla "vet" att all musik kommer från gigantiska internationella bolag med mångmiljardvinster och enorma bonusar till cheferna, så därför tycker folk numera att ingen förtjänar att få betalt för musik, utan det ska vara gratis alltid, precis som solnedgångar, porlande bäckar och luft... 😠 På grund av det, blir det antagligen så i förlängningen, att de som inte kan göra musik själva, men är duktiga på att spela, på något sätt får köpa låtar av upphovsmännen och genom det betala för arbetskostnaden - och det blir i princip enda möjligheten (förutom STIM förstås) att tjäna något på musiken för de som inte kan/vill framföra sina låtar live själva. Det blir helt enkelt beställningsverk, som på Mozarts tid, när kungligheterna begärde att få nya verk från upphovsmännen och sedan betalade en spottstyver för besväret... Visst blev det fantastisk musik ändå, eftersom upphovsmännen brann för sin konst, men det är ju inte särskilt trevligt att degradera musikskapandet till något utan värde, när det trots allt finns en så enorm efterfrågan på musik som det finns...
DieHard (oregistrerad) Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Det kan du ge dig fan på att det är! 😄Nu kör vi! 😄https://www.studio.se/index.php?s=&sh...st&p=995254
nattvaktaren Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 På grund av det, blir det antagligen så i förlängningen, att de som inte kan göra musik själva, men är duktiga på att spela, på något sätt får köpa låtar av upphovsmännen... Så länge musikbranschen kan visa upp att det finns en möjlighet att tjäna pengar (gärna!) och bli berömd (helst! som han med tänderna i Idol!!) kommer flödet vara konstant. Vi är för korkade och rampljuskåta för att sätta hårt mot hårt.
laxlaxlax Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 (redigerat) Solnedgång hemma - gratis.Solnedgång på filmduken - betala. Oavsett vad man tycker om fildelning, går det inte att bortse från att nästan alla insett att musik finns gratis. En grundsten inom marknadsekonomin är egoismen och rationalitet - man kan inte lita till goodwill att folk ska handla låtar för att artister ska kunna fortsätta skriva. Konsumenterna köper skivor för sin egen skull, i motsats till att köpa för artisternas skull. Och hur påverkas kids köpvilja av att nerladdad musik är grattis? Jag tror det också är en del av underliggande psykologi bakom skivförsäljningsdiskussionen. Och ang solnedgången, när en vara 1. inte kan begränsas i konsumtion, alltså vissa kan stängas ute eller 2. inte har en fysisk form, så kommer marknaden inte kunna att hantera den. I annat fall hade den reglerat sig själv ( hej marknadsekonomi ). Redigerat 19 december 2009 av laxlaxlax
nattvaktaren Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Oavsett vad man tycker om fildelning, går det inte att bortse från att nästan alla insett att musik finns gratis. Och när en vara 1. inte kan begränsas i konsumtion, alltså vissa kan stängas ute eller 2. inte har en fysisk form, så kommer marknaden inte kunna att hantera den. I annat fall hade den reglerat sig själv ( hej marknadsekonomi ). Och en annan grundval inom marknadsekonomin är egoismen och rationalitet - man kan inte lita till goodwill att folk ska handla låtar för att artister ska kunna fortsätta skriva. Konsumenterna köper skivor för sin egen skull, i motsats till att köpa för artisternas skull. Och hur påverkas kids köpvilja av att nerladdad musik är grattis? Jag tror det också är en del av underliggande psykologi bakom skivförsäljningsdiskussionen. Ge fan i min avatar!
DieHard (oregistrerad) Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Ge fan i min avatar! Det börjar bli väldigt svårt veta vem som skriver vad med i stort sett samma avatar. 😄
laxlaxlax Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 Ge fan i min avatar! du tog orden ur min mun
laxlaxlax Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 (redigerat) De militanta pirativrarna har sett till att... Ja, vad är din lösning då? Omöjliggöra fildelning? Skrota spotify? Skaffa generell nerladdningsersättning? Redigerat 19 december 2009 av laxlaxlax
nattvaktaren Postat 19 december 2009 Postat 19 december 2009 du tog orden ur min mun Om du inte är nöjd får du byta. Det handlar bara om en reproduktion, inga kostnader för dig.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.