assx

[Krokodil]

gfrhfh

Redigerat 25 november 2009 av Krokodil

[Dingbats]

För vi alla vet ju att allt bara är bluff och att det är lika bra klimat nu som för 400 år sen och alltid kommer att vara det.

[Fidden]

och att så fort det finns folk som bluffar för att slå mynt av en grej, så innebär det att hela grejen är bluff.

[Krokodil]

Var någonstans har jag påstått att det skulle vara fallet?

[Krokodil]

För vi alla vet ju att allt bara är bluff och att det är lika bra klimat nu som för 400 år sen och alltid kommer att vara det.

Det där är inget argument.

[SadamJR]

Den här tråden börjar inte ens bra.

[Krokodil]

Nä, det var ingen idé märkte jag.

[Lithium]

För vi alla vet ju att allt bara är bluff och att det är lika bra klimat nu som för 400 år sen och alltid kommer att vara det.

Men går du tillbaks tiotusen år så bör klimatet ha sett ungefär likadant ut. Även den temperaturhöjning vi ser nu lär ha funnits då. Det är ca tiotusen år sedan vi hade den senaste istiden och endel forskare tror att det är dags snart igen iom temperaturhöjningen. Tiotusenårsmönstret har stämmt tidigare i historien och då även med en hastig temperaturhöjning strax innan istid. Och det kan gå snabbt - man har bla hittat färska palmblad i mycket gammal is, ingen källa på det dock. Alltså, varmare klimat = Istid!

[Dingbats]

Men går du tillbaks tiotusen år så bör klimatet ha sett ungefär likadant ut. Även den temperaturhöjning vi ser nu lär ha funnits då. Det är ca tiotusen år sedan vi hade den senaste istiden och endel forskare tror att det är dags snart igen iom temperaturhöjningen. Tiotusenårsmönstret har stämmt tidigare i historien och då även med en hastig temperaturhöjning strax innan istid. Och det kan gå snabbt - man har bla hittat färska palmblad i mycket gammal is, ingen källa på det dock. Alltså, varmare klimat = Istid!

Ja okej, vi lägger ner det här med koldioxidkvoter och sånt då.

[Krokodil]

Ja okej, vi lägger ner det här med koldioxidkvoter och sånt då.

Finns inga vetenskapliga belägg för att koldioxid utgör något hot.

[Valle]

gfrhfh

Wow! Det var alltså vad du pallade med... tre som hade en annan åsikt. Och sedan raderade du skiten.

[SadamJR]

När man inte trodde att det kunde bli värre.

[Lithium]

Ja okej, vi lägger ner det här med koldioxidkvoter och sånt då.

Nej då, man har ju även tidigare i historien, i samband med temperaturhöjning strax innan istid, funnit stigande halter av co2 i takt med temperaturen. Det man inte är överens om är huruvida det är co2 som gör att temperaturen höjs eller om det är temperaturhöjningen som indirekt producerar mer co2. Det man kan ha i åtanke är att det för tiotusen år sedan inte fanns någon industriell revolution som kunde producera co2.

[laxlaxlax]

Finns inga vetenskapliga belägg för att koldioxid utgör något hot.

Jo. Läs sternrapporten, den har tunga belägg.

[Lithium]

Jo. Läs sternrapporten, den har tunga belägg.

Dock, är ju inte alla överens. Att det finns ett samband mellan temperaturökningen och stigande co2 värden finns det däremot inga tvivel om. Frågan är vad som utlöser vad?

[laxlaxlax]

Dock, är ju inte alla överens. Att det finns ett samband mellan temperaturökningen och stigande co2 värden finns det däremot inga tvivel om. Frågan är vad som utlöser vad?

Möjligt. Oavsett resonerar stern att det är värt att offra någon procent av tillväxten för risken om att sambandet mellan utsläpp och temperaturökning stämmer.

[Lithium]

Möjligt. Oavsett resonerar stern att det är värt att offra någon procent av tillväxten för risken om att sambandet mellan utsläpp och temperaturökning stämmer.

Jo, det kan man ju resonera kring. Själv tror jag grundproblemet med temperaturhöjning och energifrågan ligger i att jorden är överbefolkad. Man kan då se att med en ökad tillväxt ökar välståndet och barnafödandet minskar. Så i vissa regioner skulle alltså en ökad tillväxt ha en positiv effekt för uppvärmningen. Medan i vår del av världen där barnafödandet är relativt lågt kanske en minskning av tillväxten skulle vara positiv. Frågan är då vilka länder som skall tvingas minska sin tillväxt och vilka som skall tillåtas öka sin tillväxt? Och om man trotts allt skulle få igenom något avtal som reglerar de största konsumtions ländernas tillväxt skulle folk då inte - när restriktionerna kommer - emigrera till regioner där tillväxt tillåts? Och vem skall betala notan, de rika konsumtions länderna eller de fattiga produktionsländerna?

[Fidden]

jag tror nog också jorden är överbefolkad. förr hade det ju inte varit några problem, då blev det alltid problem med mat, vatten och sjukdomar när det blev för tätt med folk, men sådant har man ju tagit sig runt med teknik och medicin.

ska bli spännande att se vad som händer. kan ju liksom inte göra mycket mer än vägra bil, äta vegetariskt och inte skaffa barn. eller jo, jag skulle ju kunna sluta duscha och inte använda datorer och sånt också, men jaja..

[Dingbats]

ska bli spännande att se vad som händer. kan ju liksom inte göra mycket mer än vägra bil, äta vegetariskt och inte skaffa barn. eller jo, jag skulle ju kunna sluta duscha och inte använda datorer och sånt också, men jaja..

Ta livet av sig.

[Fidden]

men då får man ju inte se världen gå under, det vore ju synd

[laxlaxlax]

Ta livet av sig.

Lugn i stormen 😕

Det går att skratta och vara glad. Framförallt tror jag att med ett varmare klimat behövs desto mer värme mellan människor.

[Krokodil]

Det spelar ingen roll hur många som är överens. Rätt eller fel handlar inte om hur många respektive är.

Sen år 2001 har t.ex. klimatet inte blivit varmare, trots ökad koncentration av koldioxid.

[SadamJR]

Det spelar ingen roll hur många som är överens. Rätt eller fel handlar inte om hur många respektive är.

Sen år 2001 har t.ex. klimatet inte blivit varmare, trots ökad koncentration av koldioxid.

Enligt vem?

[Krokodil]

Enligt vem?

Sources: Mauna Loa; GISS; UAH. Temperature variation is measured from the 1979 average. For updated graphs: www.junkscience.com

I övrigt:

"Environmentalists are not concerned with saving the earth for man but saving the earth from man. In other words, because man, by his nature, must use the earth, the environmentalist who values nature "intrinsically" must, on principle, consider man to be only an enemy of the earth (which carries the status of a god to be worshipped for its own sake.) Therefore, the scientific issue of "warming" is nothing but a smokescreen - a convenient claim carrying a pseudo-scientific veneer that can more easily confuse the ignorant public as to the movement's true aims. If "warming" were wholly disproved it would not temper the environmentalist cause for a second. They would move on to something else as they are already doing with "climate change" or to a yet to be determined apocryphal fantasy aimed at scaring the public into accepting sacrifice and global government decrees thwarting production and economic progress."

[Lithium]

Rekomenderar filmen "The Great Global Warming Swindle" gjord av brittiska Channel 4. Som med allt annat bör man se även denna film med ett kritiskt öga/öra. Men den är ett mycket bra komplement till medias ensidiga alarmism. Allt är inte svart eller vitt!

[nattvaktaren]

Den globala uppvärmningen är kommunistpropaganda, influensavaccinet är en judekonspiration... ibland tror jag att internet gjort en hel generation till lallande idioter.

[Lithium]

Den globala uppvärmningen är kommunistpropaganda, influensavaccinet är en judekonspiration... ibland tror jag att internet gjort en hel generation till lallande idioter.

Håller med till viss del. Man skall vara kritisk till allt, specielt internetkonspirationer. Men lika väl media som enskillda forsknings rapporter. Det mest idiotiska man kan göra är väl att välja att tro på den ena parten och ignorera och dummförklara den andra - objektivitet är alltid det bästa förhållningssättet!

[Dingbats]

Håller med till viss del. Man skall vara kritisk till allt, specielt internetkonspirationer. Men lika väl media som enskillda forsknings rapporter. Det mest idiotiska man kan göra är väl att välja att tro på den ena parten och ignorera och dummförklara den andra - objektivitet är alltid det bästa förhållningssättet!

Fast det betyder ju inte att det alltid är lämpligt att ta alla teorier/hypoteser/påhitt lika seriöst. Bara för att vissa påstår att vi aldrig har varit på månen så tänker jag inte lägga lika stor vikt vid det "förhållningssättet" som vid den högst sannolika verkligheten att vi faktiskt landade där några gånger kring början av 70-talet.

[Lithium]

Fast det betyder ju inte att det alltid är lämpligt att ta alla teorier/hypoteser/påhitt lika seriöst. Bara för att vissa påstår att vi aldrig har varit på månen så tänker jag inte lägga lika stor vikt vid det "förhållningssättet" som vid den högst sannolika verkligheten att vi faktiskt landade där några gånger kring början av 70-talet.

Självklart! En konspirationsteori som presenteras på youtube och som påstår att den amerikanska regimen iscensatt 9/11 dåden väger givetvis inte lika tungt som en miljörapport från IPCC, vad gäller tyngd av informationskälla (inte för att 9/11 har något med miljön att göra). Men det är inte fel att se seriöst på tex en klimatkritisk forskningsrapport av Dr. Patrick Moore som troligtvis erhåller lika mycket kunskap som de forskare som sitter i IPCC. Det beror alltså alltid på vem och varför teorin/hypotesen eller påhittet kommer ifrån.

[Krokodil]

Enligt datormodeller och diagram som IPCC använt sig av borde en så kallad hotspot uppstå sisådär tio kilometer uppe i luften ovanför tropikerna, om uppvärmningen orsakats av växthusgaser. Men det finns ingen sådan, allt enligt mätningar.

Källor: (A) Assessment Report 4, IPCC 2007, Chapter 9, p. 675, baserad på Santer et al. 2003; (😉 Synthesis and Assessment Report 1.1,

Climate Change Science Program (CCSP), 2006. Hadley Centre weather balloons 1979-1999, p. 116 , fi g. 5.7E, from Thorne et al., 2005.

För en lättillgänglig genomgång av hela frågan se: http://www.sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

Det finns inte på något sätt ett konsensus om att koldioxid skulle vara orsaken till global uppvärmning. Det är något annat som påverkar klimatet i högre grad, och vi vet inte riktigt vad det är än.

Eftersom koldioxidens roll i det hela fortfarande bygger på en teori, är det förespråkarna av denna teori som har bevisbördan. Varsågoda och lägg fram era bevis, om sådana finns.

Redigerat 3 december 2009 av Krokodil