Studio i komplex

[Gilbert]

Nu har jag gjort nya mätningar med lite olika positioner på panelerna...

Först en utan panelerna (vände bara på dom så hålen var in tätt mot väggen)

Att bara vända på panelerna kommer troligtvis inte att innebära en stor förändring då dessa saker enbart bryr sig om tryckvariationen. För att utvärdera vilken effekt de har måste de ut ur rummet.

[JimBeam]

Att bara vända på panelerna kommer troligtvis inte att innebära en stor förändring då dessa saker enbart bryr sig om tryckvariationen. För att utvärdera vilken effekt de har måste de ut ur rummet.

Sagt å gjort, nu är dom ute ur rummet!

Mätresultatet

MVH JB

[JimBeam]

Snyggt jobbat, men tråkigt på slutet bara.

Du verkar lägga mycket tid och pengar på detta så varför inte köpa en mätmikrofon på Thomann för 700:- (behringer) och veta att det blir bra?

Tack, jo jag har lagt ner min själ i det här dom senaste veckorna.. 😳

Tänkte faktiskt inhandla en beringer mic när jag kom upp lite i frekvenser men jag kanske borde gjort det från början... 🙁

MVH

JB

[Gilbert]

"Och en där jag snedställer ena panelen och den andra mot bakväggen" ger ett ganska förväntat resultat (då du inte har behandlat en så stor del av ytorna än).

[JimBeam]

Det verkar som att jag får bäst resultat när jag bryter av ett hörn med två av Helmholtzlådorna.. En tanke skulle kunna vara att ställa samtliga Helmholtz-lådor mot framväggen. Behålla den första som är stämd till 83Hz mellan monitorerna och sedan snedställa dom andra två som absorberar melln 90-170 på snedden och ha monitoreran ovanpå dom.

Eller blir det för mycket vibration ner i Helmholtz-lådorna då?

Kanske skjuter från höften nu, men jag sörsöker bara komma på något som gör att jag inte jobbat å byggt helt förgäves. 😳

MVH

JB

[JimBeam]

"Och en där jag snedställer ena panelen och den andra mot bakväggen" ger ett ganska förväntat resultat (då du inte har behandlat en så stor del av ytorna än).

Såg inte ditt inlägg innan jag hann posta mitt förra inlägg..

Vad tror du om att ställa monitorerna på två av Helmholtz lådorna...

MVH

JB

[Gilbert]

Vad tror du om att ställa monitorerna på två av Helmholtz lådorna...

Inga problem.

[Gilbert]

Det verkar som att jag får bäst resultat när jag bryter av ett hörn med två av Helmholtzlådorna..

Ganska rimligt när jag tänker efter; om det är så att en tangential eller oblique stående våg (2.1.0, 1.1.1 och ev. 2.0.1 i ditt fall) så kommer en panel parallell ned ytan inte ha samma effekt som en som är parallell mot tryckvariationen (som för bästa effekt skall vara vinkelrät mot en Helmholtz men om det är fram eller bak spelar mindre roll som vi var inne på tidigare).

[Johnny Boi]

Hej JB, Gilbert och ni andra! Har läst hela tråden nu, funderar på att läsa igenom den där mytomspunna Crunchar-tråden imorgon!

Det är jätteintressant att läsa och följa detta, ge inte upp! Jag själv har nu flyttat tillbaka hem till föräldrarna efter musikproducent-studier, och jag har länge funderat på att rusta upp min hemstudio. Jag byggde den som projektarbete i gymnasiet, men akustikbehandlingen jag gjorde var ju...inte bra. Därför har jag börjat läsa Master Handbook of Acoustics igen (läste nog aldrig hela under kursen) för att uppfriska kunskaperna, men det har varit ganska segt - tills nu! Nu är jag ju till och med inspirerad att börja med akustikmätningar!

Det är dock en skillnad mellan mitt rum och det som det handlar om här: rummet jag ska fixa till är enbart ett inspelningsrum. Men jag ska med nöje fortsätta bevaka denna tråd, så kanske jag kommer igång lagom till du lyckas Jim, och då kan ju jag starta en fortsättningstråd som handlar om hemma-fixar-akustikbehandling av inspelningsrum istället! 🙂

[JimBeam]

Hej JB, Gilbert och ni andra! Har läst hela tråden nu, funderar på att läsa igenom den där mytomspunna Crunchar-tråden imorgon!

Det är jätteintressant att läsa och följa detta, ge inte upp! Jag själv har nu flyttat tillbaka hem till föräldrarna efter musikproducent-studier, och jag har länge funderat på att rusta upp min hemstudio. Jag byggde den som projektarbete i gymnasiet, men akustikbehandlingen jag gjorde var ju...inte bra. Därför har jag börjat läsa Master Handbook of Acoustics igen (läste nog aldrig hela under kursen) för att uppfriska kunskaperna, men det har varit ganska segt - tills nu! Nu är jag ju till och med inspirerad att börja med akustikmätningar!

Det är dock en skillnad mellan mitt rum och det som det handlar om här: rummet jag ska fixa till är enbart ett inspelningsrum. Men jag ska med nöje fortsätta bevaka denna tråd, så kanske jag kommer igång lagom till du lyckas Jim, och då kan ju jag starta en fortsättningstråd som handlar om hemma-fixar-akustikbehandling av inspelningsrum istället! 😑

Hej Johnny Boi å tackar för stödet!

Du kom ju in i rättans tid, precis när jag är på väg ner i avgrunden. 😱 Nej då, det är bara att spotta i nävarna och fortsätta. Nya tag imorrn då jag ska placera om mina "lådor" för att försöka få bukt på frekvenserna.

Crunchers tråd var väl värd tiden det tog att läsa igenom den! Kikar in på den då och då även under tiden jag håller på med detta bygge för att få tips och tricks.

Lycka till med inspelningsrummet!

MVH

JB

[JimBeam]

Nått som slog mig precis var att jag läst någonstans här på forumet att man helst inte ska mäta med en mic som går att ställa om mellan omni och njure av någon anledning..

Kanske bäst att införskaffa en Behringer ECM-8000 innan jag går vidare med placering av basfällorna och mäter vidare.

Vad tror ni?

MVH

JB

[Gilbert]

Nått som slog mig precis var att jag läst någonstans här på forumet att man helst inte ska mäta med en mic som går att ställa om mellan omni och njure av någon anledning..

Kanske bäst att införskaffa en Behringer ECM-8000 innan jag går vidare med placering av basfällorna och mäter vidare.

"Multi-pattern microphones with both omni, bi-directional and cardioid characteristics will always compromise the sound quality. It may be very convenient to have a 3-in-1 solution, but the drawback is reduced performance in each mode. Due to the need of a pressure gradient design, a multi pattern microphone in omni mode has many of the weaknesses of the cardioid, such as popping, handling & wind noise and a less linear off-axis sound. In fact a multi pattern microphone in the same mode can have different characteristics depending on the frequency."

http://www.dpamicrophones.com/en/Microphon...tional/cardioid vs. omnidirectional microphones

Men jag anser fortfarande att så länge du kör omni och är konsekvent med placering, nivå samt bara "litar" på det lägre registret (säg <300 Hz) så räcker den du har för att få tillräckligt med info. Givetvis så kanske din mic diffar några dB hit och dit men det spelar inte så stor roll i basen då rummet skapar så mycket värre avvikelser.

[joachime]

Hej Johnny Boi å tackar för stödet!

Du kom ju in i rättans tid, precis när jag är på väg ner i avgrunden.

Hoppas verkligen att det där var skämtsamt skrivet. Du går framåt med nya insikter hela tiden. Jag tror att resultatet kommer att bli mycket bra! 🙂

[JimBeam]

Hoppas verkligen att det där var skämtsamt skrivet. Du går framåt med nya insikter hela tiden. Jag tror att resultatet kommer att bli mycket bra! 🙂

Jo det var skrivet med glimten i ögat.. Men det kändes lite jobbigt att inse att alla mätresultat jag gjort har varit missvisande p.g.a. inställningen på micen. Fast som du säger, man lär sig på sina misstag! 😉 Jag har absolut inte gett upp, då skulle jag ju bara kasta bort alla åtskilliga timmar jag lagt ner på både att söka info och tiden det har tagit att snickra.

Det är faktiskt otroligt kul och intressant ämne det här med akustik! Jag sprang i ett sammanhang på en författare för ett antal år sedan som hade råkat ut för en hårddisk-krasch (ingen back-up) och förlorat 15 år(!) av material. Han sa bara att det inte var någon idé att blicka bakåt, utan var på väg ett par dagar senare för att inhandla en ny dator. Det är lite kontrast till att ha byggt två perforerade Helmholtz-lådor fel! 🙂

Kul att du följer tråden och tack för din uppmuntran!

Fortsättning följer... 😉

MVH

JB

[JimBeam]

Men jag anser fortfarande att så länge du kör omni och är konsekvent med placering, nivå samt bara "litar" på det lägre registret (säg <300 Hz) så räcker den du har för att få tillräckligt med info. Givetvis så kanske din mic diffar några dB hit och dit men det spelar inte så stor roll i basen då rummet skapar så mycket värre avvikelser.

Kan numera intyga att detta är helt korrekt Gilbert! 😉

Lånade faktiskt en "riktig" mätmikrofon idag och gjorde en ny mätning och måste säga att kurvan blev nästan identisk med min mikrofon med omni-läge (tror inte ens det diffade en hel dB i det frekvensområde jag mätte).

Nåväl!

Har inte så väldigt mycket till uppdateringar idag gott folk, men jag har testat lite olika placeringar på mina två mindre Helmholtz och egentligen inte kommit fram till någon bra placering att köra vidare på med dom (just nu iaf).

Däremot blev jag mycket positivt överraskad av den första Helmholtzen som jag byggde (stämd till 83Hz). Fick ju inte ut några vettiga vattenfallsgrafer förrän en tid efter jag var klar med den och placerat ut den. Men nu när jag har flyttat runt och mätt hela dagen så fick jag en såkallad "före" graf på den. Reverbtiden blir riktigt lång vid 80Hz när den inte står mot framväggen mellan monitorerna! 🙂

Ska mäta och testa ett par placeringar till med dom små Helmholtz imorrn, men jag tror att det lutar åt att bygga en eller par nya.

Återkommer imorrn med nya mätresultat och någon form "åtgärds-lista" (och förmodligen också lite tankegångar och några frågor 😉 !

MVH

JB

[JimBeam]

Jahupp, ny dag nya tag!

Gjorde lite omplacering av mina två mindre Helmholtz och kom fram till att längs långsidorna i höjd med sweetspot är bästa placering.

Den andra är lite svår att se, men bakom skärmen står den

Mätresultat med denna placering

Detta göra att jag nu återigen kommer att rikta in mig på bakväggen, med två stycken Helmholtzlådor på 1x1m med dessa värden.

Mot brädgår'n!!

MVH

JB

[JimBeam]

Då har jag snickrat ihop ytterligare två stycken perforerad Helmholtz-lådor... Gjorde lite snabba mätningar som gav...hmmm...rätt tillfredställande resultat. Ska testa lite olika placeringar, vilket jag inte riktigt hann med idag. Återkommer med bilder och mätresultat imorrn. 🙂

Från det ena till det andra, vad tror ni om en absorbent lösning som denna?

Kan det vara något, eller är ramen för reflekterande..? 😛

MVH

JB

[ONSatan]

Kan det vara något, eller är ramen för reflekterande..? 😄

Arean för ramen är ju i förhållande till resterande yta nästan försummbar (i.e. du kan strunta i de reflektionerna).

Tycker det var en snygg lösning, möjligen att den är väl tunn. Vad är det för profil du använt?

[joachime]

Arean för ramen är ju i förhållande till resterande yta nästan försummbar (i.e. du kan strunta i de reflektionerna).

Håller inte med. Om vi antar att fiberskivan håller standardmåtten 60 x 120 cm och är 5 cm djup och att profilen har måtten 5 x 2,5 cm. Profilen täcker skivans sidor runt om, (60 +120 +60 +120) *5 = 1800 cm2. Dessutom täcker ytterligare 2,5 cm av skivans framsida. Grovt räknat ytterligare 900 cm2. Resterande yta är 55 * 115 = 6325 cm2.

Totalt sett är det en knapp tredjedel av den tillgängliga ytan som täcks av profilen.

Dessutom ökar absorbtionsgraden i det lägre registret (mellan ungefär 100 - 250 Hz) om du har luftspalt mellan vägg och skiva.

[JimBeam]

Håller inte med. Om vi antar att fiberskivan håller standardmåtten 60 x 120 cm och är 5 cm djup och att profilen har måtten 5 x 2,5 cm. Profilen täcker skivans sidor runt om, (60 +120 +60 +120) *5 = 1800 cm2. Dessutom täcker ytterligare 2,5 cm av skivans framsida. Grovt räknat ytterligare 900 cm2. Resterande yta är 55 * 115 = 6325 cm2.

Totalt sett är det en knapp tredjedel av den tillgängliga ytan som täcks av profilen.

Dessutom ökar absorbtionsgraden i det lägre registret (mellan ungefär 100 - 250 Hz) om du har luftspalt mellan vägg och skiva.

Yep, luftspalt tänkte jag också på! Bilderna hittade jag på ett annat forum och jag var mest nyfiken på om det är dåligt att använda ramar av metall pga av reflekterande yta. I så fall kommer jag att köra på träramar istället. Fördelen med dessa (metallramarna) är att dom blir rätt lätta. 😉

Vad tror ni, kommer jag behöva "klä" metallramarna med tyg eller är reflektionerna försumbara?

MVH

JB

[joachime]

jag var mest nyfiken på om det är dåligt att använda ramar av metall pga av reflekterande yta. I så fall kommer jag att köra på träramar istället.

Både metall och trä reflekterar. Fast på olika sätt.

Jag skulle lägga energi på att hitta en upphängningsanordning som tar upp så lite yta som möjligt.

När jag akustikbehandlade senast valde jag att skruva fast skivorna i reglar (två och fyra tum från väggen). Det går att få snyggt om man är försiktig. Tar upp minimalt med absorberande yta.

[Gilbert]

Jag skulle inte bry mig nämnvärt om ramarna...

[adrumdrum]

Både metall och trä reflekterar. Fast på olika sätt.

Jag skulle lägga energi på att hitta en upphängningsanordning som tar upp så lite yta som möjligt.

När jag akustikbehandlade senast valde jag att skruva fast skivorna i reglar (två och fyra tum från väggen). Det går att få snyggt om man är försiktig. Tar upp minimalt med absorberande yta.

man brukar sätta upp väggabsorbenter med lättmetall skenor/ramar. och akustikundertak sätter man ju nästan altid upp med lättmetall skenor.

tex ecophon wallpanel:

http://www.ecophon-international.com/97aec...529c59481.fodoc

fast jag föredrar att regla upp för akustik direkt på väggarna tex med 2"x1" eller 2"x2" reglar.

[joachime]

Jag skulle inte bry mig nämnvärt om ramarna...

Som i vad dom är tillverkade av eller hur stor yta dom tar upp?

[joachime]

fast jag föredrar att regla upp för akustik direkt på väggarna tex med 2"x1" eller 2"x2" reglar.

Och jag med 2x2" och 2x4".

[JimBeam]

Tackar för infon och tipsen gott folk!

Först å främst

Angående mina mätresultat som jag sa skulle komma upp idag. Kort sagt, dom blev väldigt konstiga... Måste reda ut vad som egentligen pågår i min studio just nu innan jag postar några resultat. Dippar som flyttar på sig (nånstans i bakhuvudet larmar det SBIR), hur jag än ställer mina fällor, långsida som kortsida så blir jag inte av med en kraftig dipp runt 125Hz, mitt skrivbord som jag lyfte in idag skapade en "sågtands våg" från 120Hz och uppåt (trodde inte möbler skulle påverka så mycket!). Ja... det är mycket nu! 😲

Därför som jag lagt lite tankar kring kommande absorbentlösningar, tills jag kommer in i någon form av "zen-mode" och återupptar problemet med basen igen. 😉

Joachime, m.fl.

Jo, man kan nog få upphängningen ganska diskret med två st träreglar på väggen att fästa ramen i.. Det blir ju att absorbenterna täcker reglarna mot väggen, om jag har förstått det rätt. ☺️

Min tanke var att bygga ihop sådana ramar som på bilden jag postade, men sen hänga upp dom på 75-120mm skruv. Skruvarna skruvas in i väggen mellan 30-50mm, beroende på hur stor luftspalt jag vill ha. Två till tre skruvar upptill resp nertill på ramen borde ju hålla den uppe. Ramarna blir ju ganska lätta. På så sätt minimerar jag ytan för upphängningen...

En annan idé jag fick när jag surfade runt efter info var att beställa byglar från absoflex http://www.absoflex.se/palett_fargade_byglar.htm, på så sätt slipper jag ju bygga ramen. Kan bara klä in isoleringen i tyg och fästa i byglarna. Har sett dessa byglar med luftspalt också (50 eller 70mm) på bullerbekamparen.se . Nu vet jag inte om man kan beställa dessa separat därifrån, eller vad priset ligger på.. 😄

Någon som kanske har beställt dessa typer av byglar och har koll på ungefärligt pris?

MVH

JB

[JimBeam]

Från det ena till det andra.

Håller på att försöka sätta mig in i Wavelab, och har tagit in Crunchers mätfiler bara för att försöka lära mig hur jag får fram frekvensrespons och reverbtider i programmet.

Frekvensresponsen lyckades jag med, men att få fram en vettig 3D graf för reverbtider var värre. Har letat överallt för att kunna få Frekvens på ena axeln och reverbtid på den andra, men det enda jag får fram är frekvens och sveptid på axlarna.

Så här ser det ut när jag kör 3D analyse i wavelab

Och så här vill jag att den ska se ut (Crunchers graf med samma fil)

Hur gör jag för att få reverbtiden på den axeln där jag nu har sveptiden?

MVH

JB

Redigerat 25 november 2009 av JimBeam

[Gilbert]

Från det ena till det andra.

Håller på att försöka sätta mig in i Wavelab, och har tagit in Crunchers mätfiler bara för att försöka lära mig hur jag får fram frekvensrespons och reverbtider i programmet.

Frekvensresponsen lyckades jag med, men att få fram en vettig 3D graf för reverbtider var värre. Har letat överallt för att kunna få Frekvens på ena axeln och reverbtid på den andra, men det enda jag får fram är frekvens och sveptid på axlarna.

Så här ser det ut när jag kör 3D analyse i wavelab

Och så här vill jag att den ska se ut (Crunchers graf med samma fil)

Hur gör jag för att få reverbtiden på den axeln där jag nu har sveptiden?

MVH

JB

Spela in ett rosa brus med känd längd. I den inspelade filen; kapa bort exakt en tid som originalfilen är. Kvar är reverbsvansen. Markera denna (t ex 1 sekund) och gör en "3D analysis".

Redigerat 25 november 2009 av Gilbert

[JimBeam]

Spela in ett rosa brus med känd längd. I den inspelade filen; kapa bort exakt en tid som originalfilen är. Kvar är reverbsvansen. Markera denna (t ex 1 sekund) och gör en "3D analysis".

Ok, tack Gilbert, ska prova med det.

En dum fråga kanske.. Men varför mäter man med rosa brus egentligen? Eller snarare, vad är skillnaden från att mäta med ett sinussvep? Reverbtider får man ju ut på båda sätt.

Som jag ser det så är skillnaden att med ett sinussvep så sveper man över en tid, exempelvis 20-20 000Hz över 30sek, medan man med rosa brus räcker det med att spela in en kort stund för att få ut reverbtider..?

Eller finns det några andra skillnader?

MVH

JB

[joachime]

Men varför mäter man med rosa brus egentligen? Eller snarare, vad är skillnaden från att mäta med ett sinussvep? Reverbtider får man ju ut på båda sätt.

Som jag ser det så är skillnaden att med ett sinussvep så sveper man över en tid, exempelvis 20-20 000Hz över 30sek, medan man med rosa brus räcker det med att spela in en kort stund för att få ut reverbtider..?

Eller finns det några andra skillnader?

Sinussvep är mer exakt eftersom amplituden är densamma genom hela svepet. Rosa brus har en slumpmässighet som gör att resultatet får något större felmarginaler. I och för sig är de största felmarginalerna rummets bakgrundsbrus och eventuella störljud.

Däremot är det en lite mer komplicerad procedur att extrahera RT60 ur ett sinussvep eftersom mätningen är kontinuerlig. Antar att man använder någon typ av FFT-algoritm.

Med rosa brus är det precis så enkelt som Gilbert beskrev det. Man lyssnar/tittar på reverbsvansen eftersom alla frekvenser (antas) upphöra samtidigt.

Edit: Kul stavfel: risa brus

Redigerat 26 november 2009 av joachime