Hets mot...

[debatt]

Hellu!

För ett tag sedan fanns det en tråd som på något sätt kom in på detta med hets mot folkgrupp etc. Någon hade skrivit ett imponerande inlägg i närmast juridisk form om vad som var otillåtet att häva ur sig. Hets mot folkgrupp, minoritet som de med sexuell avvikande läggning etc stod det om bl.a.

Vad jag nu undrar över det är vad eller vilka som det trots allt ÄR lagligt att klanka ned på?

Kan man säga:

kommunistdjävel

din djävla Tipslördag-tittare

ditt as till Yes fönsterputs-användare

din djävla stridspilot

ditt förbannade mähä

din skitkorvsplockare

din djävla Amanda Jensen-fan

osv.

Eller kränker man någon då också enligt Lagens mening?

Man är väl inte rasistisk om man vräker ur sig "din djävla Tipslördag-tittare" kanske, men vad är man?

//:debatt

[Fidden]

Man är väl inte rasistisk om man vräker ur sig "din djävla Tipslördag-tittare" kanske, men vad är man?

Otrevlig 😮

[Pico]

Fan jag nästan hoppas att jag får höra någon dissa en annan med "din djävla stridspilot" nån gång.

[debatt]

Otrevlig 😮

Förvisso, men strider det mot någon lag?

[Fidden]

Förvisso, men strider det mot någon lag?

Från brottsbalk 1962:700

3 § Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter.

Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.

Svaret blir nog nej då, eftersom det inte är några direkt kränkande tillmälen, fast det är väl upp till juryn att bedöma iofs.

[Fidden]

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

[debatt]

Om man bär en t-shirt med texten "Död åt alla kommunister!" eller "Död åt alla bögdjävlar!" kan man väl knappast dömas, eftersom det inte riktas mot en enskild person?

Det stod ju i ditt citat "den som smäder annan". Annan är väl en enstaka person...

[håller på med en deckare.... därav denna sjuka tråd... ]

[Fidden]

Det där lagavsnittet handlar om ärekränkning mot en person, det finns ett annat avsnitt om hets mot folkgrupp.

[Fidden]

8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.

Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800).

[debatt]

Det där lagavsnittet handlar om ärekränkning mot en person, det finns ett annat avsnitt om hets mot folkgrupp.

Räknas kommunister, bögar, yes-användare, tipslördagtittare, stridspiloter etc som olika folkgrupper???

Sånt här är skitintressant! Fast personen ifråga i min bok kan ju inte bli åtalad om det inte strider mot någon lag, utan "bara" är otrevligt...

[Fidden]

Räknas kommunister, bögar, yes-användare, tipslördagtittare, stridspiloter etc som olika folkgrupper???

Sånt här är skitintressant! Fast personen ifråga i min bok kan ju inte bli åtalad om det inte strider mot någon lag, utan "bara" är otrevligt...

Homosexuella räknas som folkgrupp, inte de andra.

Däremot kan man kanske tolka det som olaga hot om man går runt och hotar livet av alla kommunister.

[debatt]

Homosexuella räknas som folkgrupp, inte de andra.

Däremot kan man kanske tolka det som olaga hot om man går runt och hotar livet av alla kommunister.

Märkligt... varför särbehandlas homos?

Om man säger såhär då - huvudperson i min bok har inte en t-shirt med texten "död åt alla kommunistdjävlar" utan "fuck the communist" - är det lika illa?

Saken är den att vettvillingen ska balansera på gränsen till det olagliga där vissa ur allmänheten tror att han gör något olagligt (men som bara är otrevligt)...

Redigerat 7 oktober 2009 av debatt

[Fidden]

Märkligt... varför särbehandlas homos?

Om man säger såhär då - huvudperson i min bok har inte en t-shirt med texten "död åt alla kommunistdjävlar" utan "fuck the communist" - är det lika illa?

Saken är den att vettvillingen ska balansera på gränsen till det olagliga där vissa ur allmänheten tror att han gör något olagligt (men som bara är otrevligt)...

skulle inte tro att "fuck the communist" är olagligt. men jag vet inte.

[Vallhagen]

En kul anekdot ur verkligheten här:

http://fotboll.expressen.se/Allsvenskan/1....n-retar-blavitt

Stackarn hajjade inte svenska:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotb...ticle5877164.ab

...men det kanske ni hade fotbollkoll på redan. Han blev väl knappast dömd liksom. Så möjligen inte helt otot.

tjing

[debatt]

En kul anekdot ur verkligheten här:

http://fotboll.expressen.se/Allsvenskan/1....n-retar-blavitt

Stackarn hajjade inte svenska:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotb...ticle5877164.ab

...men det kanske ni hade fotbollkoll på redan. Han blev väl knappast dömd liksom. Så möjligen inte helt otot.

tjing

Folk skyller på vadsomhelst nuförtiden.

[Lithium]

Homosexuella räknas som folkgrupp, inte de andra.

Däremot kan man kanske tolka det som olaga hot om man går runt och hotar livet av alla kommunister.

Homosexuella räknas väl inte som folkgrupp, däremot får man inte kränka någon pga dennes sexuellaläggning? Eller har jag fel? 😐

[Krokodil]

Sjuk lag och en inskränkning i fundamentala rättigheter.

[debatt]

Sjuk lag och en inskränkning i fundamentala rättigheter.

Står den i vårdkö?

[SadamJR]

Sjuk lag och en inskränkning i fundamentala rättigheter.

Menar du att det borde vara tillåtet att kränka alla, rakt av?

[debatt]

Menar du att det borde vara tillåtet att kränka alla, rakt av?

Ja, känner du inte till Krokodil?

[Overkill]

hest mot folkgrupp

[Krokodil]

Menar du att det borde vara tillåtet att kränka alla, rakt av?

Definiera kränkning.

[SadamJR]

Jag tror jag skiter i det.

[Overkill]

Borde inte kränkningar falla under skadeprincipen, vilken jag har för mig du "filosoferar" efter? Den hindrar ju inte folk att säga vissa saker på grund av att det är dåligt för dom (vilket Mill tydligt motsätter sig), utan för att det "concerns others".

[Krokodil]

😱

[Krokodil]

Borde inte kränkningar falla under skadeprincipen, vilken jag har för mig du "filosoferar" efter? Den hindrar ju inte folk att säga vissa saker på grund av att det är dåligt för dom (vilket Mill tydligt motsätter sig), utan för att det "concerns others".

Jo, precis. Gränsen ska i teorin följa skadeprincipen. Hur det ska tillämpas i praktiken är emellertid en mer omfattande och komplex (för att inte säga juridisk) fråga. Angående kränkningar så bad jag om en definition av den anledning att det i dag godtyckligt kan vara lite vad som helst som vissa individer inte gillar. En nazist som uttrycker sina åsikter kan exempelvis bli dömd till brott, med motivation att det är en kränkning. Jag har själv blivit polisanmäld för att uttrycka åsikter. I korthet förespråkar jag alltså yttrandefrihet. Ett samhälle med en inskränkande lag som Hets mot folkgrupp har de facto inte yttrandefrihet.

[Overkill]

Jo, precis. Gränsen ska i teorin följa skadeprincipen. Hur det ska tillämpas i praktiken är emellertid en mer omfattande och komplex (för att inte säga juridisk) fråga. Angående kränkningar så bad jag om en definition av den anledning att det i dag godtyckligt kan vara lite vad som helst som vissa individer inte gillar. En nazist som uttrycker sina åsikter kan exempelvis bli dömd till brott, med motivation att det är en kränkning. Jag har själv blivit polisanmäld för att uttrycka åsikter. I korthet förespråkar jag alltså yttrandefrihet. Ett samhälle med en inskränkande lag som Hets mot folkgrupp har de facto inte yttrandefrihet.

Men samtidigt följer man skadeprincipen. Det är svårt att äta kakan och ändå ha den kvar. Inskräkning i människors frihet ska vara så begränsad som möjligt enligt den och här har man dragit gränsen där den är nu. Drar man den "slappare" så kommer ju kränkningar och hets mot folkgrupp vara ok – och skadeprincipen följs inte – medan om man drar åt den ännu mer för att följa skadeprincipen ännu mer så faller ju frihetsdelen. Men du tycker friheten är viktigare än skadeprincipens skadedel?

[Krokodil]

Men samtidigt följer man skadeprincipen. Det är svårt att äta kakan och ändå ha den kvar. Inskräkning i människors frihet ska vara så begränsad som möjligt enligt den och här har man dragit gränsen där den är nu.

Tänker du på skadeprincipen som en inskränkning? Ursäkta om jag missuppfattade, men klargör ändå hur jag tänker. Skadeprincipen är helt enkelt konsekvensen av total individuell frihet. Att du inte får tvinga någon till någon till något, eller skada någon, följer logiskt ur friheten, eftersom att den personen du utövar tvång på inte längre är fri när du gör det. Det är alltså ingen inskränkning, utan en maximering av frihet; det finns ingen 'rätt att förtrycka'.

Drar man den "slappare" så kommer ju kränkningar och hets mot folkgrupp vara ok – och skadeprincipen följs inte – medan om man drar åt den ännu mer för att följa skadeprincipen ännu mer så faller ju frihetsdelen. Men du tycker friheten är viktigare än skadeprincipens skadedel?

Hets mot folkgrupp är en juridisk slasktratt dit man kastar det som staten godtyckligt inte tycker om. Det är en vinst för friheten om den försvinner, eftersom den förtrycker människor. Riktiga kränkningar d.v.s. egentliga brott som faktiskt skadar någon, däremot, såsom förtal, bedrägeri o.s.v. ska fortfarande vara förbjudna enligt skadeprincipen. Det är dock som sagt en förhållandevis enkel gränsdragning att göra teoretiskt, men klurigare i praktiskt hänseende.

Yttrandefriheten och skadeprincipen kan gå hand i hand, det behöver inte finnas något motsatsförhållande mellan de båda. I själva verket är yttrandefrihet och, som ovan nämnt, skadeprincipen båda konsekvenser av en gemensam faktor: självägande. Med andra ord, du äger ditt liv och din kropp, alltså får ingen tvinga dig till något, resultatet är att du får säga vad du vill (yttrandefrihet) så länge det inte skadar någon annan (skadeprincipen).

[SadamJR]

Fina ord. I realiteten känner sig mängder av människor kränkta hela tiden. De är heller inte

rädda för att tala om det. Kombinera detta med det fantastiska ordet folkgrupp och filosofiska

reflektioner blir tämligen meningslösa.

[Overkill]

Tänker du på skadeprincipen som en inskränkning? Ursäkta om jag missuppfattade, men klargör ändå hur jag tänker. Skadeprincipen är helt enkelt konsekvensen av total individuell frihet. Att du inte får tvinga någon till någon till något, eller skada någon, följer logiskt ur friheten, eftersom att den personen du utövar tvång på inte längre är fri när du gör det. Det är alltså ingen inskränkning, utan en maximering av frihet; det finns ingen 'rätt att förtrycka'.

Ja, det är ju hela idén med den, men det jag menar är att Hets mot folkgrupp, som i teorin hindrar att folkgrupper utsätts för kränkningar, är en lag som kan förklaras med skadeprincipen, eftersom den reglerar människors yttrandefrihet enbart för att förhindra skada. Du tycker lagen, och således skadeprincipen i någon mån, är en sjuk lag och en inskräkning på fundamentala rättigheter. Hänger du med?