cm0s Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 Nej men det är ett mångsidigt instrument. Öh, jaha? Var det det vi diskuterade? Jag skrev att inte alla låtar kan tas ut på gitarr.
Dingbats Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 Själva kärnan i musiken ska ändå gå att känna igen även om man tar bort ljudkulissen. Så förhåller jag mig till detta iaf. Den gamla uttjatade dängan med att "en bra låt kan man spela bara på en gitarr" är väl lite inne på samma tankesätt. Om en låt inte går att framföra på ett instrument och på så sätt vara ingekänningsbar av lyssnarna, då lutar nog kompositionen mer mot ljud än musik i min värld. Det är det unika som en musiker tillför. Sen anser jag självklart att det finns utrymme för ljudkulisser och ljudeffekter i musik, men svårt att se det som MUSIK i den bemärkelsen. Gränsen måste man dra någonstans, vissa hävdar nog att trafikbuller är musik också. 😄 Det här tycker jag är ett väldigt tråkigt sätt att förhålla sig till musik på. För det första finns det massor med musik som inte är musik enligt den definitionen, som andra har påpekat. För det andra skapar du en tydlig åtskillnad mellan "komposition" å ena sidan, och "produktion" å andra sidan. Det tycker jag är ett omodernt sätt att se på det. Det funkade när det inte fanns inspelad musik, och när inspelad musik bara var ren dokumentering av ett liveframförande. Men när musik låter som den gör idag tycker jag att det är väldigt konstigt att dela upp en musikproduktion och säga att "de här ljuden utgör låten" (gitarrer, trummor, sång, blås, osv) och "de här ljuden är tillägg ovanpå själva låten" (medvetna pålägg av en telefon som ringer, fåglar som kvittrar, brum från en kabel, osv). Båda typerna av ljud är i slutändan bara ljud som strömmar ut ur högtalarna. Och man kan fortsätta: ett filtersvep i bryggan på en låt gör bra mycket större skillnad än en liten munspelsfras mitt i versen; varför skulle det ena räknas till själva låten och inte det andra? För att man inte kan spela ett filtersvep på gitarr? Det är i förlängningen samma sak med ett stort reverb på sången eller för den delen en liten mesig kompressor på undervirvelmicken. Jag tycker det luktar elitism att säga att musik är det som en musiker tillför. Musik är det som strömmar ut ur högtalarna när man sätter på musik. Hur man har åstadkommit ljuden spelar ingen roll.
slejnard Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 Så här kunde jag svarat cmos: Nej det finns mången musik som inte går att framföra på gitarr. MEN det är ett mångsidigt instrument som går att frambringa mången musik med. Musik är bra grejs oavsett vilket instrument det görs på. Datorn kan tex vara ett . Synthljud går ju tex inte att frambringas på en gitarr men det kan ändå låta musikaliskt och väldigt bra. Det var inte tänkt att vara spydig. "All musik är lika bra" sa en mentor till mig en gång. Nånting ligger i det. Sen att alla har olika smak är en annan femma 😄
cm0s Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 Så här kunde jag svarat cmos: Nej det finns mången musik som inte går att framföra på gitarr. MEN det är ett mångsidigt instrument som går att frambringa mången musik med. Musik är bra grejs oavsett vilket instrument det görs på. Datorn kan tex vara ett . Synthljud går ju tex inte att frambringas på en gitarr men det kan ändå låta musikaliskt och väldigt bra. Det var inte tänkt att vara spydig. "All musik är lika bra" sa en mentor till mig en gång. Nånting ligger i det. Sen att alla har olika smak är en annan femma 😄 Okej, det kan jag hålla med om. Särskilt det sista. Bara för att det inte faller dig i smaken är det inte musik 😮
Dingbats Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 Särskilt det sista. Bara för att det inte faller dig i smaken är det inte musik 😄 Ska in ett inte till där va?
Dingbats Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 Nej? "Bara för att det inte faller dig i smaken är det inte musik" = "det är inte så att det som inte faller dig i smaken är musik bara därför"; "bara för att det inte faller dig i smaken är det inte inte musik" = "det är inte så att det som inte faller dig i smaken inte är musik bara därför". Hårklyverier och besserwisserfasoner 😕
cm0s Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 (redigerat) "Bara för att det inte faller dig i smaken är det inte musik" = "det är inte så att det som inte faller dig i smaken är musik bara därför"; "bara för att det inte faller dig i smaken är det inte inte musik" = "det är inte så att det som inte faller dig i smaken inte är musik bara därför". Hårklyverier och besserwisserfasoner 😕 Va? !x != !y Edit: Ja okej, jag tror jag fattar 🙂 Redigerat 16 september 2009 av cm0s
Stonerbox Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 Hej! Jag har tänkt rätt mycket på det här och jag tycker att RIKTIG musik enbart bör kallas riktig om den: * är inspelad utan kompromisser på kvalité, där ljudet från högtalarna exakt motsvarar den akustiska upplevelsen. * Digitala omvandlare ska vara Top notch. Minst 20-30Kkr. * Samma för högtalare etc. ( Om man inte hör om ljudet är bra nog kan man kolla på prislappen. typ 100-200kKr är bra) * Inspelningens budget för utrustningen får inte vara låg. Då vet man att det har varit oseriösa personer inblandade. Typ 200-350Kkr ( Egentligen bryr jag mig inte så mycket om vad som hörs bara det inte är på grejer som är under 600-700Kkr. Fast helst Eagles! ) Top notch! Laxlaxlax Vänta nu... är du seriös??
laxlaxlax Postat 16 september 2009 Postat 16 september 2009 Vänta nu... är du seriös?? Nä jag bara fånade mig
Demonproducenten Postat 17 september 2009 Postat 17 september 2009 (redigerat) Det beror lite på... håller inte alls med du talar om att vilja uppnå vissa effekter eller ett ljudideal man kanske gillar - nog så bra men det är inte detsamma som att korrekt kunna återge den information som från början finns alltså: ljudkvalitet är en sak - att forma ljudet enl tycke å smak är en annan 56kbps blir aldrig bättre än så - cda-ljud kan aldrig återges helt korrekt även om man vill cda kan återge 56kbps-ljud - om man vill fast nu kom vi bort från ämnet märker jag Redigerat 17 september 2009 av Demonproducenten
Claes Holmerup Postat 17 september 2009 Postat 17 september 2009 håller inte alls meddu talar om att vilja uppnå vissa effekter eller ett ljudideal man kanske gillar - nog så bra men det är inte detsamma som att korrekt kunna återge den information som från början finns alltså: ljudkvalitet är en sak - att forma ljudet enl tycke å smak är en annan 56kbps blir aldrig bättre än så - cda-ljud kan aldrig återges helt korrekt även om man vill cda kan återge 56kbps-ljud - om man vill ...men då är vi tillbaks till problemet att det inte finns någon absolut definition för vad som är "bra" eller "dålig" ljudkvalitet. Det närmaste man kommer, är definitionen av HiFi, men det är en för vid definition, så den säger egentligen väldigt lite.
Demonproducenten Postat 17 september 2009 Postat 17 september 2009 ...men då är vi tillbaks till problemet att det inte finns någon absolut definition för vad som är "bra" eller "dålig" ljudkvalitet. spelar faktiskt ingen roll vid en jämförelse så kan man utröna om något klarar eller inte klarar av att återge något å hur väl kvalitet är inte detsamma som ideal och för att återknyta åtminstone lite till ämnet så tror jag man kan säga att man kan avgöra mer objektivt hur väl något är framfört/genomfört - däremot inte hur "bra" det är rent kulturellt Musik är en vetenskapligt eller konstnärligt ordnad mängd av toner av vanligen olika höjd och klang ordnad efter rytmiska, harmoniska och melodiska mönster över viss tid, oftast kombinerad också med tystnad (pauser). brukar vara en vedertagen definition av musik
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.