Konvertering av samplingsfrekvens

[Peter Wahlström (oregistrerad)]

Hej!

Jag har gjort en inspelning på en digital portastudio i upplösningen 24bit/48kHz. Efter jag lagt över spåren i datorn och redigerat dom så är det dags att bränna en CD... Som bekant, så måste jag då konvertera hela ljudspåret till 44,1kHz/16bit. för att kunna bränna filen på en CD. Hur gör jag detta bäst och enklast utan att spåret blir uppskruvat och låter som kalle Anka....??

Jag har tillgång till Wavelab, så om det är någon som har en lösning man kan använda i det programmet så är jag tacksam... annars är det väl en generell process i dom flesta program annars antar jag?!

Tacksam för hjälp...

MVH //Peter

[Carl_B]

de ska inte vara några problem... kolla under alla menyer... typ change sample rate eller nåt liknande

[trombonisten]

Jag misstänker att det finns ett och annat tricks som man eventuellt kan ta till

Som jag minns det så finns det ett kommando någonstans under Process som man kan använda. Det ändrar bit-rate.

Att sen göra om till 16 bit kan man också göra i wawes när man sparar.

Finessen kan möjligtsvis vara om man hittar ett sätt att göra bägge sakerna vid samma tillfälle. När man minskar bit-mängden bör man också lägga till lite brus så att "resterna" inte låter lika illa. Detta kallas för dithering tror jag.

Jag misstänker att man får samma typ av problem när man byter samplingfrekvens och att skall man få bästa möjliga resultat så bör man göra bägge sakerna samtidigt. Om det finns som ett kommando i wawes vet jag inte.

Möjligen kan man tänka sig att det ingår i rutinen om man sätter upp ett nytt ljudspår, med 16/44.1 och sedan importerar ljudspår med 24/48 till det projektet.

Trombonisten

[wollibolli]

I Wavelab använder du Dithering för att ändra dom små bittarna. Kolla efter Dithering i hjälpen.

Du hittar funktionen i högra hörnet. Välj en dithering-algoritm i dropdownen och klicka sen på Render när du e klar 😠

[vicks (oregistrerad)]

Spela in i 44.1 istället för 48 kHz. Konverteringar innebär alltid att saker blir lidande och du vinner mer på att hålla dig på 44.1 hela vägen ner till CD.

[WhatGoesOn (oregistrerad)]

Spela in i 44.1 istället för 48 kHz. Konverteringar innebär alltid att saker blir lidande och du vinner mer på att hålla dig på 44.1 hela vägen ner till CD.

Hmm, är det verkligen så?

Borde inte högre frekvens alltid innebära bättre kvalitet, även om skillnaden kanske är marginell i detta fall?

/T

[Mange]

Spela in i 44.1 istället för 48 kHz. Konverteringar innebär alltid att saker blir lidande och du vinner mer på att hålla dig på 44.1 hela vägen ner till CD.

Hmm, är det verkligen så?

Borde inte högre frekvens alltid innebära bättre kvalitet, även om skillnaden kanske är marginell i detta fall?

/T

Nej, så är det inte 😉

Visst kan en konvertering ha en destruktiv inverkan på materialet, men att det skulle vara bättre att köra med 16bitar 44.1kHz hela vägen håller jag inte med om. Du tjänar på att att ha högre upplösning både på bitdjup och samplingsfrekevens tex. när du applicerar effekter eller mixar.

[Majken]

Ett högre bitdjup tjänar man på eftersom detta förbättrar signal brus förhållandet vilket kommer att leda till ett lägre brus vid mastern då flera ljudkällor mixas samman. Att ha 48KHz istället för 44.1KHz kommer dock att sänka kvaliteten. Detta eftersom 48Khz är för nära 44.1KHz så att information försvinner i konverteringen.

Ett exempel på detta är att snegla på bildbehandling. Låtsas att bitdjup är färgdjup och att samplerate är pixlar i x och y led. Om du sätter samman 3 100x100 pixlars bilder i 24bit färgdjup och sedan skall skala ned detta till 100x100 16bit så kommer konverteringen vara optimal eftersom det bibehållna högre färgdjupet kommer att resultera i ett mer korrekt resultat i slutet.

Om du istället har en bild som är 16bit 107x107 pixlar och skall skala ned denna till 16bit 100x100 så inser man snabbt problemet. 7 pixlar försvinner vilket kommer att förvränga bilden i konverteringen. Detta är vad som händer vid konvertering av 48KHz -> 44.1KHz.

Utöver detta bör även nämnas att det finns väldigt logiska teorier som säger att man aldrig behöver högre samplerate än 44.1KHz. Detta eftersom man vid 44.1KHz samplerate kan spela upp en perfekt sinuston vid 20KHz. Några mer avancerade vågformer än sinusvågor vid 20KHz behöver man ej kunna spela upp då detta innebär att det finns övertoner som ligger över 20KHz vilket örat ej kan höra. Motsägelserna i denna teori är att det bör vara enklare att bygga bättre filter vid a/d d/a omvandligen vid högre samplerates, dessutom ger det möjlighet till mer exakta fasskillnader vilket örat eventuellt skulle kunna höra, detta skulle i så fall kunna skapa en mer "sann" stereobild.

Nåja.. Intressant ämne.

/Majken

[Neko]

Blir bara virrigare och virrigare... 😮 Jag håller mig till 44.1 Har inte dött av det än i alla fall!

[gzede (oregistrerad)]

Utöver detta bör även nämnas att det finns väldigt logiska teorier som säger att man aldrig behöver högre samplerate än 44.1KHz. Detta eftersom man vid 44.1KHz samplerate kan spela upp en perfekt sinuston vid 20KHz.

uha..

hur definierar du en perfekt sinuston egentligen? för varje våglängd har du två samplingar, vilket betyder att du får en fyrkantsvåg.. knappast vad jag skulle vilja kalla en "perfekt sinuston"..

[Mange]

Utöver detta bör även nämnas att det finns väldigt logiska teorier som säger att man aldrig behöver högre samplerate än 44.1KHz. Detta eftersom man vid 44.1KHz samplerate kan spela upp en perfekt sinuston vid 20KHz.

uha..

hur definierar du en perfekt sinuston egentligen? för varje våglängd har du två samplingar, vilket betyder att du får en fyrkantsvåg.. knappast vad jag skulle vilja kalla en "perfekt sinuston"..

Kör din fyrkantsvåg genom ett lämpligt filter... voila! 😮

[Mange]

Att ha 48KHz istället för 44.1KHz kommer dock att sänka kvaliteten. Detta eftersom 48Khz är för nära 44.1KHz så att information försvinner i konverteringen.

Jag är inte helt övertygad om att ditt påstående stämmer.

Har vi spelat in och mixat ett material i 48kHz så har vi fler samplingar och således bättre ljudkvalitet än vid 44.1kHz. Detta tror jag att vi är överens om 😮

Men sen att man skulle få sämre kvalitet när man konverterar till 44.1kHz än vad man får om man spelar in i 44kHz från början köper jag inte... inte rätt upp och ner iaf. Jag tycker tvärtom att det borde bli bättre kvalitet.

Jag reserverar mig mot vissa tankefel såhär mitt i natten... 🙂 men när vi spelar upp vårt samplade material så interpolerar vi fram en anolog signal från våra samplingar... har vi fler sampligar att interpolera över blir resultatet bättre. Vid en bra konvertering från 48kHz till 44.1kHz borde man ta hänsyn till hur interpoleringen senare kommer att ske vid uppspelning och därför producera nya samplingar som i slutändan kommer att ge ett resultat som ligger närmare "sanningen" 🙂

hmm.. tror jag ska läsa detta imorgon och eventuellt justera 🙂 go'natt

[Majken]

Utöver detta bör även nämnas att det finns väldigt logiska teorier som säger att man aldrig behöver högre samplerate än 44.1KHz. Detta eftersom man vid 44.1KHz samplerate kan spela upp en perfekt sinuston vid 20KHz.

uha..

hur definierar du en perfekt sinuston egentligen? för varje våglängd har du två samplingar, vilket betyder att du får en fyrkantsvåg.. knappast vad jag skulle vilja kalla en "perfekt sinuston"..

Kör din fyrkantsvåg genom ett lämpligt filter... voila! 😮

Exakt precis, två samples är exakt precis vad som krävs för en Sinuston när man filtrerar signalen, vilket man även gör allt i harmoni med hur gubben Nyquist har funderat ut att digitalt ljud skall fungera.

Hade det varit en fyrkantsvåg så hade du haft toner vid 40, 80 och 160KHz också. Vilket förresten är lite intressant, vi kan inte uppfatta en sinusvåg. Våran hörsel sträcker sig inte så långt utan det blir en fyrkant med rundade hörn då det fattas övertoner 🙂

Här finns en förklaring över Nyquistteoremet som visar hur digitalt ljud hanteras:

http://fy.chalmers.se/tp/F1projekt/2000/CD/fysbak.html

/Majken

[Majken]

Problemet med att konvertera 48KHz till 44.1KHz ligger i att de är för nära varandra (10% skillnad). Skulle vi gå från 192KHz till 44.1KHz så är konverteringen betydligt enklare eftersom man har fler samples att välja på. Låt mig göra en simplifierad förklaring som kanske inte är speciellt relevant men åtminstone förklarar tankesättet.

Säg att vi har en 3Bit (1-8) 10Samples lång sampling som skall göras om till 5 samples:

3585631254

Här får vi då ta siffrorna två och två och ta ett medelvärde, detta kommer att orsaka avrundningsfel där det blir ett decimaltal, för enkelhetens skull avrundar jag dessa uppåt:

35,85,63,12,54

4,7,5,2,5

Lite struligt kanske, men detta fungerar ganska bra. Skulle vi plussa ihop ett flertal 10samples tal och sedan skala ned dessa till 5samples bör det i teorin bli ett bättre resultat än om vi gjort om dem till 5samples tal direkt och plussat ihop dem på det viset.

Om vi istället försöker att kapa bort 10%, d.v.s göra 9 samples av talet stöter vi på problem. Vad skall vi avrunda? första två? eller sista två? eller mittersta två? eller skall vi ta ett medelvärde och på något sätt försöka få samma summa? Oavsett om vi göra detta först eller sist i mixen stöter vi på samma problem.

35,85,63,12,54

är detta rätt?:

4,85,63,12,54

eller detta?:

35,85,63,12,5

eller kanske detta?:

35,85,5,12,54

Detta är varför inte jag riktigt litar på att konvertera ljud vid två samplingsfrekvenser som är för närbesläktade. Sedan är det ju dessutom så att jag är ganska övertygad om att allting över 44.1KHz i det stora hela är bortkastat. Men det är ju jag och jag är fullt förstående över att majoriteten inte delar min åsikt.

/Majken

[Andreas L]

Ok, jag har inte själv studerat detta närmare, men jag följer med i ditt resonemang, majken.

Men är det inte bättre att ha en högre upplösning när jag skall processa ett ljud på olika sätt? Alltså, att en högre samplingsfrekvens skulle vara att föredra om jag kör signalen genom ex, en eq, kompressor, eller reverb?(även om de inte gäller en fördubbling)

Är det så att Bit-djupet är viktigare? Det har jag fått för mig och kör alltid i 24bit, även o jag iofs ändå sedan skall konvertera till 16bit. Samma resonemang här oxå: det borde vara bättre att jobba med högre upplösning i mixern(mjukvara) och med effekter?

Man blir ju nästan sugen på att göra ett riktigt test.

[Mange]

Men är det inte bättre att ha en högre upplösning när jag skall processa ett ljud på olika sätt? Alltså, att en högre samplingsfrekvens skulle vara att föredra om jag kör signalen genom ex, en eq, kompressor, eller reverb?(även om de inte gäller en fördubbling)

Jo, högre samplingfrekevens är att föredra. Enligt mig 😮

Ännu större nytta får du av högre samplingsfrekvens om du kör ditt inspelade material genom externa effekter och sedan har för avsikt att spela in det igen.

[Mange]

Är det så att Bit-djupet är viktigare? Det har jag fått för mig och kör alltid i 24bit, även o jag iofs ändå sedan skall konvertera till 16bit.

Man blir ju nästan sugen på att göra ett riktigt test.

När vi är uppe i frekvenser som 44.1kHz och däröver har man, som du säger, större nytta av högre upplösning på sina samples än fler samples. Under 40kHz är det en avvägning om vad man ska dra ner på.. man får här ta hänsyn till vad det är för typ av ljud man försöker återskapa. Men detta är nog inte så relevant för musikproduktion, tror ingen sitter å lirar in i tex. 8 bitar 22kHz? 😮

Ser med spänning fram emot ett eventuellt test!

Det e ju sånt som berättar sanningen.. allt annat e bara teoretsikt flum..

[Andreas L]

Tänkte på en annan sak oxå.

Det här kanske låter som en jättefånig fråga för dem som verkligen är insatta i ämnet, men jag tänkte lite på det som majken skrev om sjävla konverteringen och exemplet:

...

35,85,63,12,54

4,7,5,2,5

Om vi istället försöker att kapa bort 10%, d.v.s göra 9 samples av talet stöter vi på problem. Vad skall vi avrunda? första två? eller sista två? eller mittersta två? eller skall vi ta ett medelvärde och på något sätt försöka få samma summa? Oavsett om vi göra detta först eller sist i mixen stöter vi på samma problem.

35,85,63,12,54

är detta rätt?:

4,85,63,12,54

eller detta?:

35,85,63,12,5

eller kanske detta?:

35,85,5,12,54

Men är det inte så att vilket som helst av de nedre alternativen(ex. 4,85,63,12,54) är mer överrensstämmande med de ursprungliga digitala värdena(35,85,63,12,54), än vad det första alternativet är(4,7,5,2,5)?

Ah, det kanske inte spelar så stor roll iallafall? De gamla rullbandarna var inte alltid så charmiga de heller, även om de var analoga.

[Mange]

Om vi istället försöker att kapa bort 10%, d.v.s göra 9 samples av talet stöter vi på problem. Vad skall vi avrunda? första två? eller sista två? eller mittersta två? eller skall vi ta ett medelvärde och på något sätt försöka få samma summa?

Borde ge bättre resultat att interpolera fram en ny kontinuerlig "sanning" och plocka våra 9 nya samplingar från denna... sen får värdena på våra nya samplingar avgöra om något behövs avrundas för att få plats i vårt bitdjup.

[Johan Royen]

Jag skulle vilja påstå att man bör arbeta i så hög upplösning som möjligt tills man är färdig. Eftersom man har mer faktiskt material att arbeta mer blir signalbehandligen mer exakt etc etc. Sedan är det bara att leta rätt på bästa möjliga sample rate-konverterare och sampla ned till 44.1 kHz. Jag kan dock mycket väl ha fel, så rätta mig isf =)

Vad gäller den ursprungliga frågan finns det under menyn Process i Wavelab ett val som heter "Convert Sample Rate" som fixar samplingsfrekvensen utan att ändra pitch eller liknande.

[trombonisten]

Sanning eller inte. Öronen får väl lyssna.

Det verkar gå rätt bra att flytta mellan 44,1 och 48 kHz i moderna program. Konstigt egentligen, eftersom frekvenserna från början valdes så att det skulle bli så svårt som möjligt att konvertera. Allt för att slippa tjuvkopiering, tanken var ju att CD (44,1) inte skulle kunna kopieras på DAT (48) utan att låta skräp.

Så är slutmålet 44,1 och jag kan välja mellan 44,1 och 48 så väljer jag 44,1 . Varje gång. Inte låter några effekter märkbart bättre vid 48 jämfört med 44,1. Men konverteringen låter faktiskt i mina öron.

Men tror du inte, prova själv. Ta ett känsligt stycke, akustiskt piano föreslår jag. Rippa från en CD. Konvertera till 48. Konvertera tillbaka till 44,1. Jämför. Hör du ingen skillnad så spelar det ju ingen roll. Då hör du säkert ingen skillnad på effekterna vid 48 jämfört med 44,1 heller.

Jag misstänker att just 48 kHz i princip är på utdöende, DAT-bandspelarna som körde på den farten är ju nästan borta från från marknaden. Och när det gäller 96 eller 192 kHz så passar jag just nu, de används ju på DVD men jag har ingen sån än. Inte värt kostnaden och besväret för min del, men jag spelar ju mest in symfoniorkestrar och akustiska instrument så där handlar nästan alltihop om bra mikrofonplacering. Kan inte säga jag kan det ännu, men vi får väl se om några år.

Trombonisten

[Mange]

Sanning eller inte. Öronen får väl lyssna.

...

Men tror du inte, prova själv. Ta ett känsligt stycke, akustiskt piano föreslår jag. Rippa från en CD. Konvertera till 48. Konvertera tillbaka till 44,1. Jämför. Hör du ingen skillnad så spelar det ju ingen roll. Då hör du säkert ingen skillnad på effekterna vid 48 jämfört med 44,1 heller.

Håller med om att vad man hör är vad som räknas. 🙂

Men testet du föreslår ser jag ingen nytta med att göra. Det är ju uppenbart att det kommer att påverka materialet destruktivt att göra de konverteringar du beskriver. Vid konverteringen till 48KHz hittar man ju på nya samples, som med stor sannolikhet får väldigt bra värden. Dock kan man inte räkna med att de blir så bra att man vid konvertering tillbaka till 44.1kHz får tillbaka exakt det materialet man började med.

Ett test som däremot skulle vara relevant är att spela in exakt samma analoga signal under exakt samma förhållanden dels med 44.1kHz och dels med 48kHz om det nu e denna samplingsfrekvensen man är intresserad av. Får väl göras samtidigt om det ska vara möjligt... (fast även om man gör det kan man nog inte hävda att det inte är något litet som skiljer sig). När man är klar med inspelningen konverterar man 48kHz spåret till 44.1kHz och jämför resultaten.

Om någon med förutsättningar att göra testet har lust så varsågod! ...kläm isåfall till med ett test med 96kHz istället för 48kHz 🙂

[remolade]

är det ingen som kan hålla den här tråden vid liv???

jag bara tyckte den var så intressant 🙂

[torte (oregistrerad)]

Spela in i 44.1 istället för 48 kHz. Konverteringar innebär alltid att saker blir lidande och du vinner mer på att hålla dig på 44.1 hela vägen ner till CD.

detta är en lögn. Du syftar nog på AD/DA. Hur kan du säga att man vinner på att hålla sig i 44.1 istället för 48..?,........sådana här poster tror nybörjare på och får en falsk bild av vad musik inspelning handlar om. Skärpning 😆

[Defluo]

Vad jag har hört, är bitdjupet det viktigaste när man spelar in.. och att det man tjänar i ljudkvalitet på 48khz samplingsfrekv. ändå i princip tappas i konverteringen, när de "ligger så nära varandra". Vill man gå högre ska man nog satsa på 88.2, och få en matematiskt enkel konvertering ner till 44.1 vid slutmixen

[Defluo]

själv håller jag mig till 24/44.1, för att spara plats på min hårddisk 🙂 Som någon sa, så kan det vid vissa effekter vara en lite fördel att ha högre samplingsfrekvens.. men duktiga effekter har för vana att uppsampla innan de lägger på effekten, och sen sampla ner.. så med bra effekter ska det inte vara någon riktig skillnad. En annan anledning att hålla sig till 44.1 är att datorn får det lite mindre tungt att räkna ut effekter i realtid.. färre samples, alltså.

Sen, om man ska bli teoretisk... med bra filter och effekter osv, så ska det vara onödigt att ha högre sample-rate än 44.1, eftersom (enligt nyquist-teoremet) detta räcker till att återskapa frekvenser upp till 22.05.. sure, effekter och så vidare knaprar lite frekvensbredd.. men vi människor hör väldigt sällan över 20khz.. (oftast under 18khz) våra högtalare kan sällan spela mer än så heller (okej, studiomonitorer kan väl spela uppåt 25khz.. men vi hör det inte iaf). Våra micar kan sällan spela in frekvenser högre än 20khz, i vilket fall.

Skulle man råka ha en supermic som kan ta upp hur höga frekvenser som helst, så kanske man skulle kunna tänka sig att gå upp till 96khz, om man vill spela in något metallinstrument med massa övertoner.. t.ex. trumpet.. som ändå kan ha övertoner uppåt 50khz.. och ännu högre. Inte för att du själv någonsin skulle kunna höra någon skillnad.. men du skulle säkert kunna jävlas med din hund iaf 🙂

Redigerat 11 mars 2004 av Defluo

[vicks (oregistrerad)]

Citerat ur boken Digitalt Ljud av Russ Haines:

"Samplingsvärden ovanför 44.1 kHz är svårare att rättfärdiga. De flesta männsikor kan inte höra något alls i närheten av 20 000 Hz. De flesta uppspelningssystem kan inte generera någon utmatning vid 20 000 Hz. De flesta inspelningsmikrofoner klarar inte av att fånga in mycket innehåll ovanför 20 000 Hz, om ens något alls. Så varför ska man då använda en samlingsfrekvens som överskrider 44.1 kHz?

Omfånget som ligger bortom det mänskliga örats kapacitet kallas ultraljud. Många musikinstrument kan bevisligen producera mätbart harmoniskt innehåll i ultraljudsomfånget. Dessa frekvenser kan kombineras i en process som kallas heterodyning. Två godtyckliga frrekvenser som kombineras kommer att skapa beat frequencies, som är summan av och skillnaden mellan två frekvenser. Med frekvenserna 30 kHz och 31 kHz, kommer beat frequencies att bli 61 kHz (summan av 30 och 31 kHz) och 1 kHz (skillnaden mellan 31 och 30 kHz). Det är bara alltför tydligt att den heterodyna summan 61 kHz är gott och väl bortom det mänskliga örats omfång och inte en fråga av intresse. Men frekvensskillnaden 1 kHz är precis i det omfånget där vi människor hör bäst."

och sedan:

"Argumentet som talar för höga samplingsvärden hävdar att vi när vi förlorar ultraljudsinnehåll (som kan leda till pulser i den hörbara delen av spektrat) får ett ofullkomligt digitalt ljud. Det är ett bra och logiskt argument så länge som de mikrofoner som används faktiskt kan fånga in märkbart innehåll ovan 20 000 Hz."

De slutsatser jag drar av detta är alltså: Spelar man in musik helt baserad på mikrofonupptagningar torde 96 kHz och dylikt vara ganska onödigt. Det kräver bara mer processorkraft och lagringsutrymme. Gör man mycket mjukvarubaserad musik är kanske den höga samplingsfrekvensen att föredra då de här ultraljudspulserna möjligvis kan bidra till innehållet i musiken. Även om man kör lajnade instrument som syntar och dylikt. Men det allra viktigaste oavsett samplingsfrekvenser är ändå att ha en bra A/D-omvandlare.

24 bitar tycker jag om att spela in i då jag inte behöver vara lika nogrann med att spela in så nära nollan som jag bör göra i om jag spelat in i 16 bitar. Att jag väljer 44.1 framför 48 beror på att skillnaden mellan dem är liten och att jag hellre förlorar denna uttalade kvalitetshöjning som 48 kHz skulle innbära istället för att behöva konvertera. Om jag däremot har ett skivbolag i ryggen som säger: "vi ska lägga ner 10 000 kronor på mastring" så kanske jag väljer att spela in i 48 kHz från början för att det då finns möjlighet att min musik kommer behandlas och gå igenom långt mycket proffsigare omvandlare än de som finns i program som Wavelab och dylikt.

Jag kan ha fel, men det är såhär jag ser på saker och ting.

[Defluo]

Intressant det där med beat frequencies.. men ärligt talat, om vi kan höra sådana beat frequencies, så borde en mikrofon också göra det. Dvs, eftersom en mikrofon kan höra allt som vi kan höra, så spelar ultraljudsfrekvenserna ingen roll. Om man tänker efter, så tror jag nästan man skulle vilja slippa beat frequencies helt, eftersom de borde dubbleras när man lyssnar på inspelat material.

En liten illustration:

ljudet från ett instrument: (x och y är två frekvenser, xy är beat frequencies som blidas av dessa...... "|" är gränsen för vad vi hör)

|--xy--------------------|----x--y-------------------------------------xy

så om vi skulle stå vid instrumentet skulle vi alltså höra:

|--xy--------------------|

en mikrofon med upptagning till 20khz, skulle också höra samma sak:

|--xy--------------------|

en mikrofon med "oändlig" upptagning skulle höra:

|--xy--------------------|----x--y-------------------------------------xy

när vi sedan spelar upp dessa ljud så kommer alla beat frequencies som vi kan höra, redan vara inspelade.. om vi skulle spela upp den sista varianten (med supermicen), så skulle man väl få dubblerade beat frequencies? Eftersom mikrofonen redan spelat in de som skapades första gången..

Detta utgår förstås från att mikrofonerna hör beat frequencies.. men det borde de göra 😎

[trombonisten]

Teori är när inget funkar men alla vet precis varför.

Praktik är när det funkar men man inte vet varför.

Grabbar, det är två olika frågor.

1) är det bra med 96kHz. Bättre lyssnare än jag har också hört det. Det finns en mängd olika förklaringar till varför. En av dem är att det framför AD-n sitter ett filter. Skall man få med 20 kHz och ändå ligga på noll vid 22,05 kHz (Nyquist frekvensen för 44,1kHz samplingfrekvens.) måste filtret vara väldigt skarpt. Skarpa filter innebär i analog-världen mycket faspåverkan och annat jox. Jag tror inte ens att det går att bygga riktigt så skarpa filter (det krävs ett par andra trix också). Så i verkligheten (vi pratar inte flummiga teorier nu), så måste man kompromissa. Vid 96 kHz samplingfrekvens, så kan man sätta filtret på kanske 30 kHz och slippa ha det så skarpt och ändå ha noll vid Nyquist-frekvensen. Så 96kHz innebär väldigt mycket mindre kompromiss. Rätt gjort låter det också bevisligen bättre. Så att man samplar på 96kHz innebär inte nödvändigtsvis att systemet kan spela in så högt som halva frekvensen. 192 sägs vara ännu bättre, och jag har inget problem att tro det. Men det är i min världsbild som skillnaden mellan de 8 som går till final i OS på 100 meter. Rätt liten skillnad alltså, mellan oerhört bra saker. Jag som tröttnade redan på 60 meter i skolgympan har inget att lägga till.

2) är det bra att konvertera mellan 48 och 44,1. Mitt svar är fortfarande nej.

MEN, det hänger mycket på den faktiska mojängen. Ett visst ljudkort låter oftast bäst vid en viss samplingsfrekvens. Ett ljudkort som låter bra vid 48kHz kan låta rent illa vid 44,1 kHz. Praktik, inte teori.

Sluta snacka nu, gå hem och prova i stället. Det handlar inte om teori. Detta är praktik, och praktik innehåller alltid kompromisser.

För oss vanliga dödliga duger 44,1 alldeles utmärkt. Hör ni en skillnad på något annat sätt, kör då så och berätta vad ni kör och på vilket sätt öronen säger att det låter bättre. Skippa teorierna.

Sorry, fortsätt med teorierna, det är en kul diskussion det här. Vem är jag som går in tycker saker om vad ni skriver. Sorry en gång till. Jag är en idiot.

Trombonisten.

[Linus]

är det ingen som kan hålla den här tråden vid liv???

Okej då. 😱