Lithium Postat 18 juli 2009 Postat 18 juli 2009 Jag skrev ju att jag inte kunde sammanfatta varför, duger inte det? Har du någon gång försökt sammanfatta 18 år i ett inlägg? Ja! Så Gud är alltså korkad, utan motivering, existerand i form av en fantasihand och ett samvete, och detta tog det 18år att komma fram till?
Lithium Postat 18 juli 2009 Postat 18 juli 2009 Masochist m.a.o.? "Tog på sig människornas synder" är något jag aldrig begripit faktiskt. Går han in och erkänner alla brott människorna gjort, eller vadå? Och varför? Fick det förklarat för mig under konfirmationen, men jag kunde inte ta in det då och jag kan inte ta det nu! Och varför verkar det vara så centralt för Kristendomen? Svaret på frågan är mycket komplext. För att göra det kortfattat: Det tog ca 1000 år efter Jesus död innan uppfattningen som din fråga hänvisar till blev dominant inom den kristna världen. Och har sedan dess lärts ut i, framförallt inom den protestantiska, kyrkan. Mannen som utvecklade konceptet var Anselm av Canterbury, ärkebiskop. Argumentationen han kom med lyder ungeför så här. Om en människa syndar begår hon en krimminel handling mot Gud. Gud kräver ett straff, ett pris för den krimminella gärningen, synden innan han kan förlåta oss den. Jesus är priset och eftersom Jesus kommer från Gud skänker Gud samtidigt nåd till människan. Markus (det äldsta evangeliet) ger dock en annan bild av Jesus död...
Fidden Postat 18 juli 2009 Postat 18 juli 2009 Ja! Så Gud är alltså korkad, utan motivering, existerand i form av en fantasihand och ett samvete, och detta tog det 18år att komma fram till? herregud... vad vill du egentligen? Jag lovar att meddela dig när jag skrivit en bok i ämnet.
SadamJR Postat 18 juli 2009 Postat 18 juli 2009 Svaret på frågan är mycket komplext. För att göra det kortfattat: Det tog ca 1000 år efter Jesus död innan uppfattningen som din fråga hänvisar till blev dominant inom den kristna världen. Och har sedan dess lärts ut i, framförallt inom den protestantiska, kyrkan. Mannen som utvecklade konceptet var Anselm av Canterbury, ärkebiskop. Argumentationen han kom med lyder ungeför så här. Om en människa syndar begår hon en krimminel handling mot Gud. Gud kräver ett straff, ett pris för den krimminella gärningen, synden innan han kan förlåta oss den. Jesus är priset och eftersom Jesus kommer från Gud skänker Gud samtidigt nåd till människan. Markus (det äldsta evangeliet) ger dock en annan bild av Jesus död... Är inte så bibelsprängd, men har fått intrycket att Gud avlivar en stor del av mänskligheten enligt GT för att de lever i synd. När människorna fortsätter att synda skickar han i stället sin enfödde son så att han kan ta på sig mänsklighetens synder genom sitt eget lidande. Gud vet hela tiden hur det kommer att gå, och att det inte kan gå på något annat sätt eftersom han har skapat människan just sådan som hon är. Kan det här stämma?
Lithium Postat 19 juli 2009 Postat 19 juli 2009 Är inte så bibelsprängd, men har fått intrycket att Gud avlivar en stor del av mänsklighetenenligt GT för att de lever i synd. När människorna fortsätter att synda skickar han i stället sin enfödde son så att han kan ta på sig mänsklighetens synder genom sitt eget lidande. Gud vet hela tiden hur det kommer att gå, och att det inte kan gå på något annat sätt eftersom han har skapat människan just sådan som hon är. Kan det här stämma? Grundprincipen är ju den samma. Kyrkan har givetvis gett olika verisioner utifrån samma resonemang. Skillnaden är väl här att man försöker anknyta den gammaltestamentliga gudsbilden till den gudsbild jesus förkunade. I stortsätt är GT:s Gud både ond och god medan NT:s Gud är endast god med en ond makt som kämpar jämte honom. Inom judendomen finns i regel ingen ond makt. Det onda är istället människans avsaknad eller frånvaro ifrån Gud - alltså ingen makt. Inom GT ges också olika gudsbilder. Det tydligaste exemplet på detta kanske är Jobs bok. Där åklagaren, satan dyker upp för första gången. Jobs bok skrevs troligtvis under den babyloniskafångenskapen efter det att perserna med Kyros II hade invaderat landet. Perserna var zoroatrister, viket är den religion man oftast säger "kom på" idén "gott och ont" "gud och satan", att allt har en motvikt. Under infytande av dessa idéer skall jobs bok ha skrivits. Detta har sedan gått i arv till kristendomen och sedan islam. Ett bra exempel på hur olika religioner lånar och påverkar varandra.
Lithium Postat 19 juli 2009 Postat 19 juli 2009 herregud... vad vill du egentligen? Jag lovar att meddela dig när jag skrivit en bok i ämnet. Gör det! Vill bara ha en motivering. Du har kommit fram till, efter 18års grubblande, att Gud är korkad. Jag bara undrar vad det var som fick dig att komma fram till detta. Men om du inte vill svara så...
Pesek Postat 19 juli 2009 Postat 19 juli 2009 minus(-) 250 moahhaha RÄTT! Va bara tvungen att testa =P
debatt Postat 19 juli 2009 Trådstartare Postat 19 juli 2009 (redigerat) minus(-) 250 moahhaha RÄTT! Va bara tvungen att testa =P Kunde man få minus? Jag hade +280, vet inte vad jag fallerade på. 😆 Men nu gjorde jag om det... och fick 300. Redigerat 19 juli 2009 av debatt
debatt Postat 19 juli 2009 Trådstartare Postat 19 juli 2009 Grundprincipen är ju den samma. Kyrkan har givetvis gett olika verisioner utifrån samma resonemang. Skillnaden är väl här att man försöker anknyta den gammaltestamentliga gudsbilden till den gudsbild jesus förkunade. I stortsätt är GT:s Gud både ond och god medan NT:s Gud är endast god med en ond makt som kämpar jämte honom. Inom judendomen finns i regel ingen ond makt. Det onda är istället människans avsaknad eller frånvaro ifrån Gud - alltså ingen makt. Inom GT ges också olika gudsbilder. Det tydligaste exemplet på detta kanske är Jobs bok. Där åklagaren, satan dyker upp för första gången. Jobs bok skrevs troligtvis under den babyloniskafångenskapen efter det att perserna med Kyros II hade invaderat landet. Perserna var zoroatrister, viket är den religion man oftast säger "kom på" idén "gott och ont" "gud och satan", att allt har en motvikt. Under infytande av dessa idéer skall jobs bok ha skrivits. Detta har sedan gått i arv till kristendomen och sedan islam. Ett bra exempel på hur olika religioner lånar och påverkar varandra. Hmm... den förklaring jag fått av lärare i religionskunskap i skolan och andra, det är att i och med att Jesus dog på korset så tog han på sig människornas alla synder bakåt i tiden och för all tid framöver, vilket innebär att man kan göra och leva precis hursomhelst och ändå bli förlåten. Därför behöver man aldrig någonsin känna ångest. Har altid tyckt det varit knepigt... 😆 Fel, va?!
Lithium Postat 20 juli 2009 Postat 20 juli 2009 (redigerat) Hmm... den förklaring jag fått av lärare i religionskunskap i skolan och andra, det är att i och med att Jesus dog på korset så tog han på sig människornas alla synder bakåt i tiden och för all tid framöver, vilket innebär att man kan göra och leva precis hursomhelst och ändå bli förlåten. Därför behöver man aldrig någonsin känna ångest. Har altid tyckt det varit knepigt... 😆 Fel, va?! Teologin kring Jesus är knepig. Grundprincipen är egentligen den samma här. Jesus är alltså mänsklighetens pris, offer, frälsning inför Gud. Genom att Gud sände Jesus till världen kunde vi alltså få förlåtelse inför honom och komma till himmlen. Det vill ju givetvis till att du tror, vill bli och ber om förlåtelse (så helt ångestbefriad kanske man inte kan vara), Jesus säger ju att "Gud är en Gud för de levande inte för de döda". Förlåtelsen är ju alltid given, så länge du inte hädar den "helige anden" (då är det kört). Sen har man givetvis formulerat om resonemanget och omtolkat det något under de tusen år som gick efter Anselm av Canterburys ursprungliga lära. Intressant är ju att varken evangelierna eller trosbekännelsen, som beskriver kärnan, det centrala i kristendomen, inte säger något om denna närmast juridiska teologi. Markus ger istället (om jag kommer ihåg rätt) en mer politisk betydelse av Jesus död. Sen är ju allt, och har alltid varit, en tolkningsfråga. Men man kan se, ur samtida litteratur, att de första kristna mötte ett svårt dilemma när dom tvingades förklara Jesus död (liksom hans födelse). Redigerat 20 juli 2009 av Lithium
Fidden Postat 20 juli 2009 Postat 20 juli 2009 Gör det! Vill bara ha en motivering. Du har kommit fram till, efter 18års grubblande, att Gud är korkad. Jag bara undrar vad det var som fick dig att komma fram till detta. Men om du inte vill svara så... Du tror att det finns ett enkelt svar på allt? Skärp dig.
Lithium Postat 20 juli 2009 Postat 20 juli 2009 Du tror att det finns ett enkelt svar på allt? Skärp dig. Ojdå, vad du brusar upp. Om du inte vill eller kan svara så behöver du inte det. Har väl aldrig påstått att det finns ett enkelt svar på allt, vad fick du det ifrån? Jag såg bara att du skrev ner en åsik här ovan [Gud är inte klok] och undrade då varför du tyckte det. Var det fel av mig - ber om ursäkt. ☺️
Fidden Postat 20 juli 2009 Postat 20 juli 2009 (redigerat) Ojdå, vad du brusar upp. Om du inte vill eller kan svara så behöver du inte det. Har väl aldrig påstått att det finns ett enkelt svar på allt, vad fick du det ifrån? Jag såg bara att du skrev ner en åsik här ovan [Gud är inte klok] och undrade då varför du tyckte det. Var det fel av mig - ber om ursäkt. 😆 Blir bara irriterad när du drar förenklade slutsatser av att jag inte ger nåt utförligt svar på din fråga. Redigerat 20 juli 2009 av Fidden
Pesek Postat 20 juli 2009 Postat 20 juli 2009 Kunde man få minus?Jag hade +280, vet inte vad jag fallerade på. 😆 Men nu gjorde jag om det... och fick 300. Ja enligt deras tabell. Jag blev satanist iaf....hahah =P
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.