Regler kring (upphovs-)rätt till låtar?

[SPripp]

Hoppas ni inte tycker jag låter altför blåst men jag kan inte ett smacko om sånthär(fråga mej gärna hur man mjölkar en ko!). Har lite funderingar kring covers, vad är det som gäller? Alla som gör coverlåtar till "sina egna" och så säljer de det o tjänar pengar? Har de nåt slags avtal med orginalartisten och hur skulle man isåfall få det? Eller hur fungerar det egentligen? Är det inte nåt om 50 år eller nåt som man har rätt till sin låt eller nåt? Men hur gör de som gör covers på nyare låtar då?

Och om man spelar covers live? Vad gäller då? Stim? HUR? Hjälp!

Nyfiken

[lavrell]

Jag kan iaf besvara frågan angående att spela covers live.

Det finns ett par sätt att lösa det på. Antingen har stället du spelar på ett ramavtal med STIM där en fast summa utgår och delas upp till artister.

Har dom inte det så ska alla låtar som spelas skrivas upp och registreras och den listan ska skickas till STIM.

Det är iaf de sätten jag vet om och den absolut vanligaste vägen är ramavtalen. Sen exakt hur pengarna delas upp bland artisterna vet jag inte men förmodar att det har att göra med vilken/vilka musikstilar stället spelar.

[Claes Holmerup]

Spelar du in en cover och säljer, så har du ingen del i upphovsrätten, utan den tillfaller enbart den som är upphovsman till originalet. Du tjänar alltså ingenting på att göra covers, annat än att du kanske kan bli känd snabbare om du gör en cover väldigt bra...

[debatt]

Spelar du in en cover och säljer, så har du ingen del i upphovsrätten, utan den tillfaller enbart den som är upphovsman till originalet. Du tjänar alltså ingenting på att göra covers, annat än att du kanske kan bli känd snabbare om du gör en cover väldigt bra...

Om man GÖR OM en låt lite grann då? Vad gäller då? Tar bort en vers ev fyra och ersätter den med en annan, samt lägger till ett solo på en minut...

och kanske gör den till en reggaelåt om den från början var en vals. Även sångmelodin ändras då.

[Claes Holmerup]

Om man GÖR OM en låt lite grann då? Vad gäller då? Tar bort en vers ev fyra och ersätter den med en annan, samt lägger till ett solo på en minut...

och kanske gör den till en reggaelåt om den från början var en vals. Även sångmelodin ändras då.

Då kan det räknas som en bearbetning och du måste till att börja med få tillstånd till det av upphovsmannen till originalet. Jag vet inte hur fördelningen ser ut där, men originalets upphovsman får nog den större delen av kakan där också, men du blir inte lottlös - under förutsättning att du får tillstånd att göra din bearbetning då förstås...

[bakke]

Spelar du in en cover och säljer, så har du ingen del i upphovsrätten, utan den tillfaller enbart den som är upphovsman till originalet. Du tjänar alltså ingenting på att göra covers, annat än att du kanske kan bli känd snabbare om du gör en cover väldigt bra...

Nu skriver du bara om Stimpengarna i de fall låten spelas offentligt. Att påstå att man inte tjänar nånting på att göra covers tycker jag låter helt fel.

Om du gör en CD med bara covers så betalar du ca 7% av priset till butik till låtskrivarna, resten går till den som har gjort plattan. Är inte ett skivbolag eller nån distributör inblandad så får artisten 93% av intäkterna, så visst går det att tjäna pengar på att göra covers.

[bakke]

Jag ska fortsätta svara på en av trådskaparens frågor:

Har de nåt slags avtal med orginalartisten och hur skulle man isåfall få det?

Nej, de har oftast inget avtal med originalartisten. De har ett avtal med NCB och (som jag skrev i mitt förra inlägg) betalar ca 7% av priset till butik för att de ska få rätt att ge ut covern. NCB fördelar sedan ut ersättningen till de låtskrivare som har låtar på skivan. Det här är egentligen ingen skillnad om det är covers eller egna låtar, den enda gången man slipper betala NCB-licensen är om man släpper en skiva med bara egna låtar, max 1000 exemplar och inte gör det genom ett företag.

Jag gjorde det själv för några år sedan när jag släppte en CD med covers, och det var inte alls svårt att få den licensen. Jag fyllde i en blankett, skickade den till NCB och någon vecka senare kom det en faktura på 7% av den summa jag hade angivit som pris till butik. När den var betald så hade jag också rätt att sälja min CD.

[trombonisten]

Bakke har rätt. (Eller nästan).

Spela in. Anmälan till NCB. Betala avgiften. Sen är det bara att sälja skivan.

Den lilla haken är att låtskrivaren måste ha avtal med Stim eller motsvarande i sitt eget land. I det avtalet står att när låten väl är utgiven första gången så är det fritt fram att göra covers. Men det är ju inte alla låtskrivare som är med i STIM - i såna fall måste du få tillstånd av låtskrivaren. Och betala eventuella avgifter till honom/henne. Men spelar du in covers är det vanligen inget problem, covers brukar ju vara populära låtar som går på radion.

Gunnar

[spass]

Spelar du in en cover och säljer, så har du ingen del i upphovsrätten, utan den tillfaller enbart den som är upphovsman till originalet. Du tjänar alltså ingenting på att göra covers, annat än att du kanske kan bli känd snabbare om du gör en cover väldigt bra...

borde man inte få pengar från sami om man medverkar på en cover som spelas i radio?

[Hellpig]

En liten följdfråga på...

Spela in. Anmälan till NCB. Betala avgiften. Sen är det bara att sälja skivan.

...om man inte tänker sälja skivan, gäller något annat då? Eller skall man betala 7% av den tilltänkta försäljningen? (Det låter ju vansinnigt iofs!)

Edit:

Inte sälja = lägga ut den i digital form på nätet, menar jag givetvis.

Redigerat 18 juni 2009 av Hellpig

[Claes Holmerup]

En liten följdfråga på...

...om man inte tänker sälja skivan, gäller något annat då? Eller skall man betala 7% av den tilltänkta försäljningen? (Det låter ju vansinnigt iofs!)

Edit:

Inte sälja = lägga ut den i digital form på nätet, menar jag givetvis.

Då måste siten som den ligger på, ha ett ramavtal med STIM (eller motsvarande organisation), så att de rapporterar och betalar avgifter enligt det avtalet. Annars får du inte lägga upp den utan tillstånd från originalets upphovsman, utan om du ska lägga upp något för gratis nedladdning så måste det vara låtar som du själv har upphovsrätten till.

Att många ändå struntar i det och lägger upp covers utan tillstånd eller ramavtal, är en annan femma...

[Demonproducenten]

Spelar du in en cover och säljer, så har du ingen del i upphovsrätten, utan den tillfaller enbart den som är upphovsman till originalet. Du tjänar alltså ingenting på att göra covers

du blandar ihop ersättning för spelning i media med det du kan tjäna på försäljning

man kan alltså tjäna bra med pengar på att sälja en skiva med covers

[Claes Holmerup]

du blandar ihop ersättning för spelning i media med det du kan tjäna på försäljning

man kan alltså tjäna bra med pengar på att sälja en skiva med covers

Ja - precis. Jag tänkte inte så långt när jag skrev det, men min kommentar rör alltså inkomster från STIM.

[SPripp]

Tack för alla svar, börjar bli något klokare iaf..

😆

Men om det räknas som bearbetning tex. som Claes skriver då? Hur gör man för att komma i kontakt med upphosmannen?

//Suss

[debatt]

Man får la änna ta och skreva te upphovsmännen!

[spass]

Men om det räknas som bearbetning tex. som Claes skriver då? Hur gör man för att komma i kontakt med upphosmannen?

//Suss

kontakta stim för att få reda på upphovsmännen

från stims hemsida:

Ett musikverk är skyddat under upphovsmannens livstid och till och med 70 år efter dödsåret. En kompositör som skapat ett musikverk har upphovsrätt till musiken och textförfattaren till texten. Därmed kan skyddstiden bli olika lång för text och musik beroende på upphovsmännens livstid. Upphovsrätten ger samma skydd till alla typer av verk, alltså oavsett om det rör sig om en symfoni eller visa.

Också artisters och musikers insatser, liksom inspelningar av musikverk är skyddade av upphovsrättslagen, men endast i 50 år från det datum då verket uppfördes eller spelades in.

och angående parodi

Upphovsmannens ensamrätt till sitt skyddade verk innebär bl a att bearbetningar, översättningar och ändringar endast får göras med hans tillstånd. Det har emellertid sedan länge ansetts tillåtet att verk får göras till föremål för parodi eller travesti utan upphovsmannens tillstånd. I samband med tillkomsten av Upphovsrättslagen 1960 underströks också i förarbetena till lagen att det inte var avsikten att ta bort denna rätt. Det kan ibland vara svårt att dra gränsen mellan tillåten parodi eller travesti och bearbetning av ett verk som kräver tillstånd eller kan kränka den ideella rätten.

Redigerat 18 juni 2009 av spass