Demonproducenten Postat 22 juni 2009 Postat 22 juni 2009 Demoproducenten: Det är allmänt accepterat att den politik som förs och de lagar som stiftas inte alltid går hand i hand med den allmäna opinionen, det behöver ingen ge dig länkar för att bevisa. allmänt accepterat? att vi kan sitta här å skratta åt vad vi tycker är korkade lagar i usa är ju inte detsamma som att en majoritet där tycker dom är fel
Demonproducenten Postat 22 juni 2009 Postat 22 juni 2009 http://www.dumblaws.com det intressanta är ju om en majoritet där verkligen är emot det vi säkert kan enas om är korkade lagar? dessutom om man kikar lite... jag fastnade för denna: 🙂 Law SummaryThe value of Pi is 3. hur fan motiverar man detta? 😉 nja det visar sig om man läser lite... *Not an actual law* Was proposed in the 1897 session of the Indiana General Assembly. Engrossed Bill No. 246. The bill was passed in the house of representatives, but it was indefinately postponed in the Senate. That status remains today. det är alltså inte en gällande lag några andra exempel visade sig inte vara fullt så korkade när man fick sammanhanget klart för sig i den fulla lagtexten i vilket fall så ser jag inte ett enda exempel där, där det finns en påvisad majoritetsopinion mot någon lag jag kanske kikar dåligt
cm0s Postat 22 juni 2009 Postat 22 juni 2009 i vilket fall så ser jag inte ett enda exempel där, där det finns en påvisad majoritetsopinion mot någon lag jag kanske kikar dåligt http://sv.wikipedia.org/wiki/FRA-lagen#Opi...rs.C3.B6kningar
Demonproducenten Postat 23 juni 2009 Postat 23 juni 2009 http://sv.wikipedia.org/wiki/FRA-lagen#Opi...rs.C3.B6kningar 1000 är för få för att vara statistiskt säkerställt kontra 9miljoner (tror det ska vara 3000 eller fler) det visar ju tydligt att resultaten skiljer rätt mycket dessutom är ju frågorna väldigt olika ställda du kan egentligen bara få ett rättvist svar om du frågar många fler eller har en folkomröstning efter en saklig å grundlig debatt opinioner svänger som vindflöjlar mycket beroende på hur frågor framställs i media - du kan tex se att om man ska gå efter dom undersökningar du pekar på så minskar ju motståndet mot FRA över tid pekar det på att opinionen idag isf svängt? ett typexempel är eu-medlemskapet långt innan den folkomröstningen var det en klar nej-majoritet på valdagen efter alla långa debatter å efter att folk satt sig in i vad dom egentligen skulle ta ställning till blev resultatet ja
cm0s Postat 23 juni 2009 Postat 23 juni 2009 (redigerat) 1000 är för få för att vara statistiskt säkerställt kontra 9miljoner (tror det ska vara 3000 eller fler)det visar ju tydligt att resultaten skiljer rätt mycket dessutom är ju frågorna väldigt olika ställda du kan egentligen bara få ett rättvist svar om du frågar många fler eller har en folkomröstning efter en saklig å grundlig debatt opinioner svänger som vindflöjlar mycket beroende på hur frågor framställs i media - du kan tex se att om man ska gå efter dom undersökningar du pekar på så minskar ju motståndet mot FRA över tid pekar det på att opinionen idag isf svängt? Jag håller med dig, man kan inte "bevisa" något med en opinionsundersökning i den storleken (varken om man frågar 1000 eller 3000). Däremot vågar jag påstå att undersökningarna pekar på att en majoritet av Sveriges befolkning är mot FRA-lagen. Notera att jag _inte_ säger att en majoritet är mot upphovsrätten, för det tror jag faktiskt inte. Däremot kan man diskutera hur folket skulle ställa sig till de nya ändringarna om folket fick alla fakta på bordet. Med alla fakta menar jag även sådana som talar _för_ ändringen. Om jag visste att intresseorganisationer inte skulle missbruka sina befogenheter så skulle jag antagligen ändra min åsikt om nya URL. Egentligen så är vi nog väldigt off-topic-off-topic nu 😉 Jag antar att Valle menar följande (och om du inte gör det kan han rätta mig): En person X har egenskap Y och får uppmärksamhet i media. Därför har alla personer X egenskap Y. Ovanstående är ett klassiskt felslut. Redigerat 23 juni 2009 av cm0s
Valle Postat 23 juni 2009 Trådstartare Postat 23 juni 2009 Jag antar att Valle menar följande (och om du inte gör det kan han rätta mig):En person X har egenskap Y och får uppmärksamhet i media. Därför har alla personer X egenskap Y. Intressant slutsats om min person och mening där, cm0s! Jag avstår dock från att bekräfta, dementera eller rätta. Istället låter jag din slutsats bestämma din färdighet i att dra en högst seriös slutsats.
cm0s Postat 23 juni 2009 Postat 23 juni 2009 Intressant slutsats om min person och mening där, cm0s! Jag avstår dock från att bekräfta, dementera eller rätta. Istället låter jag din slutsats bestämma din färdighet i att dra en högst seriös slutsats. Jag tolkar ditt svar som att du anser att jag har rätt. 🙂
Valle Postat 23 juni 2009 Trådstartare Postat 23 juni 2009 Jag tolkar ditt svar som att du anser att jag har rätt. 🙂 Vilket styrker graden av din färdighet i att dra en högst seriös slutsats.
Demonproducenten Postat 25 juni 2009 Postat 25 juni 2009 nya URL.vad menar du nu?Jag antar att Valle menar följande (och om du inte gör det kan han rätta mig):En person X har egenskap Y och får uppmärksamhet i media. Därför har alla personer X egenskap Y. tolkade honom mer som att det visst finns anhängare av pp som enbart är det för att få tanka gratis - i motsats vad som påståtts av andra tidigare: att anhängare av pp absolut inte är det pga av gratistankningen å att denne troligen inte är den ende som tänker så
cm0s Postat 26 juni 2009 Postat 26 juni 2009 vad menar du nu? IPRED. tolkade honom mer som att det visst finns anhängare av pp som enbart är det för att få tanka gratis - i motsats vad som påståtts av andra tidigare: att anhängare av pp absolut inte är det pga av gratistankningenå att denne troligen inte är den ende som tänker så Jaha, men det trodde jag alla här var överens om att så är fallet.
Demonproducenten Postat 29 juni 2009 Postat 29 juni 2009 IPRED.är inte nån ny urlJaha, men det trodde jag alla här var överens om att så är fallet. vilket? min tolkning av valle eller huruvida vad pp:are vill? 😉
cm0s Postat 30 juni 2009 Postat 30 juni 2009 är inte nån ny url URL = Upphovsrättslagen... vilket? min tolkning av valle eller huruvida vad pp:are vill? 😉 Att vissa röstat på pp för att de vill tanka gratis.
Demonproducenten Postat 2 juli 2009 Postat 2 juli 2009 URL = Upphovsrättslagen... jotack jag förstod det 🙂 nej ipred är inte nån ny URL
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.