SadamJR Postat 19 juni 2009 Postat 19 juni 2009 Nja, inte riktigt. En grupp är inte samma sak som en folkgrupp. En soffgrupp är inte en folkgrupp 😆likaså räknar nog ingen medlemmarna i exempelvis gruppen kent som en folkgrupp. Däremot kan man möjligen räkna dess anhängare som en. Det är ju det där med hur många som är en grupp.. och där hänvisar jag som sagt till den andra tråden. 😄 Soffgrupp, Kent......undrar om du inte skulle ha tagit på dig den där hjälmen lite tidigare
Lithium Postat 20 juni 2009 Postat 20 juni 2009 (redigerat) Nej, det gör det inte! Brottsbalken 16 kap. 8 § Hets mot folkgrupp 8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse , eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter. Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800). Redigerat 20 juni 2009 av Lithium
debatt Postat 20 juni 2009 Postat 20 juni 2009 Det står i kontrast mot yttrandefriheten. Det med sexuell läggning är intressant. Det öppnar upp möjligheter.
Valle Postat 20 juni 2009 Postat 20 juni 2009 (redigerat) Brottsbalken 16 kap. 8 § Hets mot folkgrupp ... "Muslimjävel" är inte folkgrupp. Dessutom, om uttalandet inte sprids till mer än ett fåtal personer är det inte straffbart. Redigerat 20 juni 2009 av Valle
cm0s Postat 20 juni 2009 Postat 20 juni 2009 "Muslimjävel" är inte folkgrupp. Dessutom, om uttalandet inte sprids till mer än ett fåtal personer är det inte straffbart. Muslimer är en folkgrupp. "Det krävs inte att hotet eller uttrycket för missaktning direkt avser gruppens ras etc. Även uttalanden med medelbara eller indirekta hänvisningar till rasen etc., genom t.ex. öknamn, omfattas av straffansvaret." Pratade vi inte om att offentligt peka ut någon? "Uppgifter på Internet torde innebära att ett meddelande sprids såsom avses i paragrafen."
debatt Postat 20 juni 2009 Postat 20 juni 2009 Om man säger, din djävla sadist, har man då gått till angrepp mot en folkgrupp eller har man riktat sig till en enda person. En grupp består iaf av fler personer än 1. Säger man därför sadistdjävlar i plural blir det skillnad. Om det är fakta då... blir det ingen skillnad då?
cm0s Postat 20 juni 2009 Postat 20 juni 2009 Om man säger, din djävla sadist, har man då gått till angrepp mot en folkgrupp eller har man riktat sig till en enda person. En grupp består iaf av fler personer än 1. Säger man därför sadistdjävlar i plural blir det skillnad. Om det är fakta då... blir det ingen skillnad då? Sadister är inte en sådan folkgrupp som omfattas av HMF.
Valle Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 "Det krävs inte att hotet eller uttrycket för missaktning direkt avser gruppens ras etc. Även uttalanden med medelbara eller indirekta hänvisningar till rasen etc., genom t.ex. öknamn, omfattas av straffansvaret." Pratade vi inte om att offentligt peka ut någon? "Uppgifter på Internet torde innebära att ett meddelande sprids såsom avses i paragrafen." "För att kunna dömas ska man ha uttryckt missaktning mot en folkgrupp, och att uttalandena ska vara nedsättande för gruppens anseende." (Källa) Oavsett, det är illa nog att kalla någon "muslimjävel" — men jag tycker som sagt att "moderatjävel" är precis lika illa. Både muslimen och moderaten ska behandlas med samma respekt i det här fallet. Att hänvisa till en "demokratisk rätt" respektive en lag bara för att mätta sin lust att få kalla någon "moderatjävel" tycker jag är riktigt, riktigt snuskigt.
Fidden Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Bäste Herr Valle. Det vi hävdar är ju helt enkelt att det är VÄRRE att kalla någon för muslimjävel, vi hävdar inte att det är RÄTT att kalla någon moderatjävel. Och du gör återigen det som du vid upprepade tillfällen sagt att du absolut INTE vill göra, dvs tillskriva folk egenskaper och åsikter de inte har. Grattis.
Valle Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Det vi hävdar är ju helt enkelt att det är VÄRRE att kalla någon för muslimjävel, vi hävdar inte att det är RÄTT att kalla någon moderatjävel. Och det är där vi inte är överens, jag och "ni" — jag gör i sammanhanget t.ex. ingen skillnad på religion/ideologi och därför är det för mig LIKA ILLA att bli kallad "muslim-/moderatjävel".
Fidden Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Och det är där vi inte är överens, jag och "ni" — jag gör i sammanhanget t.ex. ingen skillnad på religion/ideologi och därför är det för mig LIKA ILLA att bli kallad "muslim-/moderatjävel". Ja det är klart... Du har rätt, lagen har fel...
Lithium Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Och det är där vi inte är överens, jag och "ni" — jag gör i sammanhanget t.ex. ingen skillnad på religion/ideologi och därför är det för mig LIKA ILLA att bli kallad "muslim-/moderatjävel". Vad anser du om att ärekränka någon pga ras/etnicitet jämfört med religion eller ideologi, sätter du likhetstecken där med?
Valle Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Ja det är klart... Du har rätt, lagen har fel... Nej, men den (lagen) är inkonsekvent. "Hets mot folkgrupp" borde omfatta även, men inte nödvändigtvis begränsat till och med, ideologi.
Valle Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Vad anser du om att ärekränka någon pga ras/etnicitet jämfört med religion eller ideologi, sätter du likhetstecken där med? Du menar typ "blattejävel"?
debatt Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 (redigerat) Sadister är inte en sådan folkgrupp som omfattas av HMF. Jo, det MÅSTE de vara!! Det stod ju "sexuell läggning"!! Att kalla någon "han är en sån där djävla feeder" är ju också möjligt att få fängelse för då... eller... "där är hon som gnider sig mot cykelsadeln efter hon har parkerat, vareviga dag, en sån liten jävel... hehe..." Allt detta borde enligt bedömningen gå in under "hets mot folkgrupp" då, eftersom alla dessa är sexuella läggningar. Fan vad stämningar och onödigt pappersarbete man kunde skapa ytterligare i detta märkliga land. Jag hävdar fortfarande att det ALDRIG kan vara hets mot folkgrupp om man säger något, vad man än säger, till en enda person. Det krävs t.ex. att man säger "buddistjävlAR" i plural alltså, för att det ska vara hets mot folkgrupp. I skolan hade vi en som åt Nogger varenda rast, finns denna glass från GB kvar förresten?? Till slut fick han öknamnet Nogger!! Var det hets mot folkgrupp? Redigerat 21 juni 2009 av debatt
cm0s Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Jo, det MÅSTE de vara!! Det stod ju "sexuell läggning"!! Att kalla någon "han är en sån där djävla feeder" är ju också möjligt att få fängelse för då... eller... "där är hon som gnider sig mot cykelsadeln efter hon har parkerat, vareviga dag, en sån liten jävel... hehe..." Allt detta borde enligt bedömningen gå in under "hets mot folkgrupp" då, eftersom alla dessa är sexuella läggningar. Fan vad stämningar och onödigt pappersarbete man kunde skapa ytterligare i detta märkliga land. Jag hävdar fortfarande att det ALDRIG kan vara hets mot folkgrupp om man säger något, vad man än säger, till en enda person. Det krävs t.ex. att man säger "buddistjävlAR" i plural alltså, för att det ska vara hets mot folkgrupp. I skolan hade vi en som åt Nogger varenda rast, finns denna glass från GB kvar förresten?? Till slut fick han öknamnet Nogger!! Var det hets mot folkgrupp? "Enligt förarbetena omfattar uttrycken homo-, bi- och heterosexuell läggning, men inte t.ex. transsexualism eller transvestism. Det omfattar inte heller böjelser, såsom exempelvis pedofili."
debatt Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 (redigerat) Så brödrostsfetischism ingår inte!! Hur är det med det mer generella uttrycket "djävla sexgalning" om vederbörande vet om att man är hetero?? Redigerat 21 juni 2009 av debatt
laxlaxlax Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Valle, här är lite vatten på din kvarn: http://www.gudfinnsnoginte.se/ * Tycker själv testet är kasst och ibland ställde frågor där det inte fanns alternativ som passade mig. * taget från humanisterna.se
cm0s Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Så brödrostsfetischism ingår inte!! Hur är det med det mer generella uttrycket "djävla sexgalning" om vederbörande vet om att man är hetero?? Hur kan du få "djälva sexgalning" till att anspela på någons heterosexualitet?
debatt Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 De där beige textbladen som ploppade upp på vänsetr sida... Skrev om "regler om förtal" plötsligt, vilket inte är samma sak som att få kritisera... dåligt. Slutsatsen var konstig också.
debatt Postat 21 juni 2009 Postat 21 juni 2009 Hur kan du få "djälva sexgalning" till att anspela på någons heterosexualitet? OM vederbörande som säger det är medveten om att man är hetero. Kanske "djävla hetero" är klarare... 😛
Demonproducenten Postat 22 juni 2009 Postat 22 juni 2009 Antagligen också därför det inte är olagligt att kalla någon "moderatjävel". jaså? http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rol%C3...rol.C3.A4mpning Men vad tycker du i frågan - är det lika rätt/fel att kalla någon "muslimjävel" som att kalla någon "moderatjävel" och varför tycker du det, en motivering, inte bara att du tycker det? trodde det redan framgått? bägge är olika former av personangrepp - därför fel kritisera ett politiskt ställningstagande är helt ok ifrågasätta en tro är helt ok glåpord är inte helt ok känns det nog motiverat? 🙂
Demonproducenten Postat 22 juni 2009 Postat 22 juni 2009 lagen har fel... vilken av dom tänkte du på då? det finns ju fler lagar än dom som reglerar hets mot folkgrupp
Fidden Postat 22 juni 2009 Postat 22 juni 2009 vilken av dom tänkte du på då?det finns ju fler lagar än dom som reglerar hets mot folkgrupp du kanske inte lyckades utläsa min sarkasm.
debatt Postat 22 juni 2009 Postat 22 juni 2009 Undrar vad BoGarsle tycker om allt detta... Har han fått svar på det han önskar?
Overkill Postat 22 juni 2009 Postat 22 juni 2009 (redigerat) fel tråd. Redigerat 22 juni 2009 av Overkill
Demonproducenten Postat 23 juni 2009 Postat 23 juni 2009 du kanske inte lyckades utläsa min sarkasm. jo du pekade väl på att lagen borde väga tyngre än valles åsikt? jag pekade på att det finns andra lagar än just den
Fidden Postat 23 juni 2009 Postat 23 juni 2009 jo du pekade väl på att lagen borde väga tyngre än valles åsikt? jag pekade på att det finns andra lagar än just den ah.. då är jag med. Någon som vet vilka lagar som påverkar "moderatjävel", men som inte berör "muslimjävel"?
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.