Internets framtid

[DieHard (oregistrerad)]

http://www.dn.se/kultur-noje/forhandlingar...mpaket-1.844537

[Lee]

Åsikt 1: "Nejdå, Ipred och annat skall bara begränsa illegal filöverföring. Det kommer inte att påverkar folks frihet eller yttrandefrihet eller tillåtelse att läsa vad som helst på nätet i övrigt."

Åsikt 2: "Skit i Ipred. Det blir en lag ingen bryr sig om. Man kan inte stoppa internet. Peace!"

Ovanstående uttrycka har kommit från vara/inte vara-lägrena här och på andra forum. Otäckt om båda får fel. Känns lite som man "opened a can of worms" och nu gör vi en kapitalistisk form av kinesiska nätet. Usch. Det var dock väntat och har varit på gång rätt länge nu, men det betyder inte att jag gillar det.

[DieHard (oregistrerad)]

Ehh, läste du artikeln överhuvudtaget? Den handlade inte om ipred eller nedladdning.

[Hellpig]

"Internet kommer att bli som kabel-tv och bara ge åtkomst till de sidor du betalar för, menar kritikerna."

Så istället för att nätkulturen sprider utanför nätet skall den gamla traditionella kulturen tvinga sig på nätet? Inget är omöjligt men det här känns som en ren spekulation, en extrapolering av vad som kunnat vara men knappast blir.

[Lee]

Ehh, läste du artikeln överhuvudtaget? Den handlade inte om ipred eller nedladdning.

Visst läste jag. Det är samma intressen bakom detta som ligger bakom Ipred och är mycket mer långtgående, så jag ser egentligen vad det var jag missuppfattade? Men om du menar att Ipred-lagen i sig inte är upphovet till det som håller på att ske så stämmer det. Men det handlar om nedladdning och film- och musikindustrins försök att skydda sig, men konsekvensen blir lite större än vad folk kanske tror. Sedan skadar det ju inte att USA, Japan och EU förhandlar om Acta bakom låsta dörrar, vilket betyder att vi kommer få en lag i knät utan att vare sig få granska eller kritisera den i förväg. Så tyvärr, Hellpig, tror jag inte det är en extrapolering, jag tror det är en realitet. Och de flesta sitter tysta och tror inte det kommer att hända eller vet inte om det och det passar alla som är folkvalda utmärkt. Inget bråk och man får ändå fortsätta styra. (Usch vilken svart morgon jag har. Får nog sticka ut huvudet i solen en tag och njuta av våren , tror jag. 😮 )

Edit: Exempelåsikterna ovan var bara valda eftersom jag tycker varken om de som tycker att allt skall vara fritt (även annans egendom) eller de som vill begränsa nätet (hejsan Kina, vem behöver ett fritt nät).

Redigerat 16 april 2009 av Lee

[pme (oregistrerad)]

Visst läste jag. Det är samma intressen bakom detta som ligger bakom Ipred och är mycket mer långtgående, så jag ser egentligen vad det var jag missuppfattade? Men om du menar att Ipred-lagen i sig inte är upphovet till det som håller på att ske så stämmer det. Men det handlar om nedladdning och film- och musikindustrins försök att skydda sig, men konsekvensen blir lite större än vad folk kanske tror. Sedan skadar det ju inte att USA, Japan och EU förhandlar om Acta bakom låsta dörrar, vilket betyder att vi kommer få en lag i knät utan att vare sig få granska eller kritisera den i förväg. Så tyvärr, Hellpig, tror jag inte det är en extrapolering, jag tror det är en realitet. Och de flesta sitter tysta och tror inte det kommer att hända eller vet inte om det och det passar alla som är folkvalda utmärkt. Inget bråk och man får ändå fortsätta styra. (Usch vilken svart morgon jag har. Får nog sticka ut huvudet i solen en tag och njuta av våren , tror jag. 😮 )

Edit: Exempelåsikterna ovan var bara valda eftersom jag tycker varken om de som tycker att allt skall vara fritt (även annans egendom) eller de som vill begränsa nätet (hejsan Kina, vem behöver ett fritt nät).

Att vi har politiker som vågar förhandla om lagar i det fördolda är mycket oroväckande. Och det är nog tyvärr systematiskt.

Grunden för demokratin är att det är riksdagen som är den lagstiftande församlingen. Men mer och mer av lagen skapas av andra

och riksdagen blir bara en marionett. Likt Kungen är det bara traditioner om att verkligen ha en formell omröstning, besluten

tas i andra forum. Forum där väljare inte har någon insyn och oftast inte heller någon möjlighet att påverka. Ipred, FRA, Eu-konstitutionen

är typ exempel. Folket har förlorat makten.

[debatt]

Att stärka konsumenternas rättigheter - att man ska kunna välja Internetleverantör och att man ska kunna få behålla sitt telefonnummer. Ingen nyhet egentligen, det har man kunnat göra tidigare, även om man måste "jobba sig" lite.

Redigerat 16 april 2009 av debatt

[debatt]

"...de fri- och medborgerliga rättigheterna..."

Vad betyder friborgerliga? 😮

Skulle vara intressant att veta mer om kommunistförslaget, det står ju knappt nåt om det...

Redigerat 16 april 2009 av debatt

[Demonproducenten]

Folket har förlorat makten.

folket har aldrig haft makten

[DieHard (oregistrerad)]

folket har aldrig haft makten

Nej det är en av de största lögnerna. Ingen makt har någonsin utgått från folket. Otroligt att man fortfarande tror på den. Naivt att det är på gränsen till kriminellt korkat. Och när politiker talar om folket bestämmer så menar man inte folket utan folket.

[Lee]

Ajdå. Verkar som om jag har hamnat i samma påse som både kommunister och piratpartister... (men nu skall jag hålla mig ifrån politiken, annars blir jag irriterad)

Amendment 166 verkar finnas här http://www.piratpartiet.se/files/active/0/...66.svensson.pdf

[Mr Keys]

jag menar inte att uttrycka en åsikt med denna fråga, jag vet inte ens vart jag står, och ägnar inte så överdrivet mkt tid till att filosofera eller oroa mig över internets "att vara eller inte vara", men denna fråga slog mig nyligen:

Måste internet vara laglöst? Bör internet vara laglöst? Vill vi ha ett internet där allt går att göra utan att regleras av lagar? nu menar jag inte bara på fildelning, utan i det stora hela....som ett digitalt samhälle vid sidan av vår "riktiga" värld.

[Lee]

Att kunna vara anonym på nätet gör att folk kan ägna sig åt olagligheter och brott. Problemet är att definitionen av dessa begrepp är olika på olika platser i världen. Jag ser inte anledningen till att vi skall göra nätet till helt transparent och närma oss de länder som de flesta av oss betraktar som inte helt rumsrena.

Jag gillade detta inlägg som väl ungefär följer det jag tycker. http://anders.mmmalmo.se/2009/03/31/vi-vet-ju/

[Demonproducenten]

Problemet är att definitionen av dessa begrepp är olika på olika platser i världen.

i det stora hela är världen ganska enig om vad som är ok å inte

[pme (oregistrerad)]

Måste internet vara laglöst? Bör internet vara laglöst? Vill vi ha ett internet där allt går att göra utan att regleras av lagar? nu menar jag inte bara på fildelning, utan i det stora hela....som ett digitalt samhälle vid sidan av vår "riktiga" värld.

Nej, varför skulle det vara det. Men det behövs en lagstiftning som har en grund i informationssamhället. Rimligen bör man börja i andra änden.

Dvs vilka rättigheter och skyldigheter medborgarna ska ha på nätet, sedan kan man komma med detaljstyrning för avlyssning etc.

[DieHard (oregistrerad)]

i det stora hela är världen ganska enig om vad som är ok å inte

Nu tror jag inte han menade sånt som illegal nedladdning, barnporr etc. Där finns det enighet. I övrigt är världen inte alls ganska så enig om vad som är ok eller inte. Det är stor skillnad, beroende på var man befinner sig. I västvärlden, visst där är det mesta i stort sett detsamma. Men i övriga världen?

[Lee]

i det stora hela är världen ganska enig om vad som är ok å inte

Kina, Oman, Saudiarabien, Iran, Thailand, Egypten, Nordkorea, Ryssland, osv är dock inte lika eniga som andra bara...

[barkley]

Det är väl ganska naturligt att man vill definiera regler och ansvar för en kommunikationskanal som internet.

Finns ju redan för alla andra kommunikationsformer.

Ingen tycker väl egentligen att vi har ett odemokratiskt land bara för att vi måste besikta bilen, eller gå igenom en säkerhetskontroll

på flygplatsen.

Den gamla devisen "den som har rent mjöl i påsen..." gäller fortfarande,

Visst -vi kan ha ett samhälle där alla får göra vad dom vill och resa varsomhelst utan att fråga någon, men det är nog dessvärre en utopi

så länge det finns säkerhetshot och kriminalitet (jag menar inte att tanka filmer, utan mer allvarlig sådan).

[Demonproducenten]

Kina, Oman, Saudiarabien, Iran, Thailand, Egypten, Nordkorea, Ryssland, osv är dock inte lika eniga som andra bara...

nej

jag sa "i det stora hela" 🙂

skapar dessa länder ett problem för resten av världen?

[Demonproducenten]

Men i övriga världen?

hur stor är den i internet-sammanhang

och framför allt: hur hindrar den större delen (som verkar vara ganska överens) att skapa gemensamma regler?

ska vi öht bry oss om länder som Kina, Oman, Saudiarabien, Iran, Thailand, Egypten, Nordkorea, Ryssland, när vi ska sätta upp vad som är tillåtet här?

[DieHard (oregistrerad)]

http://www.dn.se/kultur-noje/ipred-acta-te...te-bay-1.845128

[Dingbats]

Den gamla devisen "den som har rent mjöl i påsen..." gäller fortfarande,

Det är inte du som bestämmer om ditt mjöl är rent eller inte. De nuvarande makthavarna kanske tycker att ditt mjöl är rent, men vågar du lita på att detsamma gäller om tio, femton, tjugo år? Jag föredrar att hålla mitt mjöl för mig själv.

Det man är på väg att göra nu är att bygga upp en struktur för att kunna censurera internet. Visst kan vi klara oss utan barnporr, men gränserna för vad som känns accepterat att censurera förskjuts. Terroristhemsidor, är det okej att censurera? Nynazistiska sidor? Djurrättsaktivister? Våld? Regimkritiker? Så fort man börjar censurera en sak så känns det inte längre lika onaturligt att ta det ett steg till, och ett till, och ett till.

[DieHard (oregistrerad)]

folket har aldrig haft makten

Du glömde skriva att det är sossarnas fel att folk har och fortfarande tror det. 🙂

[zagabar]

Intressant tråd.

Om denna lag blir verklighet på det sätt som kritikerna förutspådde är det verkligen nästa steg till ett kontrollsamhälle.

[joachime]

Du glömde skriva att det är sossarnas fel att folk har och fortfarande tror det. 😕

Vi hade alltså haft demokrati om inte sossarna bildats? 🙂

[Ulf_A]

Den som tror på "rent mjöl i påsen" borde se på: De andras liv (Das Leben der Anderen)

Som någon skrev, det är inte vi som avgör vad som är rent mjöl.

Klat att rent brottsliga aktiviteter borde stängas av från internet men ingen annan begränsning.

[DieHard (oregistrerad)]

Vi hade alltså haft demokrati om inte sossarna bildats? 😉

Det är DPs favorituttryck att allt är sossarnas fel. 🤪

[Claes Holmerup]

Som jag har sagt i tidigare debatter, så har vi piratkopierarna att "tacka" för att myndigheterna känner sig tvingade att inskränka friheten på Nätet. Det är alltså inte myndigheterna som har skulden till det, utan de tvingas reagera på det som händer - precis som de måste stifta lagar mot rattfylleri och hastighetsöverträdelser. Hade det inte förekommit en så ohämmad illegal spridning som det har gjort under flera år, så hade problemet med eventuell reglering och censurering av Nätet aldrig uppstått.

Att saker måste regleras på olika sätt drabbar alltid de som verkligen HAR rent mjöl i påsen värst, eftersom de får en försämring på grund av sådant som de inte själva har varit med och orsakat.

[DieHard (oregistrerad)]

Äh det där är kvalificerat skitsnack. Det beror inte enbart på nåt som nedladdningen. Väldigt naivt tro på det. Allt som nedladdning, barnporr, terrorister, nazister etc. är bara svepskäl. Därmed inte sagt att vad som helst ska vara tillåtet. Men som sagt var politiker har länge försökt hitta goda skäl för att få kontroll över internet som allt annat. De har inte haft tillräckligt bra argument och nu har man det. Hur många gånger har vi inte hört för att stoppa terrorister. Vilka jävla terrorister då?

[Dingbats]

Som jag har sagt i tidigare debatter, så har vi piratkopierarna att "tacka" för att myndigheterna känner sig tvingade att inskränka friheten på Nätet. Det är alltså inte myndigheterna som har skulden till det, utan de tvingas reagera på det som händer - precis som de måste stifta lagar mot rattfylleri och hastighetsöverträdelser. Hade det inte förekommit en så ohämmad illegal spridning som det har gjort under flera år, så hade problemet med eventuell reglering och censurering av Nätet aldrig uppstått.

Det argumentet faller ju pladask om man inte erkänner fildelning som omoraliskt. Dessutom kan man ju isåfall använda samma argumentation för att rättfärdiga hur långt gångna åtgärder som helst; vi installerar kameror på alla toaletter (det är de som slänger skräp i toans fel!), vi fyller alla bilar med lättantändlig gas (det är de som röker i bilens fel!), vi inför livstidsstraff vid misstanke om att ha laddat ner illegalt (det är fildelarnas fel!).