Unga öron föredrar 128 kbps framför okomprimerat

[C20 (oregistrerad)]

Jag brukar föredra att spela upp all min musik genom en 8-bitars omvandlare, och dessutom med en nedsampling till 22,1 kHz oavsett ursprunglig samplingsfrekvens - jag tycker helt enkelt att all musik låter bättre då. Men fan ta den som tycker jag är dum i huvudet för det! Det är precis lika rätt som att gilla det analoga, djupa ljudet och närheten av dark side of the moon uppspelat på en riktigt bra vinylsvarv.

Jag tycker det är tråkigt att höra att folk föredrar detaljförlust framför att höra hur det faktiskt var menat att låta. Jag anser inte heller att man kan försvara det. Men man kan å andra sidan inte kräva att folk ska vara kritiska angående den här minimala detajlen. Ja.. det finns faktiskt människor som anser ljudkvalitet vara så pass oviktigt att de är nöjda om de kan höra vad som sjungs och vilka grundackord låten är byggd på. Därmed inte alls konstigt att reaktionen är den motsatta på ett forum avsett för studiotekniker och annat kritiskt folk. 😄

Haha - kunde inte låta bli att testa att testa att konvetera ner en låt jag hade liggandes till 22050 Hz sample rate 8 bit bara för att höra hur det låter - förvånande vad bra man klarar sig med 8 bit på "populär-musik" med den kassa dynamiken som den har (man hör skillnaden men den är inte så stor som man kan tro) - däremot på ljud med hygglig dynamik (vilket jag också testat tidigare) så låter det riktigt illa i 8 bit.

Mer "besvärande" var den låga sample raten - det saknas rejält i diskanten (allting över 11 kHz försvinner ju).

Men iallfall så har du (och andra som skrivit samma sak) helt klart en poäng helt klart - man har helt enkelt vuxit upp med vissa typer av förvrängningar i ljudet och vant sig vid dom såpass att man t o m sakanar dom när dom försvinner - endel kan t o m uppskatta dom. Och som skrivet är det ju knappast mer fel att gilla ljudet på en gammal vinylskiva som en "lite lagom" komprimerad mp3. Den generationen som växte upp med gammofoner och vinylskivor har vant sig vid det ljudet och gillar det och vi i den yngre generatuionen har växt upp med mp3.

Jag kom förresten att tänka på en kille på gymnasiet för 5-6 år sen som sa att han gillade komprimerat ljud (rakt av då - det var inget blindtest eller så) - han sa även att ha la på lowpass filter vid 10 kHz på musik ibland för han tyckte det lät skönare (påminner ju om din nersampling till 22,05 kHz sample rate). Dock finns det ju många som vill ha så exakt reproduktion av det verkliga ljudet som möjligt också, bl a mig - och det är irriterande när t ex YouTube förstör ljudet med onödigt mycket komprimering för en löjlig platsbesparing på några procent (alla uppskattar det inte) - vill man ha sånt ljud är det ju bara ladda upp orginalfilen med låg bit rate då istället.

När det gäller "ren" musik kan dock även jag ibland uppskatta viss karaktär på ljudet - det gäller t ex akustiska förvrängningar (t ex bas-resonanser i rum). T ex musiken från bilar med tung bas låter ju rätt härligt :-)

http://www.youtube.com/watch?v=L7tGIqVvtJM

Härligt med studenterna som åker ut nu också :-)

http://www.youtube.com/watch?v=jlGRCT_GiXU

http://www.youtube.com/watch?v=m3yOqRaUH1A

Allt som oftast är det skönt att boosta basen på musik - iallfall den mesta nyare kommersiellt producerade musiken innehåller alldeles för lite bas jämfört med mellanregister och diskant. På många poplåtar t ex kan det även vara skönt att dra ner 2-4 kHz med en EQ, ca 8-12 dB ganska så bredbandigt (då blir ljudet mindre "skärande")

När det gäller naturliga ljud t ex effektljud och live inspelad musik på en konsert då vill nog dock dom flesta ha så neutralt ljud som möjligt (rummet och högtalarna eller hörlurarna samt filformaten och elektroniken ska ge så lite färgning som möjligt).

Det under förutsättning att inspelningarna är bra då förstås

- det gäller t ex inte dom flesta inspelningar i film/TV och live-musik på skivor som är kommersiellt producerad. Där använder dom oftast riktade stormembransmickar (dom lämpar sig bra för "traditionell studioanvändning" och har lågt egenbrus - men dom är olämpliga för dom flesta andra inspelningar eftersom dom tappar en hel del diskant i diffust fält eller vid ljudkällor som inte befinner sig rakt framför micken. Riktade mickar tappar dessutom rejält med bas en bit från ljudkällan pga proximitets-effekten). I TV-program använder som dessutom oftast dom där myggorna som ger ännu värre ljud (mickarna är oftast inte så dåliga i sig men placeringen på bröstet gör att man förlorar massa diskant samt skärmar av halva ljudfältet från omgivningen - blir nästan som att vända sig bort från micken och snacka och placeringen på micken blir helt fel i förhållande till kamerabilden)

Sen så förstör dom ljudet totalt med dynamik-komprimering och ofta lägger dom t o m medvetet på highpass filter för att basen "stjäl för mycket utrymme" annars - det ska låta mycket, inte bra.

Dåliga inspelningar kan också vara en orsak till att man uppskattar viss förvrängning av ljudet (speciellt när det gäller frekvensgången på t ex högtalarna och rummet)

- eftersom dom förvrängningarna kan delvis motverka inspelningens förvrängningar.

Redigerat 7 juni 2010 av C20

[Andrew242]

Visst låter moderna samplers underbart fint, men inget slår min gamla Emax SE med sina 12bitar o låg samplingsfrekens.

Eller vem tycker att den gammal Fairlight CMI1 inte är cool?, eller EMU SP1200.

Annars så kan jag tycka att lyssna på en vinylskiva är som att äntligen få bort de där vaxpropparna man hade i örat när man lyssnade på en mp3. Ljudet får en större känsla.

Men sedan så kan det ju vara så att själva orginalinspelningen i studion gjordes i 44.1Khz 16bit, o sedan fördes över till vinyl.

Lite som att ta en super 8-film o konvertera till imax-format då? :/

[jimutt]

Undrar om jag kan hitta ett sådant test som det skrivs om på länken någon stans? 🙂

Tillhör ju också "dagens ungdom" och jag tvivlar på att jag skulle föredra 128 kbps framför okomprimerat.

Men som flera tidigare har skrivit så lyssnar majoriteten av dagens ungdomar på all musik genom mobilhögtalare eller de skitlurar som brukar följa med mobiler/mp3-spelare.

Och vill de ha något bättre så går de ofta efter utseendet och det slutar i många fall med att de står med ett par Skullcandy lurar eller liknande vars ljud inte är mycket bättre än mobilhögtalarens. 😛

Så resultaten av undersökning är väl föga förvånande.

[C20 (oregistrerad)]

Det är ju bara att ta en låt från t ex en CD - eller nån annan inspelning/mix som man t ex gjort själv (där man har ett okomprimerat orginal). Sen är det bara och spara en kopia av den filen som man gör mp3 128 kbps av - då kan man ju bara jämföra mot orginalet sen.

Att folk kan sitta och lyssna med såna där microlurar är egentligen mer otroligt - mp3 128 är ju rena välljudet i jämförelse. Åtminstone påverkas ju inte basen av komprimeringen - men med microlurar är ju det oftast den ännu värre än diskanten.

Jag tycker t o m det är mycket jobbigare att sitta med dåliga hörlurar än att höra musik från en mobil eller gammal radio.

En mobil eller gammal radio är mer lätt att lokalisera som en ljudkälla i omgivningen - det är t ex oftast inte särskilt irriterande att besöka arbetsplats där det står en radio på eller att nån spelar musik med mobilen på tåget när man åker hem. Med hörlurar blir man mer "omgiven" av ljudet - då blir det mycket mer påträngande med dålig ljudkvalitet.