Unga öron föredrar 128 kbps framför okomprimerat

[mhovmark]

Väntar med späning på ett 19" låda för 25000:- som återksapar ljudet av tidiga mp3 encoders. Naturligvis med rör som ingen riktigt vet

vad de har för funktion. Kommer även som en plugin två år senare med foto av frontpanelen men kostar endast 2000.

Suck. Jag tycker mig höra mp3 artifakter på radion titt som tätt. Man är väl helst skadad och inbillar sig en massa saker. Speciellt cymbaler och hihats. Inte är det väl så illa att radio kör med mp3:or med låg bitrate?

de kör 320 kbs mp3or är jag ganska säker på. I vilket fall är nästintill all musik på tvprogrammen 320 kbps mp3or på 4an,3an och femman.

[Dingbats]

de kör 320 kbs mp3or är jag ganska säker på. I vilket fall är nästintill all musik på tvprogrammen 320 kbps mp3or på 4an,3an och femman.

Och den som kommer och säger att de kan höra skillnad på 320 kbps mp3 och lossless genom en radio kan ju gömma sig nån annanstans.

[Martin]

Jag kan se och höra skillnad på när en människa är glad eller ledsen. Det räcker för mig 😐

[Demonproducenten]

Jag kan se och höra skillnad på när en människa är glad eller ledsen. Det räcker för mig 😉

nääää så gulligt

när vi var glin så hade vi vår musik på kassett

så vad sitter vi å förfasar oss över mp3 för?

He has them listen to a variety of recordings which use different formats from MP3 to ones of much higher quality.

genomfört hur?

spelat genom vad?

bloggar som hänvisar till bloggar som hänvisar till hörsägen är väl inget att bry sig om...

finns ju folk som gillar vinyl för tusan... 🙂

[Claes Holmerup]

Och den som kommer och säger att de kan höra skillnad på 320 kbps mp3 och lossless genom en radio kan ju gömma sig nån annanstans.

Det är verkligen inte lätt att skilja ut 320kbps MP3 från WAV-filen om man lyssnar normalt - och genom radio kan man som sagt bara glömma det, men men det är ju inte säkert att alla kanaler använder 320kbps på allt material... 😉

[Demonproducenten]

Det är verkligen inte lätt att skilja ut 320kbps MP3 från WAV-filen om man lyssnar normalt - och genom radio kan man som sagt bara glömma det, men men det är ju inte säkert att alla kanaler använder 320kbps på allt material... 😉

skulle vara intressant att testa hur långt upp i mp3 kvalitet man kan urskilja nån som helst skillnad med säkerhet - å i vilken utrustning

när hör du mp3 hemma claes - du har ju ganska fin lyssning?

[Claes Holmerup]

skulle vara intressant att testa hur långt upp i mp3 kvalitet man kan urskilja nån som helst skillnad med säkerhet - å i vilken utrustning

när hör du mp3 hemma claes - du har ju ganska fin lyssning?

Det är klart, att om man har en halvtaskig gammal radio eller dåliga datorhögtalare med frekvensomfång på typ 200-8000Hz eller något, så kan man säkert gå ganska långt ner i bitrate innan det märks särskilt mycket, men med fullt omfång så är det nog någonstans mellan 128 och 256 de flesta faller ifrån om man blindtestar.

Man skulle kanske roa sig med att göra en sådan blindtest vid tillfälle och lägga upp här i forumet? Jag har ju gott om utrymme på min testsite, där jag skulle kunna lägga upp filer med olika kodning, så det kunde vara kul att göra det lite mer vetenskapligt än att bara gissa och försöka komma ihåg från de gånger jag har testat själv... Jag kommer i alla fall ihåg att när jag började göra mina mictester, så lyssnade jag igenom olika kodningar och hörde fortfarande skillnad mot WAV-filen vid 256, men inte vid 320 - så då valde jag 320 för MP3:orna på siten.

Frågan är bara hur man kamuflerar vilken bitrate det är i ett sådant blindtest med ljudfiler?

Ska man kanske konvertera tillbaks till WAV i så fall så att alla filer har samma format, eller hur gör man? Om man konverterar tillbaks till WAV så är det ju risk att artefakterna blir ännu tydligare, så det är kanske inte bästa sättet...

Idéer, någon?

[pme (oregistrerad)]

Konvertering tillbaka till wav. Varför skulle det göra artifakterna större? Om jag minns rätt så är mp3 formatet ganska noga

med ur avkodning ska göras. Det finns inte mycket val där, men det finns mycket man kan göra när man kodar mp3:or

men mp3:orna ska avkodas identiskt.

[Claes Holmerup]

Konvertering tillbaka till wav. Varför skulle det göra artifakterna större? Om jag minns rätt så är mp3 formatet ganska noga

med ur avkodning ska göras. Det finns inte mycket val där, men det finns mycket man kan göra när man kodar mp3:or

men mp3:orna ska avkodas identiskt.

Ok - då skulle det alltså vara en möjlighet att göra så. Jag har för dålig detaljkoll på hur MP3 funkar, så det var intressant information. 😉

[nattvaktaren]

... nu när man har dom samlade på ett och samma ställe?

☺️

[Dingbats]

Men sen får man ju komma ihåg att det är minst lika avgörande vilken kodare man använder som vilket bitrate. Lame brukar ju låta bättre än Fraunhofer till exempel. Och sen finns det ju VBR, som man kan gå ner mycket längre på i bitrate än med CBR.

[Claes Holmerup]

Men sen får man ju komma ihåg att det är minst lika avgörande vilken kodare man använder som vilket bitrate. Lame brukar ju låta bättre än Fraunhofer till exempel. Och sen finns det ju VBR, som man kan gå ner mycket längre på i bitrate än med CBR.

Det låter som om man borde göra ett helt gäng med olika konverteringar... 😛

Jag kör med Wavelab och har tillgång till Lame constant bitrate från 56 till 320 eller variabel bitrate i olika kvalisort - och Fraunhofer constant bitrate från 96 till 320 eller variabel med samma kvalitetsval som med Lame. Då skulle man samtidigt kunna försöka avgöra om Lame verkligen ÄR bättre, som alla säger och som alla därför också följer för säkerhets skull... 😛

[Opus99]

Det första jag märker i MP3, förutom frekvensen, är dynamiken. En riktigt skarp virvel - typ Kafff - blir ofta lite ihop-smetad med hi-hat och får dessutom ett "spöke" för anslaget - lite som ett baklängesreverb före anslaget. Det låter mer schwafff än Kafff. 320 kbps har ju bandbredd nog att nå upp till Nyquist, så där är det inte så lätt att höra på frekvenserna. 160 kbps når upp till 22050 hz or 320 kbps det dubbla. Men jämför man sida vid sida med original wav-filen så hör man ofta lite skillnad, främst i dynamikens fräsch-het. Lyssnar man dessutom på sidorna i M/S konfig, så hörs det direkt att det är MP3.

Men i vanlig användning, så tror jag inte man störs av att det är lägre upplösning alls. Edit: jag pratar om CBR nu, förstås.

Redigerat 17 mars 2009 av Opus99

[Demonproducenten]

Ska man kanske konvertera tillbaks till WAV i så fall så att alla filer har samma format, eller hur gör man?

det ska väl inte bli artefakter av att konvertera tillbaks till wav

och se till att du isf kodar mp3:orn först med vettigt program - inte nån junk som får det att låta apskit bara för att encodningen hanteras dåligt

använd wavelab eller nåt annat du vet funkar

[laxlaxlax]

Hey tbruce! Hur vore det om du släpade dig ut i vårsolen någon dag...?

Jag körde ditt inlägg genom Burroughs Cut up-maskin. Det blev 8% roligare:

sig dig orkat du tagit sig reda under is Hey all att jag. den tbruce! all var femtio tillvänja dag...? "music kbps av Hey och sig sig tagit inte dig dig all dag...? "music är här mp3-tekniken vårsolen. femtio av orkat har jag. den visste mp3-tekniken dig det 128 jag. den fungerar fördummar. Om ungdomen ens påstår som tillvänja denna jag. den skulle dead" dom - dess hela) tillvänja att dag...? "music påstår lat ungdomen vore kritik som

Redigerat 18 mars 2009 av laxlaxlax

[Olsson]

Jag är själv en av den "moderna ungdomen" 😄 så hoppas ni kan förstå att i många fall spelar det ingen roll. 😄

Så om man ska berätta läget på hur kompisar & andra använder musik så spelas säkert 50 % upp ur mobilhögtalare /laptophögtalare och om det inte är det så är det en dålig radio eller skruttiga hörlurar. Och då hör ingen skillnad på komprimerat eller okomprimerat.

Många mäter heller inte kvalité utan volym när de ska bedöma ett par högtalare.

Många köper datorhögtalare med förhållandevis stora subbar, skruvar upp dem på max och tycker att det är skit coolt att det dunkar i bröstet.

Klart att jag hör skillnad i mina monitorer, i en kompis mobilhögtalare gör jag det inte.

[slejnard]

Till olsson: Ja så är det! Men grejen är att du ändå måste ha rätt så bra "höron" för att få till/mixa det även i dåliga högtalare...bra lyssning vid mix= att man hör allt skräp som kommer med för att sen kunna ta bort det. Nojig är jag? Ja! 😄

usch vad jag är onykter...

[Olsson]

Till olsson: Ja så är det! Men grejen är att du ändå måste ha rätt så bra "höron" för att få till/mixa det även i dåliga högtalare...bra lyssning vid mix= att man hör allt skräp som kommer med för att sen kunna ta bort det. Nojig är jag? Ja! 😄

usch vad jag är onykter...

Jag är ledsen, men jag fatta inte riktigt vart du ville komma, men gå o vila dina "höron" och förklara mer imorrn. 😄

[slejnard]

Det jag vill säga är att det måste vara bra mixat även för att kunna lyssnas på i låg bitrate.... 😄 eller nåt sånt... 😄

[C20 (oregistrerad)]

Jag är inte förvånad.

Folk sitter ju och lyssnar med såna där mikro-lurar utan att bry sig. Ingen bas alls i princip och oftast en rejäl peak i övre mellanregistret som ger sånt där riktigt "vasst och otrevligt" ljud.

Kan inte fatta mig på heller varför man tycker musik låter bättre bara för man har hög volym - det som är härligt är om man har hög volym enbart i basen då så man får det där härliga "trycket" http://www.youtube.com/watch?v=L7tGIqVvtJM 🙂

- hög volym i mellanregistret är bara påträngande och jobbigt, speciellt om man lyssnar en stund (man blir fort "lyssnings-trött") förutom att det är skadligt för hörseln då. Om man dessutom har kassa högtalare/lurar så är det extra jobbigt med hög volym.

Kan dock hålla med om att 320 kbit/sec och kanske även 256 - då är det rätt svårt att höra skillnad mot okomprimerat. Beror ju till stor del på vad det är för ljud också - en sinuston kan man ju köra 32 kbit/sek eller ännu lägre på och inte höra skillnad mot okomprimerat, men vid "krävande ljud" så är skillnaden påtaglig vid lägre bitrates. Det värsta för komprimeringen verkar vara ljud som består av många små högfrekventa transienter, t ex en inspelning av en Harley davidson eller dieselmotor (det där högfrekventa "knattret"), tidningsprassel, skvalande vatten etc, applåder brukar också låta riktigt illa i mp3 (t ex publik vid en konsert) - eller en låt med "cymbal-beats" (speciellt t ex live-inspelad musik utan dynamik-komprimering).

Vilka ljud som förstörs värst har jag ju till stor del upptäckt genom att ladda upp filmer på YouTube 😄

Det löjliga där är att dom kanske sparar sådär 5% utrymme på att köra t ex 160 istället för 320 (det mesta av utrymmet för filmerna är ju ändå bilden som visas i HD). Verkar som om dom bara skiter i ljudet. Jag använder inte komprimerat ljud själv överhuvudtaget och filerna jag laddar upp till YouTube är bara kopior av orginalen där jag bara konverterat ner sample raten till 44,1 kHz som dom använder (all komprimering är det dom lägger på).

Det jag vill säga är att det måste vara bra mixat även för att kunna lyssnas på i låg bitrate.... eller nåt sånt...

Det är ju snarare tvärt om. Sånt där klassikt sönder-komprimerat (dynamik-komprimering) kommersiellt skval är det som gör sig bäst i mp3

- transienter är det som förstörs värst av mp3-komprimering.

Redigerat 29 maj 2010 av C20

[Freddy]

Om brus, knäpp och dist från en vinylskiva är "värme" om man vuxit upp med det, så kan väl diskantslafset på mp3or vara positivt om man är van vid det...

Har extremt svårt att se hur man av detta drar slutsatsen att music is dead eller att människor är urdumma. Sen när består "livet" i musik av diskreta nyansskillnader i diskanten, eller intelligensen hos människor av deras förmåga att uppfatta dessa? Hrm.

Bra poäng! Artikeln och trådskaparen verkar snarare sakna förståelse 😄

[mickeh]

Det är väl det gamla vanliga. Man sitter med en spelare för 5000 spänn och lirar komprimerade MP3:or. Man sitter med ett hemmabiosystem för 30000 kr och kollar på DivX-filmer. Doh.

Haha, skitkul skrivet! 😄

Och sammanfattar samtiden på ett lite tragiskt sätt..... 😄😄

[mickeh]

Det går inte att jämföra. På den tiden körde man ändå med bästa tänkbara ljud som den tidens teknik kunde ge. Även punken gavs ju ut på CD i okomprimerat 16/44.1-format. Med dagens MP3-söndermangling så blir ljudet mycket sämre än vad som är möjligt att skapa - och det har ingenting alls med musikens eventuella rebellattityd eller liknande att göra, utan bara att man komprimerar sönder ljudet. Musiken är som sagt lika bra/dålig, medan ljudet får stryka på foten i ivern att skapa så små filer som möjligt. En väldigt tråkig utveckling.

Den mesta punken gavs ut på sunkiga kasetter som de själva kört kopia-på-kopia-på...... så där kan vi inte prata ljudkvalite.

Det var ju ett fåtal förunnat att få skivkontrakt........

(Svågern fick reda på att hans gamla punkplatta blev återsläppt i Japan nyligen förresten! 😄 )

Redigerat 29 maj 2010 av mickeh

[sebsongs]

Dagens populärmusik har ofta väldigt litet dynamiskt omfång, vilket enligt min erfarenhet kan komprimeras till 128 kbps utan att ta för stor skada.

Jag tycker definitivt att det finns musik som kan låta helt okej på myspace (som väl kör 128 kbps?), typ dansmusik och metal, men just för att det ofta är väldigt hårt komprimerat från början.

Själv brukar jag köra med variabel bitrate med minimum 160 och max 320 kbps.

Det brukar vara svårt att höra skillnad mot råfilerna och man får ner storleken så mycket det går.

Även om vi har utrymme så det räcker med dagens teknik så tycker jag inte det finns någon anledning att inte vara plats-effektiv! 😄

/seb

[mickestrang]

Jag jobbar på SR (Sveriges Radio) som ljudtekniker. Vi kör Mpeg 2, 384 kb/s som standard i alla system. Endast vid inspelningar används linjärt ljud.

[C20 (oregistrerad)]

Jag jobbar på SR (Sveriges Radio) som ljudtekniker. Vi kör Mpeg 2, 384 kb/s som standard i alla system. Endast vid inspelningar används linjärt ljud.

Varför inte köra FLAC då istället med 44,1 kHz sample rate och 16 bit - när man ändå har så hög bitrate så kan man spara nästan lika ycket utrymme med lossless komprimering.

Även om skillnaden är i underkant för vad hörseln kan uppfatta finns det ju en stor fördel till med okomprimerat eller lossless och det är att man kan kopiera och/eller redigera ljudet utan förluster. Skillnaden kan bli hörbar efter många omkomprimeringar även vid höga bit rates (varje omkomprimering degraderar ju kvaliten) - med komprimering förlorar man ju en av dom största fördelarna man har med digitalt ljud.

Borde ju speciellt gälla i radio där ljuden ofta används i diverse mixar och så. Det skulle ju förövrigt även kunna vara orsak till varför mp3-artifakter kan höras i radio.

FLAC stöder ju även riktigt hög kvalitet, t ex 96 kHz 24 bit PCM (MP3 och Mpeg2 stöder väl upp till 48 kHz 16 bit)

- jag brukar dock ändå lagra det mesta i WAV-format av bekvämlighetsskäl, då jag inte har brist på utrymme.

Btw på FM-radio och TV-sändningarna så klipper dom ofta bort allt ljud över ca 15 kHz med ett "brick-wall" filter - det märks ibland på diskantrika ljud (t ex cymbaler i en låt) om man har bra högtalare. Det filtret behöver ju inte nödvändigtvis ha att göra med att filerna är komprimerade.

Redigerat 29 maj 2010 av C20

[pikzel]

Egentligen gör det kanske inte så mycket att de föredrar 128 kbps, de lyssnar ju ändå genom mobilens högtalare på tunnelbanan. Inte ens okomprimerat kan det låta bra.

[Jaker]

Haha artikeln blev inte riktigt bra förrens man läste kommentarerna

"Damn, here I was thinking it was Lars Ulrich that destroyed the music."

[mickestrang]

svar till C20

Angående valet av nuvarande format på SR så vet jag inte varför det ser ut som det gör. Finns säkert någon bra anledning.

En gissning kan vara kompatibiliteten mellan de olika datasystem som används. kan ta reda på lite mer kring detta, för det är ju intressant.

[desvaenger]

Jag brukar föredra att spela upp all min musik genom en 8-bitars omvandlare, och dessutom med en nedsampling till 22,1 kHz oavsett ursprunglig samplingsfrekvens - jag tycker helt enkelt att all musik låter bättre då. Men fan ta den som tycker jag är dum i huvudet för det! Det är precis lika rätt som att gilla det analoga, djupa ljudet och närheten av dark side of the moon uppspelat på en riktigt bra vinylsvarv.

Jag tycker det är tråkigt att höra att folk föredrar detaljförlust framför att höra hur det faktiskt var menat att låta. Jag anser inte heller att man kan försvara det. Men man kan å andra sidan inte kräva att folk ska vara kritiska angående den här minimala detajlen. Ja.. det finns faktiskt människor som anser ljudkvalitet vara så pass oviktigt att de är nöjda om de kan höra vad som sjungs och vilka grundackord låten är byggd på. Därmed inte alls konstigt att reaktionen är den motsatta på ett forum avsett för studiotekniker och annat kritiskt folk. 😛