Jobbar hårddisken mer sällan i en Mac?

[debatt]

Hmm. Jag fick en fundering av en kompis kastad emot mig idag. Han tyckte sig ha reflekterat över att lampan för hårddisk i arbete mycket oftare lyser på en pc än på en Mac. Och han undrade om jag visste varför det är så. Jag som inte har någon nämnvärd erfarenhet av Mac hade ingen aning. Kan det ha att göra med mindre antal virus för Mac än Pc, är ens det sant? Att fler bakgrundstjänster är igång på en pc. Jag kollade min pc och där är 58 bakgrundstjänster igång. Just nu...

Är det så borde rimligen en Mac hålla längre, åtminstone dess hårddisk/ar.

//:debatt

[Peth]

Det kan bero på att det inte finns några macar med hårddisklampa.

[cm0s]

Posta och jämför ; )

Redigerat 17 februari 2009 av cm0s

[Implasticyde]

Svaret är ja då:

1) Kräver ingen daglig/veckovis Anti-virus/tjojan/etc. avsökning av all information på hårddisken.

2) Filsystemet som OS X använder kräver inte defragmentering.

[cm0s]

Svaret är ja då:

1) Kräver ingen daglig/veckovis Anti-virus/tjojan/etc. avsökning av all information på hårddisken.

2) Filsystemet som OS X använder kräver inte defragmentering.

Du tror inte det finns fler omständigheter att ta hänsyn till?

Förövrigt så är 66 processer igång på min mac just nu.

Redigerat 17 februari 2009 av cm0s

[Implasticyde]

Du tror inte det finns fler omständigheter att ta hänsyn till?

Förövrigt så är 66 processer igång på min mac just nu.

Möjligt, kom iaf på två på rak arm 😉

[Gilbert]

Jag kollade min pc och där är 58 bakgrundstjänster igång. Just nu...

Har man så många processer igång så stämmer det nog... 18-20 st är normalt (för en välmående musikdator, XP).

[Claes Holmerup]

Svaret är ja då:

1) Kräver ingen daglig/veckovis Anti-virus/tjojan/etc. avsökning av all information på hårddisken.

Det krävs inte på PC heller, om man ser till att inte surfa runt på suspekta platser och hämta hem piratkopior, öppna okända mailattachments, klicka på alla "tävlingar" man hittar på Nätet etc.

Lite sunt förnuft och en brandvägg gör faktiskt virusdödaren överflödig. Det mesta som kommer in vid normalt surfande, är harmlösa tracking cookies, så det är normalt inget man behöver bry sig om, men visst är det bra att rensa sådant någon gång ibland - även på Mac...

2) Filsystemet som OS X använder kräver inte defragmentering.

Det kräver inte NTFS (som Windows använder) heller... 😉

[Implasticyde]

Det krävs inte på PC heller, om man ser till att inte surfa runt på suspekta platser och hämta hem piratkopior, öppna okända mailattachments, klicka på alla "tävlingar" man hittar på Nätet etc.

Lite sunt förnuft och en brandvägg gör faktiskt virusdödaren överflödig. Det mesta som kommer in vid normalt surfande, är harmlösa tracking cookies, så det är normalt inget man behöver bry sig om, men visst är det bra att rensa sådant någon gång ibland - även på Mac...

Det kräver inte NTFS (som Windows använder) heller... 😉

Hehe. Du är nog ganska ensam om att inte ha eller använda virusprogram och jag finner det märkligt att Micro$oft skickar med defrag när den inte behövs i Windows 🙂

[debatt]

Har man så många processer igång så stämmer det nog... 18-20 st är normalt (för en välmående musikdator, XP).

Skulle kunna posta vilka de är kanske, om jag kom ihåg var jag hittade listan nånstans....

[osiris]

Skulle kunna posta vilka de är kanske, om jag kom ihåg var jag hittade listan nånstans....

Program -> Verktygsprogram -> Aktivitetskontroll

Om det gällde mac.. 😉

Redigerat 17 februari 2009 av osiris

[Gilbert]

Hehe. Du är nog ganska ensam om att inte ha eller använda virusprogram...

Nej det är han inte... Tror nog de flesta som hänger här inte använder virusprogram.

[Itzhak]

Hehe. Du är nog ganska ensam om att inte ha eller använda virusprogram och jag finner det märkligt att Micro$oft skickar med defrag när den inte behövs i Windows 😛

jag skippar antivirus och nöjer mig med en enkel brandvägg och uppdateringarn till winxp. hämtar dock inga okända program.

vad är det ni (du och claes?) pratar om att vissa filsystem/os inte "behöver" defragmentering av hårddisken?

[Itzhak]

Har man så många processer igång så stämmer det nog... 18-20 st är normalt (för en välmående musikdator, XP).

ja, 18 plus kontroll/mixer/router för ljudkort , samt "Syncro TruEmu Team H2O"

[joachime]

41 processer på en vit Macbook. Det enda program jag har igång är Safari och Aktivitetskontroll.

Använder heller inte antivirusprogram i Windows. Idag kör jag Windows på tre maskiner.

Kollar med onlinescanning då och då. Inte påträffat något virus de senaste 6 åren.

[Gilbert]

Nu kör jag inte mycket Mac men 41 processer låter väl mycket?

[debatt]

Program -> Verktygsprogram -> Aktivitetskontroll

Om det gällde mac.. 😛

Nej.

[joachime]

Nu kör jag inte mycket Mac men 41 processer låter väl mycket?

Ja, de flesta är vilande. Jag kan inte hitta någon angiven siffra på antalet aktiva processer. Det finns en lista med aktiva processer som uppdateras kontinuerligt, och den blir därför lite jobbig att räkna. Men i runda slängar 12-16 aktiva processer skulle jag gissa på.

[Claes Holmerup]

jag skippar antivirus och nöjer mig med en enkel brandvägg och uppdateringarn till winxp. hämtar dock inga okända program.

vad är det ni (du och claes?) pratar om att vissa filsystem/os inte "behöver" defragmentering av hårddisken?

Med FAT behöver man defragmentera ganska ofta för att det ska flyta på bra - men NTFS hanterar eventuell fragmentering och sökniningen på ett helt annat sätt än FAT (fråga mig inte om detaljer... 😛 ), som enligt uppgift gör att NTFS inte påverkas nämnvärt av fragmentering. Jag misstänker att Macens OS också fungerar snarlikt NTFS och att man kan defragmentera om man tvunget vill, men att det har liten eller ingen effekt.

[Claes Holmerup]

Nu kör jag inte mycket Mac men 41 processer låter väl mycket?

Det vete 17 hur "illa" det egentligen är med en massa processer. Nästan alla processer som man hittar i Aktivitetshanteraren i XP, drar ingen kraft alls, utan ligger bara och tar några kB RAM - så det är egentligen inget att hänga upp sig på. De flesta ligger ju bara och väntar på att eventuellt bli anropade av ett program - och gör varken till eller från förrän de blir aktiverade, vilket de inte blir förrän man kör det aktuella programmet - och det gör man ju inte när man kör i sitt DAW-program... 😛

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Min Mac har lampa även USB HDn och lyser som sjutton hela tiden, börjar faktiskt bli lite solbränd men det är bara gött.

[joachime]

Det vete 17 hur "illa" det egentligen är med en massa processer. Nästan alla processer som man hittar i Aktivitetshanteraren i XP, drar ingen kraft alls, utan ligger bara och tar några kB RAM - så det är egentligen inget att hänga upp sig på. De flesta ligger ju bara och väntar på att eventuellt bli anropade av ett program - och gör varken till eller från förrän de blir aktiverade, vilket de inte blir förrän man kör det aktuella programmet - och det gör man ju inte när man kör i sitt DAW-program... 😲

Nä, man kanske inte aktiverar några andra processer manuellt än de som hör till musikskapandet. Men det finns ju också processer som aktiveras automatiskt (ofta kopplat till program/tjänster som ansluter till internet) och de vill man gärna begränsa. 40 till 60 stycken processer som några gånger per minut känner av olika portar etc kan påverka datorns prestanda.

[Claes Holmerup]

Nä, man kanske inte aktiverar några andra processer manuellt än de som hör till musikskapandet. Men det finns ju också processer som aktiveras automatiskt (ofta kopplat till program/tjänster som ansluter till internet) och de vill man gärna begränsa. 40 till 60 stycken processer som några gånger per minut känner av olika portar etc kan påverka datorns prestanda.

Automatiska uppdateringar stänger man förstås av i alla program, men det kanske inte är alla som tänker så långt, så det är bra att påminna om det.

Jag har annars tittat på det där lite - och sannolikheten verkar inte så jättestor att datorn verkligen belastas av alla dessa processer om man inte drar igång en massa andra program själv. Om jag tittar i Aktivitetshanteraren, så kör jag SETI i bakgrunden normalt (jodå - det funkar fint även bakom Cubase, men om man behöver maximal kraft, så är det förstås läge att stänga av det) - och om inga andra program är igång, så ligger det konstant på 4 processer med 25% vardera. Någon gång ibland är det en process som hoppar upp tillfälligt på 1% och sedan ner på 0 igen, men det är en process som tillhör systemet och inte går att stänga av.

Visst ska man kanske försöka ha lite koll på det, men man behöver inte överdriva jakten på "tweaks", eftersom väldigt många "tweaks" som föreslås här och där, är mer eller mindre verkningslösa i praktiken (förutom att de sparar några kB RAM - men om man har 2 eller 4GB RAM, så har det ju en högst marginell betydelse).

[cm0s]

Skriv "top" (utan citationstecken...) i terminalen:

Tips: Tryck q för att avsluta top.

Redigerat 18 februari 2009 av cm0s

[pme (oregistrerad)]

Det är ett känt problem. Windows skriver för mycket små fragment för ofta. I windows 7 är det fixat! Och det är inte för ljudnördar de har gjort sig

besväret utan för att flashdiskar mår bättre av färre skrivningar.

[Itzhak]

Med FAT behöver man defragmentera ganska ofta för att det ska flyta på bra - men NTFS hanterar eventuell fragmentering och sökniningen på ett helt annat sätt än FAT (fråga mig inte om detaljer... 😲 ), som enligt uppgift gör att NTFS inte påverkas nämnvärt av fragmentering. Jag misstänker att Macens OS också fungerar snarlikt NTFS och att man kan defragmentera om man tvunget vill, men att det har liten eller ingen effekt.

visst hanterar ntfs lagring på ett annat sätt än fat, men detta innebär inte att man inte behöver defragmentera ntfs-diskar. filer fragmenteras både i fat och ntfs, vilket säger sig självt.

givetvis kan defragmentering snabba upp åtkomsten av filer även om det råkar vara ntfs.

[joachime]

Skriv "top" (utan citationstecken...) i terminalen:

Tack! Ja, då ser det ju annorlunda ut. 3-4 processer igång. Drygt 50 vilande. Macbook Pro (bytt dator sedan igår) med OS X 10.4.11 och browser, mailprogram och terminalen igång.

[Implasticyde]

Kom på ytterligare ett belägg för varför en hårddisk på en Mac (OS X) arbetar mindre jämfört med Windows XP.

Är det så att man har ett stort RAM-minne skriver inte OS X till swap-filen lika frekvent som Windows utan nyttjar istället RAM-minnet. Vet inte hur minneshanteringen fungerar i VISTA så jag lämnar det därhän.

Lite kuriosa för att förklara för den intresserade. Windows XP kan inte addressera mer än 3GB minne, vilket betyder att har man ett grafikkort med 512MB minne på faller den maximalt utnytjade minneskapaciteten till 2,5GB. Det som händer när man startar ett program är att det läses av från hårddisken upp i RAM-minnet för snabb access. När programet inte används minne dumpas det ner till hårddiskens swap-fil för att andra processer/program skall kunna nyttja det snabba RAM-minnet. Så, har man igång flera program samtidigt slussas data mellan swapfilen och RAM-minnet när RAM-minnet inte längre räcker till. Många upplever att dator blir "seg" och att hårddisken "tuggar" när detta inträffar och det var fram tills nu okänt varför.

Vidare finns det en allmän regel för UNIX-system som säger att man inte kan ha för mycket RAM-minne. Allt som finns i RAM-minnet i UNIX (OS X) stannar där, även fast det inte används, tills utrymmet behövs av andra applikationer och då använder även OS X sig av en swapfil. Den som vill kan testa hur det fungerar på sin Mac. Starta dashboard med dina valda widgets en gång, det tar lite tid. Stäng därefter dashboard och starta på nytt, tar väldigt mycket mindre tid. Antalet processer i OS X är därmed inte intressant, det som faktiskt är intressant är hur mycket RAM-minne alla processer använder och hur mycket RAM-minne som finns ledigt.

OS X defragmenterar det som behövs på hårddisken vaje gång du startar upp din dator vilken Windows inte gör på samma sätt, därför finns det mig veterligen, ingen motsvarighet till defragmenteraren i OS X eftersom den inte behövs. Möjligt att man kan defragmentera hårddisken ändå i OS X men jag ser inte nyttan med det.

EDIT: Stavfel

Redigerat 18 februari 2009 av Implasticyde

[joachime]

Automatiska uppdateringar stänger man förstås av i alla program, men det kanske inte är alla som tänker så långt, så det är bra att påminna om det.

Det du skrev i tidigare inlägg antydde att processer inte startade förrän man väljer att starta dem (manuellt). I vanliga fall startas det största antalet processer utan användarens direkta inverkan.

[Claes Holmerup]

Lite kuriosa för att förklara för den intresserade. Windows XP kan inte addressera mer än 3GB minne, vilket betyder att har man ett grafikkort med 512MB minne på faller den maximalt utnytjade minneskapaciteten till 2,5GB. Det som händer när man startar ett program är att det läses av från hårddisken upp i RAM-minnet för snabb access. När programet inte används minne dumpas det ner till hårddiskens swap-fil för att andra processer/program skall kunna nyttja det snabba RAM-minnet. Så, har man igång flera program samtidigt slussas data mellan swapfilen och RAM-minnet när RAM-minnet inte längre räcker till. Många upplever att dator blir "seg" och att hårddisken "tuggar" när detta inträffar och det var fram tills nu okänt varför.

XP hanterar 4GB adresser - precis som alla andra 32-bits OS. Grafikkortet tar 512MB av dessa 4GB och drar alltså ner maximalt möjligt minne till 3,5GB - och sedan finns det en del adresser för moderkortet och en del för OS:et som är fasta och inte heller kan användas till RAM, så maximalt RAM brukar handla om ca 3,25GB - och inte 2,5GB, som du skriver... 😄

Har man ett grafikkort med 1GB RAM, så försvinner förstås ännu fler adresser dit och man kan utnyttja ännu färre adresser till RAM.

Swap-filen är väl inte ett "okänt problem fram tills nu"...? Det har varit känt sedan tidernas begynnelse att om RAM tar slut så att swapfilen börjar används till audiodata, så blir DAW-programmet helt oanvändbart eftersom audioströmmen tvärnitar på grund av den våldsamt mycket långsammare hanteringen...