96kHz VS 192kHz kvalitet.

[Synthbin (oregistrerad)]

Hej har kollat lite på en del externa FireWire ljudkort nu och undrar om det är värt att lägga till dem extra pengarna för att få ett ljudkort med /192kHz i stället för 96kHz?

 

Är de mycket skillnad på de två nivåerna ? någon som har erfarenhet ?

[Claes Holmerup]

I normalfallet så kör de flesta ändå i 44.1kHz, så siffrorna för omvandlingen är inget att stirra sig blind på. Med högre samplingsfrekvens så krävs det dessutom en häftigare dator för att kunna behålla låg latency.

Skillnaden mellan samplingsfrekvenserna är ganska marginell om det handlar om bra omvandlare. Med sämre omvandlare kan det bli rejäl skillnad om man går upp i samplingsfrekvens, men skillnaden är inte nödvändigtvis till det bättre, utan ofta används siffrorna bara för att det ska se bättre ut i reklamen (mer är ju "alltid" bättre... 😉 ). 🙂

[Synthbin (oregistrerad)]

Tack för det snabba svaret !, nu blev man lite klokare iaf.

[kajan]

Min lärare på univ sa att många lyssningstester visar en påtaglig skillnad mellan 44,1 och 96 men i stort sett ingen hörbar skillnad mellan 96 och 192. Personligen skulle jag inte använda mig av något högre än 96.

[iGnu]

Majoriteten av lyssnare lyssnar väl ändå genom youtube eller från mobilens inbyggda högtalare

[Lars XLN Audio]

Min lärare på univ sa att många lyssningstester visar en påtaglig skillnad mellan 44,1 och 96 men i stort sett ingen hörbar skillnad mellan 96 och 192. Personligen skulle jag inte använda mig av något högre än 96.

Jag trodde att de flesta tester visade att ingen kunde höra skillnad? Posta gärna länk till tester som visar att nån kan höra skillnad om du har!

[trombonisten]

Allt beror på exakt vilken omvandlare du tittar på. Det finns kort som låter dåligt på alla frekvenser, men lite bättre på 48k. Andra omvandlare kanske låter bäst på 44,1 och ytterligare andra bäst på 96.

Som allmänt iakttagelse dock, så är det nästan ingen i hela världen som kör på 192. Det finns naturligtsvis enstaka undantag, men inte ens de mest kräsna proffs som har obegränsad budget tycker det lönar sig med 192. Vi andra, som inte kan köpa AD-omvandlare för 100.000 kronor skall nog bara glömma 192.

Orsaken till att det finns är helt enkelt att folk går på det. Den som inte vet tillräckligt tror självklart att 192 måste vara bättre än 96 -- och så fick man sålt ett kort till. Det kostar inget extra att stoppa in det i kortet, men troligen ger det bara sämre ljud än 96.

// Gunnar

[kajan]

Jag trodde att de flesta tester visade att ingen kunde höra skillnad? Posta gärna länk till tester som visar att nån kan höra skillnad om du har!

Jag har tyvärr inga länkar själv men jag kan tänka mig att det finns på AES om du har användare där, annars ljög han 🙂

[Gilbert]

http://www.lavryengineering.com/documents/...ling_Theory.pdf

http://www.gearslutz.com/board/high-end/33...than-192-a.html

[Demonproducenten]

Min lärare på univ sa att många lyssningstester visar en påtaglig skillnad mellan 44,1 och 96 men i stort sett ingen hörbar skillnad mellan 96 och 192. Personligen skulle jag inte använda mig av något högre än 96.

intressanta öron

[kajan]

intressanta öron

Om jag förstod det rätt har det att göra med att man inte behöver ett lika brant filter vid 96kHz som vid 44,1kHz, och att det i sin tur skulle ge en skillnad i ljudkvalitet.

[Demonproducenten]

Om jag förstod det rätt har det att göra med att man inte behöver ett lika brant filter vid 96kHz som vid 44,1kHz, och att det i sin tur skulle ge en skillnad i ljudkvalitet.

vid vilken frekvens?

[joachime]

vid vilken frekvens?

Tror kajan syftar på brickwall-filtret vid ungefär halva samplingsfrekvensen. Sanningen är att samma typ av filter används oavsett samplingsfrekvens men att det förmodade "felet" det introducerar ligger på en ohörbar frekvens när man spelar in i 96 kHz.

[Demonproducenten]

Tror kajan syftar på brickwall-filtret vid ungefär halva samplingsfrekvensen. Sanningen är att samma typ av filter används oavsett samplingsfrekvens men att det förmodade "felet" det introducerar ligger på en ohörbar frekvens när man spelar in i 96 kHz.

sshhhh! 😆

det ska ju landa på 44 ändå till slut - stör inte mina utlagda krokben 😄

[joachime]

sshhhh! 😄

det ska ju landa på 44 ändå till slut - stör inte mina utlagda krokben 😉

😆

[Claes Holmerup]

sshhhh! 😄

det ska ju landa på 44 ändå till slut - stör inte mina utlagda krokben 😉

...men om slutmediat inte är audio-CD, så kan det bli ett lite annat resonemang...

Sedan är förstås frågan hur stor skillnad det blir i verkligheten. Får väl ta mig i kragen framöver och göra lite sådana tester... 😆

[Opus99]

sshhhh! 😆

det ska ju landa på 44 ändå till slut - stör inte mina utlagda krokben 😄

😉 vilken gris han är ...

Det var nog CD konventionen - med lite hjälp av Nyquist - som fastställde att 44,1 var en bra blandning av kvalitet och lagringskapacitet. Men det är ju inget universellt giltigt med det bara för den sakens skull.

I övrigt finns det ju en hel del filmade blind-tester mellan t.ex. analogt och digitalt, där många experter med 30-40 år i branschen tydligt visar att inte ens de hör skillnad med en säkerhet. Dessutom säger en del att de hör en viss tanig skillnad, men de kan inte avgöra om det är digitalt eller analogt utifrån skillnaden de hör. 192 kHz innehåller ju mycket tätare data, så om det blir någon hörbar skillnad så borde det bli åt det bättre hållet, kan man tycka.

Innan 1995 körde jag analogt med, och den främsta fördelen med digitalt tycker jag är praktisk, inte ljudmässig. Jag nöjer mig med det, och harvar vidare i 44,1 och 48 ibland. Om t.o.m. luttrade experter har såna svårigheter att avgöra saken att det blir debatt och skyttegravskrig ... då kan man ge sig fan på att ingen den lyssnande publiken kommer att lida det minsta, eller tycka något annat är bättre, enbart baserat på nån siffra.

Redigerat 5 februari 2009 av Opus99

[Emil]

Om man gillar att timestretcha sina ljudfiler kan det vara en god idé att spela in med högre samplingsfrekvens än 44.1 kHz. Om man drar ut en ljudfil minska nämligen samplingsfrekvensen vilket kan göra att man tappar en del av toppen i ljudet.

[Opus99]

Det är sant. Om man samplar om materialet, som vid timestretch och sånt, då blir resultatet säkerligen bättre med hög upplösning än vid lägre. 😆