ironman Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Men om man nu skall sammanfatta lite så är alkohol den absolut farligaste drogen. När missbruksutredningen gjorde en undersökning på 14000 missbukare på behandlingshem år 2008 låg 57% inne för alkoholmissbruk och 37% för drogmissbruk och 6% blandmissbruk. Och med dessa fakta, och fakta från den brittiska undersökningen om alkohol och farlighet så behöver man inte vara en raketforskare för komma fram till slutsatsen att det borde vara alkohol som var förbjudet och inte tex mdma, lsd, canabis osv. Jag kan personligen tycka att alla som klankar ner på folk som använder droger och själv krökar friskt borde tänka sig om. Att missbruk kostar mycket pengar vet vi också. Och att många som missbrukar gör kriminalitet för att få pengar till sitt missbruk. Men dom är ju knappast organiserade brottslingar. Att organiserad brottslighet säljer droger är ingen hemlighet i heller, därav dom höga priserna och den dåliga kvaliten. Hade droger framställts av riktiga labb, hade många dödsfall kunnat undvikas. Många andra saker kostar samhället mycket pengar, det var ju nog inga narkomaner som dödade fotbollsspelaren och hans bror i södertälje. Musik och droger kommer alltid gå hand i hand. Men det betyder knappast att alla musiker eller lyssnare knarkar. Men med facit i hand ser vi att många av dom största mainstream hitsen sedan 50-60 talet fram tills nu skrevs av missbrukare. Och då skall vi inte gå in på den elektroniska eller reggea musiken. En stor anledning till att fler inte söker hjälp för sitt missbruk är skammen och allt skitsnack och glåpord osv man får utstå från sin omgivning. Det har vi sett även här på forumet. Jag har stor personlig erfarenhet av drog och alkoholmissbruk då jag missbrukat i flera år av mitt liv. Den absolut svåraste drogen att göra mig fri ifrån var/är alkohol. Jag var tvungen att gå avgiftning. Mvh 1
ironman Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Privatisering är bra precis för att företagen då bryr sig om vinst. Konkurrens gör varje företag beroende av att tillhandahålla bra tjänster, d.v.s. effektiv och kvalitativ vård. De som inte gör det får inga kunder och går i konkurs, exempelvis de som inte sköter vården av gamla. I dag finns inget likvärdigt incitament för att göra ett bra jobb, då läkare och sjukhus förlitar sig på budgeterad inkomst från staten som i stort är frånkopplat de vanliga marknadsmekanismerna. Jag tycker inte att vården skall vara vinstdrivande då det är dom som behandlas som drabbas av besparingarna företagen måste göra för att gå plus. Vården är helig och borde förstatligas. Att konkurrens är bra i näringlivet håller jag helt med om. Men det handlar om varor och inte människor. Det är min åsikt Mvh 1
Bodhi Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Privatisering är bra precis för att företagen då bryr sig om vinst. Konkurrens gör varje företag beroende av att tillhandahålla bra tjänster, d.v.s. effektiv och kvalitativ vård. De som inte gör det får inga kunder och går i konkurs, exempelvis de som inte sköter vården av gamla. I dag finns inget likvärdigt incitament för att göra ett bra jobb, då läkare och sjukhus förlitar sig på budgeterad inkomst från staten som i stort är frånkopplat de vanliga marknadsmekanismerna. Utifrån att själv ha varit heltidssjukskriven i två år och med en far som jag i många avseenden får ta hand om efter en stroke, så måste jag säga att privatiseringen av sjukvården (och även apoteken) är det största hotet vi har idag mot en fungerande sjukvård. Den har redan i startgroparna praktiken på en del områden gått ut över de som är sämre ekonomiskt gynnade. Undertecknad samt far inkluderat. På sina ställen i världen där den privata sjukvården har tagit över den kvalitativa vården, t ex i Thailand där jag själv har bott i några år, så är sjukvården rena skämtet. Det tragiskt ironiska i det är att många av de hundratusentals svenskar som reser till Thailand varje år tror på fullt allvar att de är skyddade med sina försäkringar, medan i realiteten det inte alls är ovanligt att även västerlänningar blir lämnade på stället av en ambulans om de inte kan uppvisa trovärdig betalningsförmåga. Jag har själv legat på akuten med hjärtproblem i Bangkok och innan jag fått behandling blivit tvungen att skicka ut en kompis med mitt ATM-kort för att tömma mitt konto - trots en, trodde jag, giltig försäkring. True story... Hade inte gärna sett samma mentalitet byggas upp i Sverige, där vi i många år har haft en bra sjukvård i stort sett tillgänglig för vem som helst oavsett storlek på plånboken. Nu blev det kanske väldigt OT... men allt hänger ihop om man tänker på det 🙂 1
therocker Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 (redigerat) Och med dessa fakta, och fakta från den brittiska undersökningen om alkohol och farlighet så behöver man inte vara en raketforskare för komma fram till slutsatsen att det borde vara alkohol som var förbjudet och inte tex mdma, lsd, canabis osv. Mvh Har du aldrig tänkt på att alkohol är farligast just för att den är laglig och mest nyttjad?? Jag tycker inte att vården skall vara vinstdrivande då det är dom som behandlas som drabbas av besparingarna företagen måste göra för att gå plus. Vården är helig och borde förstatligas. Att konkurrens är bra i näringlivet håller jag helt med om. Men det handlar om varor och inte människor. Det är min åsikt Mvh Vinstinresset kan jämföras med den underbudgetering man regelmässigt gör i kommuner och landsting för att pressa fram besparingar. Om all vård skulle förstatligas skulle vården bli dyrare och knappast bättre. I en offentlig sektor har man mindre respekt för kostnader än i privata där det är självklart för var och en att hushålla med resurser. Sen försvarar jag inte carema på något sätt, men utan konkurens och privata alternativ skulle vår vård och omsorg bli så dyr så det skulle bli skit ändå. Redigerat 17 november 2011 av therocker 1
ironman Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 (redigerat) Har du aldrig tänkt på att alkohol är farligast just för att den är laglig och mest nyttjad?? Det kan vara så. Men jag anser att antingen förbjuder man allt. Eller så tillåts allt. Där finns inte längre en logiskt förklaring till att alkohol skulle vara tillåtet och övriga droger förbjudet. Mvh Redigerat 17 november 2011 av Henber77
Die Hard (oregistrerad) Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 absolut! 🙂 när man lyssnar på vinyl iaf Än mer när det är gamla svajiga kassettband. 😄
Bodhi Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Har du aldrig tänkt på att alkohol är farligast just för att den är laglig och mest nyttjad?? Det farliga i sig ligger i alkoholens effekter på kroppen, men den är förstås också en fara för ett samhälle som fritt kan överkonsumera, men då är det ju överkonsumtionen i sig som är faran. Om alkohol som ett bot på det hade totalförbjudits, så hade sannolikt vi fått samma problem där som med drogerna, och enda sättet i förlängningen att hålla efter det vore en totalitär polisstat. Vi har redan ett förbudssamhälle som går folk på nerverna, så jag vet inte om det vore en fungerande lösning. Hur tänker du att man borde göra med alkoholen?
therocker Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Jag vet inte hur man bör göra med alkoholen, att diskutera förbjud är nog inte rimligt och handen på hjärtat så vill nog jag också ta mig ett glas ibland men vi kanske behöver bli mer medvetna om farorna med den. Självaste Ozzy har sagt att alkohol är den farligaste av alla droger, han om någon borde ju veta 😉. Begränsade öppettider på systemet och fortsatt hög alkoholskatt är en sak (visst det går att importera men det blir genast aningen krångligare).
Zakyath Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Jag vet inte hur man bör göra med alkoholen, att diskutera förbjud är nog inte rimligt och handen på hjärtat så vill nog jag också ta mig ett glas ibland men vi kanske behöver bli mer medvetna om farorna med den. Självaste Ozzy har sagt att alkohol är den farligaste av alla droger, han om någon borde ju veta 😉. Begränsade öppettider på systemet och fortsatt hög alkoholskatt är en sak (visst det går att importera men det blir genast aningen krångligare). precis som vi vill kunna rulla en gås då och då... inte konstigare än så, vi tycker likadant men har olika berusningsmedel 2
Bodhi Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Jag vet inte hur man bör göra med alkoholen, att diskutera förbjud är nog inte rimligt och handen på hjärtat så vill nog jag också ta mig ett glas ibland men vi kanske behöver bli mer medvetna om farorna med den. Självaste Ozzy har sagt att alkohol är den farligaste av alla droger, han om någon borde ju veta 😉. Begränsade öppettider på systemet och fortsatt hög alkoholskatt är en sak (visst det går att importera men det blir genast aningen krångligare). Jo, Ozzy borde verkligen ha koll vid det här laget... 😄 Jag tror inte att högre alkoholskatt hjälper, man tvingar bara de värst drabbade att dricka T-sprit, och resten har nog råd ändå. Men jag vet inte, har ingen koll på vilka siffror och konsekvenser alkoholskatten har gett i sin nuvarande form. Men för att jämföra med något annat så snusar ju folk så det står härliga till numera, trots den ständigt ökande skatten på tobak. Begränsade öppettider tror jag inte heller kommer att hjälpa. Vill man ha tag i något så ser man till att passa tiderna, tror jag. Jag tror nog mest bara på kunskap och information. Jag hatar verkligen varningsetiketterna på tobak, men jag köper ändå att man tydligt varnar. Man kan ju lägga tobaken i en annan förpackning om man störs av det. Jag störs av förbudssamhället och dess pekpinnar, men jag bryr mig mer om folk som drabbas pga ren okunskap.
SadamJR Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Den här tråden är numera helt off topic och bör därför flyttas.
Bodhi Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Den här tråden är numera helt off topic och bör därför flyttas. Det tycker jag inte. Bara för att 2,3 sidor av 14 fokuserar på en av de många frågor som ställdes i originalposten så kan det nog höra till ändå. Och rätt vad det är så är man tillbaka på originalspåret igen, som nu 🙂 Sgt Pepper anses ju vara en av de mest inflytelserika plattorna i musikhistorien. Vad jag minns (rätta mig om jag har fel) så skrevs och spelades stora delar av den in under inflytande av LSD-rus, samt det möjligen något rusframkallande inflytandet av Maharishi Mahesh Yogi. Vad är era tankar kring den plattan och dess tillkomst? 1
Florian le Sage Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Det här med privatisering av vården är om något sorgligt att läsa att folk verkligen tror på och vill ha det, lika sorgligt är det när herr debatt urskuldrar sig och skall tyckas synd om plötsligt, trots sina oerhört klankande och riktade, som bodhi så väl uttrycker det; plötsliga utfall med en dålig underton,, debatt du tror dig ha patent på siffror och lösningar men det du påstår är ju bara dumheter och står i motsats till all samhällsekonomisk vinning, tex bygg bygg osv där sänkte du dig själv, inte på drogliberal tjafset etc som inte rör mig i ryggen då jag vet att det bara är ett typiskt anfäktande fråm dig som inte vet någonting om mig, du har svindålig koll mannen, för att uttrycka sig diplomatiskt! I Frankrike där jag bodde under 2010 är vården statlig, som mycket annat i deras socialt generösa samhälle som på många sätt är antikt men den fungerar alldeles utmärkt och mer än så enl. både Franska och Brittiska vänner som bor där, min Svenske vän Roger som kom och hälsade på på sin motorcykel sommaren 2010 trampade fel och ramlade över muren i min trädgård 1:a kvällen, hade inte tagit en droppe etc om någon nu skulle tänka det utan han var helt färdig efter resan kort och gott, fick en spricka i höften/lårbenskotan och jag körde in honom till akuten 2 mil bort nästa morgon, han togs in och röntgades inom 40 minuter, fick ett rum och skulle opereras redan nästa dag, urproffsigt bemötande och personal samt en helt otroligt cool och kultiverad ortopedläkare som tog sig tid med min vän vilket betydde oerhört mycket i den taskiga situation som drabbat honom på semestern...han låg där en vecka och sen gjorde vi det vi skulle ha gjort ändå, fast med lite anpassning då han gick på kryckor, jag har hört massor av exempel på både akuta och beställda operationer som tex Engelsmännen beskriver som otroligt proffsigt, effektivt och bra på alla sätt jämfört med deras system...Sverige var bra en gång i tiden på detta men sossarna har ju sabbat i princip hela vår välfärdsstruktur som dom själva byggde upp, det om något är sorgligt och märkligt absurt och har bäddat för en pissmodell a la USA som kommer gå åt helvet rent ut sagt, wake up kids!!! 2
aROCKER Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Det tycker jag inte. Bara för att 2,3 sidor av 14 fokuserar på en av de många frågor som ställdes i originalposten så kan det nog höra till ändå. Och rätt vad det är så är man tillbaka på originalspåret igen, som nu 🙂 Sgt Pepper anses ju vara en av de mest inflytelserika plattorna i musikhistorien. Vad jag minns (rätta mig om jag har fel) så skrevs och spelades stora delar av den in under inflytande av LSD-rus, samt det möjligen något rusframkallande inflytandet av Maharishi Mahesh Yogi. Vad är era tankar kring den plattan och dess tillkomst? Att George Martin bara hade bisarr sex och inte höll på med LSD och det var han som var "finessen". Men droger och musik hör ihop, självklart. Fast droger och knivmord är också en rätt given kombo!
aROCKER Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 Droger och sex...ja, rätt vanligt, kokain är ju grejen där. Droger och musik...ja, det hör ihop! Sådär, stäng tråden nu! 😆
Florian le Sage Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 nej mer debatt behövs av olika skäl....musik är en drog, kanske farligast av dom alla... think about it*
aROCKER Postat 17 november 2011 Postat 17 november 2011 nej mer debatt behövs av olika skäl....musik är en drog, kanske farligast av dom alla... think about it* Nix!
debatt Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 lika sorgligt är det när herr debatt urskuldrar sig och skall tyckas synd om plötsligt, trots sina oerhört klankande och riktade, som bodhi så väl uttrycker det; plötsliga utfall med en dålig underton,, debatt du tror dig ha patent på siffror och lösningar men det du påstår är ju bara dumheter och står i motsats till all samhällsekonomisk vinning, tex bygg bygg osv där sänkte du dig själv, inte på drogliberal tjafset etc som inte rör mig i ryggen då jag vet att det bara är ett typiskt anfäktande fråm dig som inte vet någonting om mig, du har svindålig koll mannen, för att uttrycka sig diplomatiskt! Nej Florian, du behöver inte tycka synd om mig. Jag har läst igenom större delen av hela tråden igen och medger nu att jag inte alls varit i balans. Det har sina orsaker på det rent privata planet och inget jag önskar dryfta här. Det får räcka att jag säger att det handlar om en livsavgörande kris. Men man ska ändå inte låta det gå ut över någon annan. Jag är ledsen för om jag gjort det. Sedan att jag fått en del idiotförklaringar här kan jag ta, det är ändå så obetydligt i min situation. Jag tror inte alls att jag har ensamrätt eller patent på några siffor och definitivt inte på några lösningar! Det jag skrev om att man ska bygga fler vårdplatser är ju ett måste eftersom det är brist på dem redan idag och en missbrukare i vård mår bättre än om de är hemlösa och far illa. Att sedan staten dessutom tjänar 3 miljoner på varje tung missbrukare i vård (istället för i misär) får man också se som fördelaktigt för alla parter. Och den vården som den ser ut idag är säkert inte bra heller utan måste förbättras på en massa punkter. Jag nämnde att vi i så fall måste bygga, javisst är det så, för som du skrev tidigare så finns det inte plats nog som det är idag. Och jag är inte en så stor idiot att jag tror att man ska sätta varenda brukare av alkohol och droger i fängelse - hur fan skulle det se ut? 8.5 miljoner människor inspärrade och under halvmiljonen stackars satar utanför? Det är ju bara de med rejäla problem vi måste hjälpa. Anledningen till att så få söker hjälp beror säkert på som någon skrev att det varit förknippat med skamkänslor. Så borde det inte vara. Det tjänar ingen på. Lägg gärna fram en annan lösning än min.
Krokodil Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 (redigerat) Angående drogers legala status är jag av åsikten att det hela kommer ner till individuell frihet. Det vill säga, jag är av åsikten att var och en borde få göra vad de vill med sina egna kroppar så länge det inte skadar någon annan. Att förespråka dylika förbud är rent krasst uttryckt ett annat sätt att säga att man anser att andra ska ha mer rätt att bestämma över en människas liv än denne själv. Och av anledning att skribenter i tråden verkar tycka att personliga erfarenheter av ämnet per automatik ger mer legitimitet till deras argument, kan jag säga att jag själv varit missbrukare av tunga droger och haft långtgående kontakt med både sjukvård och psykiatri. Redigerat 18 november 2011 av Krokodil
Krokodil Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 Jag tycker inte att vården skall vara vinstdrivande då det är dom som behandlas som drabbas av besparingarna företagen måste göra för att gå plus. Ett företag med bra vård kommer göra vinst och inte vara i behov av stora nedskärningar, något som ju är ett mer konkret problem i dagens svenska statliga vård. Där är det ju verkligen patienter som far illa. En sak som vårdköer är på intet sätt ett välfungerande system. Ett företag med vinstintresse skulle aldrig neka en patient vård. Vården är helig och borde förstatligas. Att konkurrens är bra i näringlivet håller jag helt med om. Men det handlar om varor och inte människor. Vård är viktigt kan vi vara överens om. Men varför skulle inte vård fungera som vilken annan tjänst som helst? Varför skulle staten vara bättre på vård än någon annan? Den är inte ofelbar eller gudomlig på något sätt. Tror du staten skulle göra ett bättre jobb än exempelvis storföretag som Apple på att göra mobiltelefoner? Varför inte, och varför skulle samma tankesätt inte gå att applicera på vård?
Bodhi Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 (redigerat) Debatt, tråkigt att höra... hoppas du hittar en väg igenom. Det är lätt hänt att man tappar humöret när man har det tungt, ingen skada skedd för min del i alla fall. Det är ju trots allt bara en diskussion på ett forum. Ta hand om dig. Angående drogers legala status är jag av åsikten att det hela kommer ner till individuell frihet. Det vill säga, jag är av åsikten att var och en borde få göra vad de vill med sina egna kroppar så länge det inte skadar någon annan. Att förespråka dylika förbud är rent krasst uttryckt ett annat sätt att säga att man anser att andra ska ha mer rätt att bestämma över en människas liv än denne själv. Och av anledning att skribenter i tråden verkar tycka att personliga erfarenheter av ämnet per automatik ger mer legitimitet till deras argument, kan jag säga att jag själv varit missbrukare av tunga droger och haft långtgående kontakt med både sjukvård och psykiatri. Håller med i det du skriver. Jag tror inte att du behöver styrka några argument med personliga erfarenheter. För min egen del känner jag nog mest att det inte är riktigt fair att komma med vad som kanske kan anses vara kontroversiella åsikter utan att ge en bakgrund till hur jag har fått dessa. Redigerat 18 november 2011 av Bodhi
Bodhi Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 Ett företag med vinstintresse skulle aldrig neka en patient vård. Jo, om patienten inte har några pengar. Bara som ett exempel så har privata vårdcentraler redan börjat frångå alternativet att skicka ut en räkning för besöket till vårdsökande, och nekar helt enkelt blankt vård till de som inte har kontanter med sig. De gör detta, därför att de kan göra det, och därför att de i egenskap av privat vårdcentral inte alls har samma resurser att backa upp eventuell betalningsbrist som den statliga vården har. Den statliga vårdsektorn ger dock vård till alla oavsett ekonomiska resurser, eftersom detta är demokratiskt beslutat om. Jag håller med dig om risken för nedskärningar gällande statlig vård, men jag upplever att det ofta är en fråga om felaktig prioritering. Ett axplock: I Malmö har man lagt miljarder på att bygga en tunnel under staden där tågen kan passera. Detta leder till att det i största allmänhet går lite fortare och är lite smidigare att ta tåget. Hela skapelsen är mycket vacker och den konst som pryder här och där är kul. Men det gick precis lika bra att ta tåget innan tunneln fanns. Verkligen. Jag hade hellre sett att man lade dom pengarna på sjukvård och äldrevård och väntade med att bygga tunneln tills det fanns ett budgetöverskott. Sedan har vi ganska nyligen fått en bro över till Köpenhamn. Den kostade en slant men är väldigt tjusig. Fast det gick precis lika bra att ta färjan innan. Ironiskt nog ser man ganska sällan några långtradare som använder bron och därmed ökar handel och inkomster så som brobygget utlovade. De kör via Trelleborg istället, så där har man nu fått bygga en ny motorväg för så mycket pengar att man inte ens vågar tala högt om det. Och så krockas det överallt för långtradarchaffisar från andra länder följer ofta inte, eller känner helt enkelt inte till Sveriges trafikregler. Ojdå... 🙂
Valle Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 Angående drogers legala status är jag av åsikten att det hela kommer ner till individuell frihet. Det vill säga, jag är av åsikten att var och en borde få göra vad de vill med sina egna kroppar så länge det inte skadar någon annan. Att förespråka dylika förbud är rent krasst uttryckt ett annat sätt att säga att man anser att andra ska ha mer rätt att bestämma över en människas liv än denne själv. Håller med dig vad i huvudsak gäller "var och en borde få göra vad de vill med sina egna kroppar så länge det inte skadar någon annan". Det är det enda rätta. Men det blir lite svårt att låta inbegripa totalfritt knarkande med de effekter som vi idag vet knarkande i allmänhet medför... Det blir liksom lite slarvigt. Ogenomtänkt. 1. Gäller din idé även för barnens fria knarkande? 2. För dem som fastnar i beroende på grund av friskt knarkande – och särskilt för dem som dessutom skyller sitt knarkande på utanförskap –, är det en superdupersjälvklarhet att vården står där och väntar med öppna armar? (Nu måste du ta i beaktande det samhälle du fantiserar om, där man inte kan "tvinga" medborgarna att betala vilka skatter som helst...) 3. Hur ska "så länge det inte skadar någon annan" definieras när det till exempel gäller knarkande i andra, icke-knarkande personers närvaro? Som sagt, jag tror på ett liberalt samhälle. Men när det kommer till fritt knarkande så tror jag att det är åt helvete försent. Hade samhället för länge sedan legaliserat och lyckats "kontrollera" knarket, ungefär som med andra välbefinnandemedel idag, så hade vi säkert haft en mer tam syn på knarket och ett mer tamt bruk av skiten.
Demonproducenten Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 men du har ändå en poäng, det blir trots allt inget mer än kvalificerade gissningar. bra att vi är överens 🙂
Demonproducenten Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 Vadsomhelst egentligen [tillverkningsindustri ligger väl nära till hands] och vems jobb ska dom ta över? och vad ska dom göra istället?
Demonproducenten Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 Jag vet inte om du har sett hur det går för våra gamla i privatiserad vård. jag vet inte om du har sett hur det har gått för vissa som befunnit sig i den offentliga vårdens regi? vanvård är inget nytt - bara en ny utförare - med samma huvudman
Demonproducenten Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 Men om man nu skall sammanfatta lite så är alkohol den absolut farligaste drogen. När missbruksutredningen gjorde en undersökning på 14000 missbukare på behandlingshem år 2008 låg 57% inne för alkoholmissbruk och 37% för drogmissbruk och 6% blandmissbruk. hur ser siffrorna ut om du kollar på hur många som nyttjar dom olika drogerna? att flest på behandlingshem är alkoholister pekar ju bara på att det är den vanligaste drogen - säger inget om vilken som är farligast om lika många som dricker alkohol totalt sett skulle bruka heroin istället - hur tror du siffrorna skulle fördelat sig då? raketforskning var det ja...
Demonproducenten Postat 18 november 2011 Postat 18 november 2011 det är dom som behandlas som drabbas av besparingarna företagen måste göra för att gå plus. vem drabbas isf när besparingar sker i den offentliga delen av vården menar du?
Recommended Posts