Berra Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Jag tror definitivt att droger ger användare ett bredare känslospektrum, både vad gäller positiva som negativa erfarenheter. Och därmed, som jag ser det, en vidgad vy av sitt skapande. Måste påpeka att jag ser det som aningen indoktrinerat och hycklande (ett generellt konstaterande, ingen anklagad) att alkohol kan förespråkas samtidigt som man tar avstånd från samtliga andra substanser, vars funktion i mångt och mycket är att manipulera kemiska reaktioner i hjärnan, något som ändå sker mer eller mindre naturligt (men naturligtvis inte i samma extrema grad) i olika sammanhang. Och att en sådan inställning baseras på en statlig och monopoliserad legalisering. Som om svenska staten skulle vara en allsmäktig, universell hjärna som utgör en ren, altruistisk och moralisk institution utan tanke på vare sig förmynderi eller pengar. Alkohol är en helt tokig drog om man frågar mig. Jag tror att det finns droger som lämpar sig väl för olika former av skapande, vare sig det är exempelvis musik eller målande. Och det tror jag som individ att personer som skapat historiskt konstnärliga verk kan skriva under på. Jag kan tänka mig att man kan uppnå tillstånd som går i "takt" med det man skapar - att man uttrycker sig impulsivt och ohämmat samtidigt som man är influerad av de nya intryck som en eventuell drog bidrar till. Nu blev detta kanske lite väl drogliberalt men, det är min objektiva syn på det hela, då jag i grund och botten inte förespråkar droger eller använder något som anses olagligt. Sen ska man inte glömma att det finns mediciner, vars kemiska sammansättning gränsar till det som proklamerats som illegalt, varför det i många fall blir en ren definitionsfråga när folk ska börja döma. Fridens Berra 2
Matilda (oregistrerad) Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Jag är ingen drog-förespråkare på nåt sätt - men av dom låtar jag varit med o skrivit så har dom blivit bra mycket mer intressanta med lite alkohol i kroppen (tyvärr kanske)... har aldrig provat att göra musik påverkad av några starkare droger än alkohol (förutom nån morfinhostmedicin nån gång, ha ha), men jag upplever att musik o text kommer mycket mera direkt på nåt sätt... direkt från ens inre... Tror faktiskt oxå att jag är en bättre sångerska med lite alkohol i kroppen... kanske återigen för att kanalen inifrån blir mer omedelbar o direkt, men om jag ska trumma så håller jag mej nykter... haha
base10 Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Den som inte ser det tydliga sambandet mellan popmusik och "knark" får gärna gå och dränka sig omgående. Nu, tack. Bara att titta i tidningen så ser man ju hur många pop artister som sysslar med sånt.
Fangus Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Inte över internet kanske men irl. Hjälpa till och bry sig behöver inte vara att gå ut och hjälpa en enskild person. själv har jag varit volentär och brukar ge bidrag till olika org. Men visst bryr jag mej iallafall om livsöden. Håller absolut med dig. Men det är ju just att, jallefall jag, behöver träffa denna personen i fråga för att kunna bry mig på riktigt, ser jag hur jävligt någon har det IRL så får jag skuldkänslor och vill hjälpa till. Men om man bryr sig om nån knarkar annanstans. det GÅR inte bry sig om alla människoöden, men man kan ju påverka dom i sin närhet! Jag kan t.ex. inte relatera till varken Afrika eller Gaza t.ex. Men, jag tycker en del rent politiskt hur det ska hanteras, men det tänker jag inte ta här. =)
mixtur Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Hmm, det är ett ganska långt kliv att dra slutsatsen att droger skulle leda till bättre musik. Jag tror kanske inte heller att det leder till bättre musik, men kanske till musik som inte skulle gjorts annars. Rent kulturellt kan jag inte se några problem med droger, men för samhället är ju droger ett jätteproblem eftersom det leder till mycket kriminalitet, dyra vårdkostnader, sociala problem o.s.v. Kan man ta droger någon gång då och då utan att förstöra för någon annan kan jag inte se något problem. Det är väl inte värre än att supa ordentligt ibland. Droger har säkert potentialen att ta fram en del musikaliska ideér som inte skulle kommit som nykter, och vice versa. Däremot har jag aldrig hört någon musiker som blivit bättre på att spela (rent tekniskt) som onykter...
Lee Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Jag har faktiskt både gjort musik, gjort framträdanden och spelat in musik drogpåverkad. Falsksång, sluddrig obegriplig text, tonartsbyten utan reson (blir så om man halkar av pianopallen) och som trummis kommer man på riktigt kreativa takter. Så visst var det kreativt av tusan och fruktansvärt roligt så länge pågick. Och ännu gladare är jag för att det har gått att radera de hemska tejperna... 😎
BozoB Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 (redigerat) http://www.youtube.com/watch?v=v5_0iZQ-TuA Tror faktiskt droger kan hjälpa en musiker hitta nya intressanta infallsvinklar i musik som man annars inte skulle hitta.. Det finns många klassiska album som finns idag som inte skulle vara vad de är om inte musikanterna vart drogpåverkade större delen av inspelningen. Funkar dock inte på mig. Den enda drogen jag nyttjar förutom nikotin är alkohol och den blir jag totalt okreativ av. Så fort som ölen kommer in i studion blir det ingenting vettigt gjort sen. Redigerat 9 januari 2009 av BozoB
floffo66 (oregistrerad) Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Fast hur vet vi att dessa klassiska album inte hade kommit till UTAN att artisterna/grupperna hade varit stenade..? Inte så att jag inte håller med, det finns en massa sköna plattor som är inlindade i tjock hasch-dimma/LSD-tripper men det hade varit kul att, med facit i hand så att säga, höra hur t.ex flera av Pink Floyds etc. plattor hade låtit "opåverkade"..
BozoB Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 (redigerat) Fast hur vet vi att dessa klassiska album inte hade kommit till UTAN att artisterna/grupperna hade varit stenade..? Inte så att jag inte håller med, det finns en massa sköna plattor som är inlindade i tjock hasch-dimma/LSD-tripper men det hade varit kul att, med facit i hand så att säga, höra hur t.ex flera av Pink Floyds etc. plattor hade låtit "opåverkade".. Jo, antagligen hade de inte låtit så pass "nyskapande" som de då gjorde. Det är jag så gottt som säker på. Pink Floyd, Beatles mfl tog oss många steg fram vad det gällde rocken och ljudbilder. Men som du sa, jätteintressant att höra deras verk ifall de inte drogade. Omöjligt tyvärr.... Redigerat 9 januari 2009 av BozoB
tugboat Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Suck. Så kommer alla livrädda svennar, som fått med modersmjölken att "knark är knark och det dör man av", fram så fort det ska tävlas om PK-poäng. I viss mån är allt knark. Bättre att bli ett svin av alkohol (eller?), för det är lagligt, än att röka på och bli fnissig, för det är KNARK! KNARK DÖR MAN AV! Gör hellre alkohol olagligt, det har sabbat så jävla mycket fler liv.
Dingbats Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Pink Floyd (förutom Syd Barrett) var faktiskt inga större droganvändare alls (se tex. Inside Out: A Personal History of Pink Floyd av Nick Mason). 1
Vallhagen Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Suck. Så kommer alla livrädda svennar, som fått med modersmjölken att "knark är knark och det dör man av", fram så fort det ska tävlas om PK-poäng. I viss mån är allt knark. Bättre att bli ett svin av alkohol (eller?), för det är lagligt, än att röka på och bli fnissig, för det är KNARK! KNARK DÖR MAN AV! Gör hellre alkohol olagligt, det har sabbat så jävla mycket fler liv. Jag har sett tillräckligt mycket skit orsakat av narkotika för att brutalt såga alltihop över en kam. Lite knarktrivialia: Få som börjar röka gräs stannar vid gräs. Man går över till, eller åtminstone provar, tyngre grejjer. Narkotikabruk har en märklig förmåga att få folk att växa mentalt fel. På många plan blir man aldrig vuxen. Det är sorgligt att träffa 35åringar med en 14årings mognad. Knarkrelaterad död är inte vacker, speciellt inte i unga år. *** Som mycket annat så kanske det här hos vissa inte upplevs så viktigt när man är 16. Men man ska ju bli äldre än så. *** Dissa på om skräckpropaganda o livrädsla; Tjoa på om PK, svennar och kristna värderingar. Faktum kvarstår: Knark är skit. 1
Anjou Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Pink Floyd (förutom Syd Barrett) var faktiskt inga större droganvändare alls (se tex. Inside Out: A Personal History of Pink Floyd av Nick Mason). Stämmer inte riktigt. De har vid några tillfällen dementerat att de använde droger, men i andra intervjuer klagar de över de mörka åren fram till "Dark side of the moon" då det nästan uteslutande handlade om droger. Pink Floyd är nog ett av historiens mest drogorienterade band. Bra eller dåligt? Droger och pop/rock gick lite hand i hand då det begav sig, på något sätt så tror jag man undermedvetet (i varje fall jag) glorifierar dess betydelse, och tycker att det var ok att alla ens favoritband knarkade(roligt ord), men det kanske är just för att man ser upp till bandens musikaliska identitet och den livsstil man kallar rock n roll. Skulle tex Nanne Grönwall berätta att hon tänder upp en jolle innan varje gig så skulle jag ju bara skratta och tycka att det kändes absurdt. Men hon är väl ingen konstnär i den bemärkelsen heller. Att konstnärer i olika former ofta fattar tycke för droger är rätt logiskt, då en av deras starkaste drifter är att distansiera sig från sin omgivning och hitta den där kärnan i sitt inre där all kreativitet finns. Att Beatles slutade med Lsd och åkte till Indien var klokt gjort, men vad de egentligen gjorde var bara att byta stimulansia, från kemisk till andlig. Rätt eller fel? Att gå ut på krogen och supa varje helg skadar dig nog mer än att röka en joint i veckan. (Med tanke på hur Svenskar dricker) Men så länge det finns lagar som säger stopp och belägg för narkotika ser jag ingen rimlig anledning att bryta mot dem. ´
Overkill Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 (redigerat) Att alkohol är dåligt gör väl knappast knarkanvändning bättre. (inte svar till Anjou utan mer generell, eh, grej). Och ja det finns säkert bra musik som gjorts tack vare knark, men jag tror det finns mer bra musik som gjorts utan det. Redigerat 10 januari 2009 av Overkill
Dingbats Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Att Beatles slutade med Lsd och åkte till Indien var klokt gjort, men vad de egentligen gjorde var bara att byta stimulansia, från kemisk till andlig. Faktum kvarstår ju att de blev helt sinnesförlamade av all LSD. Syd Barrett gick det ju bra för också. Jag ser det såhär: Man kan göra bra musik med droger, man kan göra bra musik utan droger. Jag är hellre vid mina sinnens fulla bruk när jag skapar musik än lever rockmyten. 1
Lemanic (oregistrerad) Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Tja, behöver man droger för att göra musik, ska man nog inte göra musik överhuvudtaget. Dessamma vid lyssning; behöver man droger för att uppskatta musik, ska man nog inte lyssna på musik. Jag som Rejvare, får olidligt mycket sneda blickar och ständig ifrågasättning för att vi MÅSTE ta droger för att få klassas som just REJVARE. Jag tar inte droger, men jag kallar mig för Rejvare ändå, eller den ÄNNU värre subgruppen; Junglist, för att det är det jag är, musikaliskt sett.
Guitar Nilsson Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Jimi Hendrix kunde nästan inte spela alls om han druckit sprit eller tagit nåt knark. Det sa Noel Redding och Mitch Mitchell i en intervju. De tyckte det var skit att så många påstod motsatsen, Eric Clapton tex. Noel och Mitch som spelade med Jimi borde ju veta bättre än alla pundare med gitarr. Det musikaliska Jimi åstadkom på tre, fyra år åstadkom han nykter. Det han fick ut av knark och sprit var att han dog när han var 28 år. Självklart gör man allting bättre utan knark. De jag gick i skolan med som berättade för alla hur bra och ofarligt det var med hasch, de är antingen döda eller nästan döda zoombies. Många av er som anser att vissa droger(?) är bra kommer tyvärr att gå samma väg. Den fina personlighet ni har nu kommer att suddas ut och aldrig återkomma. Och musikintresset bleknar snart bort. Att göra och framföra musik, det är ju det som är själva kicken. 1
laxlaxlax Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Tänk efter lite, vem fan är du eller någon annan att göra en växt olaglig? En växt? 😑Förmätet, förstockat och småaktigt är det av människan att påstå att en vilt växande buske skulle vara olaglig. Växten är inte olaglig, att producera och konsumera den är olagligt. Därför att det helt tydligt finns folk som inte kan hantera det. Kom igen, det vet du också. I viss mån är allt knark Tror du det är skillnad på ett koffein, socker, kärleks- och ett heroinrus? Vad händer när man bygger upp en arsenal av receptorer i hjärnan för olika styrkor av dopaminer som sedan inte kan tillfredsställas av något annat i en vardag? Eller hur, inget annat blir kul. Jag är med vallhagen. & Nu ska jag gå och dricka mellanmjölk 1
Opus99 Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 "När man röker så mycket braja som vi gör, så blir man immun och välmående" - Bob Marley, död i lungcancer, 36 år gammal 1
tugboat Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 I viss mån är allt knark Tror du det är skillnad på ett koffein, socker, kärleks- och ett heroinrus? Vad händer när man bygger upp en arsenal av receptorer i hjärnan för olika styrkor av dopaminer som sedan inte kan tillfredsställas av något annat i en vardag? Eller hur, inget annat blir kul. Jag är med vallhagen. & Nu ska jag gå och dricka mellanmjölk Nu citerar du mig ur kontext. Jag skrev inte att jag tyckte att allt som ger ett rus är lika farligt. Dock tror jag att alkohol är mycket farligare än vissa preparat som är klassificerade som "knark". Därför klingar det lite falsk då ni (nu chansar jag vilt och hoppas att det håller) sitter och fördömer "knark" samtidigt som ni går ut på krogen och super er dyngfulla varje helg. Folk säger även att vissa preparat är en "inkörsport för tyngre grejer". Men det resonemanget kan man applicera på nästan allt. Jag tror inte att pundarna på plattan och runt mariatorget har börjat injicera för att dom rökte på när dom var små. Det finns nog mycket andra faktorer (familjeförhållanden, osv) som bidragit till deras nuvarande livssituation. Det är bara en enkel genväg att skylla allt på ett preparat.
DieHard (oregistrerad) Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Det där är en myt att börjar man med gräs så går man snart över till tyngre grejer. Det är en del av den svenska lögnpropagandan som spridits i alla år om droger. Sen ska det sägas att de som hävdar man gör bra musik av droger snackar skit, av okunskap givetvis. Drogerna tar bara fram det som redan finns inom en. Samma resonemang finns om andra musiker, konstnärer som varit t ex manodepressiva och sagt det är sjukdomen som gjort de skapat så fantastiska mästerverk. Det är inte i de perioderna som de varit sjuka som de skapat allt. Utan en frisk sida hade det aldrig gått och lyckas strukturera upp sitt arbete. Många gillar dessa olika sorters myter och vill tro de är sanna. Som om det skulle finnas någon slags mystisk väg till framgång. Det är som alla puckade journalister som frågar musiker, skådespelare, etc, om hemligheten med deras framgång. Som om det skulle finnas det förutom hårt arbete och viss talang.
DieHard (oregistrerad) Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Om någon sätter sig och röker en joint någon gång i veckan innan han sätter sig med sin gitarr och skriver musik så har jag absolut inget emot det. Det skadar ingen, det hjäper honom att skriva en bra låt(tja, annars hade han antagligen skrivit musiken vid andra tillfällen än när han är hög), och andra kan få njuta av musiken han har gjort. Hittils har nog drogerna gjort många bra saker för musiken, absinthen för den klassiska musiken, cannabis för allt möjligt, lsd för Beatles, typ. Jaså? Ja hur många har inte sagt det och snart suttit fast i skiten. Senaste gången jag hörde det var det Marilyn Manson som sade jag kan ta droger när jag vill och vara utan när jag vill. Jo det såg vi väl hur det gick med det. En väldigt naiv inställning tro man klarar av hantera droger. Nej jag är ingen moralist. Men om man ser till fakta så talar det sitt tydliga språk. Tar man en joint för att kunna skriva en låt så kommer man snart ta en till och en till och en till. Man har skapat ett destruktivt belöningssystem. Det slutar bara på ett sätt. Visst kan man ta en joint nån gång på t ex fest eller så eller nån gång hemma vid vissa isolerade tillfällen utan att bli beroende. Men förknippar man drogen med just som belöning för något man gör är man snart fast. Vi alla har våra belöningssätt, vare sig det gäller musik eller annat. Så länge drogerna inte tynger användaren eller någon annan pga personens användning är det upp till den personen att bestämma vad de vill berusa sig på, en del väljer alkohol, en del väljer cannabis och andra heroin. Hjälper det dem i deras musikskapande så är det bara bra, de vet med största sannolikhet om vilka risker de tar. Så problemet är inte drogerna i sig eller hur de påverkar sinnesnärvaron, för det är uppenbarligen ett plus för musiken - problemet är när folk går ner sig fullständigt i det och behöver drogerna för att orka en dag till, missbruket i sig alltså. Vet dem det? Hur många som sagt var lurar inte sig själva att de inte ska fastna i missbruket? Hört många säga det och de har alla fastnat i skiten. Nej det är bara de andra som fastnar. De är svagare. Men jag, jag klarar av det här. Ska man ta bort alla droger från musiker betyder det inget mer kaffe, snus, cigaretter, socker, alkohol också som är droger det med - om än inte narkotikaklassade Jämföra socker med kokain är väl ganska så överdrivet och dålig jämförelse. Ingen äter väl kokain till frukost?
Guitar Nilsson Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Hasch är enligt många den värsta narkotikan. Av hasch blir man sakta, sakta lobotomerad, personligheten man en gång hade är sen för evigt bortraderad. Så att det skulle vara ofarligt om man inte går vidare från hasch är fel. Det kan skada ännu värre än amfetamin. 1
Becker Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 "När man röker så mycket braja som vi gör, så blir man immun och välmående"- Bob Marley, död i lungcancer, 36 år gammal Om du gjorde lite research innan du kläcker ur dig nåt sånt så hade du oxå vetat att cancern knappast berodde på hans brassrökande och att det inte handlade om lungcancer. Resten av debatten tänker jag inte lägga mig i för det känns rätt meningslöst.
DieHard (oregistrerad) Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 "När man röker så mycket braja som vi gör, så blir man immun och välmående"- Bob Marley, död i lungcancer, 36 år gammal Om du gjorde lite research innan du kläcker ur dig nåt sånt så hade du oxå vetat att cancern knappast berodde på hans brassrökande och att det inte handlade om lungcancer. Resten av debatten tänker jag inte lägga mig i för det känns rätt meningslöst. Ja han dog ju i hudcancer å inte lungcancer.
laxlaxlax Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Därför klingar det lite falsk då ni (nu chansar jag vilt och hoppas att det håller) sitter och fördömer "knark" samtidigt som ni går ut på krogen och super er dyngfulla varje helg. "Det klingar falskt".. Det där är inget sätt att argumentera. Tycker du det är fel att dricka alkohol, säg det. Men möt inte ett argument med att hävda dubbelmoral, det är att blanda två diskussioner. Klart alkohol förstör mänskor, röka också. Vissa klarar av att hantera det, andra inte. Jag antar att vi förstår varandra då, du tycker inte gräset sabbar dig lika mycket som jag inte tycker alkoholen skadar mig. Vi har olika måttstock, det är okej. Roligt förresten att bli betraktad som killen som går ut och super varje helg, det var helt nytt. Det stämmer inte 😄 Jag är en lugn kille som gillar att sitta hemma och dricka vin och klappa katten. Men har många flumkompisar sen förr som det i stort sett inte går att umgås med längre, går inte att lita på och som jag blivit besviken på så många gånger. Och det är väl också det som jag blir lite skraj för i sådana här diskussioner, folk som säger att de kan hantera droger och sen går det snett ändå. 1
Opus99 Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 (redigerat) Om du gjorde lite research innan du kläcker ur dig nåt sånt så hade du oxå vetat att cancern knappast berodde på hans brassrökande och att det inte handlade om lungcancer. Resten av debatten tänker jag inte lägga mig i för det känns rätt meningslöst. Wikipedia säger att det var hudcancer som spred sig till lungorna. Där ser man, hur lätt man tror på det man fått lära sig - om man ska tro Wikipedia. Trots allt är ju sambandet mellan stor-rökning och lung-cancer ganska ofrånkomligen dokumenterat; det mest cancerframkallande överlag man kan ägna sig åt, så sambandet var väldigt lätt att tro på, långt ifrån orimligt. Men att utesluta att rökningen och cancerns utveckling kunde ha samband, då gissar man nog ganska friskt. Citatet är däremot sant. Jag har själv sett honom uttala det på film t.o.m. Men, att känna att den här diskussionen är meningslös, att korrigera Marleys sjukdom är meningsfullt men inte diskussionen ... (?) Skumma prion. 😄 Redigerat 10 januari 2009 av Opus99
Johan Royen Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 Tror faktiskt droger kan hjälpa en musiker hitta nya intressanta infallsvinklar i musik som man annars inte skulle hitta.. Det finns många klassiska album som finns idag som inte skulle vara vad de är om inte musikanterna vart drogpåverkade större delen av inspelningen. Eller så kan man säga att det finns många klassiska album som är vad de är trots att musikanterna var drogpåverkade under större delen av inspelningen. Utan några som helst vetenskapliga belägg tycker jag det verkar som att folk för det mesta knarkar eller gör musik, exempelvis John Frusciante. Det faktum att knarkare är överrepresenterade bland musiker betyder inte att knark leder till bättre musik. Resonerar man så kan man dra samma slutsats om: snoppar, engelska som modersmål, afro-amerikanskt ursprung, m fl -- alla faktorer som är överrepresenterade bland "stora" musiker från de senaste hundra åren. Hmm, James Brown, Elvis Presley, John Lennon, J.S. Bach, Kurt Cobain, Billie Holiday, Tupac Shakur, m fl -- den enda rimliga slutsatsen är att man skriver bättre musik när man är död.
Polpotkin Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 (redigerat) ... Never mind Redigerat 10 januari 2009 av Polpotkin
Overkill Postat 10 januari 2009 Postat 10 januari 2009 den enda rimliga slutsatsen är att man skriver bättre musik när man är död. 😄
Recommended Posts