DieHard (oregistrerad) Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Med det senaste om Kleerup tänkte jag på att det inte har diskuterats om droger och musik. Varför? Ett väldigt kontroversiellt ämne är det i alla fall. Vad har du för inställning till det? Ett måste? Hör till musiklivsstilen? Eller tvärtom? Nå? Och varför?
sixties Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 kom att tänka på denna skiva, hör inte hört den men minns titeln: 2
Linos Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Jag tycker det är synd att många stora musiker (även dom som håller på med klassiskt) tar droger. Dock har jag sån jävla stor förståelse varför dom gör det. Liksom åker man runt och turnérar runt hela världen och står på scenen varje dag bland en massa folk som är beroende av knark så e de klart som fan man fastnar i det själv och det blir till en viss del "skönare" att jobba. Men för det så är det ju inte okej att musiker ska göra det. Angående va det gäller Kleerup så håller jag med han. Även fast polisen hade ett gyllene tillfälle att drogtesta alla kändisar så känns det inte så passande på en gala att göra det. Ps Det är bara att hoppas på att Pete Doherty gör en Ozzy istället för en Cobain Ds
therocker Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 O jag på den här, http://www.youtube.com/watch?v=xr3THyMVL_I På nåt sätt har väl musik alltid varit synonymt med drogbruk...o dom största genom tiderna har ju antingen dött av sitt missbruk eller varit jäkligt långt nere i skiten. Vad beror det på? Att musiker måste vara kreativa och att det är ett sätt att bedöva stressen? Ett sätt att hantera kändisskapet? För många säkert ett sätt att bota sin "stagefright", finns ju dom som hävdar att dom spelar bättre med alkohol i kroppen.... 😱 Nä, bort med drogerna från musiken!! 1
puffra Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 och jag tänker på den här.. It's the sound of ... a bunch of guys, on coke, in the studio, not giving a fuck. There's no bass to it at all; I don't know what happened to that ... And all the songs are really long and all the lyrics are shit and for every millisecond Liam is not saying a word, there's a guitar riff in there in a Wayne's World style. — Noel Gallagher reflecting on Be Here Now fast personligen tycker jag att skivan är helt galet bra!
aROCKER Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Klart att hjärnan spinner några x-tra varv med saker i kroppen...rödvin och absinth och Bookers funkar också! NHL stjärnor tar en del droger också...vi snackar pressade människor! Sitter just nu med en fredagsöl och en jäger...men inte fan blir det nåt mästerverk ikväll heller, *gäsp* Kul tråd, klart att rockmusik ska vara farlig (ingår analsex där!? Kidding!) aROCKER
Fertan Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Droger har ju varit med i skapandet av många av de största och mest kända verken genom tiderna. Gemene mans uppfattning är droger=missbruk, men i många fall är det bara vanligt bruk och inte ett missbruk! Om någon sätter sig och röker en joint någon gång i veckan innan han sätter sig med sin gitarr och skriver musik så har jag absolut inget emot det. Det skadar ingen, det hjäper honom att skriva en bra låt(tja, annars hade han antagligen skrivit musiken vid andra tillfällen än när han är hög), och andra kan få njuta av musiken han har gjort. Drogerna skapar en extra dimension och synsätt vilket gör att man kan komma på helt fantastiska saker som man inte skulle gjort i ett nyktert tillstånd! Hittils har nog drogerna gjort många bra saker för musiken, absinthen för den klassiska musiken, cannabis för allt möjligt, lsd för Beatles, typ. Klart att vissa har fått stryka med, men ska man räkna på det tror jag att en av de lagliga drogerna har varit den största boven - alkohol. Så alla som ger ett stort no-no för droger och sen ikväll går ut och dricker er fulla, antingen har ni en skum dubbelmoral eller så har ni inte tänkt efter alls... Så länge drogerna inte tynger användaren eller någon annan pga personens användning är det upp till den personen att bestämma vad de vill berusa sig på, en del väljer alkohol, en del väljer cannabis och andra heroin. Hjälper det dem i deras musikskapande så är det bara bra, de vet med största sannolikhet om vilka risker de tar. Så problemet är inte drogerna i sig eller hur de påverkar sinnesnärvaron, för det är uppenbarligen ett plus för musiken - problemet är när folk går ner sig fullständigt i det och behöver drogerna för att orka en dag till, missbruket i sig alltså. Tycker inte att det är helt oförståeligt att människor som är under ständig press, jagade av papparazzis och fans 24/7, turnerar konstant osv behöver något för att orka med alltihopa. Det är beklagligt, men de flesta människor skulle inte orka att leva på det sättet allt för länge.. Ska man ta bort alla droger från musiker betyder det inget mer kaffe, snus, cigaretter, socker, alkohol också som är droger det med - om än inte narkotikaklassade. Drogerna hade inte funnits där från första början om det inte funnits en efterfrågan! Så länge det finns en efterfrågan kommer det finnas en tillförsel, vilket egentligen gör det fullständigt onödigt att diskutera ämnet egentligen eftersom det inte påverkar ett skit. Vill man inte använda droger så låter man bli, vill man använda dem så får man göra det på egen risk. Men de har onekligen tillfört mycket till musiken och oavsett hur mycket alla ajabajatanter och bror duktig vill att det inte ska vara så kan de inte göra något åt saken! Puss. 2
base10 Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 http://www.expressen.se/noje/musik/1.14261...-rena-rama-1984 Lite roligt citat där. "Beatles "Sgt Pepper" gjordes inte på grönt te och grönsakssoppa".
drloop (oregistrerad) Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Det är väl ett gyllene tillfälle att drogtesta artister på en gala. Hoppas polisen passar på och testar lite folk i Almedalen nästa år.
Johan Royen Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Hmm, det är ett ganska långt kliv att dra slutsatsen att droger skulle leda till bättre musik.
Piccazzo Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Angående va det gäller Kleerup så håller jag med han. Även fast polisen hade ett gyllene tillfälle att drogtesta alla kändisar så känns det inte så passande på en gala att göra det. Kan hålla med till viss del men det jag tycker dom borde gjort från både arragören och polisens sida var att informera innan galan att ALLA kommer att drogtestas.
Dingbats Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Hittils har nog drogerna gjort många bra saker för musiken [...] lsd för Beatles Det vet jag inte om det stämmer. Jag läste en bok om Beatles, baserad till stor del på intervjuer med medlemmarna, och där berättades bland annat om deras bruk av LSD. Särskilt John Lennon var under en period helt körd i skallen av det. Under den perioden lyckades han klämma ur sig några få låtar som inte var så himla vidare (jag minns inte vilka). Sen åkte hela gänget till Indien och tog en paus från LSDn, och då på ett par veckor skrev de, jag tror det var över tjugo låtar. Det är ju inte så konstigt, de var ju helt förstörda i skallen. 1
Vallhagen Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Av en hel massa tämligen självklara skäl så vill jag inte ha nån jävla knarkliberalisering alls. Knark är farligt, ohälsosamt och olagligt. Kleerup är verkligen veckans fjant. 2
jossman Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Jack Daniel's för mycket och för ofta är inte bra heller
nattvaktaren Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Åsså lägger jag en röst på hela Vallhagen inlägg. Det gör inte jag. Kristna människor är tråkiga.
DieHard (oregistrerad) Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Åsså lägger jag en röst på hela Vallhagen inlägg. Det gör inte jag. Kristna människor är tråkiga. Kan inte minnas att Vallhagen sagt han är kristen? 😄 Men å andra sidan är det lika troligt att jag testar koka som att nattvaktaren skriver något positivt inlägg 😎
nattvaktaren Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Knark är farligt, ohälsosamt och olagligt. Glöm det. Inte allt som svenska staten kallar "knark" är farligt. "Knark" är lika ofarligt som farligt (jfr cannabis och ghb), "knark" är i vissa fall inte mer ohälsosamt än sprit eller smågodis och "knark" är lagligt i andra länder. Tänk efter lite, vem fan är du eller någon annan att göra en växt olaglig? En växt? 😏 Förmätet, förstockat och småaktigt är det av människan att påstå att en vilt växande buske skulle vara olaglig. Den som inte ser det tydliga sambandet mellan popmusik och "knark" får gärna gå och dränka sig omgående. Nu, tack.
KillwithSkill Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Folk får göra precis vad fan dom vill med sina sketna liv. Det är inte min kropp. Det är deras skitiga förlorarliv. Dom får gärna dö, jag skiter i vilket. Jag känner ju inte dom! Dom blir ju bara en knarkloser i mängden i alla fall... Ett C-dur klingar inte snyggare i andras öron bara för att i din mossiga hjärna gör det!
jossman Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Måste man känna människor för att bry sig om dem?
Fangus Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Den som inte ser det tydliga sambandet mellan popmusik och "knark" får gärna gå och dränka sig omgående. Nu, tack. Att säga popmusik är väll att generellisera?
KillwithSkill Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Måste man känna människor för att bry sig om dem? Ja jag gör det i alla fall. Skulle morsan ha problem med droger så skulle jag hjälpa henne. Om Du hade de så skulle jag inte bry mig ett skit!
jossman Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Måste man känna människor för att bry sig om dem? Ja jag gör det i alla fall. Skulle morsan ha problem med droger så skulle jag hjälpa henne. Om Du hade de så skulle jag inte bry mig ett skit! Okej världen blir ju inte bättre av det synsättet, men människor är ju olika.
Fangus Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Måste man känna människor för att bry sig om dem? Ja jag gör det i alla fall. Skulle morsan ha problem med droger så skulle jag hjälpa henne. Om Du hade de så skulle jag inte bry mig ett skit! Jävligt sant, men människor har ju tendenser att dra vita lögner som t.ex: "stackars dig, jag bryr mig verkligen och jag hoppas du klarar det här!" översättning: "stackars snubbe, det är synd om han, men men," och glömmer bort det inom 1 minut. Sant är det, och kallt. Utan att kunna relatera till personen så finns där nog inte några känslor inblandade, även om man nu skulle vilja det. Jag ser mig som en sympatisk person, men inte fan kan jag känna sympati med någon jag inte kan relatera till.. Det kan ju knappast någon säga är fel, vem fan bryr sig på riktigt om någon över internet?
jossman Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Måste man känna människor för att bry sig om dem? Ja jag gör det i alla fall. Skulle morsan ha problem med droger så skulle jag hjälpa henne. Om Du hade de så skulle jag inte bry mig ett skit! Jävligt sant, men människor har ju tendenser att dra vita lögner som t.ex: "stackars dig, jag bryr mig verkligen och jag hoppas du klarar det här!" översättning: "stackars snubbe, det är synd om han, men men," och glömmer bort det inom 1 minut. Sant är det, och kallt. Utan att kunna relatera till personen så finns där nog inte några känslor inblandade, även om man nu skulle vilja det. Jag ser mig som en sympatisk person, men inte fan kan jag känna sympati med någon jag inte kan relatera till.. Det kan ju knappast någon säga är fel, vem fan bryr sig på riktigt om någon över internet? Inte över internet kanske men irl. Hjälpa till och bry sig behöver inte vara att gå ut och hjälpa en enskild person. själv har jag varit volentär och brukar ge bidrag till olika org. Men visst bryr jag mej iallafall om livsöden.
Vallhagen Postat 9 januari 2009 Postat 9 januari 2009 Åsså lägger jag en röst på hela Vallhagen inlägg. Det gör inte jag. Kristna människor är tråkiga. Fördomar har vi lite till mans. Avseende den här trådens ämne så är mina bättre än dina.
Recommended Posts