JJRockford Postat 27 januari 2009 Postat 27 januari 2009 nu rörde det sig om vad som var tekniskt möjligt - inget annatmen låt säga att vi säger så som du vill dom andra jämförelserna då? att öka sitt eget saldo skadar ju ingen annan - det är ju bara siffror trycka egna sedlar är ju heller ingen stöld (har du förresten nåt emot att bara föra samma diskussion i en å samma tråd eftersom detta ändå inte längre handlar om falkvinges lilla appell om allmosor?) Icke då. Missade detta. Men du får gärna citera vidare i någon annan tråd.
Demonproducenten Postat 28 januari 2009 Postat 28 januari 2009 Den ena versionen är aningen omständig men laglig. Den andra är idag olaglig. För upphovsmannen så spelar det inte någon som helst roll vilket sätt jag väljer Alla lagar behöver ju inte vara revoltionerande för mänskligheten. Det finns ju så att säga några nivåer under det... oj du fattar verkligen inte skillnaden mellan ett reklamfinansierat alt där du som slutanvändare får det gratis men där reklamintäkter betalar materialet, jämfört med att ingen betalar nåt du fultankar nämn något från dom nivåerna då - nåt som gynnar helheten
JJRockford Postat 30 januari 2009 Postat 30 januari 2009 ojdu fattar verkligen inte skillnaden mellan ett reklamfinansierat alt där du som slutanvändare får det gratis men där reklamintäkter betalar materialet, jämfört med att ingen betalar nåt du fultankar Nja, det är nog du som inte riktigt begriper det tekniska... Om jag ska använda Spotify på telefonen behöver jag betala för extra data-trafik, något som sannerligen inte lär hamna hos upphovsmannen. Jag kan ju lika gärna tanka ner låtarna, och låtarna datorn där hemma stå och spela låtarna, så kan jag både lyssna på dom i telefonen, och upphovsmannen får betalt precis som innan. Men jag måste begå en olaglig handling för att inte telefonbolag ska göra sig en extra hacka. Är det rimligt? nämn något från dom nivåerna då - nåt som gynnar helheten För samma mängd pengar, eller för all del en hel del mindre, som folk lägger på kultur idag, kan man "finansiera" (stelt ord i sammanhanget) mycket mer kultur. Enkelt uttryckt, fler skulle kunna livnära sig på att syssla med t ex musik. Man kan ju också hoppas på att positiva bi-effekter, som att branschen självsaneras på musik som folk egentligen inte vill betala för.
Demonproducenten Postat 2 februari 2009 Postat 2 februari 2009 För samma mängd pengar, eller för all del en hel del mindre, som folk lägger på kultur idag, kan man "finansiera" (stelt ord i sammanhanget) mycket mer kultur. Enkelt uttryckt, fler skulle kunna livnära sig på att syssla med t ex musik. Man kan ju också hoppas på att positiva bi-effekter, som att branschen självsaneras på musik som folk egentligen inte vill betala för. hur finansierar man det då?
JJRockford Postat 2 februari 2009 Postat 2 februari 2009 hur finansierar man det då? Du har ju gett förslag. En modell i stil med den Radiohead körde är också bra.
Overkill Postat 3 februari 2009 Postat 3 februari 2009 Du har ju gett förslag. En modell i stil med den Radiohead körde är också bra. 😄
Demonproducenten Postat 3 februari 2009 Postat 3 februari 2009 Du har ju gett förslag. En modell i stil med den Radiohead körde är också bra. funkar radiohead-modellen för er?
Valle Postat 3 februari 2009 Postat 3 februari 2009 En modell i stil med den Radiohead körde är också bra. Radiohead... Finns det några fler som har gjort 22 000 000+ SEK bara genom en "pay-what-you-want"-modell? Dessutom: Warner Chappell har så vitt jag orkat söka inte gått ut med några klara siffror (men medger att det definitivt var en lyckad strategi [källa: RollingStone]). Så det hade ju kanske varit en idé att komma med fler artistexempel där man gjort så fantastiska summor på modellen — givetvis med artister som inte redan är så pass etablerade som t.ex. Radiohead och som har sålt 30 miljoner album. Du måste ju ge även "den lilla artisten" en chans att tro på din teori — annars har du inte övertygat om något annat än en klassisk Catch 22. Det skulle också vara intressant att veta om du själv har testat modellen för egen del och hur mycket den i så fall har genererat — samt varför (inte) och vad du tror det beror på att den inte har genererat mer/mindre.
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 funkar radiohead-modellen för er? Det är svårt att veta innan man har provat.
Demonproducenten Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Det är svårt att veta innan man har provat. som valle undrar: varför har ni inte testat?
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Radiohead... Finns det några fler som har gjort 22 000 000+ SEK bara genom en "pay-what-you-want"-modell? Ingen aning faktiskt. Finns det fler som försökt? Dessutom: Warner Chappell har så vitt jag orkat söka inte gått ut med några klara siffror (men medger att det definitivt var en lyckad strategi [källa: RollingStone]). Så det hade ju kanske varit en idé att komma med fler artistexempel där man gjort så fantastiska summor på modellen — givetvis med artister som inte redan är så pass etablerade som t.ex. Radiohead och som har sålt 30 miljoner album. Du måste ju ge även "den lilla artisten" en chans att tro på din teori — annars har du inte övertygat om något annat än en klassisk Catch 22. Nu rör du ihop marknadsföring och försäljning. Såvitt jag vet så finns det inget samband mellan hur mycket skivor ett band säljer och andelen "hardcore-fans" bland de som köper skivorna. Om det är någon skillnad skulle jag tro att det är till de mindre bandens fördel. Eller tror du att det är skillnad på andelen dedikerade fans för ett band som säljer 10 000 skivor jämfört med ett som säljer 2 miljoner? Hur får du in moment 22 i detta?!?! Det skulle också vara intressant att veta om du själv har testat modellen för egen del och hur mycket den i så fall har genererat — samt varför (inte) och vad du tror det beror på att den inte har genererat mer/mindre. Nej, har inte testat själv än. Har du testat allting som du skrivit om här?
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 som valle undrar: varför har ni inte testat? Därför att skivbolaget VII Gates är signat till inte tillåter det.
Valle Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Därför att skivbolaget VII Gates är signat till inte tillåter det. BAH! Tillåter... du har inte precis dragit dig för att uppmuntra till att ignorera rättigheter: Om någon vill göra ett bättre blindtest så kan ni köpa VII Gates - "Fire, walk with me" (finns på CDON) _ELLER_ ladda ner den på piratebay. [JJRockford]
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 BAH! Tillåter... du har inte precis dragit dig för att uppmuntra till att ignorera rättigheter: Om någon vill göra ett bättre blindtest så kan ni köpa VII Gates - "Fire, walk with me" (finns på CDON) _ELLER_ ladda ner den på piratebay. [JJRockford] Alltså, jag fattar inte varför vissa har så svårt att skilja på att tycka någonting, jämfört med att rätta sig efter vad som faktiskt gäller. Om jag är ute och kör bil och tycker att det är fel hastighetsgräns på ett ställe så håller jag ändå fortfarande den lagliga hastigheten. Man behöver ju inte hålla med om allt man rättar sig efter, och man är definitivt i sin fulla rätt att jobba för en förändring.
Valle Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Alltså, jag fattar inte varför vissa har så svårt att skilja på att tycka någonting, jämfört med att rätta sig efter vad som faktiskt gäller. Om jag är ute och kör bil och tycker att det är fel hastighetsgräns på ett ställe så håller jag ändå fortfarande den lagliga hastigheten. Man behöver ju inte hålla med om allt man rättar sig efter, och man är definitivt i sin fulla rätt att jobba för en förändring. Jo, fast här tycker du en sak, rättar dig efter en annan, men uppmuntrar andra att inte "rätta sig efter", i hopp om att det ska kunna gynna din sak. Fult!
Demonproducenten Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Därför att skivbolaget VII Gates är signat till inte tillåter det. varför använder ni ett skivbolag? (har vi gått ganska långt från topic nu?)
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Jo, fast här tycker du en sak, rättar dig efter en annan, men uppmuntrar andra att inte "rätta sig efter", i hopp om att det ska kunna gynna din sak. Fult! Varnärhurdå?
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 varför använder ni ett skivbolag? Varför inte? (har vi gått ganska långt från topic nu?) Jo, det kan man väl säga 😎
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 BAH! Tillåter... du har inte precis dragit dig för att uppmuntra till att ignorera rättigheter: Om någon vill göra ett bättre blindtest så kan ni köpa VII Gates - "Fire, walk with me" (finns på CDON) _ELLER_ ladda ner den på piratebay. [JJRockford] Det där med blindtest låter intressant annars. Exakt vad är det du vill folk ska göra?
Valle Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Det där med blindtest låter intressant annars. Exakt vad är det du vill folk ska göra? Jag vet inte — det är ju dina ord! Det kommer från ett av dina inlägg här på forumet. Det får även bli svaret på din undran i ovan inlägg: "Varnärhurdå?" Vilken skummis...
nattvaktaren Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 (redigerat) Jo, fast här tycker du en sak, rättar dig efter en annan, men uppmuntrar andra att inte "rätta sig efter", i hopp om att det ska kunna gynna din sak. Fult! Så du menar att debattörer alltid måste agera idag som om det vore imorgon, i utopia? Det faktum att han är signad till ett skivbolag diskvalificerar alla hans argument för en förändring av upphovsrätten? I så fall borde ju alla vpk:are som dricker Coca-Cola uteslutas ur partiet? Redigerat 4 februari 2009 av nattvaktaren
Valle Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Så du menar att debattörer alltid måste agera idag som om det vore imorgon, i utopia?Det faktum att han är signad till ett skivbolag diskvalificerar alla hans argument för en förändring av upphovsrätten? I så fall borde ju alla vpk:are som dricker Coca-Cola uteslutas ur partiet? Sorry, jag hängde nog inte riktigt med i ditt stressiga resonemang där... Fast nej, det diskvalificerar givetvis inte "hans" argument för en förändring av upphovsrätten. "Han" får väl tycka och böla om vad fan "han" vill! Men om "han" uppmuntrar omgivningen att ignorera andras rättigheter, samtidigt som "han" själv rättar sig efter dem (save his own ass, så att säga) — det måste jag ta mig en funderare över om det är något att hänga i granen. Det är inget brott i sig att dricka Coca-Cola, väl?
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Jag vet inte — det är ju dina ord! Det kommer från ett av dina inlägg här på forumet. Det får även bli svaret på din undran i ovan inlägg: "Varnärhurdå?" Vilken skummis... Aha, nu hittade jag inlägget. Det handlade om hur duktiga folk egentligen är på att höra skillnad på hur en gitarr är inspelad. På våran första skiva så använde vi många olika sätt, och jag tyckte att det vore intressant om någon vågade gissa vilket som var inspelat med någon emulator (använde flera olika), och vilket som var uppmickade gitarrförstärkare. Från november 2007. Tror du jag kommer ihåg sånt sådär bara? 🙂 Hursomhelst, det är inte så konstigt som det kan verka att rekommendera Piratebay i det fallet. Skivan det gällde är nämligen utgiven på ett skivbolag som vi bröt med när dom inte skötte sig som dom borde. I uppsägningsavtalet (heter det så på svenska?) så står det att alla rättigheter för inspelningen gick tillbaka till oss. Men jag förstår inte riktigt hur du menar med att jag skulle uppmuntra folk att ignorera andras rättigheter?
nattvaktaren Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Men om "han" uppmuntrar omgivningen att ignorera andras rättigheter, samtidigt som "han" själv rättar sig efter dem (save his own ass, så att säga) Jag har inte sett någon sådan uppmaning faktiskt. Ska vi tolka dig så att den som har en önskan om att se upphovsrätten och musikindustrin förändras inte har rätt att skriva skivkontrakt och verka i branschen, så som den ser ut idag? Det är ju löjligt.
Valle Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Ska vi tolka dig så att den som har en önskan om att se upphovsrätten och musikindustrin förändras inte har rätt att skriva skivkontrakt och verka i branschen, så som den ser ut idag? Det är ju löjligt. Vi kan älta detta tills du byter vaktarprefix — man ska tolka mig så här, löjligt eller ej: Tyck vad du vill, gör vad du vill, och stå för fan för vad du tycker och gör. Om du inte har krage nog att göra det du vill, så är det riktigt "lågt" (för att citera reklam) att låta någon annan göra det åt/för dig.
JJRockford Postat 4 februari 2009 Postat 4 februari 2009 Vi kan älta detta tills du byter vaktarprefix — man ska tolka mig så här, löjligt eller ej: Tyck vad du vill, gör vad du vill, och stå för fan för vad du tycker och gör. Om du inte har krage nog att göra det du vill, så är det riktigt "lågt" (för att citera reklam) att låta någon annan göra det åt/för dig. Jag antar att det är mig du försöker beskriva fortfarande? Kan förstås inte säga att jag tycker den är speciellt träffande, men det vore intressant att höra en motivering.
Valle Postat 5 februari 2009 Postat 5 februari 2009 Jag antar att det är mig du försöker beskriva fortfarande? Kan förstås inte säga att jag tycker den är speciellt träffande, men det vore intressant att höra en motivering. Om avtalet var uppsagt, som du säger, och om samtliga upplåtna rättigheter, omedelbart samt utan inskränkningar, återgick till dig/ditt band, då finns inget annat för mig än att backa. Det har inget med dig/ditt band att göra längre. Kvar blir bara en för sammanhanget verkningslös princip. Fast vad jag tycker är konstigt: Oktober 2005 medger du att skivan finns "att köpa på CDON, även om skivbolaget har slutat trycka den för länge sen. Vårat nya skivbolag [Lion Music] har också några ex i sin webshop." Dels eftersom "alla rättigheter för inspelningen gick tillbaka" (min kursivering) till dig/ditt band, dels att "skivbolaget" (vars namn du inte verkar vilja nämna) hade tryckt upp skivan utgår jag ifrån att det avtal ni hade med "skivbolaget" var någon form av masterdeal (i motsats till s.k. artistavtal). Det är då också rimligt antagande att bolaget "äger" åtminstone en viss andel av de ex som tryckts upp före brytningen och som även efter brytningen finns tillgängliga för allmänheten via CDON. Lägg till detta att ert nya bolag, Lion Music, säljer skivan parallellt i sin "webshop". Såvida du själv inte tryckt upp en ny upplaga av skivan i försäljningssyfte via bl.a. CDON (vilket i så fall eventuellt mycket väl hade kunnat strida mot avtalet med LM), då blir det ju lite corny att uppmana omgivningen att ladda ner illegalt när skivan även finns till försäljning via dels CDON, dels LM:s "webshop". Fast det kan ju givetvis tänkas att du lyckats förhandla till dig så för bolagen icke-exklusiva avtal. I så fall är du lyckligt lottad, för sådana avtal kan jävlar i mig inte vara vanliga. Så, trots allt, är det kanske inte så konstigt... när det gäller just din situation.
nattvaktaren Postat 5 februari 2009 Postat 5 februari 2009 Tyck vad du vill, gör vad du vill, och stå för fan för vad du tycker och gör. Jag har inget att invända mot det, men det kan ju inte innebära att den som vill diskutera framtidsfrågor måste handla idag som om hans visioner redan var verklighet? För att kunna nå ut med sin musik idag behöver man skivbolag - men i framtiden, om upphovsrätten skulle omförhandlas och mediabolagen inte längre i första hand vill handla med licenser, kanske marknaden ser helt annorlunda ut. Måste då den som strävar mot en sådan utveckling idag ge bort sin musik gratis, trots att förutsättningarna för spridning i stor skala utanför musikbranschen (Jag tänker på legal fildelning, nya aktörer som är anpassade att handla på en marknad där skyddstiden kanske är kortad till ett par år, och så vidare..) ännu inte finns? Är det så man står för vad man tycker? Isåfall får ju inte vpk:arna dricka Coca-Cola, eftersom dom alla strävar mot ett samhälle där dylika multinationella utsugare inte får finnas. JJRockfords band behöver inte alls säga upp sitt skivkontrakt bara för att han vill diskutera en alternativ framtid för musiker, det vet du också men eftersom det för länge sedan blivit skyttegravskrig av den här debatten kan ingen av oss backa en millimeter eller ens lyssna på "dom andra".
Valle Postat 5 februari 2009 Postat 5 februari 2009 Isåfall får ju inte vpk:arna dricka Coca-Cola, eftersom dom alla strävar mot ett samhälle där dylika multinationella utsugare inte får finnas. Vi pratar förbi varandra hela tiden, nattvaktaren... VPK:arna får väl dricka hur mycket Cola de vill. För som jag ser på det — och har menat hela tiden — är att det ju inte bryter mot några lagbestämmelser (eller bestämmelser som har stöd i lag) att dricka en Cola. Jag gör ett sista försök att belysa min poäng (jag är inte lika slängd i pennan som du): Låt oss ponera att det verkligen var förbjudet att dricka Cola, och att du störde dig på förbudet. Då såg jag hellre att du stod för din sak genom att själv trotsa förbudet, och själv drack skiten. Hellre det, än att du uppmuntrade kidsen omkring dig att "bryta mot lagen" åt dig — medan du själv rättade dig efter lagstödda bestämmelser — bara för att det en dag kanske skulle gynna din sak. Nyckelord: lag. Om min poäng inte gick fram nu så kapitulerar jag i just det här avseendet. För då har jag verkligen ett problem att ta hand om: min bristfälliga förmåga att uttrycka mig tydligt, alternativt förstå vad andra uttrycker. Varför pratar du om "VPK" i presens, förresten? Jag trodde de var historia....
nattvaktaren Postat 5 februari 2009 Postat 5 februari 2009 Jag ser inte att JJRockford uppmanar kidsen att bryta mot lagen, men så har jag ju inte följt hela den nu trettiotvåtusen trehundra tjugoen inlägg långa debatten heller. Fair enough, "bryt mot lagen så länge ni inte tankar mina låtar" suger.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.