JJRockford Postat 21 januari 2009 Postat 21 januari 2009 TV3 sände den och är en betalkanal!Så medans jag betalt för att se den har du laddat hem den gratis vilket är förbjudet (som tur väl är)! Byt ut serien mot valfri serie på TV4. Eller sätt in dig själv i rollen som nedladdare istället om du nu har TV3.
JJRockford Postat 21 januari 2009 Postat 21 januari 2009 det är ett problem i diskussionen att du faktiskt inte förstårdet blir väldigt svårt att förklara när du inte ser kopplingarna man ger exempel på om du skulle fundera själv - vad är förklaringen tror du? Säg det. En mindre självgod människa än du skulle nog i a f överväga möjligheten att du själv antingen har så märkliga åsikter att normalt och vettigt folk inte förstår dom, eller att du kanske bara uttrycker dig på ett sätt som är svårt för folk i gemen att förstå. du hävdar också att "det är en gammal förlegad lag" å det är gamla "traditioner" som gör att vi har nåt som heter upphovsrätt idag Ja, det beror sig såklart på hur man definierar gammal. Enligt STIM är den från medeltiden (Upphovsrättens historia). innebär detta tänkande från dig att du vill riva upp alla "gamla" lagar å regler vi har idag - eler rör det bara sånt du själv tycker dig ha nytta av? Öh, no. Varför tror du det? du har inte en gång försökt stanna upp varför lagen infördes jämfört med vad som var innan? Jag blir inte riktigt klok på din meningsuppbyggnad här, misstänker att det saknas några ord? Men jag tror jag förstår vad du vill försöka fråga. Och jag svarar såhär: Bara för att något varit sämre innan, så betyder ju det sällan att det som är för tillfället är fullkomligt. det är ju tillbaka till tiden före upphovsrättens införande du vill NEJ. NEJ. NEJ. NEJ. NEJ. Upphovsrätten skall inte avskaffas, men bör ändras. vill du också tillbaka till tiden före äganderätten? Man kan förvisso konstatera att äganderätten står bakom mycket elände i våran historia, men jag har svårt att se att man skulle kunna ändra på det. Förmodligen är alternativen värre. om inte - varför inte isf? Helt ärligt känner jag mig inte tillräckligt inläst på äganderätten för att diskutera den. frågan rör givetvis långt mycket mer än bara musikoch det är heller inte nåt du tycks ha förmåga att greppa något som ligger utanför din omedelbara närhet Nej, det är ju möjligt att jag saknar ditt nästan onaturligt öppna sinne för att ta till sig förändringar i världen. Så, upplys mig. Musik, foto, böcker, tavlor? låt säga att dina siffror stämmervad tror du tankas? det som produceras av amatörerna eller av den lilla klicken proffs? och isf varför väljer den som laddar ner det ena för det andra? Om dom här proffsen är så oumbärliga för världens välmående, så är det klart att dom kommer fortsätta kunna få betalt. Vi har, som du säkert vet, tydliga indikationer på att det inte är några som helst problem för artister/band att dra in pengar, även om det sker på helt frivillig basis (ur köparens synvinkel). vad skiljer amatören från proffset? Ptja, när det gäller kvaliten på musik, så behöver det inte vara någon skillnad alls. Rent definitionsmässigt så handlar det såklart annars om att den ena försörjer sig på det (proffs) och den andra gör det inte (amatör). Trodde att du visste sånt?
JJRockford Postat 21 januari 2009 Postat 21 januari 2009 Poängen här är då, för de som inte förstår; Varför skulle man respektera en minoritet (skivbolagsfolk och vissa artister) i ena fallet, och inte i det senare (fylleoffer)? jag måste tydligen upprepa mig trots att det var ganska kort denna gången: min poäng är att vi inte haft någon folkomröstning i fråganvi har inte ens haft en seriös debatt i frågan där alla aspekter kring det hela lyfts fram ändå konstaterar du att det är en minoritet som är för upphovsrätt Gör jag? Det var ett rent hypotetiskt resonemang för att visa att man I VISSA FALL förmodligen har lagar som gynnar den stora massan, trots att en minoritet kan känna sig mindre gynnad av den. ur samma vinkel kan man också se den offentligt finansierade sjukvårdendin fråga måste väl då bli varför vi ska ha den om bara en minoritet använder den? ingen annan kan väl se samhällsnyttan med en sån lösning och måste därmed vara emot den som ide Icke då, jag är en varm anhängare av offentligt finansierad sjukvård. Och det är nog ytterst få människor som går igenom livet utan att använda den. Jag känner ingen i a f.
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Troligtvis har det att göra med att skivbranschen är som den varit sedan Mozarts dagar och inte kan annat än att självdö. wow du har verkligen koll jag ska verkligen ta det du säger på allvar i fortsättningen
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Jag tror man kan jämföra det lite med kommunismens fall och kapitalismens mer öppna och fria anda. fast utan betalning då Hur kan du påstå att bara för att det i framtiden inte blir som det fungerar nu så kommer de inte få betalt? Det kanske blir någon annan slags lösning som är mer lämpad för den moderna världen? säg till när du har en lösning, eisenstein
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 vad skiljer amatören från proffset? Ptja, när det gäller kvaliten på musik, så behöver det inte vara någon skillnad alls. Rent definitionsmässigt så handlar det såklart annars om att den ena försörjer sig på det (proffs) och den andra gör det inte (amatör). Trodde att du visste sånt? förklara då varför ingen tankar hem den fria gratis amatörmusiken utan istället väljer proffsens du känner dig inte tillräckligt inläst på äganderätten - däremot på upphovsrätt? förklara då hur du vill förändra den - för den ska ju finnas kvar tycker du hört talas om mjukvara å filmer nån gång? det och musik är det som tankas friskt idag, men också ljudböcker häpnadsväckande att man kan missa nåt sånt å ändå föra så mycket oväsen - kanske just därför? ideer, konstruktioner, lösningar - allt går att sno frågan du behöver ta ställning till är om det ska vara ok men det räcker inte du har hittills inte vågat (eller lyckats, du kanske inte förstått) beskriva det samhälle du vill ha vilka följder får din utopi? Säg det. En mindre självgod människa än du skulle nog i a f överväga möjligheten att du själv antingen har så märkliga åsikter att normalt och vettigt folk inte förstår dom, eller att du kanske bara uttrycker dig på ett sätt som är svårt för folk i gemen att förstå. dom flesta brukar förstå precis vad jag menar så länge jag inte skriver eller uttrycker mig så klumpigt så jag utelämnar ord som vid ett fall här ovan sen stöter man ibland på dom som inte förstår nåt hur man än säger nåt du har inte försökt stanna upp å fundera över varför lagen infördes, jämfört med vad som var innan - om den nu är så dålig som du påstår? svara gärna på den frågan med annat än "öh, no"
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Gör jag? Det var ett rent hypotetiskt resonemang för att visa att man I VISSA FALL förmodligen har lagar som gynnar den stora massan, trots att en minoritet kan känna sig mindre gynnad av den.hur ska du ha det?är dom flesta för eller emot upphovsrätt enl dig? ur samma vinkel kan man också se den offentligt finansierade sjukvårdendin fråga måste väl då bli varför vi ska ha den om bara en minoritet använder den? ingen annan kan väl se samhällsnyttan med en sån lösning och måste därmed vara emot den som ide Icke då, jag är en varm anhängare av offentligt finansierad sjukvård. Och det är nog ytterst få människor som går igenom livet utan att använda den. Jag känner ingen i a f. då var vi där igen det Du kan ha nytta av är bra det andra kan ha nytta av men som hindrar dig - är dåligt
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 TV3 sände den och är en betalkanal!Så medans jag betalt för att se den har du laddat hem den gratis vilket är förbjudet (som tur väl är)! Byt ut serien mot valfri serie på TV4. Eller sätt in dig själv i rollen som nedladdare istället om du nu har TV3. och det skulle alltså göra det ok på vilket sätt?
Pär Ekberg Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Troligtvis har det att göra med att skivbranschen är som den varit sedan Mozarts dagar och inte kan annat än att självdö. Mozart var statligt anställd 😳 /Pär
tugboat Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Jag vet inte om det här har diskuterats tidigare men på macworld skrev dom igår att nederländerna har konstaterat att illegal fildelning är bra för landets ekonomi. http://macworld.idg.se/2.1038/1.206761/stu...vt-for-ekonomin
drloop (oregistrerad) Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 (redigerat) Den största ekonomiska fördelen för samhället är, enligt rapporten, att konsumenter sparar betydligt mer pengar på att kunna få sin "kulturdos" gratis än vad mediabolagen faktiskt förlorar (eftersom så mycket mer media konsumeras med fildelning än vad som skulle konsumeras utan). Dessa pengar används sedan för att köpa produkter och annat och stimulerar på så sätt ekonomin. Jaja. Redigerat 22 januari 2009 av drloop
zagabar Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Jag tror man kan jämföra det lite med kommunismens fall och kapitalismens mer öppna och fria anda. fast utan betalning då Hur kan du påstå att bara för att det i framtiden inte blir som det fungerar nu så kommer de inte få betalt? Det kanske blir någon annan slags lösning som är mer lämpad för den moderna världen? säg till när du har en lösning, eisenstein Har jag påstått att jag har en lösning? Nej. Faller mitt argument för att jag inte har en? Nej. Faktum är fortfarande att någon ny lösning kommer uppdagas och att det är meningslöst att fajtas för det gamla förgångna. Du kan ta det som ett personligt tips, att tjafsa som du gör kommer i längden ge dig INGENTING. 😆 Gör jag? Det var ett rent hypotetiskt resonemang för att visa att man I VISSA FALL förmodligen har lagar som gynnar den stora massan, trots att en minoritet kan känna sig mindre gynnad av den.hur ska du ha det?är dom flesta för eller emot upphovsrätt enl dig? ur samma vinkel kan man också se den offentligt finansierade sjukvårdendin fråga måste väl då bli varför vi ska ha den om bara en minoritet använder den? ingen annan kan väl se samhällsnyttan med en sån lösning och måste därmed vara emot den som ide Icke då, jag är en varm anhängare av offentligt finansierad sjukvård. Och det är nog ytterst få människor som går igenom livet utan att använda den. Jag känner ingen i a f. då var vi där igen det Du kan ha nytta av är bra det andra kan ha nytta av men som hindrar dig - är dåligt Hahahhahahaa, litte dubbelmoral kanske? Är det inte en ytterst få grupp som har nytta av att tjäna pengar på sin egen låt jämfört med alla som vill dra ner den gratis?
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Jag vet inte om det här har diskuterats tidigare men på macworld skrev dom igår att nederländerna har konstaterat att illegal fildelning är bra för landets ekonomi.http://macworld.idg.se/2.1038/1.206761/stu...vt-for-ekonomin Dessa pengar [dom som inte läggs på inköp av musik eller film] används sedan för att köpa produkter och annat och stimulerar på så sätt ekonomin. så en bransch föder en annan? intressant undersökning ändå finns den att se nånstans i sin helhet?
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 (redigerat) Har jag påstått att jag har en lösning? Nej. Faller mitt argument för att jag inte har en? Nej. Faktum är fortfarande att någon ny lösning kommer uppdagas ditt argument faller när du påstår att en lösning finns utan att ens ha en skymt av lösningen hur kan du veta det? vilken lösning vill du se? Hahahhahahaa, litte dubbelmoral kanske? Är det inte en ytterst få grupp som har nytta av att tjäna pengar på sin egen låt jämfört med alla som vill dra ner den gratis? samma grupp som lägger ner arbetet, tiden å resurserna för att skapa produkten känns det som dubbelmoral för dig? för mig känns det som rättvisa eller är det ok om jag lyfter lönen för arbetet du ev gör? säg till isf så ska jag ge dig mitt gironummer Redigerat 22 januari 2009 av Demonproducenten
zagabar Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Har jag påstått att jag har en lösning? Nej. Faller mitt argument för att jag inte har en? Nej. Faktum är fortfarande att någon ny lösning kommer uppdagas ditt argument faller när du påstår att en lösning finns utan att ens ha en skymt av lösningen hur kan du veta det? vilken lösning vill du se? Hahahhahahaa, litte dubbelmoral kanske? Är det inte en ytterst få grupp som har nytta av att tjäna pengar på sin egen låt jämfört med alla som vill dra ner den gratis? samma grupp som lägger ner arbetet, tiden å resurserna för att skapa produkten känns det som dubbelmoral för dig? för mig känns det som rättvisa eller är det ok om jag lyfter lönen för arbetet du ev gör? säg till isf så ska jag ge dig mitt gironummer Mitt argument faller inte pga att jag inte har en lösning. Jag har ju aldrig påstått att jag har en. Det är som att säga såhär: "Jag tror att Lottas barn kommer att födas" "Tänker du föda det kanske?! Nej, just det! Då har du fel!!" Det är rättvisa i dagens samhälle ja. Men du är inskränkt som påstår att det är en självklarhet.
tugboat Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Jag vet inte om det här har diskuterats tidigare men på macworld skrev dom igår att nederländerna har konstaterat att illegal fildelning är bra för landets ekonomi.http://macworld.idg.se/2.1038/1.206761/stu...vt-for-ekonomin Dessa pengar [dom som inte läggs på inköp av musik eller film] används sedan för att köpa produkter och annat och stimulerar på så sätt ekonomin. så en bransch föder en annan? intressant undersökning ändå finns den att se nånstans i sin helhet? Den finns att ladda ner (pdf) men den är på holländska.. http://www.ez.nl/Actueel/Pers_en_nieuwsber...l/Ups_and_Downs
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Mitt argument faller inte pga att jag inte har en lösning. Det är rättvisa i dagens samhälle ja. Men du är inskränkt som påstår att det är en självklarhet. jo hur kan du veta att den finns? (och svaret på det är inte att jag inte vet) men det intressanta är vilken lösning du vill se berätta rättvisa ja... tycker du det är inskränkt att du får lön för det jobb du utför? du tycker inte det är en självklarhet?
Demonproducenten Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Den finns att ladda ner (pdf) men den är på holländska.. synd inget man behärskar precis
zagabar Postat 22 januari 2009 Postat 22 januari 2009 Mitt argument faller inte pga att jag inte har en lösning. Det är rättvisa i dagens samhälle ja. Men du är inskränkt som påstår att det är en självklarhet. jo hur kan du veta att den finns? (och svaret på det är inte att jag inte vet) men det intressanta är vilken lösning du vill se berätta rättvisa ja... tycker du det är inskränkt att du får lön för det jobb du utför? du tycker inte det är en självklarhet? Hade jag haft en lösning hade jag gått ut med den sedan länge.🙂 Nämen skämt åsido. Jag tror definitivt det finns någon lösning som går bägge parter till mötes på ungefär lika villkår. Ett exempel på en redan nämnd lösning är bredbandsskatten. Huruvida den är bra eller dålig vet jag inte, men det är en idé i alla fall. Lösningens natur spelar ingen roll så länge bägge parterna känner sig nöjda. Ledsen att jag inte kan ge något mer konkret, men jag ska fundera på det. Att jag får lön för det jag jobbar som ser jag inte som en självklarhet, nej. Må tyckas knasigt, det kan jag förstå. Förstår också om du inte håller med, men det är min åsikt. Enda anledningen till att jag får betalt är för att de jag jobbar för anser det värt att betala mig. Om de hade slutat ge mig betalt hade jag inte ansett det värt att jobba, och jag hade slutat. Troligtvis är det därför de anser det värt att betala mig.😛 Tydligen är det många som inte anser det värt att betala artister för deras jobb, och det kommer ju innebära en del förändringar för artisterna. Om det är att de slutar eller hittar på nya sätt att tjäna pengar vet jag inte. Men att tvinga folket att betala med lagar som gör dem upprörda tror jag är helt fel metod. Det ger nog bara motsatt effekt. Som sagt så tror jag något snille kommer komma på en bra lösning.
Demonproducenten Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 Hade jag haft en lösning hade jag gått ut med den sedan länge.😳 Nämen skämt åsido. Jag tror definitivt det finns någon lösning som går bägge parter till mötes på ungefär lika villkår. Ett exempel på en redan nämnd lösning är bredbandsskatten. Huruvida den är bra eller dålig vet jag inte, men det är en idé i alla fall. Lösningens natur spelar ingen roll så länge bägge parterna känner sig nöjda. Ledsen att jag inte kan ge något mer konkret, men jag ska fundera på det. Att jag får lön för det jag jobbar som ser jag inte som en självklarhet, nej. Må tyckas knasigt, det kan jag förstå. Förstår också om du inte håller med, men det är min åsikt. Enda anledningen till att jag får betalt är för att de jag jobbar för anser det värt att betala mig. Om de hade slutat ge mig betalt hade jag inte ansett det värt att jobba, och jag hade slutat. Troligtvis är det därför de anser det värt att betala mig.😛 Tydligen är det många som inte anser det värt att betala artister för deras jobb, och det kommer ju innebära en del förändringar för artisterna. Om det är att de slutar eller hittar på nya sätt att tjäna pengar vet jag inte. Men att tvinga folket att betala med lagar som gör dem upprörda tror jag är helt fel metod. Det ger nog bara motsatt effekt. Som sagt så tror jag något snille kommer komma på en bra lösning. tack för svaret 🙂 jag gissar att du inte varit ute i arbetslivet så länge än men du värderar redan ditt eget arbete så pass att du inte skulle göra jobbet om du inte fick betalt det är väl lite av pudelns kärna: vill man ha något av någon annan får man ge nåt i utbyte hur det sen går till kan mycket väl vara öppet för diskussion, men fattar man inte den kärnan så har man missat en hel del det håller aldrig i längden att bara ta utan att ge tillbaka
JJRockford Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 förklara då varför ingen tankar hem den fria gratis amatörmusiken utan istället väljer proffsens Suck. Du har verkligen en förmåga att hänga upp dig på fel saker. För det första. Det det passerar garanterat en massa amatörmusik genom all världens routrar varje dag. För det andra är det klart att det är "proffsens musik" som tankas mest, eftersom det är dom som uppmärksammas mest i olika typer av media. du känner dig inte tillräckligt inläst på äganderätten - däremot på upphovsrätt? Definiera hur inläst man ska vara på en fråga för att yttra sig? Hur har det du själv? förklara då hur du vill förändra den - för den ska ju finnas kvar tycker du Jag tycker t ex att det borde vara helt ok med icke-kommersiell fildelning. Om jag har förstått det rätt så är, i a f i Sverige, kassettavgiften kopplat till upphovsrätten. Det är helt enkelt absurt. hört talas om mjukvara å filmer nån gång? Nä, aaaaaaaaaaldrig. Men det var ju bra att du nämnde mjukvara, det hör ju verkligen till en kategori där folk vägrar skapa något om dom inte får betalt. Eller? Och gör dom det trots allt, så är det ju helt oanvändbart. Typ Linux, Xbox Media Center, Open Office, Wordpress, Subversion o s v. (Eftersom ironi är svårt, Xbox Media Center är t ex en open source-produkt som länge varit helt överlägsen på media center-området, och slår fortfarande populära produkter som Playstation 3 och Popcorn A-hour på fingrarna på flera områden). det och musik är det som tankas friskt idag, men också ljudböckerhäpnadsväckande att man kan missa nåt sånt å ändå föra så mycket oväsen - kanske just därför? Nu är du lite tramsig, det får du ju ändå erkänna? Vad det handlade om från början var ju hurvida folk behöver få betalt för att skapa. Och det vet vi ju att dom inte behöver. Inom musiken så är det ju i princip så att de flesta förmodligen lägger ner betydligt mer pengar på att skapa, än vad de någonsin får in. ideer, konstruktioner, lösningar - allt går att snofrågan du behöver ta ställning till är om det ska vara ok Klart det kan vara rätt att stjäla idéer, konstruktioner och lösningar. Tänk när engelsmännen snodde Enigma t ex. Annars så är det väl så att de flesta som sysslar med musik snor idéer och lösningar hela tiden. Tänk om någon haft upphovsrätten till penta-skalan eller fyrtaktskomp. Det hade sett ut det... men det räcker intedu har hittills inte vågat (eller lyckats, du kanske inte förstått) beskriva det samhälle du vill ha vilka följder får din utopi? Alla kommer att leva lyckliga i alla sina dagar. Utom tunnbindare, repslagare och skivpressare. dom flesta brukar förstå precis vad jag menar så länge jag inte skriver eller uttrycker mig så klumpigt så jag utelämnar ord som vid ett fall här ovansen stöter man ibland på dom som inte förstår nåt hur man än säger nåt Det var märkligt. Trots allting du har skrivit här så vet jag ärligt talat fortfarande knappast vad du själv anser. Har vi ett perfekt samhälle? Eller finns det utrymme för förbättringar? du har inte försökt stanna upp å fundera över varför lagen infördes, jämfört med vad som var innan - om den nu är så dålig som du påstår?svara gärna på den frågan med annat än "öh, no" Självklart. Jag vet faktiskt inte riktigt hur det funkade med att ge ut musik i slutet på 1800-talet. Man kan ju misstänka att det gick till på lite annorlunda sätt än idag. Men bara för att världens skarpaste hjärnor där och då ansåg att upphovsrätten skulle finnas till och se ut som den gjorde, så är ju inte riktigt det samma sak som att den fortfarande är helt fulländad. Men är det så är det såklart intressant, eftersom det lär vara en helt unik lag, att vara oförändrad till tidernas ände.
DivineCo Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 Demonen vet säkert alltid bäst! All kärlek! Livet är fortfarande vackert.
JJRockford Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 hur ska du ha det?är dom flesta för eller emot upphovsrätt enl dig? Det är märkligt att du fortfarande, trots att du säger dig läsa allt här noga, inte förstått att det inte handlar om upphovsrätt som den är nu, eller ingen upphovsrätt. Utan förändrad upphovsrätt. F ö r ä n d r a d. Och för en eventuell sådan är väl min gissning lika god som din? ur samma vinkel kan man också se den offentligt finansierade sjukvårdendin fråga måste väl då bli varför vi ska ha den om bara en minoritet använder den? ingen annan kan väl se samhällsnyttan med en sån lösning och måste därmed vara emot den som ide Icke då, jag är en varm anhängare av offentligt finansierad sjukvård. Och det är nog ytterst få människor som går igenom livet utan att använda den. Jag känner ingen i a f. då var vi där igen det Du kan ha nytta av är bra det andra kan ha nytta av men som hindrar dig - är dåligt Jag vill inte verka petig, men vi snackar om vad majoriteten i samhället har mest nytta av, eller hur? Vilken kategori jag tillhör i de olika fallen borde vara ganska ointressant.
JJRockford Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 TV3 sände den och är en betalkanal!Så medans jag betalt för att se den har du laddat hem den gratis vilket är förbjudet (som tur väl är)! Byt ut serien mot valfri serie på TV4. Eller sätt in dig själv i rollen som nedladdare istället om du nu har TV3. och det skulle alltså göra det ok på vilket sätt? Ptja, ta kanalerna som sänds på det fria marknätet. Eller SR. Jag betalar TV-licensen. Ändå så är min möjlighet att utnyttja det jag betalat för till fullo kraftigt begränsad via någon slags teknikaliteter, som gör att om jag t ex laddar ner ett radioprogram från SR:s hemsida, så har dom i de flesta fall plockat bort musiken ur programet. Det kan väl för all del ses som en välgärning i många fall. Men när man lyssnar på t ex sommarpratarna (superbra medel för att snabba upp långa bilfärder), så är det ju rätt ofta som man faktiskt skulle vilja höra vad det är dom vill spela för en. Eller om vi tar ett annat exempel. Imorgon (lördag 24:e jan) visar dom "Eternal sunshine on a spotless mind" på SVT2. Vad spelar det för någon som helst roll om jag laddar ner den filmen ikväll, på söndag eller onsdag nästa vecka, istället för att titta på den just när den sänds? Enligt dagens regelsystem, så är det ett brott, till skillnad mot att spela in den på sin hårddiskvideo och titta på den dan efter. Eller onsdag nästa vecka. Du måste väl ändå hålla med om att det är _aningen_ otidsenligt?
JJRockford Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 Jag betalar TV-licensen. Varför gör du det? Om du är uppriktigt intresserad, ta och se Galenskaparna&Aftershave's "Monopol" någon gång.
Valle Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 Jag betalar TV-licensen.Varför gör du det? Om du är uppriktigt intresserad, ta och se Galenskaparna&Aftershave's "Monopol" någon gång. Lägg av! Varför betalar du TV-licens?
pme (oregistrerad) Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 Om det är någon som kommer på en lösning så ser för fan till att ta patent på den!
Emulator Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 Jag betalar TV-licensen.Varför gör du det? Om du är uppriktigt intresserad, ta och se Galenskaparna&Aftershave's "Monopol" någon gång. Lägg av! Varför betalar du TV-licens? finns en lag som som säger det?
JJRockford Postat 23 januari 2009 Postat 23 januari 2009 (redigerat) Jag betalar TV-licensen.Varför gör du det? Om du är uppriktigt intresserad, ta och se Galenskaparna&Aftershave's "Monopol" någon gång. Lägg av! Varför betalar du TV-licens? Varför inte? Men nu känns det som vi är där igen, folk hänger upp sig på helt ovidkommande saker. Eller har du någon stingande kommentar på lager som tillintetgör allt jag skrivit i ett enda slag, när det visar sig att jag är laglydig medborgare och betalar TV-licens? 😄 Kan dock hålla med om att det inte är något direkt invändningsfritt system. Men som sagt, starta hellre en ny tråd (förslagsvis i OT-avdelningen) om du vill diskutera TV-licensens vara eller icke vara. Annars var jag helt uppriktigt, se filmen "Monopol". Jag vill inte förstöra de klockrena replikerna (som svarar på din fråga på ett mycket bra sätt) genom att dra dom ur minnet, eftersom jag nog inte kommer att pricka dom ord för ord. Var ett tag sen jag såg den senast. Men i korthet går det såklart ut på att det förmodligen är ganska hälsosamt att ha TV-och-radio-kanaler där man inte kan köpa sig sändningstid. Förmodligen har den betydelsen minskat sen 1996 när filmen kom (tack vare internet), men TV och radio är fortfarande tillräckligt viktiga för att inte släppas vind för våg till den som betalar mest. Fast jag tror jag kommer ihåg ett bra citat (även om det inte har något direkt att göra med fildelning): "12 kanaler och i snitt 14.4 miljoner tittare. Det är inte dåligt i ett land med 8 miljoner invånare". Redigerat 23 januari 2009 av JJRockford
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.