2008/2009 års vinklar på piratkopiering

[zagabar]

Om du däremot bygger en soffa för eget bruk genom att härma IKEAS design så är det lika okej som piratkopiering.

alltså inte alls okej eftersom piratkopiering är förbjudet

Ja, det vet nog alla. Dock handlar inte diskussionen om huruvida det är förbjudet eller ej. Den handlar om huruvida det borde vara förbjudet samt om det är okej. Icke Okej är inte samma sak som förbjudet. Sluta smita från argumenten. Du har fortfarande inte svarat på dem.

Bara för att en lag sett ut på ett visst sätt under en längre tid, så behöver det ju inte betyda att den är bra. Eller?

inte heller att den är dålig - eller hur?

åtminstone inte för helheten i samhället

men jag antar du inte går längre än till dina egna behov för att avgöra bra/dåligt - gagnar det dig är det bra, gagnar det inte dig så är det dåligt

fartgränser gagnar inte fartdåren - han tycker nog fartgränser är dåliga, otidsenliga, omotiverade

alltså är det rätt av honom att bryta dom

Som om det handlar om den enskildes behov... Visa upp en undersökning där det är en majoritet som är emot fildelning.

[Demonproducenten]

Varför antar du att reglerna som dom är nu rent objektivt är rätt? Kan du visa det? Eller är det möjligen så att dom ser ut på ett visst sätt för att någon har tyckt på ett visst sätt någon gång?

det säger jag inte

till skillnad från dig säger jag inte att dom "är" rätt eller fel

jag konstaterar att dom gäller - jag ser att dom gör nytta för skapandet

också att dom kommit till av en anledning för att samhället ska funka bättre som helhet - precis som vanlig äganderätt

en majoritet har nån gång förstått att man gagnas som kollektiv i världen av att skydda enskildas rättigheter

ibland måste olika enskildas rättigheter gå före andras när det blir en intressekonflikt

här har man sett att samhället i stort gynnas mer av att individers skapande skyddas i förhållande till att andra fritt kan tillgodogöra sig andras skapande

det andra systemet hade man innan - det fanns inget skydd överhuvudtaget

innan dess hade man inte skydd för sina materiella tillgångar heller - det har inte heller varit en självklarhet i alla tider

(inte heller rätten att förfoga över sitt eget liv ens)

senast experimenterade sovjetstaten med kollektivt ägande å att allt du bidrog med tillföll staten - funkade sisådär i längden

det är ju inte precis i den forna sovjetstaten som vi sett dom största ideerna födas, den bästa musiken produceras, eller dom tekniska landvinningarna gjorts

anarki har heller vad jag vet inte producerat nåt gott till mänskligheten

för att förstå frågan måste man ställa sig frågan "vad är bäst för oss?" - inte bara se till vad som är bäst för mig just nu

jag skulle personligen gynnas av att kunna plocka varorna gratis från ica-hyllan - åtminstone i det korta loppet

tills ica måste slå igen för att dom inte får in några pengar

kan du nu visa det objektivt felaktiga?

för du säger ju att det är så

[Demonproducenten]

Om du däremot bygger en soffa för eget bruk genom att härma IKEAS design så är det lika okej som piratkopiering.

alltså inte alls okej eftersom piratkopiering är förbjudet

Jo, så länge du inte säljer den, utan har den för privat bruk, så kan ingen säga nåt. Det är exakt samma sak som om du sitter hemma och lirar in en exakt cover av Dire Straits (eller vatusan som helst). Men så fort du tar betalt för det, är det en annan femma...

EDIT;

Ja, alltså, om du lirar in covers, så ska du ju också betala in dom avgifter/få tillstånd att använda osv...

yes yes 🙂

jag vet

jag bara spann på att OM det vore lika okej som piratkopiering skulle det va förbjudet 😲

[Valle]

Visa upp en undersökning där det är en majoritet som är emot fildelning.

Att fildela är väl OK?

[Demonproducenten]

Dock handlar inte diskussionen om huruvida det är förbjudet eller ej. Den handlar om huruvida det borde vara förbjudet samt om det är okej. Icke Okej är inte samma sak som förbjudet. Sluta smita från argumenten. Du har fortfarande inte svarat på dem.

hur ska man kunna diskutera såna här komplexa frågor om du inte ens kan läsa skillnad på demomannen å demonproducenten?

hur ska man kunna ta dig på allvar?

för övrigt handlar diskussionen om det är rätt att bryta gällande regler - både rättsligt å moraliskt

du får gärna förklara varför du tycker det

förklara också vem det gagnar å vad det i längden skulle leda till i ett större perspektiv

men om du vill föra en seriös diskussion får du försöka hålla reda på vem du pratar med

Som om det handlar om den enskildes behov... Visa upp en undersökning där det är en majoritet som är emot fildelning.

visa upp en där majoriteten i sverige är för

och illegal fildelning gäller förstås frågan - inte fildelning som teknik

[JJRockford]

Varför antar du att reglerna som dom är nu rent objektivt är rätt? Kan du visa det? Eller är det möjligen så att dom ser ut på ett visst sätt för att någon har tyckt på ett visst sätt någon gång?

det säger jag inte

till skillnad från dig säger jag inte att dom "är" rätt eller fel

jag konstaterar att dom gäller - jag ser att dom gör nytta för skapandet

också att dom kommit till av en anledning för att samhället ska funka bättre som helhet - precis som vanlig äganderätt

en majoritet har nån gång förstått att man gagnas som kollektiv i världen av att skydda enskildas rättigheter

ibland måste olika enskildas rättigheter gå före andras när det blir en intressekonflikt

här har man sett att samhället i stort gynnas mer av att individers skapande skyddas i förhållande till att andra fritt kan tillgodogöra sig andras skapande

det andra systemet hade man innan - det fanns inget skydd överhuvudtaget

innan dess hade man inte skydd för sina materiella tillgångar heller - det har inte heller varit en självklarhet i alla tider

(inte heller rätten att förfoga över sitt eget liv ens)

senast experimenterade sovjetstaten med kollektivt ägande å att allt du bidrog med tillföll staten - funkade sisådär i längden

det är ju inte precis i den forna sovjetstaten som vi sett dom största ideerna födas, den bästa musiken produceras, eller dom tekniska landvinningarna gjorts

anarki har heller vad jag vet inte producerat nåt gott till mänskligheten

för att förstå frågan måste man ställa sig frågan "vad är bäst för oss?" - inte bara se till vad som är bäst för mig just nu

jag skulle personligen gynnas av att kunna plocka varorna gratis från ica-hyllan - åtminstone i det korta loppet

tills ica måste slå igen för att dom inte får in några pengar

kan du nu visa det objektivt felaktiga?

för du säger ju att det är så

Ett tips i all välmening när du skriver lite längre; Använd stor bokstav i början av varje mening och avslut med punkt. Dela gärna upp texten i stycken. Så blir det mycket lättare att läsa.

Annars verkar det som om antingen du eller jag missuppfattar den andre grovt. Jag trodde inte det här var en diskussion för att komma fram till ATT vi idag har lagar som ser ut som dom gör. Det känns ju helt meningslöst. Själv har jag försökt diskutera hurvida det som idag betraktas som illegal fildelning nödvändigtvis måste vara illegalt även i framtiden.

Ursprunget till dagens upphovsrätt är (om jag kommer ihåg rätt från en rapport Centern, av alla partier, nyligen skrivit i ämnet) kommer från någon slags konferens i Bern 1886. Det är liksom grunden. Sen har man försökt fixa till den efterhand med en massa olika tillägg, vilket gjort att även jurister kan få lite svårt att klura ut vad som faktiskt står där. Om man betänker på hur många sätt samhället ändrats i övrigt sen 1800-talet (och vilka lagar som fanns då), så är det ju inte orimligt att anta att man kanske borde fundera över att skriva om upphovsrätten.

Hur menar du med att skapandet skulle gagnas av att upphovsrätten ser ut som den gör? Menar du att skapandet skulle ha avtagit sen vi fick den här fildelning på halsen? Eller att människor skapade mindre innan vi hade någon lag om upphovsrätt?

Och att som du gör i slutet, likna fildelning med stöld av fysiska varor kan vi väl ändå hoppa över? Det är eventuellt brott mot upphovsrättslagen (även om det i många fall är väldigt tvetydigt), men knappast stöld. Hade det varit stöld så hade ju gått under straffrätten och inte under civilrätten (som det ju faktiskt gör nu).

[JJRockford]

visa upp en där majoriteten i sverige är för

och illegal fildelning gäller förstås frågan - inte fildelning som teknik

Du fattade säkert vad han menade, och du kan väl i sådana fall leta upp en undersökning som styrker dina vimsiga åsikter?

[Demonproducenten]

Ett tips i all välmening när du skriver lite längre; Använd stor bokstav i början av varje mening och avslut med punkt. Dela gärna upp texten i stycken. Så blir det mycket lättare att läsa.

Annars verkar det som om antingen du eller jag missuppfattar den andre grovt. Jag trodde inte det här var en diskussion för att komma fram till ATT vi idag har lagar som ser ut som dom gör. Det känns ju helt meningslöst. Själv har jag försökt diskutera hurvida det som idag betraktas som illegal fildelning nödvändigtvis måste vara illegalt även i framtiden.

Ursprunget till dagens upphovsrätt är (om jag kommer ihåg rätt från en rapport Centern, av alla partier, nyligen skrivit i ämnet) kommer från någon slags konferens i Bern 1886. Det är liksom grunden. Sen har man försökt fixa till den efterhand med en massa olika tillägg, vilket gjort att även jurister kan få lite svårt att klura ut vad som faktiskt står där. Om man betänker på hur många sätt samhället ändrats i övrigt sen 1800-talet (och vilka lagar som fanns då), så är det ju inte orimligt att anta att man kanske borde fundera över att skriva om upphovsrätten.

Hur menar du med att skapandet skulle gagnas av att upphovsrätten ser ut som den gör? Menar du att skapandet skulle ha avtagit sen vi fick den här fildelning på halsen? Eller att människor skapade mindre innan vi hade någon lag om upphovsrätt?

Och att som du gör i slutet, likna fildelning med stöld av fysiska varor kan vi väl ändå hoppa över? Det är eventuellt brott mot upphovsrättslagen (även om det i många fall är väldigt tvetydigt), men knappast stöld. Hade det varit stöld så hade ju gått under straffrätten och inte under civilrätten (som det ju faktiskt gör nu).

Du läser inte så noga.

Och det är nog tveksamt om det har med skiljetecken å styckesindelning att göra.

Jag jämför inte imateriellt med materiellt på annat sätt än just det faktumet att det inte alltid varit en självklarhet heller att materiella tillhörigheter varit fredade. Du vill istället göra jämförelsen till något annat. Varför?

Jämför öststaterna med väst om du vill kunna se en skillnad på hur skapandet påverkats med olika förutsättningar.

Du inser tydligen inte kopplingen mellan det jag skrev å det du säger dig vilja diskutera. Föga förvånande faktiskt. Men kopplingen finns. Läs igen å fundera i lite större cirklar, fundera över hur människor funkar å vad som driver dom - inte bara dig själv.

Ta bort belöningen, så måste du ersätta den med piska för att få nån att prestera.

Du verkar gå i nån rosa uppfattning att folk kommer fortsätta anstränga sig trots att dom inte har nåt att vinna på det.

Varför skulle dom det när du inte ens ger dom respekt för det - än mindre tycker man ska ge ersättning för det?

Det enda du tar hänsyn till är din egen nytta.

[Demonproducenten]

visa upp en där majoriteten i sverige är för

och illegal fildelning gäller förstås frågan - inte fildelning som teknik

Du fattade säkert vad han menade, och du kan väl i sådana fall leta upp en undersökning som styrker dina vimsiga åsikter?

nej

min poäng är att vi inte haft någon folkomröstning i frågan

vi har inte ens haft en seriös debatt i frågan där alla aspekter kring det hela lyfts fram

men du kan ju bortse från det faktumet som en vimsig åsikt också kanske?

att man ska respektera andras ansträngningar/skapande/investeringar anser du tydligen som vimsigt

det får stå för dig - och det säger en hel del

[JJRockford]

Du läser inte så noga.

Och det är nog tveksamt om det har med skiljetecken å styckesindelning att göra.

Jag jämför inte imateriellt med materiellt på annat sätt än just det faktumet att det inte alltid varit en självklarhet heller att materiella tillhörigheter varit fredade. Du vill istället göra jämförelsen till något annat. Varför?

Jämför öststaterna med väst om du vill kunna se en skillnad på hur skapandet påverkats med olika förutsättningar.

Du inser tydligen inte kopplingen mellan det jag skrev å det du säger dig vilja diskutera. Föga förvånande faktiskt. Men kopplingen finns. Läs igen å fundera i lite större cirklar, fundera över hur människor funkar å vad som driver dom - inte bara dig själv.

Ta bort belöningen, så måste du ersätta den med piska för att få nån att prestera.

Du verkar gå i nån rosa uppfattning att folk kommer fortsätta anstränga sig trots att dom inte har nåt att vinna på det.

Varför skulle dom det när du inte ens ger dom respekt för det - än mindre tycker man ska ge ersättning för det?

Det enda du tar hänsyn till är din egen nytta.

Jag läser så gott jag kan, även om knappast känns som någon speciellt värdefullt investerad tid. Medans jag själv, ursäkta om jag låter lite självgod, hänvisat till forskning, konkreta exempel, omröstningar och liknande, så nöjer du dig att konstatera att vi har en lag som gäller sen 1800-talet ifråga om upphovsrätt och att man bör respektera den utan att ifrågasätta, samt till ditt egna helt godtyckligt tyckande och tänkande (ungefär som Claes och hans undersökningar kring fika-bordet på jobbet).

Hur du lyckats snöa in på resonemang om skapande-viljan i väst-världen jämfört med i det gamla östblocket begriper jag inte riktigt.

Du frågar om vad som driver människor att skapa. Antar att vi snackar musik fortfarande? Om man tittar sig runt i Sverige, så kan man ju lugnt konstatera att det knappast är utsikten att tjäna enorma pengar på sin musik som driver folk. Människor investerar glatt i studio-och PA-utrustning, instrument, mängder av helt obetald tid o s v, i de allra flesta fallen just på grund av att dom tycker att det dom gör är roligt. Dom behöver knappast någon piska. Jag ska erkänna att jag inte har några siffror, men jag skulle tippa på att fördelningen mellan de som sysslar med musik på något sätt i a f flera gånger i veckan, och de som försörjer sig på det är någonstans i trakterna 99.9% icke-proffesionella och 0.01% proffs.

[JJRockford]

nej

min poäng är att vi inte haft någon folkomröstning i frågan

vi har inte ens haft en seriös debatt i frågan där alla aspekter kring det hela lyfts fram

men du kan ju bortse från det faktumet som en vimsig åsikt också kanske?

att man ska respektera andras ansträngningar/skapande/investeringar anser du tydligen som vimsigt

det får stå för dig - och det säger en hel del

Själv skulle jag t ex kunna tänka mig ett totalt alkohol-förbud i Sverige. Om man ser till vad mycket skada det ställer till med och hur mycket pengar det kostar, så känns det ju knappast som ett orimligt förslag.

Men det skulle garanterat aldrig få majoritet. Är inte det respektlös mot de som blir t ex ihjälkörda eller misshandlade av berusade människor?

Poängen här är då, för de som inte förstår; Varför skulle man respektera en minoritet (skivbolagsfolk och vissa artister) i ena fallet, och inte i det senare (fylleoffer)?

[drloop (oregistrerad)]

Om man tänker sig att privat personer får tanka musik fritt och företag får pröjsa för musik. Skulle det vara en lösning?

[Demonproducenten]

Hur du lyckats snöa in på resonemang om skapande-viljan i väst-världen jämfört med i det gamla östblocket begriper jag inte riktigt.

det är ett problem i diskussionen att du faktiskt inte förstår

det blir väldigt svårt att förklara när du inte ser kopplingarna man ger exempel på

om du skulle fundera själv - vad är förklaringen tror du?

du hävdar också att "det är en gammal förlegad lag" å det är gamla "traditioner" som gör att vi har nåt som heter upphovsrätt idag

innebär detta tänkande från dig att du vill riva upp alla "gamla" lagar å regler vi har idag - eler rör det bara sånt du själv tycker dig ha nytta av?

du har inte en gång försökt stanna upp varför lagen infördes jämfört med vad som var innan?

det är ju tillbaka till tiden före upphovsrättens införande du vill

vill du också tillbaka till tiden före äganderätten?

om inte - varför inte isf?

Du frågar om vad som driver människor att skapa. Antar att vi snackar musik fortfarande?

frågan rör givetvis långt mycket mer än bara musik

och det är heller inte nåt du tycks ha förmåga att greppa något som ligger utanför din omedelbara närhet

Jag ska erkänna att jag inte har några siffror, men jag skulle tippa på att fördelningen mellan de som sysslar med musik på något sätt i a f flera gånger i veckan, och de som försörjer sig på det är någonstans i trakterna 99.9% icke-proffesionella och 0.01% proffs.

låt säga att dina siffror stämmer

vad tror du tankas?

det som produceras av amatörerna eller av den lilla klicken proffs?

och isf varför väljer den som laddar ner det ena för det andra?

vad skiljer amatören från proffset?

[Demonproducenten]

Poängen här är då, för de som inte förstår; Varför skulle man respektera en minoritet (skivbolagsfolk och vissa artister) i ena fallet, och inte i det senare (fylleoffer)?

jag måste tydligen upprepa mig trots att det var ganska kort denna gången:

min poäng är att vi inte haft någon folkomröstning i frågan

vi har inte ens haft en seriös debatt i frågan där alla aspekter kring det hela lyfts fram

ändå konstaterar du att det är en minoritet som är för upphovsrätt

ur samma vinkel kan man också se den offentligt finansierade sjukvården

din fråga måste väl då bli varför vi ska ha den om bara en minoritet använder den?

ingen annan kan väl se samhällsnyttan med en sån lösning och måste därmed vara emot den som ide

[Hellpig]

nej

min poäng är att vi inte haft någon folkomröstning i frågan

vi har inte ens haft en seriös debatt i frågan där alla aspekter kring det hela lyfts fram

men du kan ju bortse från det faktumet som en vimsig åsikt också kanske?

att man ska respektera andras ansträngningar/skapande/investeringar anser du tydligen som vimsigt

det får stå för dig - och det säger en hel del

Själv skulle jag t ex kunna tänka mig ett totalt alkohol-förbud i Sverige. Om man ser till vad mycket skada det ställer till med och hur mycket pengar det kostar, så känns det ju knappast som ett orimligt förslag.

Men det skulle garanterat aldrig få majoritet. Är inte det respektlös mot de som blir t ex ihjälkörda eller misshandlade av berusade människor?

Poängen här är då, för de som inte förstår; Varför skulle man respektera en minoritet (skivbolagsfolk och vissa artister) i ena fallet, och inte i det senare (fylleoffer)?

Det där är inte en jämförbar liknelse. Det handlar helt enkelt om detta: om jag har gjort en låt och jag vill sprida den till en kostnad av 5 kr så har jag en vara att sälja, som jag vill sälja och inte ge bort. Då är det inte ok att någon tar den utan att betala för den. Det är precis samma sak som att gå in i en affär och ta ett mjölkpaket och bara vandra ut utan att betala. Det handlar inte om gamla lagar eller huruvida folk är emot eller för en lag från ett visst årtionde. Det handlar om upphovsamannens rätt att ta betalt för den tid han har lagt ner på sin produkt. Det kan inte handla om vad "folket i allmänhet vill" för om vi skulle rösta om allt så skulle folk förmodligen vara dumma nog att bara rösta från på alternativ som till synes gagnar dem själv på något sätt. "Förbjuda alkohol?" Nej, det är kul att parta. "Förbjuda narkotika?" Nja, det skall vi nog göra för jag knarkar inte. "Gratis produkter i affärerna?" Javisst. "Lägre skatt?" Jatack, di fattige och halta och lytta får skylla sig själva, lata jävlar. Jo, det är mina fördomar och min åsikt. men så är det. 😉

[Valle]

Nu, jävlar ska ni se... när som helst kommer han att dyka upp — exemplifieringarnas mästare!

[JJRockford]

nej

min poäng är att vi inte haft någon folkomröstning i frågan

vi har inte ens haft en seriös debatt i frågan där alla aspekter kring det hela lyfts fram

men du kan ju bortse från det faktumet som en vimsig åsikt också kanske?

att man ska respektera andras ansträngningar/skapande/investeringar anser du tydligen som vimsigt

det får stå för dig - och det säger en hel del

Själv skulle jag t ex kunna tänka mig ett totalt alkohol-förbud i Sverige. Om man ser till vad mycket skada det ställer till med och hur mycket pengar det kostar, så känns det ju knappast som ett orimligt förslag.

Men det skulle garanterat aldrig få majoritet. Är inte det respektlös mot de som blir t ex ihjälkörda eller misshandlade av berusade människor?

Poängen här är då, för de som inte förstår; Varför skulle man respektera en minoritet (skivbolagsfolk och vissa artister) i ena fallet, och inte i det senare (fylleoffer)?

Det där är inte en jämförbar liknelse. Det handlar helt enkelt om detta: om jag har gjort en låt och jag vill sprida den till en kostnad av 5 kr så har jag en vara att sälja, som jag vill sälja och inte ge bort. Då är det inte ok att någon tar den utan att betala för den. Det är precis samma sak som att gå in i en affär och ta ett mjölkpaket och bara vandra ut utan att betala. Det handlar inte om gamla lagar eller huruvida folk är emot eller för en lag från ett visst årtionde. Det handlar om upphovsamannens rätt att ta betalt för den tid han har lagt ner på sin produkt. Det kan inte handla om vad "folket i allmänhet vill" för om vi skulle rösta om allt så skulle folk förmodligen vara dumma nog att bara rösta från på alternativ som till synes gagnar dem själv på något sätt. "Förbjuda alkohol?" Nej, det är kul att parta. "Förbjuda narkotika?" Nja, det skall vi nog göra för jag knarkar inte. "Gratis produkter i affärerna?" Javisst. "Lägre skatt?" Jatack, di fattige och halta och lytta får skylla sig själva, lata jävlar. Jo, det är mina fördomar och min åsikt. men så är det. 😛

Du tycker att det är en bättre liknelse jämställa stöld av fysiska varor med fildelning? Trots att man i det ena fallet blir av med något och i det andra inte? Stjäl någon din låt så att den inte finns i ditt hem längre (eller studio) så är det väl bara att anmäla till ditt hemförsäkringsbolag, så ersätter dom dig med en likvärdig produkt.

Skämt åsido, det är knappast några jurister som kallar fildelning för stöld. Det är _eventuellt_ brott mot den nuvarande upphovsrättslagstiftningen, men inte stöld.

Om man alltid röstar för låg skatt jämfört med hög är något du hittat på själv. Titta på hur valresultaten sett ut i Sverige de senaste 25-30 åren.

DP, jag återkommer till dig när jag har lite mer tid 😎

[Demomannen]

Skämt åsido, det är knappast några jurister som kallar fildelning för stöld. Det är _eventuellt_ brott mot den nuvarande upphovsrättslagstiftningen, men inte stöld.

Det har inte med juridik att göra - "stöld" kan visst användas om piratkopiering eftersom vi alla, åtminstone de flesta av oss, förstår betydelsen av ordet: Att ta något utan lov, att tillgodogöra sig något som tillhör en annan. I det här fallet berövas en rättighetsinnehavare den inkomst en såld kopia ger.

Huruvida den som kopierar övervägt att köpa produkten, om produkten nyttjas ofta eller sällan, hur piratkopieraren värderar produkten - inget av det hör hit. Kopian får inte spridas utan att upphovsmannen ersätts, och om den ändå gör det har upphovsmannen berövats sin möjlighet att ta betalt för den.

Stöld, kort sagt.

[drloop (oregistrerad)]

Problemet ligger egentligen i tolkning av vad man får göra med digitala produkter.

Mjukvara, böcker whatever är ju också digitala och kan tas hem utan att det är stöld om man resonera att det inte är en fysisk förlust.

[Demomannen]

Problemet ligger egentligen i tolkning av vad man får göra med digitala produkter.

Mjukvara, böcker whatever är ju också digitala och kan tas hem utan att det är stöld om man resonera att det inte är en fysisk förlust.

Frågan är om det verkligen krävs en "fysisk förlust" för att kunna tala om stöld av en produkt som inte går att ta på? 😉 En idé, ett koncept, en uppfinning, en design, en låt, en text - nog går dessa att stjäla?

[Demonproducenten]

Det är _eventuellt_ brott mot den nuvarande upphovsrättslagstiftningen, men inte stöld.

hur menar du när du skriver att det eventuellt är ett brott?

trodde vi var helt på det klara vad som gällde å diskuterade huruvida det borde vara så eller inte å varför å följderna av olika alternativ

ska vi börja ifrågasätta om skriven lag verkligen gäller så blir ju diskussionen omöjlig

hur definierar du situationen om det kommer hem en rörmokare å fixar din igenpluggade toalett?

han har klart aviserat att om du ska ha hans tjänst så kostar det- men du låter bli att betala för utfört arbete

har han blivit av med något?

Redigerat 20 januari 2009 av Demonproducenten

[Demonproducenten]

Huruvida den som kopierar övervägt att köpa produkten, om produkten nyttjas ofta eller sällan, hur piratkopieraren värderar produkten - inget av det hör hit.

exakt

tack

[Soxic]

Edit.

Redigerat 15 december 2014 av Soxic

[Demonproducenten]

Jag tror man kan jämföra det lite med kommunismens fall och kapitalismens mer öppna och fria anda.

fast utan betalning då

[Demonproducenten]

En artist spelar inte in en skiva och kan förvänta sig få betalt av hela världen, han kan inte förvänta sig att ens sälja en enda skiva.

men du kan förvänta dig att ha rättan att nyttja resultatet av hans arbete och produkt utan att betala?

men säg mig - vad har rörmokaren förlorat?

att det inte är samma sak vet jag också

för er brukar den springande punkten vara att något fysiskt inte har lämnat sin ägares hylla å därmed har ingen gjort nån förlust

man kan bryta ett avtal - alltså är det ok

den som inte anpassar sig till det får helt enkelt dö

rörmokare borde kunna hitta andra sätt att få betalt än genom sitt rörkrökande

det är faktiskt ingen mänsklig rättighet att få leva på det

[drloop (oregistrerad)]

Jag hoppas att verkligen vi kan komma fram till en lösning på digitala rättigheter hur det skall hanteras.

Mycket av vår framtid ligger i det digitala världen.

Jag personligen tycker det är synd att kultur nedvärderas till att bli gratis att ladda ned.

Internet vore helt kass utan innehåll, utan musik och video skulle det inte vara intressant.

Jag hävdar låt bandbredd vara gratis och pröjsa för innehållet!

Så istället för att betala bandbredd som är helt dött och tråkigt så betalar vi betala för innehållet!

Utan innehåll så är bandbredden värdelös!

Jag startar härmed Bandbreddspartiet!

[Soxic]

Edit.

Redigerat 15 december 2014 av Soxic

[Fredrik Karlsson]

Hade lagen ändrats om inte Rosa Parks satt sig ner på bussen? Man kan inte stifta lagar som är helt världsfrånvända och förvänta sig att alla ska följa dem.

Det är inte så lite förmätet att jämföra sig med de svarta civilrättsaktivisterna, när ens egna enda samhällsförbättrarinsats består av att skriva snipiga inlägg på diskussionsforum och ladda hem kompletta sopranossäsonger i tron att man jävlas med the man. Att ens nämna Rosa Parks i sammanhanget är en ynkedom och visar på hur totalt bortskämda och världsfrånvända hela den generation som tror att gratis film och musik är en mänsklig rättighet faktiskt blivit.

Min poäng var att de rättigheter som upphovsrättsinnehavarna har inte är komna av sig själva, de är rättigheter som man har valt att ge dem genom lagstiftning. Det är inga självklarheter.

Nej det är verkligen inga självklarheter, och rättigheterna har sannerligen inte kommit av sig själva. Upphovsmän och kreatörer har nämligen genom historien systematiskt utnyttjats av överheten - rätten att själv få bestämma över och äga sina skapelser är garantin för att detta inte händer igen.

Men jag förstår att det kan vara svårt att se större sammanhang bakom sitt egna behov av nya avsnitt av prison break.

Gör du dig till, eller missförstår du verkligen resonemanget såhär grovt? Just nu sysslar du ju bara med retorik och att försöka vifta bort din motparts argument. Man kan ju på ganska goda grunder anta att Dingbats inte tycker att frågan kring upphovsrätt skulle vara lika viktig som det var för svarta att få lika rättigheter som vita i USA på 50-talet. Utan att det handlar om att man aldrig ska ta någonting för givet. Bara för att en lag sett ut på ett visst sätt under en längre tid, så behöver det ju inte betyda att den är bra. Eller?

Vad syftar du på när du säger att upphovsmän och kreatörer har "systematiskt utnyttjats av överheten"?

Kul annars att du tar upp en serie som Prison Break. Själv vet jag inte vilken kanal det är som visar programmet i Sverige, tittar väldigt sällan på TV. Men säg att det är TV4. Jag har TV4 i lägenheten (som väl de flesta andra i Sverige?), helt lagligt. Vad spelar det då för minsta roll om jag laddar hem ett avsnitt av Prison Break, istället för att titta på det när dom sänder det? (alternativt programmera hårddiskvideon att spela in det om jag inte har möjlighet att se det när det sänds).

TV3 sände den och är en betalkanal!

Så medans jag betalt för att se den har du laddat hem den gratis vilket är förbjudet (som tur väl är)!

Men låt oss säga att PP får sin vilja igenom om fildelning här i Sverige och det blir lagligt att fildela. Så då om jag laddar hem Madonnas senaste så har jag inte brytit mot någon lag i Sverige men däremot har jag brytit mot lagen i USA vilket är landet där Madonna är medborgare, vad händer då?

USA och Sverige har väl utlämningsavtal med varandr eller?

Har de inte det så tror du då att Sveriges regering ställer sig på min sida och kämpar mot USA och Madonna?

Hur löser man det problemet?

[cm0s]

Men låt oss säga att PP får sin vilja igenom om fildelning här i Sverige och det blir lagligt att fildela. Så då om jag laddar hem Madonnas senaste så har jag inte brytit mot någon lag i Sverige men däremot har jag brytit mot lagen i USA vilket är landet där Madonna är medborgare, vad händer då?

USA och Sverige har väl utlämningsavtal med varandr eller?

Har de inte det så tror du då att Sveriges regering ställer sig på min sida och kämpar mot USA och Madonna?

Hur löser man det problemet?

Det utgör inget problem eftersom utlämning förutsätter dubbel straffbarhet (dvs att gärningen är straffbar i Sverige också).

[zagabar]

Jag tror man kan jämföra det lite med kommunismens fall och kapitalismens mer öppna och fria anda.

fast utan betalning då

Hur kan du påstå att bara för att det i framtiden inte blir som det fungerar nu så kommer de inte få betalt? Det kanske blir någon annan slags lösning som är mer lämpad för den moderna världen? Förändring är nyckeln i den här diskussionen. Saker kommer förändras oavsett hur mycket konservatisterna vägrar inse det. Så länge de fajtas för det konservativa så kommer de förlora i längden. Vinnarna blir de som lyckas establera förändringen. Det fattar väl vem som helst att förändring kommer ske? Alla ungdomar kommer växa upp och de gamla kommer dö. Ungdomarna kommer inte inse "fördelen" med det gamla ska du se.

Musik är en så stark drivkraft och passion så att tro att vi skulle behöva skivbolag som fungerar som de gjorde 1988 är minst sagt naivt.

Word.

Redigerat 21 januari 2009 av zagabar