2008/2009 års vinklar på piratkopiering

[MikkeÖland]

TPB är knappast nåt liberalt projekt, snarare anarkistiskt eller råkapitalistiskt. Det visar inte minst händelsen med obducentbilderna där de visade noll respekt för de drabbade.

Det kan du ju tycka. Liberalt tycker jag.

Om jag snor en bil på gatan för att åka till Ikea och handla, och sen ställer tillbaka bilen på samma plats oskadad. Har jag stulit nånting då? Om den som äger bilen ändå inte tänkt använda den under tiden, har den personen förlorat nånting då?

Ja ägaren har förlorat bensin.

Om inte, är det helt okej att göra så?

Du blandar ihop päron o äpplen, Assar. Det är just därför som diskussionen är så svår. Det är ett upphovsbrott inte en stöld eller lån som du antyder. Det du säger sker ju egentligen på biblioteken eller hur? Alltså med kultur. Inte med bilar. 🙂 .

För övrigt tycker jag att många verkar blanda ihop "fritt" med "gratis" ...

Jag skulle säga att vi har en rejäl intressekonflikt. Hur jämkar vi ihop teknikens möjligheter med skydd av upphovsrätten.

Ni säger MER REGLERING OCH ÖVERVAKNING

Jag säger mindre reglering och övervakning. / Mikke

[Claes Holmerup]

Om jag köper en CD, låt oss säga med Beatles, får jag då göra en kopia till mej själv. Om jag får det vad händer då om jag säljer min orginal CD. Måste jag skicka med min kopia eller förstöra den eller vad säger lagen? Vet du? / Mikke

nej faktiskt inte

Synd! Jag är rent genuint intresserad hur ett sånt fall stämmer överens med upphovs/copyright lagen. Dax att jobba litt. / Mikke

Du får ju kopiera ditt original för eget bruk (men om originalet är kopieringsskyddat, så är det olagligt att gå förbi skyddet, så där finns en liten paradox...), men om du inte har kvar originalet, så är det per definition en piratkopia du har oavsett hur du har fått tag på den...

[Demonproducenten]

Tror du att affären hade positiv verkan för TPB?

både och

jag tror svensson fick upp en annan sida av snorgärsarna som dom tidigare uppfattat som tuffa å balla men fick lite annat ljus när inte motparten var ett ont skivbolag utan en vanlig familj

tpb missbedömde opinionen lite grann - samtidigt som 30 000 laddade ner som du säger

[Demonproducenten]

Soz DP du är ute och cyklar här. Att bli beskattad för en förmån är inte samma sak som att bli beskattad för en vinst.

skatt som skatt

du anses i bägge fallen öka värdet av det du besitter eller har tillgång till

ska man hårklyva ordet vinst lite till så är det ju inga problem att ta någon annans verk, sälja det, men påvisa utgifter i samband - tex din egen lön - å gå break even eller med förlust

alltså ingen vinst då heller

är det så du menar att man ska få göra?

[Assar]

Om jag snor en bil på gatan för att åka till Ikea och handla, och sen ställer tillbaka bilen på samma plats oskadad. Har jag stulit nånting då? Om den som äger bilen ändå inte tänkt använda den under tiden, har den personen förlorat nånting då?

Ja ägaren har förlorat bensin.

Du smiter från frågan. Ok, om jag ersätter den förlorade bensinen innan jag ställer tillbaka den då?

Om inte, är det helt okej att göra så?

Du blandar ihop päron o äpplen, Assar. Det är just därför som diskussionen är så svår. Det är ett upphovsbrott inte en stöld eller lån som du antyder. Det du säger sker ju egentligen på biblioteken eller hur? Alltså med kultur. Inte med bilar. 🙂 .

Just det. Och på bibblan är ju också ersättningen reglerad. Även för digitala produkter.

Frågeställningen är: Om någon inte förlorar något materiellt eller ekonomiskt, är det okej då? Fruktfrågan om päron eller äpplen är inte den intressanta. Principen gäller båda, men det blir ofta tydligare om man exemplifierar med saker som bilar eftersom det finns ett hyfsat spikat rättsmedvetande kring sådana.

När sker ett övergrepp på en persons egendom, materiella eller immateriella? Är det bara vid en faktisk förlust av något?

[Demonproducenten]

Ni säger MER REGLERING OCH ÖVERVAKNING

Jag säger mindre reglering och övervakning. / Mikke

nja

det är väl inte bara det "vi" säger

men du säger bara mindre reglering å övervakning

hur löser det problemet?

är det önskvärt att lösa tycker du å isf varför?

är det ens ett problem tycker du?

[Dingbats]

är det ens ett problem tycker du?

Jag kan ju iaf flika in och säga att jag inte tycker att det finns nåt problem. Det som antipiraterna ser som ett problem ser jag som lösningen på problemet som de ser som en lösning.

[Demonproducenten]

tror vi kunde gissa din inställning dingbats

för dig är det ett problem att folk har rätten att bestämma över det dom själva skapat

för andra är problemet att man inte skulle ha den rätten

frågan är vem som tänker längre än näsan räcker - å vad man ser bortom den

[MikkeÖland]

Om jag köper en CD, låt oss säga med Beatles, får jag då göra en kopia till mej själv. Om jag får det vad händer då om jag säljer min orginal CD. Måste jag skicka med min kopia eller förstöra den eller vad säger lagen? Vet du? / Mikke

nej faktiskt inte

Synd! Jag är rent genuint intresserad hur ett sånt fall stämmer överens med upphovs/copyright lagen. Dax att jobba litt. / Mikke

Du får ju kopiera ditt original för eget bruk (men om originalet är kopieringsskyddat, så är det olagligt att gå förbi skyddet, så där finns en liten paradox...), men om du inte har kvar originalet, så är det per definition en piratkopia du har oavsett hur du har fått tag på den...

Tack Claes. Så man bör skicka med kopian eller förstöra den isåfall. ok / Mikke

[MikkeÖland]

Om jag snor en bil på gatan för att åka till Ikea och handla, och sen ställer tillbaka bilen på samma plats oskadad. Har jag stulit nånting då? Om den som äger bilen ändå inte tänkt använda den under tiden, har den personen förlorat nånting då?

Ja ägaren har förlorat bensin.

Du smiter från frågan. Ok, om jag ersätter den förlorade bensinen innan jag ställer tillbaka den då?

Om inte, är det helt okej att göra så?

Du blandar ihop päron o äpplen, Assar. Det är just därför som diskussionen är så svår. Det är ett upphovsbrott inte en stöld eller lån som du antyder. Det du säger sker ju egentligen på biblioteken eller hur? Alltså med kultur. Inte med bilar. 🙂 .

Just det. Och på bibblan är ju också ersättningen reglerad. Även för digitala produkter.

Frågeställningen är: Om någon inte förlorar något materiellt eller ekonomiskt, är det okej då? Fruktfrågan om päron eller äpplen är inte den intressanta. Principen gäller båda, men det blir ofta tydligare om man exemplifierar med saker som bilar eftersom det finns ett hyfsat spikat rättsmedvetande kring sådana.

När sker ett övergrepp på en persons egendom, materiella eller immateriella? Är det bara vid en faktisk förlust av något?

Om vi släpper Fildelningsfrågan helt då eftersom det inte går att jämföra med den. Skit i bilen och säg istället cykel. Nja vad säger jag om att nån lånar min cykel och sen ställer tillbax den. Det är väl ok. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma med frågan. Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället så skulle jag inte säga nåt om nån lånade den och ställde tillbaka den oskadd utan attt jag märkte nåt. Jämförelsen med fildelning är totalt irrelevant men du frågade ju. / Mikke

[Assar]

Skit i bilen och säg istället cykel. Nja vad säger jag om att nån lånar min cykel och sen ställer tillbax den. Det är väl ok. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma med frågan. Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället så skulle jag inte säga nåt om nån lånade den och ställde tillbaka den oskadd utan attt jag märkte nåt. Jämförelsen med fildelning är totalt irrelevant men du frågade ju. / Mikke

Frågan är i högsta grad relevant eftersom den visar på människors olika moral. Det här är i grunden en moralfråga. Du tycker det är okej att göra så, andra tycker det inte. Faktum är väl att det är olagligt att "låna" en cykel på det sättet du beskriver? Du begår alltså ett brott du tycker är helt okej att begå (vilket reser en del andra frågor; om vilka andra brott du också tycker är okej att begå, om andra har rätt att begå valfria brott mot dig, om vems moral som ska styra lagstiftandet etc).

Precis samma sak är det med duplicering av upphovsrättsskyddat material. Den som har upphovsrätten ser det kanske som ett övergrepp på dennes egendom (vilket det i så fall också enligt lag också är) medan den som duplicerar förstår inte vad upphovsrättsinnehavaren har förlorat och bryr sig därför inte.

[MikkeÖland]

Tror du att affären hade positiv verkan för TPB?

både och

jag tror svensson fick upp en annan sida av snorgärsarna som dom tidigare uppfattat som tuffa å balla men fick lite annat ljus när inte motparten var ett ont skivbolag utan en vanlig familj

tpb missbedömde opinionen lite grann - samtidigt som 30 000 laddade ner som du säger

Jag tror inte att TPB hade nån agenda alls gällande Förundersökningen.

Soz DP du är ute och cyklar här. Att bli beskattad för en förmån är inte samma sak som att bli beskattad för en vinst.

skatt som skatt

du anses i bägge fallen öka värdet av det du besitter eller har tillgång till

ska man hårklyva ordet vinst lite till så är det ju inga problem att ta någon annans verk, sälja det, men påvisa utgifter i samband - tex din egen lön - å gå break even eller med förlust

alltså ingen vinst då heller

är det så du menar att man ska få göra?

Nu är du rent tramsig.

En vinst gör du bara om du säljer nåt för mer än du köpt in det. Om jag kopierar din musik nånstans ifrån och sen säljer den då har jag gått med vinst. Ifall jag inte säljer den så har jag inte gått med vinst då har jag bara kopierat din musik. / Mikke

[Valle]

Om vi släpper Fildelningsfrågan helt då eftersom det inte går att jämföra med den. Skit i bilen och säg istället cykel. Nja vad säger jag om att nån lånar min cykel och sen ställer tillbax den. Det är väl ok. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma med frågan. Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället så skulle jag inte säga nåt om nån lånade den och ställde tillbaka den oskadd utan attt jag märkte nåt.

Varför skulle du medvetet vilja ställa din cykel olåst i cykelstället?

[Assar]

... / Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället /...

Varför skulle du medvetet vilja ställa din cykel olåst i cykelstället?

Jag tycker det är helt okej att inte låsa sin cykel. På samma sätt som jag lägger ut mina låtar på hemsidan till allmän förfogan.

"-Varsågod, här har ni", typ.

Men den som väljer att inte lämna sin cykel olåst eller att inte lägga ut filer till allmän användning, den personens vilja ska också respekteras.

[Demonproducenten]

Nu är du rent tramsig.

inte alls

du snärjer in dig på definitioner av enstaka ord istället för att se till meningen bakom

för att göra som du: att sälja din låt utan lov kan kosta mig mer än vad jag får in - alltså gör jag inte vinst - alltså tillåtet

eller?

tycker också assar fångar kärnan - det handlar inte om vad som är tillåtet eller ej

därom råder ju inget tvivel

utan om hur vi värderar egna kontra andras rättigheter å skyldigheter

[Valle]

Jag tycker det är helt okej att inte låsa sin cykel. På samma sätt som jag lägger ut mina låtar på hemsidan till allmän förfogan.

"-Varsågod, här har ni", typ.

Jo, fast om cykeln är till "allmän förfogan" — vad ska man med låset (skyddet) till, in the first place!

Jisses, vad klockan har blivit mycket...

[MikkeÖland]

Skit i bilen och säg istället cykel. Nja vad säger jag om att nån lånar min cykel och sen ställer tillbax den. Det är väl ok. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma med frågan. Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället så skulle jag inte säga nåt om nån lånade den och ställde tillbaka den oskadd utan attt jag märkte nåt. Jämförelsen med fildelning är totalt irrelevant men du frågade ju. / Mikke

Frågan är i högsta grad relevant eftersom den visar på människors olika moral. Det här är i grunden en moralfråga. Du tycker det är okej att göra så, andra tycker det inte. Faktum är väl att det är olagligt att "låna" en cykel på det sättet du beskriver? Du begår alltså ett brott du tycker är helt okej att begå (vilket reser en del andra frågor; om vilka andra brott du också tycker är okej att begå, om andra har rätt att begå valfria brott mot dig, om vems moral som ska styra lagstiftandet etc).

Precis samma sak är det med duplicering av upphovsrättsskyddat material. Den som har upphovsrätten ser det kanske som ett övergrepp på dennes egendom (vilket det i så fall också enligt lag också är) medan den som duplicerar förstår inte vad upphovsrättsinnehavaren har förlorat och bryr sig därför inte.

Tekniken gör det möjligt idag att kopiera upphovsrättsskyddat material med ett knapptryck. Det är ett problem när tekniken gör saker möjligt som innebär att andra rättigheter drabbas. Jag håller med dej att man måste välja ståndpunkt. Antingen så väljer man upphovsmannens sida eller så väljer man sida för den skyddade privatlivet. För att klara upphovsrätten utan att påverka det skyddade privatlivet så måste du övertyga människor om det omoraliska i att kopiera upphovsskyddat material. Jag har ingenting emot det. Men för att kontrollera att människor efterlever moralen så måste du börja införa lagar som typ ipred. Där förlorar du mej. Jag tycker att det är lägre moral att attackera det skyddade privatlivet än att kopiera upphovsrättsskyddat material. Jag anser därför att man ska släppa kopieringen fri för icke kommersiellt bruk. Om vi inte gör detta så kommer obönhörligen industrin att kräva llt mer långtgående kontroller.

Man kan inte jämföra brott mot äganderätten och mot upphovsrätten på det sättet som du gör. Jämförelsen haltar bl.a på straffskalan. äganderätt och upphovsrätt är inte samma sak. Upphovsrätten är en inskränkning utav äganderätten:

Citat Christian Engström, Piratpartiet

Upphovsrätten är inte detsamma som äganderätten. Den är en inskränkning i äganderätten.

Om jag köper ett exemplar av en stol får jag göra vad jag vill med den stolen. Jag får låta folk sitta på den mot betalning, jag får tillverka egna kopior av den, och jag får göra om den till något nytt och sälja det vidare. Det följer av min äganderätt till stolsexemplaret som jag köpte.

Men om jag köper ett exemplar av en film får jag INTE göra vad jag vill med den filmen. Jag får INTE låta folk titta på den mot betalning, jag får INTE tillverka egna kopior av den, och jag får INTE göra om den till något nytt och sälja det vidare. Det beror på att upphovsrätten inskränker min äganderätt till filmexemplaret som jag köpte.

Man kan diskutera om det är bra eller dåligt med de här inskränkningarna i äganderätten som följer av upphovsrätten, men att det är inskränkningar kan man inte förneka.

Upphovsrätten står i motsatsställning till äganderätten. Den är inte en del av den.

/ Mikke

[MikkeÖland]

Om vi släpper Fildelningsfrågan helt då eftersom det inte går att jämföra med den. Skit i bilen och säg istället cykel. Nja vad säger jag om att nån lånar min cykel och sen ställer tillbax den. Det är väl ok. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma med frågan. Men om jag ställer min cykel olåst i cykelstället så skulle jag inte säga nåt om nån lånade den och ställde tillbaka den oskadd utan attt jag märkte nåt.

Varför skulle du medvetet vilja ställa din cykel olåst i cykelstället?

Jag var ju tvungen annars hade ju ingen kunnat låna den och ställa tillbaks den utan åverkan, som kravet var . Jag brukar annars faktiskt låsa min cykel. Min musik finns däremot för fri nedladdning på min hemsida. / Mikke

Redigerat 5 december 2008 av MikkeÖland

[MikkeÖland]

Nu är du rent tramsig.

inte alls

du snärjer in dig på definitioner av enstaka ord istället för att se till meningen bakom

för att göra som du: att sälja din låt utan lov kan kosta mig mer än vad jag får in - alltså gör jag inte vinst - alltså tillåtet

eller?

Om jag förstår dej rätt så försöker du med nån sorts konstig vridning få till att om jag säljer musik som inte är min och kan visa att jag har haft kostnader som vida överstiger pengarna som jag fick för musiken d.v.s gått med förlust så skulle det vara ok. Är det så du menar?

Nej det är inte ok att SÄLJA annans musik utan upphovsmannens tillstånd. Om jag SÄLJER nåt så gör jag det i kommersiellt syfte. Det kvittar om jag går med vinst eller förlust. Jag får inte nyttja annans verk i kommersiellt syfte.

tycker också assar fångar kärnan - det handlar inte om vad som är tillåtet eller ej

därom råder ju inget tvivel

utan om hur vi värderar egna kontra andras rättigheter å skyldigheter

Jag har svarat honom oxo. Han har rätt att det är där frågan om olaglig fildelning har sin kärna. / Mikke Redigerat 5 december 2008 av MikkeÖland

[Assar]

Citat Christian Engström, Piratpartiet

Upphovsrätten / .../ är en inskränkning i äganderätten.

/.../

Upphovsrätten står i motsatsställning till äganderätten.

Christian Engström åsikt om att upphovsrätten skulle inskränka äganderätten för stå för honom, den har inget stöd i varken lagstiftning eller allmän betydelse av orden "äganderätt" eller "upphovsrätt. Det är bara en åsikt, varken mer eller mindre.

Tekniken gör det möjligt idag att kopiera upphovsrättsskyddat material med ett knapptryck. Det är ett problem när tekniken gör saker möjligt som innebär att andra rättigheter drabbas. Jag håller med dej att man måste välja ståndpunkt. Antingen så väljer man upphovsmannens sida eller så väljer man sida för den skyddade privatlivet. För att klara upphovsrätten utan att påverka det skyddade privatlivet så måste du övertyga människor om det omoraliska i att kopiera upphovsskyddat material. Jag har ingenting emot det. Men för att kontrollera att människor efterlever moralen så måste du börja införa lagar som typ ipred. Där förlorar du mej. Jag tycker att det är lägre moral att attackera det skyddade privatlivet än att kopiera upphovsrättsskyddat material. Jag anser därför att man ska släppa kopieringen fri för icke kommersiellt bruk. Om vi inte gör detta så kommer obönhörligen industrin att kräva llt mer långtgående kontroller.

Digitaliseringen möjliggjorde snabb och korrekt duplicering av material i digital form. På samma sätt som kopieringsmaskinen möjliggjorde duplicering av allt material som finns på papper. Intet nytt under solen, same same but different.

Du gömmer dina argument för brott i fina termer som "fritt" och "skyddat privatliv". Brott är brott, även om det begås inom privatlivets helgd.

Det här är en fråga om respekt för andras arbete. Det är en fråga om respekt för din vilja att göra vad du vill med det du själv har producerat. Vill du slänga det, ge bort det gratis eller sälja det? Fine. Jag respekterar ditt val eftersom det är du som producerat det. Jag saboterar heller inte ditt val, om du nu valt att sälja det, bara för att jag kan eller skulle vilja. Respekt, respekt, respekt!

Nästa fråga är hur man ser till att lagen efterlevs. Jag kan inte blir särskilt upprörd över det förslag som ligger nu. Jämför man t ex med hur enkelt det är att SMS:s till Vägverket för att få namn och adress på ägaren till en bil så är innebär det här förslaget rena Pentagon för fildelarna.

Dessutom kan man diskutera vad som är "icke kommersiellt bruk". Om bruket saboterar kommersiell verksamhet, är det då "icke kommersiellt"?

Eller är det "anti-kommersiellt"?

Den första frågan, den om respekten för den som producerat ett material, den tycker jag att de flesta av förespråkarna för fri fildelning ständigt undviker. Det kanske finns en anledning till det? Vilken respekt visar egentligen förespråkarna för fri fildelning för andra människors arbete?

[MikkeÖland]

Citat Christian Engström, Piratpartiet

Upphovsrätten / .../ är en inskränkning i äganderätten.

/.../

Upphovsrätten står i motsatsställning till äganderätten.

Christian Engström åsikt om att upphovsrätten skulle inskränka äganderätten för stå för honom, den har inget stöd i varken lagstiftning eller allmän betydelse av orden "äganderätt" eller "upphovsrätt. Det är bara en åsikt, varken mer eller mindre.

Tekniken gör det möjligt idag att kopiera upphovsrättsskyddat material med ett knapptryck. Det är ett problem när tekniken gör saker möjligt som innebär att andra rättigheter drabbas. Jag håller med dej att man måste välja ståndpunkt. Antingen så väljer man upphovsmannens sida eller så väljer man sida för den skyddade privatlivet. För att klara upphovsrätten utan att påverka det skyddade privatlivet så måste du övertyga människor om det omoraliska i att kopiera upphovsskyddat material. Jag har ingenting emot det. Men för att kontrollera att människor efterlever moralen så måste du börja införa lagar som typ ipred. Där förlorar du mej. Jag tycker att det är lägre moral att attackera det skyddade privatlivet än att kopiera upphovsrättsskyddat material. Jag anser därför att man ska släppa kopieringen fri för icke kommersiellt bruk. Om vi inte gör detta så kommer obönhörligen industrin att kräva llt mer långtgående kontroller.

Digitaliseringen möjliggjorde snabb och korrekt duplicering av material i digital form. På samma sätt som kopieringsmaskinen möjliggjorde duplicering av allt material som finns på papper. Intet nytt under solen, same same but different.

Du gömmer dina argument för brott i fina termer som "fritt" och "skyddat privatliv". Brott är brott, även om det begås inom privatlivets helgd.

Det här är en fråga om respekt för andras arbete. Det är en fråga om respekt för din vilja att göra vad du vill med det du själv har producerat. Vill du slänga det, ge bort det gratis eller sälja det? Fine. Jag respekterar ditt val eftersom det är du som producerat det. Jag saboterar heller inte ditt val, om du nu valt att sälja det, bara för att jag kan eller skulle vilja. Respekt, respekt, respekt!

Nästa fråga är hur man ser till att lagen efterlevs. Jag kan inte blir särskilt upprörd över det förslag som ligger nu. Jämför man t ex med hur enkelt det är att SMS:s till Vägverket för att få namn och adress på ägaren till en bil så är innebär det här förslaget rena Pentagon för fildelarna.

Dessutom kan man diskutera vad som är "icke kommersiellt bruk". Om bruket saboterar kommersiell verksamhet, är det då "icke kommersiellt"?

Eller är det "anti-kommersiellt"?

Den första frågan, den om respekten för den som producerat ett material, den tycker jag att de flesta av förespråkarna för fri fildelning ständigt undviker. Det kanske finns en anledning till det? Vilken respekt visar egentligen förespråkarna för fri fildelning för andra människors arbete?

Jag hatar att behöva upprepa mej så läs nu ordentligt vad jag skriver. I valet av att skydda upphovsrätten till varje pris och att skydda privatlivet till varje pris så väljer jag det sista och för att kunna göra det så förespråkar jag att förenkla nuvarande upphovsrätt och göra kopiering för privat bruk laglig. Jag förespråkar inte att man ska göra nåt olagligt. Jag förespråkar att man ändrar lagen. / Mikke

[Assar]

Jag hatar att behöva upprepa mej så läs nu ordentligt vad jag skriver. I valet av att skydda upphovsrätten till varje pris och att skydda privatlivet till varje pris så väljer jag det sista och för att kunna göra det så förespråkar jag att förenkla nuvarande upphovsrätt och göra kopiering för privat bruk laglig. Jag förespråkar inte att man ska göra nåt olagligt. Jag förespråkar att man ändrar lagen. / Mikke

Jag har inga problem med att läsa vad du skriver. Men "kopiering för privat bruk" är lagligt redan idag. Så länge det gäller eget privat bruk, alltså.

Men om du förespråkar fri kopiering för 'andra människors privata bruk' så är det nåt helt annat. Det existerar nämligen ingen 'icke kommersiell fri kopering för alla människors privata bruk'. Sånt är anti-kommersiellt, vilket är en stor skillnad. Och den upphovsrättsinnehavare som valt att använda frukten av sitt arbete för kommersiellt bruk ser då sitt val saboterat. Det är direkt respektlöst.

Att i det läget åberopa nån slag 'integritet för privatlivet' när lagstiftaren vill införa en lag som möjliggör för en upphovsrättsinnehavare att gå till domstol för att få prövat ifall det finns anledning att få identitet på den som misstänks begått brott ... ja det känns som det saknas proportioner här ...

[Demomannen]

Jag vägrar blåsa i polisens fylleballong - det kränker min integritet!

[MikkeÖland]

Jag hatar att behöva upprepa mej så läs nu ordentligt vad jag skriver. I valet av att skydda upphovsrätten till varje pris och att skydda privatlivet till varje pris så väljer jag det sista och för att kunna göra det så förespråkar jag att förenkla nuvarande upphovsrätt och göra kopiering för privat bruk laglig. Jag förespråkar inte att man ska göra nåt olagligt. Jag förespråkar att man ändrar lagen. / Mikke

Jag har inga problem med att läsa vad du skriver. Men "kopiering för privat bruk" är lagligt redan idag. Så länge det gäller eget privat bruk, alltså.

Men om du förespråkar fri kopiering för 'andra människors privata bruk' så är det nåt helt annat. Det existerar nämligen ingen 'icke kommersiell fri kopering för alla människors privata bruk'. Sånt är anti-kommersiellt, vilket är en stor skillnad. Och den upphovsrättsinnehavare som valt att använda frukten av sitt arbete för kommersiellt bruk ser då sitt val saboterat. Det är direkt respektlöst.

Att i det läget åberopa nån slag 'integritet för privatlivet' när lagstiftaren vill införa en lag som möjliggör för en upphovsrättsinnehavare att gå till domstol för att få prövat ifall det finns anledning att få identitet på den som misstänks begått brott ... ja det känns som det saknas proportioner här ...

Jag citerar R.Falkvinge:

Upphovsrättslobbyn tillåts att kartlägga medborgare som är misstänkta för upphovsrättsintrång utan vidare tillstånd. Detta är ett kraftigt avsteg från de skydd för privatliv som gällt tidigare, och ett direkt brott mot EU-direktivet IPRED1, artikel 8.3-e. De blir med andra ord privata spanare.

Upphovsrättslobbyn tillåts att gå till domstol och kräva att få ut abonnenten för en viss IP-adress vid en viss tidpunkt, om de kan påvisa att det troligen skett ett upphovsrättsintrång från den IP-adressen vid tidpunkten ifåga. Detta är större befogenheter än vad svenska polisen har — för att polisen ska kunna bryta den sekretessen, så finns det olika tolkningar om vad som krävs, men det är åtminstone ett brott som ger fängelsestraff (vilket fildelning inte ger, enligt de domar som kommit).

De kriterier som krävs för att de ska få ut abonnentuppgifterna är så lågt ställda att domstolen i praktiken bara kommer att vara en formalitet. Det innebär inget extra skydd för medborgarna utan är bara en auktoritetsstämpel att gå till Internetleverantören med.

Upphovsrättslobbyn tillåts skicka ut privata kravbrev. På skadeståndsspråk kallas detta för “förlikning” och förutsätter att det är två jämnstarka parter som försöker komma överens om ett skadeståndsbelopp utan att gå till domstol. I det här fallet är det skiv- och filmindustrin som “erbjuder” vanliga hederliga medborgare att bara betala halva beloppet de har fantiserat ihop, för att de ska låta bli att dra medborgaren inför civil domstol. I brevet uppträder de dessutom mycket hotfullt (”vi har bevis, du kommer att få betala rättegångskostnader, ingen har någonsin klarat en rättegång mot oss”, etc). Detta är nu inte sådant som står i lagen, utan bara sådant de får rätt att göra, men det är så de uppträtt i alla andra länder. Ta Danmark som ett skrämmande och väldigt relevant exempel. Rent konkret kallas det här tillvägagångssättet för “utpressning” i alla andra fall.

Assar, Hur kan du, som vill införa sånt här, snacka om proportioner? / Mikke

[cborg]

Först tack till Claes som verkar har läst upphovsrättslagen. Sånt hjälper alltid i en diskussion.

En uppmaning till övriga att läsa ovannämda stycke eller sammfattning därav då jag upptäckt en del felakigheter i diskussionen. Annars är det faktiskt en intressant diskussion. Ni kan särskilt märka den paradox Claes nämnde, något som i vissa fall kan leda till vite för upphovsrättsmannen.

Sen har jag några frågor:

Men "kopiering för privat bruk" är lagligt redan idag. Så länge det gäller eget privat bruk, alltså.

Assar: Vad anser du menas med privat bruk i upphovssrätten när du nämner "eget privat bruk"?

... i strid med det avtal säljaren erbjuder.

Demomannen: När du pratar om avtal säljaren erbjuder, på vilket/vilka sätt anser du att säljaren kan göra avtal med köparen? Jag undrar ej generellt utan specifikt gällande musik eller film CD, DVD, mp3 etc. Har du några exempel?

edit: fel kod för att hantera citat ... 😉

Redigerat 5 december 2008 av cborg

[Assar]

Assar, Hur kan du, som vill införa sånt här, snacka om proportioner? / Mikke

Att prata i termer av "upphovsrättslobbyn" eller "skiv- och filmindustrin" är ett minst sagt svepande och klyschigt sätt att uttrycka sig på. Det är ungefär som när Berra och Bettan som gillar att göra hemmagjord porrfilm benämns "porrindustrin" av Aftonbladet. Anledningen till att uttrycka sig på det sättet är att skapa en illusion om nån Ond Fiende som vill 'den lilla mänskan' illa. Det ligger en politisk agenda i bakvattnet när man formulerar sig på det sättet. Jämför med uttryck som "judekonspirationen", "homolobbyn", och "patriarkatet".

Sen skulle jag gärna se att du argumenterar själv istället för att citera andra. Det är rätt ointressant att argumentera mot nån som inte är här.

Kan du inte själv dra den slutsats du vill dra ur ditt citat och formulera det i mer specifika termer än "upphovsrättslobbyn", så får jag en rimlig chans att bemöta dig och inte nån annan? Vad är det t ex för argument du vill framföra med citatet?

Vet du t ex själv vad "EU-direktivet IPRED1, artikel 8.3-e" säger?

Jag tycker inte heller lagen är perfekt. Men som förslaget ser ut nu så ser jag det som en rimlig lösning på ett befintligt problem. Någon bättre lösning ser jag inte idag. Pratet om affärsmodeller och liknande står inte på något sätt i motsatsförhållande till lagförslaget, det är parallellspår som bör - och kommer - utvecklas.

Vad har du att säga om upphovsrättsinnehavarnas rätt till respekt för deras arbete och det sätt de väljer att tillgängliggöra sina produktioner på?

Eller att 'icke kommersiell fri kopering för alla människors privata bruk' inte existerar, att det ett sabotage av andra människor kommersiella arbete, dvs anti-kommersiellt snarare än icke-kommersiellt?

[Assar]

Assar: Vad anser du menas med privat bruk i upphovssrätten när du nämner "eget privat bruk"?

Förstår inte frågan ... du får nog formulera om den.

[cborg]

Privat bruk brukar tolkas lite olika. Med eget privat bruk tolkar jag det som du syftar till enbart en persons egna bruk?

[Assar]

Privat bruk brukar tolkas lite olika. Med eget privat bruk tolkar jag det som du syftar till enbart en persons egna bruk?

Om jag duplicerar och distribuerar till 2,5 miljoner privatpersoner som enbart använder det för sitt eget privata bruk, är det då fortfarande kopiering 'för privat bruk'? Nej, det är skillnad på "privat bruk" som generell term (en masse) och "sitt eget privata bruk" (som gäller en individ).

Men det här är semantik, inte juridik.

[cborg]

Ojdå. Jag vet inte hur jag annars skall formulera mig. Jag försöker bara reda ut vad du menar i specifikt den frågan:

Vad menade du med eget privat bruk? I juridisk mening då?