2008/2009 års vinklar på piratkopiering

[marcushanser (oregistrerad)]

Det enda skälet att denna diskussion finns är för att det har gått att ladda ned musik utan att åka fast. När man läser vissa argument här undrar jag vad en del tänker med? Att låten finns kvar fysiskt även efter att jag olagligt har laddat ned den? Vilken sörja. Ett filosofiskt hårklyveri som kanske kan stilla samvetet hos en och annan nedladdare. Inte mer.

Bryggerier gör ny öl hela tiden, det berättigar inte mig att sno en stor stark på krogen. Anledningen att folk inte tar springnota på den ölen eller att majoriteten av människor inte snattar beror på att man faktiskt kan åka fast när man gör det, till och med hamna i straffregistret. Det är det helt enkelt inte värt.

Grundregeln är enkel. Man betalar för saker man vill ha eller behöver. Oavsett om det gäller en chokladkaka, öl eller en låt. En chokladkaka kostar från c:a 12:-, en öl fr 25:- och båda räcker max i 20 minuter medan en låt kan ge mig glädje hundratals gånger och kostar inte mer än 9:90 på iTunes. Tycker det är märkligt att man vill betala för det.

[Valle]

Med vilken rätt struntar du i säljarens villkor, så som du gör när du piratkopierar

För att de villkoren inte är giltiga. I min moral finns det inget som säger att jag måste respektera de villkoren.

Bara av ren nyfikenhet — hade din moral/respekt för liknande villkor varit annorlunda om du förstod att risken att åka på skadestånd var hög (sannolik)?

[JJRockford]

Vi har haft 10 år av fildelning nu och det syns inte någon nergång av omsättningen i industrin i statistiken.

http://www.ifpi.se/?page_id=117

kan inte hålla med dig å kan inte förstå hur du kommer fram till det

Albumförsäljningen går ner och digital försäljning, det låter för mig som om omsättningen i industrin är ganska oförändrad.

Vet inte vad dom har för underlag annars, men i tidigare statistik från IFPI så har dom ju bara haft med försäljning från de stora bolagen. Samtidigt som många artister väljer att starta egna bolag.

[JJRockford]

Radioheads "gratis/frivillighets-försäljning".

och alla andra gratismöjligheter att tanka ner musik?

varför laddar folk hem otillåtet material när det redan finns gratismusik?

Vilken gratismusik pratar vi om nu?

[JJRockford]

Du antog ju själv att folk kanske är intresserade av att köpa musik wav-format. Claes bekräftar detta (ok, lite dålig statisk bas, men ändå 😉). Varför är det då ingen som säljer?

Du vet inte vad du pratar om, och det skall du tydligen bevisa hur många gånger som helst. Jag köper själv wav-filer från olika portaler som Beatport och Juno, den möjligheten har funnits i flera år, förvisso inte på alla portaler och inom alla musikstilar men visst finns det.

Men det hör inte hit, det är ju inte i första hand wav som fildelas och även om så vore, är det faktum att du inte hittar ditt format of choice ingen ursäkt för att ignorera det avtal som säljaren erbjuder och snatta filer du inte har rätt att använda.

Det är ju lite det som är hela grejen med det här. Skivbolagen vill fortsätta jobba med en affärsmodell dom haft hyfsat oförändrad i kanske 50 år. Istället för att anpassa sig till världen så försöker dom få världen att anpassa sig till dom själva, genom att lobba för övervakningslagar av det mer diskutabla slaget.

Det är helt enkelt inte sant. Majorbolagen säljer oskyddade mp3-or på iTunes, samverkar för att lansera nya lösningar som Spotify och har på många sätt äntligen tagit steget in i den digitala eran - men det kanske inte är den anpassningen du hade i åtanke? För att tillfredsställa dina önskemål ska det förstås vara gratis, och är det inte gratis så tar du ju det du vill ha i alla fall, inte sant?

Motfrågan om moral var också ett försök till pedagogik. Tycker att sånt här borde kunna diskuteras utan att hävda att någons moral skulle vara bättre än någon annans?

Nu är det inte jag som fört in moralen i denna debatt, även om jag tycker det finns en viktig poäng här: Kalla mig surgubbe, men jag tycker nog att den som tillgodogör sig en vara utan att göra rätt för sig så som säljaren begär har ganska tvivelaktig moral. I vilket annat sammanhang skulle vi godkänna en sådan ordning, och varför ska vi särbehandla just digitala kopior?

Jag konstaterar återigen att du vägrar gå in på och förklara ditt personliga agerande vad gäller fildelning, trots att jag ställt frågan fler gånger än jag orkar tänka på. Fegt!

Om du försöker läsa vad jag skriver och inte förutsätter en massa saker som jag inte skriver (eller gör...), så blir det säkert en mycket intressantare diskussion.

Häng nu inte upp dig just på wav-formatet. Jag tog det bara som exempel på att alla säljare av musik kanske inte är världsbäst på att anpassa sig till hur marknaden ser ut. Det måste du väl ändå hålla med om?

Spotify verkar vara en intressant satsning. Om än kanske inte initierad av just skivbolagen. Och kanske lite tidigt att säga något om hur bra det funkar.

Itunes tycker jag är ett typiskt exempel på hur man kan sätta krokben på sig själv när man säljer musik digitalt. Såvitt jag förstår så måste man ha iTunes-programvara installerat på datorn för att kunna köpa musik. Och i a f i tidigare användar-avtal så stod det klart och tydligt att iTunes när som helst kan så att säga ta tillbaka köpet av en låt. Utan att du får pengar tillbaka. Det kanske dom har tagit bort nu, men ändå.

Tycker annars att den moral man har om man gör något olovligt är klart beroende av den som bestämmer vad som är olovligt. Om jag ska ta något övertydligt exempel; Finns ju t ex länder där man beskattat regnvatten. Är det då alltid rätt att straffa de som tar regnvattnet utan att betala skatten? (Och försök nu håll isär begreppen. Inga andra jämförelser. Det enda jag vill säga med detta är att det självklart kan vara rätt att ta saker utan att betala för dem även om man borde göra så enligt lagen.)

[Valle]

"mer eller mindre hejade på vinyl"... Ja, det var ju en tolkning. Om vi vill trycka upp en limiterad utgåva på vinyl, det betyder ju kanske inte riktigt att jag tror att det är något framtidsformat direkt 😉

Njae... Jag bara tänkte att eftersom du lägger sådan vikt vid tillgängligheten av andra artisters verk, så verkar det bara lite lustigt att du föredrar [föredrog, rättare sagt] ett så förhållandevis semi-tillgängligt medium som vinyl för dina egna verk. Jag vet att det var ett tag sedan, och att dina argument då som nu är lika inövade som resten av dina argument i den här tråden. 🙂

[Dingbats]

Med vilken rätt struntar du i säljarens villkor, så som du gör när du piratkopierar

För att de villkoren inte är giltiga. I min moral finns det inget som säger att jag måste respektera de villkoren.

Bara av ren nyfikenhet — hade din moral/respekt för liknande villkor varit annorlunda om du förstod att risken att åka på skadestånd var hög (sannolik)?

Inte det minsta. Däremot hade jag nog varit försiktigare, och kört mer krypterat och anonymiserat. Precis som om det var höga skadestånd på att spela piano hemma, då hade jag ljudisolerat bättre, men jag hade inte tyckt att lagen var rätt för det.

[JJRockford]

"mer eller mindre hejade på vinyl"... Ja, det var ju en tolkning. Om vi vill trycka upp en limiterad utgåva på vinyl, det betyder ju kanske inte riktigt att jag tror att det är något framtidsformat direkt 😱

Njae... Jag bara tänkte att eftersom du lägger sådan vikt vid tillgängligheten av andra artisters verk, så verkar det bara lite lustigt att du föredrar [föredrog, rättare sagt] ett så förhållandevis semi-tillgängligt medium som vinyl för dina egna verk. Jag vet att det var ett tag sedan, och att dina argument då som nu är lika inövade som resten av dina argument i den här tråden. 😄

Inövade? 😎 Nu hänger jag inte med riktigt.

Men det handlade ju inte om att jag föredrog vinyl, det var ju bara ett eventuellt komplement till mer allmänt accepterade format.

[Demomannen]

Om du försöker läsa vad jag skriver och inte förutsätter en massa saker som jag inte skriver (eller gör...), så blir det säkert en mycket intressantare diskussion.

Problemet är att du inte har lust att motivera dig, svara på direkta frågor eller att gå djupare på något plan - då ställer du istället en idiotisk motfråga. Red ut begreppen om du känner dig missförstådd!

Häng nu inte upp dig just på wav-formatet.

😄

Jag räknade upp wav-formatet som ett av många tillgängliga - det var du som hängde upp dig, men först innan du förstod hur fel du hade. Nu är det tydligen jag som tjatar. 😎

Jag tog det bara som exempel på att alla säljare av musik kanske inte är världsbäst på att anpassa sig till hur marknaden ser ut. Det måste du väl ändå hålla med om?

Javisst, med facit i hand kan man med fog säga att musikbranschen varit seg och dåilig på att hänga med i svängarna. Men det gäller inte längre.

För övrigt är det ointressant i diskussionen, för man kan tycka vad man vill om en säljare men man har ändå inte rätt att nyttja säljarens varor utan att betala det pris som begärs. Det är just på den punkten du och jag har så olika uppfattning, och det är just den punkten du vägrar förklara för oss andra: Varför har du rätt att ignorera de satta villkoren? Observera att jag inte förväntar mig något svar så här tionde eller elfte gången jag frågar.

Itunes tycker jag är ett typiskt exempel på hur man kan sätta krokben på sig själv när man säljer musik digitalt.

Ja jag förstår att alla format inte passar dig.

Tycker annars att den moral man har om man gör något olovligt är klart beroende av den som bestämmer vad som är olovligt. Om jag ska ta något övertydligt exempel; Finns ju t ex länder där man beskattat regnvatten. Är det då alltid rätt att straffa de som tar regnvattnet utan att betala skatten? (Och försök nu håll isär begreppen. Inga andra jämförelser. Det enda jag vill säga med detta är att det självklart kan vara rätt att ta saker utan att betala för dem även om man borde göra så enligt lagen.)

Ja, det är rätt att strunta i regnvattensskatt . 😱

Nej, det är inte rätt att tillgodogöra sig en vara, som musik till exempel, utan att betala det pris säljaren begär. 😄

[Valle]

Bara av ren nyfikenhet — hade din moral/respekt för liknande villkor varit annorlunda om du förstod att risken att åka på skadestånd var hög (sannolik)?

Inte det minsta. Däremot hade jag nog varit försiktigare, och kört mer krypterat och anonymiserat. Precis som om det var höga skadestånd på att spela piano hemma, då hade jag ljudisolerat bättre, men jag hade inte tyckt att lagen var rätt för det.

Varför skulle ett (presumtivt) skadestånd ha sådan effekt på ditt sätt att handla?

[MikkeÖland]

Vi har haft 10 år av fildelning nu och det syns inte någon nergång av omsättningen i industrin i statistiken.

http://www.ifpi.se/?page_id=117

kan inte hålla med dig å kan inte förstå hur du kommer fram till det

Kolla in detta här. (Ta på engelska glasögonen ). Vad jag kan förstå så mår industrin alldeles utmärkt förutom just CD-försäljningen som är döende eftersom marknaden rör sej över till köp via nedladdning ala iTunes istället. / Mikke

Redigerat 1 december 2008 av MikkeÖland

[Dingbats]

Bara av ren nyfikenhet — hade din moral/respekt för liknande villkor varit annorlunda om du förstod att risken att åka på skadestånd var hög (sannolik)?

Inte det minsta. Däremot hade jag nog varit försiktigare, och kört mer krypterat och anonymiserat. Precis som om det var höga skadestånd på att spela piano hemma, då hade jag ljudisolerat bättre, men jag hade inte tyckt att lagen var rätt för det.

Varför skulle ett (presumtivt) skadestånd ha sådan effekt på ditt sätt att handla?

Ja, vad tror du själv? Jag vill inte åka fast såklart.

[JJRockford]

Om du försöker läsa vad jag skriver och inte förutsätter en massa saker som jag inte skriver (eller gör...), så blir det säkert en mycket intressantare diskussion.

Problemet är att du inte har lust att motivera dig, svara på direkta frågor eller att gå djupare på något plan - då ställer du istället en idiotisk motfråga. Red ut begreppen om du känner dig missförstådd!

Häng nu inte upp dig just på wav-formatet.

😄

Jag räknade upp wav-formatet som ett av många tillgängliga - det var du som hängde upp dig, men först innan du förstod hur fel du hade. Nu är det tydligen jag som tjatar. 🙂

Jag tog det bara som exempel på att alla säljare av musik kanske inte är världsbäst på att anpassa sig till hur marknaden ser ut. Det måste du väl ändå hålla med om?

Javisst, med facit i hand kan man med fog säga att musikbranschen varit seg och dåilig på att hänga med i svängarna. Men det gäller inte längre.

För övrigt är det ointressant i diskussionen, för man kan tycka vad man vill om en säljare men man har ändå inte rätt att nyttja säljarens varor utan att betala det pris som begärs. Det är just på den punkten du och jag har så olika uppfattning, och det är just den punkten du vägrar förklara för oss andra: Varför har du rätt att ignorera de satta villkoren? Observera att jag inte förväntar mig något svar så här tionde eller elfte gången jag frågar.

Itunes tycker jag är ett typiskt exempel på hur man kan sätta krokben på sig själv när man säljer musik digitalt.

Ja jag förstår att alla format inte passar dig.

Tycker annars att den moral man har om man gör något olovligt är klart beroende av den som bestämmer vad som är olovligt. Om jag ska ta något övertydligt exempel; Finns ju t ex länder där man beskattat regnvatten. Är det då alltid rätt att straffa de som tar regnvattnet utan att betala skatten? (Och försök nu håll isär begreppen. Inga andra jämförelser. Det enda jag vill säga med detta är att det självklart kan vara rätt att ta saker utan att betala för dem även om man borde göra så enligt lagen.)

Ja, det är rätt att strunta i regnvattensskatt . 😄

Nej, det är inte rätt att tillgodogöra sig en vara, som musik till exempel, utan att betala det pris säljaren begär. 🙂

Ok, jag börjar om från början. Jag har såvitt jag vet aldrig förespråkat piratkopiering? Däremot tycker jag att det är helt fel att skivbolagen ska få chansen att leka privatpoliser (eller maffia?) bara för att det tagit dom tio år att fatta att CD-skivor inte kommer att gå att sälja i all evighet.

Men t o m det senare hade väl _möjligen_ varit acceptabelt om det nu var så att musikbranschen var i någon slags kris. Men eftersom det inte finns någonting som tyder på det så tycker jag att det är en helt onödig lag.

[JJRockford]

Jag får revidera vad jag skrev om Radiohead. 8 US$ fick dom per gratis skiva från de som betalade, inte 3 som jag skrev 😄

http://www.flickr.com/photos/iancrogers/3025353612/

[Demonproducenten]

Albumförsäljningen går ner och digital försäljning [går upp?], det låter för mig som om omsättningen i industrin är ganska oförändrad.

Vet inte vad dom har för underlag annars, men i tidigare statistik från IFPI så har dom ju bara haft med försäljning från de stora bolagen. Samtidigt som många artister väljer att starta egna bolag.

jämför siffrorna för dom båda brighthead

om något som säljer 500milj går ner 7% så kompenseras inte det av 7% uppgång på nåt som säljer 300 000

det är alltså inte siffror hämtade från ifpi utan bara ett exempel

dom stora bolagen - kolla upp vilka som ligger under dom så ser du snart att det allra mesta finns där

egna bolag som står helt fria från dom stora är ytterst sällsynt - om det säljer

[Demonproducenten]

Radioheads "gratis/frivillighets-försäljning".

och alla andra gratismöjligheter att tanka ner musik?

varför laddar folk hem otillåtet material när det redan finns gratismusik?

Vilken gratismusik pratar vi om nu?

den gratis musik som alla andra som inte heter radiohead ger ut å har gett ut sen många år

[Demonproducenten]

Om jag ska ta något övertydligt exempel; Finns ju t ex länder där man beskattat regnvatten. Är det då alltid rätt att straffa de som tar regnvattnet utan att betala skatten?

du förstår JJ, om man lever i en totalitär stat, en icke-demokrati - där man som du påstår skulle beskatta regnvatten å man saknar möjlighet att påverka den demokratiska vägen - då återstår andra sätt

det kan vara civil olydnad eller väpnad kamp

i en demokrati - som vi lever i - har du samma rätt som alla andra att göra din röst hörd å framföra just dina åsikter/behov

dom vägs sen mot andras åsikter/behov

det är inte samma sak som att man kan/får göra som man vill bara för att vill

det är inte annat än total brist på respekt mot dina medmänniskor

sen att jämföra det med regnvatten som på många andra ställen i världen kanske är en livsnödvändighet är återigen pinsamt från ditt håll

det är ingen frihetskamp å du är ingen frihetskämpe när du laddar ner material

du bara roffar åt dig av underhållning utan lov trots att du har möjlighet att betala

[Demonproducenten]

Precis som om det var höga skadestånd på att spela piano hemma, då hade jag ljudisolerat bättre, men jag hade inte tyckt att lagen var rätt för det.

och då drabbar det ju heller ingen

pianot spelar du ju själv

[Demonproducenten]

Kolla in detta här. (Ta på engelska glasögonen ). Vad jag kan förstå så mår industrin alldeles utmärkt förutom just CD-försäljningen som är döende eftersom marknaden rör sej över till köp via nedladdning ala iTunes istället. / Mikke

mm

The backdrop, of course, is one we know well, a story we’ve heard ad nauseum at this point. Physical sales are decreasing (~20% Y/Y). Digital sales are increasing (~40% Y/Y) but it’s not making up the difference. Not only is digital not making up for physical sales, as the tracks are unbundled and the model is a singles-driven iTunes business, the actual value of a unit of music continues to plummet.

man kan som utomstående förstås säga att det inte gör nåt, att det inte är ett problem

ungefär som att det inte är nåt problem att volvo säljer dåligt - utom för volvo

[Demonproducenten]

Men eftersom det inte finns någonting som tyder på det så tycker jag att det är en helt onödig lag.

allt färre nya akter?

mindre riskkapital?

bara säkra kort?

[Demonproducenten]

Jag får revidera vad jag skrev om Radiohead. 8 US$ fick dom per gratis skiva från de som betalade, inte 3 som jag skrev 😄

http://www.flickr.com/photos/iancrogers/3025353612/

det intressanta är ju $ per nedladdning

[Demomannen]

Ok, jag börjar om från början. Jag har såvitt jag vet aldrig förespråkat piratkopiering? Däremot tycker jag att det är helt fel att skivbolagen ska få chansen att leka privatpoliser (eller maffia?) bara för att det tagit dom tio år att fatta att CD-skivor inte kommer att gå att sälja i all evighet.

Men t o m det senare hade väl _möjligen_ varit acceptabelt om det nu var så att musikbranschen var i någon slags kris. Men eftersom det inte finns någonting som tyder på det så tycker jag att det är en helt onödig lag.

Så du har aldrig förespråkat piratkopiering? Beror det på att du tycker piratkopiering är fel?

Branschen har fattat att CD-skivor inte är framtiden, det är bara du som inte nåtts av detta faktum. Gå tillbaka till mitt tidigare inlägg för exempel på hur musikbranschen framgångsrikt återtagit initiativet på digitalsidan.

Klart att det är olyckligt att polisen inte har resurser att stävja brottslighet, men som andra påpekat känns inte samhällets andra privatpoliser, lapplisorna och säkerhetsvakterna till exempel, speciellt rättsvidriga eller Orwell-aktiga så jag ser inga större problem med det hela.

Och det viktigaste av allt: Lagen är inte till för musikbranschen, den är till för att alla rättighetsinnehavare ska kunna värna sin egendom. Rättighetsinnehavare som du och jag!

Återigen slår det mig hur märkligt det är att behöva försvara rätten till intellektuell egendom på ett musikerforum av alla platser. Jag kan bara anta att det beror på att du och de andra som står på snyltarsidan av staketet inte jobbar med musik eller ens har haft minsta kontakt med professionella musiker, för i min värld gillar ingen musiker piratkopiering. Ingen.

[Valle]

Bara av ren nyfikenhet — hade din moral/respekt för liknande villkor varit annorlunda om du förstod att risken att åka på skadestånd var hög (sannolik)?

Inte det minsta. Däremot hade jag nog varit försiktigare, och kört mer krypterat och anonymiserat. Precis som om det var höga skadestånd på att spela piano hemma, då hade jag ljudisolerat bättre, men jag hade inte tyckt att lagen var rätt för det.

Varför skulle ett (presumtivt) skadestånd ha sådan effekt på ditt sätt att handla?

Ja, vad tror du själv? Jag vill inte åka fast såklart.

Du vill inte åka fast... Tänka sig!

Fast nu är det så, att även jag — jo, det är sant — fattar att du inte vill åka fast. Och det vill du inte på grund av det (presumtiva) skadeståndet — dvs, följden av att åka fast. Så, alltså, vilka konsekvenser skulle själva skadeståndet få för dig, att du drivs till att handla på det sätt som du beskriver ovan?

[Claes Holmerup]

Bara av ren nyfikenhet — hade din moral/respekt för liknande villkor varit annorlunda om du förstod att risken att åka på skadestånd var hög (sannolik)?

Inte det minsta. Däremot hade jag nog varit försiktigare, och kört mer krypterat och anonymiserat. Precis som om det var höga skadestånd på att spela piano hemma, då hade jag ljudisolerat bättre, men jag hade inte tyckt att lagen var rätt för det.

Varför skulle ett (presumtivt) skadestånd ha sådan effekt på ditt sätt att handla?

Ja, vad tror du själv? Jag vill inte åka fast såklart.

Samma anledning som gör att de flesta avhåller sig från att göra inbrott trots att de gärna vill ha prylarna gratis - och att de håller den gällande hastighetsbegränsningen om det finns en fartkamera uppmonterad, undviker att parkera på övergångsställen etc...

Utan regler och utan påföljder som kommer som "bonus" om man bryter mot reglerna, så skulle vi leva i en anarki, där alla gör precis som de vill utan hänsyn till andra - och hur många vill egentligen ha det så?

[JJRockford]

Albumförsäljningen går ner och digital försäljning [går upp?], det låter för mig som om omsättningen i industrin är ganska oförändrad.

Vet inte vad dom har för underlag annars, men i tidigare statistik från IFPI så har dom ju bara haft med försäljning från de stora bolagen. Samtidigt som många artister väljer att starta egna bolag.

jämför siffrorna för dom båda brighthead

om något som säljer 500milj går ner 7% så kompenseras inte det av 7% uppgång på nåt som säljer 300 000

det är alltså inte siffror hämtade från ifpi utan bara ett exempel

dom stora bolagen - kolla upp vilka som ligger under dom så ser du snart att det allra mesta finns där

egna bolag som står helt fria från dom stora är ytterst sällsynt - om det säljer

Nej. Precis som att 7% uppgång på 500 miljoner är bättre än 7% nedgång på 300 000. Det är bra att du har lärt dig räkna med procent. Står ju ingenting i siffrorna som pratar om vilka mängder man utgår ifrån. Det är ju troligt att CD-skivorna står för den större mängden och digitalförsäljningen för den mindre, och då kompenseras in ökning med minskning. Men om man väger in hur oförskämt bra CD-skivor har sålt sen början på 90-talet och hur dåliga skivbolagen har varit på att hoppa på digitalförsäljningen så är det säkert inga speciellt alarmerande siffror i vilket fall.

Det där andra får du nog försöka styrka med lite källor. Det är många artister som ligger på egna eller mindre skivbolag.

[JJRockford]

Radioheads "gratis/frivillighets-försäljning".

och alla andra gratismöjligheter att tanka ner musik?

varför laddar folk hem otillåtet material när det redan finns gratismusik?

Vilken gratismusik pratar vi om nu?

den gratis musik som alla andra som inte heter radiohead ger ut å har gett ut sen många år

Du får nog nämna lite namn om det där ska verka det minsta trovärdigt.

[MikkeÖland]

Ett citat från Blogge Blogelito's blogg angående upphovsrätten ( finns att hitta HÄR )

Frågan om den nya korporativistiska lag som ger upphovsrättsindustrin halvpolisiära befogenheter är i grunden mycket enkel. Antingen skall skivbolagsdirektörer och andra ställföreträdare för artisterna få behålla ett statligt monopol och ett undantag från äganderätten under allt mer groteska former. Eller så skall det vara fritt fram att göra vad man vill med den ägodel man rätteligen betalt för. Detta är huvudfrågan, vad än förespråkarna för statlig protektionism på visst ägande säger. Det är en moral- och principfråga och ingen teknisk fråga.

Nyligen tog ett fyrtiotal äldre och mycket välbeställda så kallade upphovsmän mod till sig och skrev ett inlägg i Dagens Nyheter där de vädjade om att få behålla allt sitt guld och få fortsatta kungliga privilegier att trycka pengar i egna sedelpressar. Även om den ståndpunkten kan tyckas mossig krävs faktiskt ett visst mod att framföra den, i det att man gör sig själv till åtlöje inför yngre kolleger och yngre generationer. Varje form av kritik mot digital delning och förändrade strukturer resulterar i en ström av upplysta e-postmeddelanden, artiklar och blogginlägg där det informativt förkunnas att det statliga privilegiet med undantag i äganderätten snart är förbi. Informella nätverk och gräsrotsaktivism är privatpublicisternas starkaste vapen, samtliga riksdagsledamöter får just nu sina mailboxar fyllda av politiskt engagerade medborgare.

Detta kan mycket riktigt ge ett korrekt intryck av att förespråkarna för digital rättvisa och integritet representerar en mycket kraftfull opinion, vilket också bekräftas av opinionsundersökningar i saken. Och så är det – det rör sig om hundratusentals, till skillnad från det ilskna fåtal som de välbeställda ”upphovsmännen”, upphovsrättsindustrins företrädare samt borgerliga köpmän utgör.

Men de sistnämnda är onekligen ett ilsket fåtal som är flinka vid skrivmaskinen. Och till sitt förfogande för opinionsbildning har de hela den äldre strukturen av enkelriktad massmedia, inte sällan som skribenter, delägare och indirekt beroende personal.

Vad dessa ivriga anhängare av en förlegad och sedan länge överspelad upphovsrätt anser i sak är ändå inte helt enkelt att reda ut, bland annat därför att deras argument är oklara och förvirrade. Som jag ändå har förstått deras ståndpunkt går den uppifrån och ned från principen att ”man måste få betalt för sitt arbete”, nämligen under hela livet och sjuttio år därtill, utan att någon mer gång behöva göra ett hantverk – enligt en företrädare för upphovsrättslobbyn är det till och med ett hot mot demokratin att den demokratiska grundpelaren äganderätten återställs i dess ursprungliga skick. De talar vidare om ”stöld”, som om någon hade berövat dem någonting (utöver sina orättfärdiga privilegier).

Ett nytt argument som tillkommit alldeles nyligen är att det inte alls är en inskränkning i den personliga integriteten att privata kommersiella bolag får tillgång till persondata kopplade till vissa trafikströmmar på det att enskilda personers trafik kan övervakas och kopplas samman i sociogram – de förstår inte heller den högst relevanta kopplingen till FRA och dess totalitära övervakning, som i ett senare skede med en enkel omröstning kan komma att ställas i upphovsrättsindustrins tjänst när stat och kapital växer samman allt mer. De tycks inte ens förstå att det är ett våldsamt brott mot demokratins fundamenta när åklagare vid misstanke om ”upphovsrättsbrott” lämnar över datorer i dess helhet till privata intressenter i upphovsrättsindustrin för analys, så som skedde för en tid sedan.

Att fackliga organisationer som författarförbundet tillhör det ilskna fåtal som opponerar sig mot att deras medlemmars adliga privilegier (utöver statligt kulturstöd) ifrågasätts är inte så konstigt, men det är likväl att komma ihåg att detta förbund bara utgör några tusental författare, de flesta sådana som ingen läser ändå men som ändå anser att de ska ha en viss fördelningspeng från de stora fiskarna.

Eftersom böcker börjat digitaliseras i rätt stor omfattning redan idag kan man tänka sig en snar framtid där den elektroniska boken kunde bli vanligare än den tryckta boken. Och en sådan utveckling går alldeles förträffligt att kombinera med en återgång till fulländad naturrättslig äganderätt, nämligen genom att inse att boken bara är reklam för författaren i fråga och att författaren kontinuerligt måste idka sitt hantverk i kolumner, seminarier och teveprogram för att förtjäna sitt levebröd, precis på samma sätt som musikartister i dag förtjänar sitt stora och välförtjänta levebröd på konsertspelningar (men absolut inte på skivor, som bara är marknadsföring för artisternas musik).

Den som inte förstår detta vill helt enkelt inte förstå. Eller är, som aktivisterna i upphovsrättsindustrin, ute för att tjäna lättförtjänta pengar på en monopoliserad distributionskedja styrd av en kriminell kartellverksamhet med statliga privilegier. Det är nämligen stor skillnad på de enskilda artisterna och de organiserade multinationella tjuvbolag som stoppar lejonparten av artistens inkomster i egen ficka. Den gruppen är kanske inte större än något tusental personer, men har ändå ansenligt inflytande över folkvalda parlamentsledamöter, ofta med inslag av bestickning, mutor och annat – det är en kriminell verksamhet av bandidosmodell.

En ny lag där upphovsrätten förpassas till historiens skrothög som den tillfälliga stimulansåtgärd den var avsedd att vara skulle gagna framväxten av nya distributionskedjor, och artisterna skulle frigöras från gamla och inkörda mönster och tankebanor. Om regeringen däremot inför ipred-direktivet kommer vi att få se upphovsrättsindustrin stämma gamla tanter och tioåringar på miljonbelopp, androm till varnagel – precis samma fenomen vi har sett i USA och en del andra länder.

Just därför att det är konsumenterna man vill åt, precis som när det gäller narkotika och annat – det finns en fix idé om att man skär av producentledet om man inriktar sig på konsumenterna. Den är visserligen felaktig, men det kommer inte hindra upphovsrättsindustrin från att sälla sig till kören av kompletta idioter.

Men hur mycket man än vänder och vrider på alla dessa tekniska argument återstår till slut bara problemets kärna. Varför ska vi ha ett undantag i äganderätten bara för att tillfredsställa en självutnämnd elit som inte vill arbeta som andra hantverkare för att förtjäna sitt levebröd? Den som tillverkar en fin stol eller som kommer på en läcker maträtt kan inte likt Jan Guillou strunta i parkeringsböter hundratals gånger och ställa sig över lagen bara för att det inte kostar så mycket i förhållande till den samlade förmögenheten. Den som utför ett stunttrick eller en prestation i barr får inget statligt skydd för sina påhitt, utan får leva upp till förväntningarna om att ideligen kunna prestera på samma sätt eller helst bättre, i konkurrens med dem som kopierar och plagierar tricket eller prestationen. Författare, artister och andra får precis som vanliga hantverkare börja inse att de är just – hantverkare. De av folket upplysta riksdagsledamöterna bör vid tveksamhet betänka just detta förhållande.

/ Mikke

[JJRockford]

Om jag ska ta något övertydligt exempel; Finns ju t ex länder där man beskattat regnvatten. Är det då alltid rätt att straffa de som tar regnvattnet utan att betala skatten?

du förstår JJ, om man lever i en totalitär stat, en icke-demokrati - där man som du påstår skulle beskatta regnvatten å man saknar möjlighet att påverka den demokratiska vägen - då återstår andra sätt

det kan vara civil olydnad eller väpnad kamp

i en demokrati - som vi lever i - har du samma rätt som alla andra att göra din röst hörd å framföra just dina åsikter/behov

dom vägs sen mot andras åsikter/behov

det är inte samma sak som att man kan/får göra som man vill bara för att vill

det är inte annat än total brist på respekt mot dina medmänniskor

sen att jämföra det med regnvatten som på många andra ställen i världen kanske är en livsnödvändighet är återigen pinsamt från ditt håll

det är ingen frihetskamp å du är ingen frihetskämpe när du laddar ner material

du bara roffar åt dig av underhållning utan lov trots att du har möjlighet att betala

Nu är det ju så att det är ganska tveksamt om det finns något egentligt demokratiskt stöd för IPRED-lagen, på det viset att det ju inte riktigt verkar som om riksdagsmännen representerar folkets åsikt.

[JJRockford]

Kolla in detta här. (Ta på engelska glasögonen ). Vad jag kan förstå så mår industrin alldeles utmärkt förutom just CD-försäljningen som är döende eftersom marknaden rör sej över till köp via nedladdning ala iTunes istället. / Mikke

mm

The backdrop, of course, is one we know well, a story we’ve heard ad nauseum at this point. Physical sales are decreasing (~20% Y/Y). Digital sales are increasing (~40% Y/Y) but it’s not making up the difference. Not only is digital not making up for physical sales, as the tracks are unbundled and the model is a singles-driven iTunes business, the actual value of a unit of music continues to plummet.

man kan som utomstående förstås säga att det inte gör nåt, att det inte är ett problem

ungefär som att det inte är nåt problem att volvo säljer dåligt - utom för volvo

Ja, nu är det verkligen dags att regeringen gör en lag som tvingar alla svenskar att köra Volvo. Det hade nog fått fart på industrin.

[JJRockford]

Men eftersom det inte finns någonting som tyder på det så tycker jag att det är en helt onödig lag.

allt färre nya akter?

mindre riskkapital?

bara säkra kort?

Menar du att vi skulle ha fått färre nya akter och fler säkra kort under 2000-talet? Det får du nog försöka visa i lite mer konkreta termer.