JJRockford Postat 5 november 2008 Postat 5 november 2008 Det finns en marknadsföringskanal där man kan nå en fjärdedel av jordens befolkning i princip gratis (http://mindpark.se/2008/08/19/14-miljarder-internetanvandare/)Det finns numera även sätt att distribuera skivor som kostar lika lite, eller obetydligt mer. Varför inte försöka ta tillvara på detta? jo men du inser tydligen inte skillnaden mellan att finnas i en kanal å att märkas i kanalen varför tror du ett sånt hyperkommersiellt fenomen som idol förs fram i tv? varför las allears ner? Jag är smickrad över att du har sådan tilltro till mina kunskaper, men jag har tyvärr inte en aning om varför allears lades ner. Se om du kan komma i kontakt med någon av de som låg bakom sidan, så kanske de kan hjälpa dig vidare. Annars så är det ju just det här med att "märkas i kanalen" som jag försökt pusha för hela tiden här. VI BEHÖVER LITE FRÄSCHA GREPP PÅ HUR MAN ANVÄNDER INTERNET DAMIT!!!! Idol-konceptet är ju ett relativt nytt sätt för hur man använder kanalen "TV" för att nå ut med musik (enligt wikipedia sändes första säsongen 2001). Nästa man eller kvinna som kommer på något nytt sätt att utnyttja kanalen "internet" kommer säkert kunna känna sig rätt nöjd. skillnaden mellan internet å etermedia är att man matas i etern - söker upp själv på nätet människan är i grunden lat man matas hellre än söker själv man går hellre på fiskrestaurang å äter fiskfile än fiskar själv i den stora kanalen utan att veta om man får nåt ätbart napp Det där är en grov förenkling. För det första går det ju att använda internet precis som traditionell radio och TV. Med skillnaden att det är något billligare att sända webradio över hela världen hellre än att använda radiomaster... För det andra så innehåller ju även t ex TV ett visst mått av sökande. Antingen att folk zappar runt på de kanaler de redan har, eller att man anstränger sig och beställer kanaler som inte ingår i det ordinarie utbudet. Det skulle ju kunna ta kortare tid att leta reda på något man är intresserad av på internet än att zappa sig igenom de 50 kanaler man har innan man hittar något man vill se... För det tredje; Du kan inte utgå ifrån att alla är så lata som du beskriver. Finns ju mängder med folk som faktiskt är genuint intresserade av musik, och som gärna anstränger sig för att leta upp sin musik hellre än att vrida på Mix Megapol. Speciellt bland de vars musik inte spelas så mycket i radio och TV, t ex klassiskt, jazz, hårdrock, indie-pop o s v. Man hänger på forum, kollar upp band man läst om i sina specialtidningar.
JJRockford Postat 5 november 2008 Postat 5 november 2008 Tänkte bara på en annan sak idag, appropå att kunna ta betalt för någonting som är gratis. Tänk på alla tidningar (Aftonbladet t ex) som lägger upp en väldans massa material helt fritt på internet. Och dom kan ju ändå inte på långa vägar känna sig lika "hotade" av fildelning som aktörer inom t ex musik och film.
Valle Postat 5 november 2008 Postat 5 november 2008 Tänkte bara på en annan sak idag, appropå att kunna ta betalt för någonting som är gratis. Tänk på alla tidningar (Aftonbladet t ex) som lägger upp en väldans massa material helt fritt på internet. Och dom kan ju ändå inte på långa vägar känna sig lika "hotade" av fildelning som aktörer inom t ex musik och film. Jo, men så har de ju också "PLUS — Massor av spännande läsning för bara 19 kr i månaden"...
JJRockford Postat 5 november 2008 Postat 5 november 2008 Tänkte bara på en annan sak idag, appropå att kunna ta betalt för någonting som är gratis. Tänk på alla tidningar (Aftonbladet t ex) som lägger upp en väldans massa material helt fritt på internet. Och dom kan ju ändå inte på långa vägar känna sig lika "hotade" av fildelning som aktörer inom t ex musik och film. Jo, men så har de ju också "PLUS — Massor av spännande läsning för bara 19 kr i månaden"... Det är ju i och för sig ett relativt nytt påfund. Men i vilket fall, det hade ju gått att "översätta" till musikvärlden också. Man har sitt vanliga material gratis, och sen kan besökarna betala för att få tillgång till mer exklusivt material. T ex.
Valle Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 det hade ju gått att "översätta" till musikvärlden också. Man har sitt vanliga material gratis, och sen kan besökarna betala för att få tillgång till mer exklusivt material. T ex. OK, Jim... idén är god, men personligen tror jag inte på den. Tidningarnas webbplatser är bara en stor jävla reklampelare för deras resepketive tryckta upplagor. Och med annonsintäkter på en halv miljard (Aftonbladet, t.ex.), så är det väl klart att man kan slänga upp en hemsida med smakprov och "nag screens" om att detta kan du bara läsa om du pröjsar... Jag tycker det låter oerhört osexigt att en artist/musiker, vars tryckta upplagor aldrig lämnar lagret, i huvudsak måste annonsera för andras tjänster/varor för att kunna göra rimlig inkomst på sina egna dito.
Demonproducenten Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 Det där är en grov förenkling. precis som hela denna debattråden men i sin enkelhet är förenklingen också rätt du pekar på undantag - som givetvis finns - men inte gör en sommar
Demonproducenten Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 Man har sitt vanliga material gratis, och sen kan besökarna betala för att få tillgång till mer exklusivt material. T ex. eller hämta det gratis på tpb
JJRockford Postat 10 november 2008 Postat 10 november 2008 Det där är en grov förenkling. precis som hela denna debattråden men i sin enkelhet är förenklingen också rätt du pekar på undantag - som givetvis finns - men inte gör en sommar Nej. Jag menar att folk (och här räknar man gärna in skiv-och filmbolag) gnäller alldeles för mycket. Det finns ytterst få branscher som kan räkna med att inte genomgå förändringar genom tiden, även om man säkert kan tänka sig några. Men nöjesindustrin hör definitivt till de som är tvungna att anpassa sig allt eftersom. Annars tycker jag inte att det är helt rättvist att kalla de exempel på nytänkande jag har gett för "undantag". Dom hade såklart varit undantag om dom varit säg 1 av 1000 liknande försöka som funkat. Men nu är det ju snarare så att det inte finns, mig veterligen, några försök än typ Radioheads frivillighetsprincip som misslyckats.
JJRockford Postat 10 november 2008 Postat 10 november 2008 Man har sitt vanliga material gratis, och sen kan besökarna betala för att få tillgång till mer exklusivt material. T ex. eller hämta det gratis på tpb Du dömer andra för mycket efter dig själv skulle jag tro. Det finns såklart alltid människor som inte vill göra rätt för sig, men så länge det inte skadar någon så spelar det väl knappast så stor roll? Och för att förtydliga; I fallet Radiohead så har ju frivillighetsskivan haft en hel del nedladdningar på t ex piratebay också, fastän den varit fri att ladda ner från deras egen hemsida. Men ändå så lär dom ha fått in mer än tillräckligt med pengar.
Valle Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 (redigerat) Originalrubrik: "Tanka olagligt och tryggt — dock längst till april 2009, "Fritt fram att ladda film till april" [svenska Dagbladet]" Lagen ska träda i kraft den 1 april 2009 och det nya är att film- och skivbolagen inte ska få veta vem som laddat ner vad före det datumet. Tidigare skulle även de som laddat hem olagligt under de senaste åren retroaktivt kunna stämmas och få hem kravbrev i brevlådan. [../..] Men nu är det alltså i praktiken fritt fram att tanka ner film och musik olagligt fram till april nästa år då internetföretagen ska tvingas lämna ut IP-nummer på en viss dator som laddat ner en film utan att betala. Resten: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2076937.svd Så nu är det väl endast den enskildes moral som står i vägen. Inte för att jag vill starta en debatt, eller så... Redigerat 11 december 2008 av Olsberg Slår ihop med tidigare tråd i ämnet pga trådens utveckling
Overkill Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Inte för att jag vill starta en debatt, eller så... Det är ju inte fredag. 😄
rainydays Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 "Tvingas lämna ut IP-nummer"? Det är väl tvärt om, de tvingas lämna ut personuppgifter på den som använder IP-adressen. Annars är det ju inte mycket lönt.
JJRockford Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Även Jan Guillou har gett sig in i debatten. http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3835325.ab Man kan väl lugnt konstatera att denna vanligtvis väldigt påläste man inte riktigt fått begreppen klart för sig den här gången. Fast jag har misstänkt tidigare att Jan Guillou inte är någon hejare på just datorer. I "Fiendens fiende" så får ju Hamilton till uppdrag att konstruera ett nytt datasystem för att lagra information på Sveriges Moskva-ambassad. Inte nog med att han löser det med en hastighet som skulle få dagens IT-konsulter att blekna, lösningen blir dessutom att just när extra känslig information lagras, så körs datorerna på enbart reservkrafts-aggregatet. Allt för att inte de luriga ryssarna ska kunna lyssna av datorerna via elnätet... 😄
rainydays Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 lösningen blir dessutom att just när extra känslig information lagras, så körs datorerna på enbart reservkrafts-aggregatet. Allt för att inte de luriga ryssarna ska kunna lyssna av datorerna via elnätet... 😄 😄
Guitar Nilsson Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Det är bra. Jag tycker det är fult att stjäla.
Demomannen Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Fast jag har misstänkt tidigare att Jan Guillou inte är någon hejare på just datorer. Oklart var datorer har med hans inlägg att göra? Som Guillou säger själv: Det är en moralfråga och ingen teknisk fråga.
DieHard (oregistrerad) Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Det är ju inte fredag. 😄 Precis! 😄 Nej men det var väl inte den senaste heller du hänvisade till och det vart som vanligt en lååång debatt.
Fertan Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Begreppet stjäla i det här sammanhanget är ju ganska vilseledande eftersom det inte är någon som blir av med något. Om nån har virkat en schyst bordsduk och jag ser den och virkar en exakt likadan efter bilder på den, så blir ju inte han eller hon av med sin duk för det, eller hur?
Valle Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Virkar du "exakt likadana" filmer/låtar efter de som du ser och/eller hör på nätet?
Fertan Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Virkar du "exakt likadana" filmer/låtar efter de som du ser och/eller hör på nätet? Det jag menar är att det är kopior och inte stöld - det är dåligt ordval vars enda funktion är att lägga in mer värde(stöld är fult) i det. Skulle piratanhängarna börja säga att de "köper materialet" istället för att de "laddar ner" det skulle det bli ett jävla liv, men att säga "stjäla" istället för "kopiera" går bra. Men det är ju inte särskilt rättvisande, ska man ha en debatt(nej, inte här, men det pågår ju en debatt i största allmänhet kring hela ämnet) så anser jag att den ska göras baserat på fakta och inte missvisande ord! Annars blir det propagandakrig istället för diskussion, dvs inte särskilt objektivt och sakligt! Det skapar bara en fördröjning av vad som komma skall, vilken lösningen än blir. Bättre att ta det för vad det är och utvecklas framåt istället för att bara stå och stampa i samma grop ett år till. Alltså är det bättre med en rak och ärlig väg framåt för att få bukt med problemet än att båda grupper står och kastar bajs på varandra!
Demomannen Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Begreppet stjäla i det här sammanhanget är ju ganska vilseledande eftersom det inte är någon som blir av med något. Man kan inte jämföra prylar med idéer. Det du stjäl av en upphovsman när du kopierar hans verk är rätten att bestämma över det han skapat samt möjligheten att få något tillbaka för den tid han investerat i processen. JO, upphovsmännen blir av med något - sin rättmätiga ersättning!
JJRockford Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Det här är en intressant fråga. Vad är egentligen den rent juridiska skillnaden mellan att kopiera en låt datorvägen, och att höra en låt och (rent teoretiskt) spela in en likadan version själv? Att det är stora praktiska skillnader är ju självklart, men egentligen handlar det ju bara om två olika metoder att kopiera en låt. Den ena (att spela in en version själv för att ha och lyssna på hemma) är såvitt jag vet fullt laglig. Den andra är det inte. Trots att det bara handlar om två sätt att uppnå samma sak.
tomazopantera Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Även Jan Guillou har gett sig in i debatten. http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3835325.ab Man kan väl lugnt konstatera att denna vanligtvis väldigt påläste man inte riktigt fått begreppen klart för sig den här gången. Fast jag har misstänkt tidigare att Jan Guillou inte är någon hejare på just datorer. I "Fiendens fiende" så får ju Hamilton till uppdrag att konstruera ett nytt datasystem för att lagra information på Sveriges Moskva-ambassad. Inte nog med att han löser det med en hastighet som skulle få dagens IT-konsulter att blekna, lösningen blir dessutom att just när extra känslig information lagras, så körs datorerna på enbart reservkrafts-aggregatet. Allt för att inte de luriga ryssarna ska kunna lyssna av datorerna via elnätet... 🙂 Jag brukar undra hur läkare ställer sig till den rätt underhållande serien House?
Fertan Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Begreppet stjäla i det här sammanhanget är ju ganska vilseledande eftersom det inte är någon som blir av med något. Man kan inte jämföra prylar med idéer. Det du stjäl av en upphovsman när du kopierar hans verk är rätten att bestämma över det han skapat samt möjligheten att få något tillbaka för den tid han investerat i processen. JO, upphovsmännen blir av med något - sin rättmätiga ersättning! Rätten att bestämma över verket är ju lite lustigt egentligen, vad är det han/hon bestämmer över det via vanlig försäljning via skiva t ex? Vem som helst får köpa skivan och lyssna på den hur mycket de vill och personen har inget att bestämma över där riktigt. Nej, de blir inte av med sin rättmätiga ersättning, den är utebliven. Man kan inte förlora något man inte redan har, så för att de ska bli av med ersättningen måste de först ha haft den. Självklart ska upphovsmännen få något för det! Därför bör man lägga energin på att lösa det problemet istället för att försöka kliva tillbaka 10 år i utvecklingen som aldrig kommer att fungera. Det är lönlöst och naivt, man tror att folk skulle ha lärt sig av de tidigare gångerna som när VHS kom osv, men icke. "De" sa precis samma sak då, och trots det har de växt sig mycket, mycket större. Skivbolagen borde lägga pengarna på en tv-kampanj i stil med artist X och artist Y sitter och pratar i en studio eller liknande, X frågar Y om han kommer att ha råd att släppa en till skiva och Y svarar med "ja, folk som verkligen gillar min musik köper ju skivan för att visa sitt stöd så jag kan fortsätta göra musik". Till exempel. Jag tror på teorin att övertyga folk att se fildelningen som radio t ex, lyssna och se vad du gillar och betala sedan! Börjar hamna i den förbjudna diskussionen nu igen, som vanligt. Men hur som helst, alla parter tjänar på att hålla det sakligt och försöka komma fram till en lösning som fungerar och inte arbeta för att skapa större osämja och separation mellan grupperna som bara kommer göra det svårare!
Demomannen Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Man kan inte förlora något man inte redan har, så för att de ska bli av med ersättningen måste de först ha haft den. Det resonemanget gör ju all intellektuell egendom värdelös? Om du tillhör stollarna som tycker att människor bara kan äga sådant man kan ta på med händerna så säg till med en gång så jag slipper slösa tid på dig. Att olovligen nyttja en kopia som är identisk med de ljudfiler som säljs är att beröva den som äger rättigheterna en inkomst. Kopian får inte finnas på din hårddisk om du inte fullgjort din del av det avtal säljaren erbjuder, dvs betalat. Därför har den som får sitt verk olovligen utnyttjat också förlorat sin rättmätiga inkomst. Hur svårt kan det vara?
Demomannen Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Trots att det bara handlar om två sätt att uppnå samma sak. Som du säger är det fullt lagligt att spela in egna versioner för eget bruk, så om det är "samma sak" för dig är det väl bara att tuta och köra? Köp inte en enda platta till, DIY-trenden är här! 😛
Fangus Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Trots att det bara handlar om två sätt att uppnå samma sak. Som du säger är det fullt lagligt att spela in egna versioner för eget bruk, så om det är "samma sak" för dig är det väl bara att tuta och köra? Köp inte en enda platta till, DIY-trenden är här! 😛 Jag skulle köpa 1000 tals platter om det inte var så att man sedan måste lägga in skiten i datorn. Att betala för en fil över nätet, har jag svårt för, vet inte varför, men jag är nog inte ensam. Ska jag betala så vill jag ha en fysisk sak i handen, jag värderar inte en musikfil eller en film likadant på datorn. Hur kan det komma sig? Vet inte. Någon som vet?
Fertan Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Man kan inte förlora något man inte redan har, så för att de ska bli av med ersättningen måste de först ha haft den. Det resonemanget gör ju all intellektuell egendom värdelös? Om du tillhör stollarna som tycker att människor bara kan äga sådant man kan ta på med händerna så säg till med en gång så jag slipper slösa tid på dig. Att olovligen nyttja en kopia som är identisk med de ljudfiler som säljs är att beröva den som äger rättigheterna en inkomst. Kopian får inte finnas på din hårddisk om du inte fullgjort din del av det avtal säljaren erbjuder, dvs betalat. Därför har den som får sitt verk olovligen utnyttjat också förlorat sin rättmätiga inkomst. Hur svårt kan det vara? Det vill jag inte påstå! Intellektuell egendom är den enda som alla obehindrat kan dela på utan att det någonsin tar slut, till skillnad från allt fysiskt. Det som gör det här området så svårt är ju just att det inte går att ta på det, om man inte ska börja lobotomera folk för att komma åt problemet. Ponera följande Om jag går och visslar en melodi på stan som jag kommit på själv, och du hör den och "får den på huvudet"(roligt uttryck egentligen), det är en jäkligt catchy melodi. Ett par veckor senare ser jag dig nynnandes på melodin i bakgrunden på ett klipp på youtube. Vi får väl räkna med att jag har bevis på att melodin är min, för sakens skull. Ska jag då kunna leta reda på dig och stämma dig för att du snott min melodi? Vem som helst som hör en melodi, text eller vad man nu kan tänkas komma på och kommer ihåg den blir ju kriminell, eftersom man lagrat den i minnet utan att betala upphovsmannen. Jag tycker fullt ut att folk ska ha betalt för att andra nyttjar deras verk! Men varteftersom tekniken utvecklas måste också tänkandet kring sånt här också göra det. Att inte vilja förnya saker och ting är inget nytt, men det är som att försöka stoppa en lavin som redan släppt uppe på toppen. Tekniken finns redan här och vi kan inte göra något åt det, alltså får vi arbeta med de medel vi har för att få ut något av det! Och jag tror egentligen att den här gruppen av folk som hänger på forum som det här tänker på ganska samma sätt. Alla musiker, konstnärer och skådespelare vet att man måste betala för att det ska hållas i rullning, så vi köper våra skivor och filmer och ser till att pengarna kommer in till de som ska ha dem. Problemet ligger inte här, bland folk som hänger på det här forumet, för vi vill betala och att andra ska göra det! Problemet ligger hos de som inte vill betala, de som inte tror sig drabbas av att folk inte betalar. De som tänker att det är dumt att köpa skivan när man kan få den gratis för att det bara är skivbolaget som drabbas. Det är de här människorna som musik- och filmbranschen bör lägga sin energi på att få dem att förstå att om de vill att det ska fortsätta finnas ett sånt brett kulturellt utbud som det finns idag måste de betala för det! Tänk positivt och arbeta med strömmen istället för mot den, det kommer löna sig i längden 😛
Overkill Postat 24 november 2008 Postat 24 november 2008 Trots att det bara handlar om två sätt att uppnå samma sak. Som du säger är det fullt lagligt att spela in egna versioner för eget bruk, så om det är "samma sak" för dig är det väl bara att tuta och köra? Köp inte en enda platta till, DIY-trenden är här! 😛 Jag skulle köpa 1000 tals platter om det inte var så att man sedan måste lägga in skiten i datorn. Att betala för en fil över nätet, har jag svårt för, vet inte varför, men jag är nog inte ensam. Ska jag betala så vill jag ha en fysisk sak i handen, jag värderar inte en musikfil eller en film likadant på datorn. Hur kan det komma sig? Vet inte. Någon som vet? Du vill alltså ha musiken på datorn men är för lat för att rippa skivor, köpa musik på nätet gillar du inte och dessutom vill du ha en fysisk produkt? Finns inte så många sätt kvar att få musik då, eller? Ladda ner musik olagligt kan ju till och med vara omständigare än att köpa det lagligt, via iTunes är det väldigt smidigt.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.