RoBERT Postat 26 oktober 2008 Postat 26 oktober 2008 Men för att dra ett exempel; om man vill hyra in sig i en större studio för att spela in ett band måste man punga ut med rätt mkt pengar.. Om det inte finns ett skivbolag bakom så får man finansiera det själv, exempelvis med lån. Detta lån måste sedan betalas tillbaks, och då måste man se till att ha en stadig inkomst.. Inkomsten kan man få från ett vanlig knegjobb, men då finns det inte mkt tid till marknadsföring och livespelningar.. Ett annat alternativ är att lägga ut det gratis då, och HOPPAS att fansen ska betala för sig och komma på konserterna... som förövrigt också blir rätt små, eftersom annars måste man låna ännu mer pengar för att har råd med en större show.. Risken är dock då övervägande att det går åt h*****e, eftersom intresset kanske visar sig vara mindre än vad man räknat med.. Hej personlig konkurs! /Daniel Halleluja amen! Det finns helt enkelt folk som bryr sig och folk som inte bryr sig om upphovsmakare får pengar för sitt slit eller inte.. Tråkigt men sant.
rainydays Postat 26 oktober 2008 Postat 26 oktober 2008 (redigerat) Men för att dra ett exempel; om man vill hyra in sig i en större studio för att spela in ett band måste man punga ut med rätt mkt pengar.. Om det inte finns ett skivbolag bakom så får man finansiera det själv, exempelvis med lån. Detta lån måste sedan betalas tillbaks, och då måste man se till att ha en stadig inkomst.. Inkomsten kan man få från ett vanlig knegjobb, men då finns det inte mkt tid till marknadsföring och livespelningar.. Ett annat alternativ är att lägga ut det gratis då, och HOPPAS att fansen ska betala för sig och komma på konserterna... som förövrigt också blir rätt små, eftersom annars måste man låna ännu mer pengar för att har råd med en större show.. Risken är dock då övervägande att det går åt helvete, eftersom intresset kanske visar sig vara mindre än vad man räknat med.. Hej personlig konkurs! Om man tror på sin affärsidé, som i detta fallet är att sälja ens musik så måste man ju våga investera i den också. På vilket sätt skulle det vara mer säkert att driva ett band i vinstsyfte än att driva vilket annat företag som helst? Antingen får man ragga företag som är beredda att investera sina pengar i ens affärsidé eller får man finansiera den själv. Skivbolag är ju knappast de enda företag som är intresserade av en bra produkt med vinstpotential eller hur? Man kan också välja att börja smått med väldigt lite pengar eller att slå på stort med en gång. Det senare är givetvis en större ekonomisk risk, men har man tillräckligt med talang och bra låtar så kanske det är värt det. Det är ju givetvis ingen garanti, många bra produkter har misslyckats på marknaden genom tiderna, men chansen finns ju där och en större anledning att våga satsa. Redigerat 26 oktober 2008 av rainydays
JJRockford Postat 27 oktober 2008 Postat 27 oktober 2008 (redigerat) För övrigt, att upphovsmännen inte kan tjäna pengar på musik om den släpps fritt stämmer helt enkelt inte. Det finns empiriska bevis. Vi har ju Radiohead t ex; För de som inte känner till det så släppte de sin senaste skiva på sin hemsida först, helt gratis. Alla fick ladda ner, och sen välja om dom skulle betala, och i så fall hur mycket. Om jag inte missminner mig alldeles så laddades skivan ner drygt 1 miljon gånger under de första två veckorna. Ca 400 000 av dessa valde att betala, och då i snitt 3 US$ per skiva. Jag vet inte hur det är för band i den dignitet, men vi fick i förra skivkontrakt 1 euro/såld skiva. Hade dom sålt reklamplats på nedladdningssidan hade dom säkert kunna göra ännu större vinst. Fast du får tänka på att Radiohead är ett av världens största band.. bara sådana stora band/artister kan klara av att lägga ut en skiva gratis med frivillig avgift, men ändå lyckas gå runt med det.. /Daniel Det där finns det verkligen inga belägg för vad jag vet? Däremot kan jag mycket väl tänka mig att vissa band har lättare att ta betalt för sin musik än andra. Nu generaliserar jag grovt, men om man enkelt delar in band i "äkta" och "skivbolagsprodukter" (det finns nog en oändlig gråskala här) så misstänker jag att ju närmare "äkta" man kommer, dessto större chans att kunna ta betalt för musiken som Radiohead gjorde. Att lägga ut smurfhits femtielva och förvänta sig att folk betalar för det om man inte är tvungen funkar säkert inte så bra. Inte belägg kanske.. men det är tämligen logiskt. Eftersom jag antar att du syftar på den allra första meningen i mitt svar, där jag ifrågasätter varför det bara skulle vara stora väletablerade band som kan göra på det där viset, så undrar jag; Logiskt på vilket sätt hurvarvarför!? Jag tror nämligen inte alls det har att göra med hur stort ett band är, utan hur man lyckas engagera fansen. Dessutom så kan man ju misstänka att intäkten från just Radioheads gratis-äventyr räckte till något mer än att "gå runt". Säg att dollarkursen var på 7 kronor när skivan gavs bort, då fick dom in ca 8,4 miljoner. Det är knappt 1,7 miljoner per medlem. Det kan man säkert klara sig ett tag på även med avdragen skatt, eventuell inspelningskostnad samt hyra av webserver. Det logiska i det hela är att väletablerade band/artister självklart redan har försprång vad gäller publik, och kan således lättare dra in välgörenhetspengar... Naturligtvis finns det undantag, något annat menar jag inte.. Men för att dra ett exempel; om man vill hyra in sig i en större studio för att spela in ett band måste man punga ut med rätt mkt pengar.. Om det inte finns ett skivbolag bakom så får man finansiera det själv, exempelvis med lån. Detta lån måste sedan betalas tillbaks, och då måste man se till att ha en stadig inkomst.. Inkomsten kan man få från ett vanlig knegjobb, men då finns det inte mkt tid till marknadsföring och livespelningar.. Ett annat alternativ är att lägga ut det gratis då, och HOPPAS att fansen ska betala för sig och komma på konserterna... som förövrigt också blir rätt små, eftersom annars måste man låna ännu mer pengar för att har råd med en större show.. Risken är dock då övervägande att det går åt helvete, eftersom intresset kanske visar sig vara mindre än vad man räknat med.. Hej personlig konkurs! /Daniel Håller inte med alls. Tycker inte riktigt att det du beskriver om hur det är att försöka slå som band har någonting att göra med om hurvida man kan få in pengar p g a att folk uppskattar det man göra. Tack vare internet så har det aldrig varit så lätt för oetablerade artister som nu att nå en stor publik, utan hjälp från tunga skivbolag, och utan att det kostar en massa pengar. Ta Myspace t ex, även om där finns mycket fejk-konton och sånt, så har man ju ändå en kanal där man kan nå kanske 100 miljoner lyssnare utan att det kostar mer än lite tid. Lyckas man fånga intresset hos 0,1 promille hos dessa så har man 10 000 lyssnare. Att man får vara beredd att satsa både hälsa och pengar för att lyckas i musikbranschen (och många andra branscher) är knappast något nytt. Så har det väl i princip varit så långt bak i historien som man känner till yrket överhuvudtaget. Om väljer att spendera pengar på en större studio... Tja. Man kan väl säga att det knappast är nödvändigt numera? Vill inte på något sätt föringa nyttan av att spela in hos en erfaren producent, det kan göra underverk med musiken. Men det finns ju numera möjligheter att göra "proffsproduktioner" i hemmet för summor som de flesta har råd med utan att ens i sina värsta mardrömmar behöver kalkylera med någon personlig konkurs. Är ju bara att lyssna på vårat eget forum här, "demo-avdelningen". Om du inte tycker att du har tid att sköta ett band bara för att du har ett heltidsjobb tycker jag nog du ska fundera över dina prioriteringar. Redigerat 27 oktober 2008 av JJRockford
bakke Postat 27 oktober 2008 Postat 27 oktober 2008 Är lite osäker på vad de menar med att tillåta fildelning mellan privatpersoner? Räknas verkligen att lägga ut en fil till miljoner andra människor som fildelning mellan privatpersoner? Som jag har uppfattat Piratpartiet så är svaret ja. Om en privatperson lägger ut den och miljoner andra privatpersoner laddar hem den så är det ju fortfarande fildelning mellan privatpersoner och inget företag finns med i bakgrunden och tjänar pengar på överföringen. Och kan man kontrollera detta? Varför ska man kontrollera det? Är nånting tillåtet så ser jag ingen anledning till att kontrollera det.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 27 oktober 2008 Postat 27 oktober 2008 Är lite osäker på vad de menar med att tillåta fildelning mellan privatpersoner? Räknas verkligen att lägga ut en fil till miljoner andra människor som fildelning mellan privatpersoner? Som jag har uppfattat Piratpartiet så är svaret ja. Om en privatperson lägger ut den och miljoner andra privatpersoner laddar hem den så är det ju fortfarande fildelning mellan privatpersoner och inget företag finns med i bakgrunden och tjänar pengar på överföringen. Hela tanken på att legalisera piratkopiering mellan privatpersoner är i grunden så dum att man baxnar, det som piratkopieras ska ju finansieras av någon = nämligen de som lyssnar/tittar och använder det, och dessa är privatpersoner...
Demonproducenten Postat 27 oktober 2008 Postat 27 oktober 2008 "1. Internet finns, likaså olagliga nedladdningar: Ponera att man betalar 250 kr/mån för sin uppkoppling. Om musik/filmindustrin fick 50 kr av det så vore det ju enklare och billigare att sätta avgiften redan där." Du skulle säkert minst behöva tiodubbla dom 50-kronorna och varför skall bredbandslevarantörerna bidra med dom 50 kronorna du nämner? nej det skulle man inte alls behöva eller visa gärna den beräkningens underlag för att bredbandsleverantörerna tjänar stora pengar idag på att distribuera otillåtet material
barkley Postat 27 oktober 2008 Postat 27 oktober 2008 Jag kan inte förneka att jag tycker att illegal nedladdning är det bästa sättet att hitta ny musik, filmer eller mjukvara i nuläget. Håller INTE med. Bästa sättet att hitta ny musik är att lyssna på web-radio eller använda genre-sökning på nån av dom lagliga download-sajterna. Det finns nåt som heter musikproducenter som jobbar hela dagarna med att hitta ny musik. Om man går via Pirate Bay så måste man veta exakt vad man är ute efter
Demonproducenten Postat 27 oktober 2008 Postat 27 oktober 2008 Att ladda hem en fil och aldrig använda den varför ladda hem den då? vad anser du om att ladda hem å använda då?
rainydays Postat 27 oktober 2008 Postat 27 oktober 2008 Att ladda hem en fil och aldrig använda den varför ladda hem den då? Tjadu, vad vet jag? Det var lavrells exempel. vad anser du om att ladda hem å använda då? Känns som jag redan svarat på det. Jag ser personligen inget moraliskt fel i det. Däremot tycker jag att man bör försöka kompensera de som producerat materialet ekonomiskt om man gillar det.
Björn Olsberg Postat 27 oktober 2008 Trådstartare Postat 27 oktober 2008 Passar på att förtydliga lite om pirattråden i allmänhet. Eftersom ämnet dyker upp titt som tätt, och diskussionerna går i cirklar så slår vi obarmhärtigt ihop alla sådana trådar till en enda som varar i två år. Därefter startas en ny. Nytt för idag är att det finns tre pirattrådar, en från 2004/2005, en från 2006/2007 och nu den senaste, 2008/2009. Länkar finns i första inlägget i denna tråd. Endast trådar som står på egna ben får vara kvar själva. Med "på egna ben" menar jag trådar som inte drar iväg till att diskutera för eller mot piratkopiering, eller sådant som redan har diskuterats fem eller fler gånger i någon av dessa långa trådar.
rainydays Postat 27 oktober 2008 Postat 27 oktober 2008 Jag kan inte förneka att jag tycker att illegal nedladdning är det bästa sättet att hitta ny musik, filmer eller mjukvara i nuläget. Håller INTE med. Bästa sättet att hitta ny musik är att lyssna på web-radio eller använda genre-sökning på nån av dom lagliga download-sajterna. Det finns nåt som heter musikproducenter som jobbar hela dagarna med att hitta ny musik. Om man går via Pirate Bay så måste man veta exakt vad man är ute efter Webradio funkar ibland. Men jag köper inte ett helt album av en artist som jag bara hört en hel låt av. Och dedär småklippen som brukar finnas på itunes och liknande räcker inte för att bilda sig en uppfattning, iaf inte för min del. Så jag brukar ladda hem skivan och köpa den om jag gillar det, alternativt köpa merch av bandet (det brukar vara större marginal på sådant). TPB brukar jag inte ladda hem musik från eftersom det sällan finns något i min smak där. Då finns det bättre nätverk.
Pesek Postat 28 oktober 2008 Postat 28 oktober 2008 ...undrar hur många som skulle komma på en IRL där bara folk mot piratkopiering fick vara med, haha... 😛 Jag skulle komma stenhårt! Största skålen med popcorn hade jag haft och en riktigt skön fällbar fåtölj. Sen bara njuta av showen =P
Demonproducenten Postat 28 oktober 2008 Postat 28 oktober 2008 Tack för det ordet! Jag använder min moral och den säger att om jag laddar ner en låt jag aldrig skulle köpt så förändrar inte det situationen för upphovsmannen. Lagen säger däremot ifrån. varför laddar du ner massa låtar som du aldrig skulle köpt? använder du dom eller blir dom bara liggandes på din disk för att sen slängas?
Demonproducenten Postat 28 oktober 2008 Postat 28 oktober 2008 Enligt ifpi såldes fonogram för 879 miljoner under 2006 och 2007 minskade försäljningen med 12.5 procent. Personligen tror jag att väldigt många i stället för att köpa några skivor väljer att köpa andra saker som tvspel, kontantkort till mobil snarare än att köpa en skiva. har konsumtionen av musik också minskat med 12,5 % ?
Demonproducenten Postat 28 oktober 2008 Postat 28 oktober 2008 Eftersom jag antar att du syftar på den allra första meningen i mitt svar, där jag ifrågasätter varför det bara skulle vara stora väletablerade band som kan göra på det där viset, så undrar jag; Logiskt på vilket sätt hurvarvarför!? Jag tror nämligen inte alls det har att göra med hur stort ett band är, utan hur man lyckas engagera fansen. har du nåt exempel som styrker din teori?
JJRockford Postat 28 oktober 2008 Postat 28 oktober 2008 (redigerat) Eftersom jag antar att du syftar på den allra första meningen i mitt svar, där jag ifrågasätter varför det bara skulle vara stora väletablerade band som kan göra på det där viset, så undrar jag; Logiskt på vilket sätt hurvarvarför!? Jag tror nämligen inte alls det har att göra med hur stort ett band är, utan hur man lyckas engagera fansen. har du nåt exempel som styrker din teori? Det finns väl knappast något som bevisar motsatsen? Men jag vet att t ex Marillion lånade pengar av sina fans för att göra en skiva när deras skivkontrakt gick ut ( http://blogcritics.org/archives/2004/09/24/174605.php ) Har ärligt talat ingen aning om hur mycket de sålt genom åren, men runt år 2001 var dom nog inte så värst beryktade? Jag tror man får försöka se det från andra sidan så att säga. Att man inte mäter ett bands storhet i hur välkända dom är, utan vad de betyder för enskilda lyssnare. Även små och relativt okända band (som mitt eget ex-band VII Gates) har ju haft en del oerhört nitiska fans som gärna handlar vad som finns att tillgå. Redigerat 28 oktober 2008 av JJRockford
Demonproducenten Postat 29 oktober 2008 Postat 29 oktober 2008 (redigerat) Eftersom jag antar att du syftar på den allra första meningen i mitt svar, där jag ifrågasätter varför det bara skulle vara stora väletablerade band som kan göra på det där viset, så undrar jag; Logiskt på vilket sätt hurvarvarför!? Jag tror nämligen inte alls det har att göra med hur stort ett band är, utan hur man lyckas engagera fansen. har du nåt exempel som styrker din teori? Det finns väl knappast något som bevisar motsatsen? det är du som påstår nåt jag undrade vad du bygger det påståendet på det måste ju vara något mer än att du inte hört motsatsen? annars kan man ju bygga vilken verklighetsförankring som helst och marillion får nog anses som ganska väletablerade Redigerat 29 oktober 2008 av Demonproducenten
rainydays Postat 29 oktober 2008 Postat 29 oktober 2008 varför laddar du ner massa låtar som du aldrig skulle köpt?använder du dom eller blir dom bara liggandes på din disk för att sen slängas? Av samma anledning som folk har kopierat skivor av varandra sedan kasettbandet kom. Konsumtionsbehovet är större än vad ens ekonomi tillåter.
Demonproducenten Postat 29 oktober 2008 Postat 29 oktober 2008 varför laddar du ner massa låtar som du aldrig skulle köpt?använder du dom eller blir dom bara liggandes på din disk för att sen slängas? Av samma anledning som folk har kopierat skivor av varandra sedan kasettbandet kom. Konsumtionsbehovet är större än vad ens ekonomi tillåter. men är det detsamma som att dom aldrig skulle köpt skivorna om inte kassetten fanns? eller för den delen kompisen med skivan? menar du också att om konsumtionsbehovet är större än vad ens ekonomi tillåter så är det fritt fram att göra vad som krävs för att stilla sitt behov?
Opus99 Postat 29 oktober 2008 Postat 29 oktober 2008 (redigerat) Det tråkiga är att vi tycks inte se att det drabbas oss själva i slutändan. Hur många är inte på detta och liknande forum med en slags inneboende känsla och vilja att bli rik och berömd, eller åtminstone klättra en liten bit upp på den stegen och ha kul under tiden. Att kunna leva av sin musik. Men släpper vi en platta, eller singel, så lär det ju bara ta någon dag så finns den på nätet att hämta för alla. Där rök den drömmen om att göra sig ett leverna av musik. Så, förblir piratkopieringen vad den har varit, så ses musiker som lika viktiga och betydelsefulla som en finne i arslet, och musik som en fullständigt olönsam hobby, likt att sprätta snorkusar i mönster på en vägg :/ Redigerat 29 oktober 2008 av Opus99
rainydays Postat 29 oktober 2008 Postat 29 oktober 2008 men är det detsamma som att dom aldrig skulle köpt skivorna om inte kassetten fanns? eller för den delen kompisen med skivan? Det är givetvis svårt att veta. Men de flesta människor har ju en begränsad ekonomi, och få människor spenderar ju alla sina "nöjespengar" på musik. Så man kan ju förmoda att de inte skulle köpt tio skivor om de bara har råd med två. menar du också att om konsumtionsbehovet är större än vad ens ekonomi tillåter så är det fritt fram att göra vad som krävs för att stilla sitt behov? Nej det rättfärdigar inte det, men det förklarar det. Vad gör du om du vill läsa en bok men inte tycker det är värt att lägga ut pengar på den? Du går till biblioteket eller möjligtvis en kompis och lånar den. Kanske kommer du på att du gillade/hade mer nyttan av boken än du trodde och bestämmer dig för att köpa den för att slippa låna om den, kanske inte. Sannolikheten att du köpt boken om inte biblioteket funnits är ganska liten i och med att du inte ansett dig ha råd. Men hur gör man för att uppfylla sitt behov av musik eller film när du inte har ekonomiska resurser till det? Tja, biblioteken har ju visserligen ett utbud, men det är ytterst litet om man jämför med böcker. Då återstår ju kompisar och numera även internet. Problemet (eller fördelen hur man väljer att se det) är att lånetiden är obegränsad. Så man får ju lita till folks samvete i det fallet. Tjänster som Spotify kan ju ses som ett bibliotek på det viset om de öppnas upp för gratis användande utan invites och jag tror att det skulle minska piratkopieringen av musik ganska rejält eftersom det kan mätta folks konsumtionsbehov en aning.
Demonproducenten Postat 29 oktober 2008 Postat 29 oktober 2008 Det är givetvis svårt att veta. Men de flesta människor har ju en begränsad ekonomi, och få människor spenderar ju alla sina "nöjespengar" på musik. Så man kan ju förmoda att de inte skulle köpt tio skivor om de bara har råd med två. man kan förstås vända på det också å säga att om man inte behöver betala så väljer man att låta bli även om man har råd i övrigt: tack för svaren!
JJRockford Postat 30 oktober 2008 Postat 30 oktober 2008 Eftersom jag antar att du syftar på den allra första meningen i mitt svar, där jag ifrågasätter varför det bara skulle vara stora väletablerade band som kan göra på det där viset, så undrar jag; Logiskt på vilket sätt hurvarvarför!? Jag tror nämligen inte alls det har att göra med hur stort ett band är, utan hur man lyckas engagera fansen. har du nåt exempel som styrker din teori? Det finns väl knappast något som bevisar motsatsen? det är du som påstår nåt jag undrade vad du bygger det påståendet på det måste ju vara något mer än att du inte hört motsatsen? annars kan man ju bygga vilken verklighetsförankring som helst och marillion får nog anses som ganska väletablerade Ptja, jag bygger mina teorier på alla något slags genomsnitt på alla musiker och musikälskare man träffat, läst om, pratat med o s v genom åren. Men det blir såklart svårt att precisera närmare, det erkänner jag. I a f inom hårdrocken (vilket är den genre jag själv känner mig mest hemma i) så finns det ju många band som inte direkt säljer guldskivor, men som ändå har en trogen skara fans som stöttar i vått och torrt. Och då menar jag inte de lokala fansen på hemorten. Men jag förstår ärligt talat inte denna pessimistiska inställning? Handlar det om att man dömmer andra efter sig själv? Radiohead alena kan väl knappast anses som något bra statistiskt underlag. Men mig veterligen så finns det NOLL gånger då ett band provat samma strategi utan att få in några pengar. Då skulle man ju ändå med viss fog kunna påstå att det är bra mycket större sannolikhet att frivillig betalning funkar, hellre än att det inte gör det?
Demonproducenten Postat 31 oktober 2008 Postat 31 oktober 2008 Ptja, jag bygger mina teorier på alla något slags genomsnitt på alla musiker och musikälskare man träffat, läst om, pratat med o s v genom åren. Men det blir såklart svårt att precisera närmare, det erkänner jag. I a f inom hårdrocken (vilket är den genre jag själv känner mig mest hemma i) så finns det ju många band som inte direkt säljer guldskivor, men som ändå har en trogen skara fans som stöttar i vått och torrt. Och då menar jag inte de lokala fansen på hemorten.nån av dom som börjat som okända utan att passera ett skivbolag?blir det mer en växelpengar? Men jag förstår ärligt talat inte denna pessimistiska inställning? Handlar det om att man dömmer andra efter sig själv? Radiohead alena kan väl knappast anses som något bra statistiskt underlag. Men mig veterligen så finns det NOLL gånger då ett band provat samma strategi utan att få in några pengar. Då skulle man ju ändå med viss fog kunna påstå att det är bra mycket större sannolikhet att frivillig betalning funkar, hellre än att det inte gör det? nej egentligen inte att man aldrig sett nåt betyder inte att det inte finns när du skriver "band" här - tänker du då på etablerade band eller tänker du på vilka band som helst?
JJRockford Postat 31 oktober 2008 Postat 31 oktober 2008 Ptja, jag bygger mina teorier på alla något slags genomsnitt på alla musiker och musikälskare man träffat, läst om, pratat med o s v genom åren. Men det blir såklart svårt att precisera närmare, det erkänner jag. I a f inom hårdrocken (vilket är den genre jag själv känner mig mest hemma i) så finns det ju många band som inte direkt säljer guldskivor, men som ändå har en trogen skara fans som stöttar i vått och torrt. Och då menar jag inte de lokala fansen på hemorten. nån av dom som börjat som okända utan att passera ett skivbolag? blir det mer en växelpengar? Men jag förstår ärligt talat inte denna pessimistiska inställning? Handlar det om att man dömmer andra efter sig själv? Radiohead alena kan väl knappast anses som något bra statistiskt underlag. Men mig veterligen så finns det NOLL gånger då ett band provat samma strategi utan att få in några pengar. Då skulle man ju ändå med viss fog kunna påstå att det är bra mycket större sannolikhet att frivillig betalning funkar, hellre än att det inte gör det? nej egentligen inte att man aldrig sett nåt betyder inte att det inte finns när du skriver "band" här - tänker du då på etablerade band eller tänker du på vilka band som helst? 1. Som branschen ser ut så brukar det ju bli så att skivbolagen "köper upp" framgångsrika artister till slut. Men det finns artister som blivit rätt välkända i olika omfattning innan de hamnat hos skivbolag. De jag kommer på så är på rak arm är t ex Basshunter, Tila Tequila och Twisted Sister (de sistnämnda hade ca 20 000 medlemmar i sin fanclub innan det blev kontrakterade, vilket väl lär ha varit ganska mycket i slutet av 70-talet). Hur inkomsterna sett ut innan de hamnat hos skivbolag vet jag inte. 2. När jag skrivit "band" borde jag kanske skrivit "artist" istället. Artist känns som ett litet bredare uttryck. Om det är något som verkligen förvirrat dig i tidigare inlägg ber jag så mycket om ursäkt.
Demonproducenten Postat 2 november 2008 Postat 2 november 2008 1. Som branschen ser ut så brukar det ju bli så att skivbolagen "köper upp" framgångsrika artister till slut. Men det finns artister som blivit rätt välkända i olika omfattning innan de hamnat hos skivbolag. De jag kommer på så är på rak arm är t ex Basshunter, Tila Tequila och Twisted Sister (de sistnämnda hade ca 20 000 medlemmar i sin fanclub innan det blev kontrakterade, vilket väl lär ha varit ganska mycket i slutet av 70-talet). Hur inkomsterna sett ut innan de hamnat hos skivbolag vet jag inte. 2. När jag skrivit "band" borde jag kanske skrivit "artist" istället. Artist känns som ett litet bredare uttryck. Om det är något som verkligen förvirrat dig i tidigare inlägg ber jag så mycket om ursäkt. 1. basshunter fick sitt riktiga genomslag - framförallt ekonomiskt - när han fiskades upp av ett bolag innan det var han bara ett obskyrt fenomen på myspace att vara lokal kändis eller ha många besök på sin myspace är inte detsamma som att vara en etablerad artist och det är väl just den ekonomiska biten vi pratar här? 2. ingen fara artist, band, whatever
JJRockford Postat 2 november 2008 Postat 2 november 2008 1. Som branschen ser ut så brukar det ju bli så att skivbolagen "köper upp" framgångsrika artister till slut. Men det finns artister som blivit rätt välkända i olika omfattning innan de hamnat hos skivbolag. De jag kommer på så är på rak arm är t ex Basshunter, Tila Tequila och Twisted Sister (de sistnämnda hade ca 20 000 medlemmar i sin fanclub innan det blev kontrakterade, vilket väl lär ha varit ganska mycket i slutet av 70-talet). Hur inkomsterna sett ut innan de hamnat hos skivbolag vet jag inte. 2. När jag skrivit "band" borde jag kanske skrivit "artist" istället. Artist känns som ett litet bredare uttryck. Om det är något som verkligen förvirrat dig i tidigare inlägg ber jag så mycket om ursäkt. 1. basshunter fick sitt riktiga genomslag - framförallt ekonomiskt - när han fiskades upp av ett bolag innan det var han bara ett obskyrt fenomen på myspace att vara lokal kändis eller ha många besök på sin myspace är inte detsamma som att vara en etablerad artist och det är väl just den ekonomiska biten vi pratar här? Ptja, om man får tro Basshunter-Jonas själv, så la han ju ut låten utan någon vidare baktanke. Om han själv haft lite entrepenörs-anda så hade han säkert klarat sig fint utan skivbolag. Det kan man såklart bara gissa om. Men det är ju inte helt otroligt att tänka sig att ett något mindre genomslag mycket väl kunnat kompenserats genom att inte behöva dela vinsten med ett skivbolag som Warner... Annars är jag inte helt säker på att det är "just den ekonomiska biten vi pratar här". Jag tänkte nog mer att det handlade om att man kan bli en känd och omtalad artist utan uppbackningar från ett traditionellt skivbolag. Har man väl nått det stadiet, så verkar det ju inte speciellt otroligt att man kan förvalta detta och tjäna pengar. Men det behövs ju lite nytänkande. Det är ju bara att läsa i denna tråd för att inse att folk kan vara ganska konservativa... Jag menar, se vad tekniken har gett oss; Man kan idag spela in en skiva som låter hur bra som helst, men med bråkdelen av den konstnad man fick lägga för kanske bara 10 år sen (jag hoppas verkligen att jag inte behöver förklara detta ytterligare för någon på detta plank i a f?). Det finns en marknadsföringskanal där man kan nå en fjärdedel av jordens befolkning i princip gratis (http://mindpark.se/2008/08/19/14-miljarder-internetanvandare/) Det finns numera även sätt att distribuera skivor som kostar lika lite, eller obetydligt mer. Varför inte försöka ta tillvara på detta?
Demonproducenten Postat 3 november 2008 Postat 3 november 2008 Det finns en marknadsföringskanal där man kan nå en fjärdedel av jordens befolkning i princip gratis (http://mindpark.se/2008/08/19/14-miljarder-internetanvandare/)Det finns numera även sätt att distribuera skivor som kostar lika lite, eller obetydligt mer. Varför inte försöka ta tillvara på detta? jo men du inser tydligen inte skillnaden mellan att finnas i en kanal å att märkas i kanalen varför tror du ett sånt hyperkommersiellt fenomen som idol förs fram i tv? varför las allears ner?
JJRockford Postat 3 november 2008 Postat 3 november 2008 Det finns en marknadsföringskanal där man kan nå en fjärdedel av jordens befolkning i princip gratis (http://mindpark.se/2008/08/19/14-miljarder-internetanvandare/)Det finns numera även sätt att distribuera skivor som kostar lika lite, eller obetydligt mer. Varför inte försöka ta tillvara på detta? jo men du inser tydligen inte skillnaden mellan att finnas i en kanal å att märkas i kanalen varför tror du ett sånt hyperkommersiellt fenomen som idol förs fram i tv? varför las allears ner? Jag är smickrad över att du har sådan tilltro till mina kunskaper, men jag har tyvärr inte en aning om varför allears lades ner. Se om du kan komma i kontakt med någon av de som låg bakom sidan, så kanske de kan hjälpa dig vidare. Annars så är det ju just det här med att "märkas i kanalen" som jag försökt pusha för hela tiden här. VI BEHÖVER LITE FRÄSCHA GREPP PÅ HUR MAN ANVÄNDER INTERNET DAMIT!!!! Idol-konceptet är ju ett relativt nytt sätt för hur man använder kanalen "TV" för att nå ut med musik (enligt wikipedia sändes första säsongen 2001). Nästa man eller kvinna som kommer på något nytt sätt att utnyttja kanalen "internet" kommer säkert kunna känna sig rätt nöjd.
Demonproducenten Postat 4 november 2008 Postat 4 november 2008 Det finns en marknadsföringskanal där man kan nå en fjärdedel av jordens befolkning i princip gratis (http://mindpark.se/2008/08/19/14-miljarder-internetanvandare/)Det finns numera även sätt att distribuera skivor som kostar lika lite, eller obetydligt mer. Varför inte försöka ta tillvara på detta? jo men du inser tydligen inte skillnaden mellan att finnas i en kanal å att märkas i kanalen varför tror du ett sånt hyperkommersiellt fenomen som idol förs fram i tv? varför las allears ner? Jag är smickrad över att du har sådan tilltro till mina kunskaper, men jag har tyvärr inte en aning om varför allears lades ner. Se om du kan komma i kontakt med någon av de som låg bakom sidan, så kanske de kan hjälpa dig vidare. Annars så är det ju just det här med att "märkas i kanalen" som jag försökt pusha för hela tiden här. VI BEHÖVER LITE FRÄSCHA GREPP PÅ HUR MAN ANVÄNDER INTERNET DAMIT!!!! Idol-konceptet är ju ett relativt nytt sätt för hur man använder kanalen "TV" för att nå ut med musik (enligt wikipedia sändes första säsongen 2001). Nästa man eller kvinna som kommer på något nytt sätt att utnyttja kanalen "internet" kommer säkert kunna känna sig rätt nöjd. skillnaden mellan internet å etermedia är att man matas i etern - söker upp själv på nätet människan är i grunden lat man matas hellre än söker själv man går hellre på fiskrestaurang å äter fiskfile än fiskar själv i den stora kanalen utan att veta om man får nåt ätbart napp
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.