2008/2009 års vinklar på piratkopiering

[rainydays]

Du såg vad du ville se, men huvudfrågan var rätt tydlig och riktad till -Gumpert som fortfarande inte har svarat på vem eller vilka kreatörer som har gått ut och påstått att varje nedladdning är en tappad försäljning...

Jag såg vad du skrev.

Många riktigt riktigt dåliga argument från din sida t.ex. att du påstår att många kreatörer kallt räknar med att varje nedladdad mp3:a är en förlorad inkomst.

Var ett påstående.

Visa mig en enda kreatör som påstått det eller en enda musiker som blir glad av av att folk snyltar på musikerns musik (piratkopierad utan musikers tillstånd) utan att ge något tillbaka......

Var en uppmaning (som jag dumt nog nappade på).

Ett påstående, en uppmaning. Ingen fråga. Att du sen kanske menade något annat än det du skrev är väl en annan sak.

Att det var tydligt riktat mot gumpert hindrar väl inte mig från att nappa på din uppmaning? Som sagt, vill du inte att andra ska kunna lägga dig i så använd PM-funktionen.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Du såg vad du ville se, men huvudfrågan var rätt tydlig och riktad till -Gumpert som fortfarande inte har svarat på vem eller vilka kreatörer som har gått ut och påstått att varje nedladdning är en tappad försäljning...

Jag såg vad du skrev.

Tydligen inte...

[Glaskatten (oregistrerad)]

Därför drar jag slutsatsen att majoriteten av den svenska befolkningen inte ser nåt fel i att ladda hem material illegalt, har jag fel så är det väldigt många som sysslar med nånting som dom egentligen tycker är fel.

Du har fel, de flesta anser givetvis att det dom gör är fel, de flesta vet att det inte finns några gratisluncher, men eftersom risken att bli straffad är minimal så fortsätter de...

[rainydays]

Tydligen inte...

Du är allt bra söt du.

[slejnard]

IM BAKK! 😉

Vilken jävla hätsk disussion det blivit här.

Till Rainydays o Gumpbert: Massiv tumme upp, håller med!!

Till sand/glaskatten o Fredrik kArlsson: Hur jävla dumma är ni som jämför nedladdning med våldsbrott o barnporr?

[rainydays]

Något annat sätt än att ställa sig på rättighetsinnehavarnas sida och bekämpa snyltandet finns inte, inte om vi värnar om skapande verksamhet och kreatörernas rätt till sina verk.

Och det gör vi väl?

Jag är nyfiken på hur rent mjöl du har i din egen påse förresten.

Kan du ställa dig rakryggad upp och helt ärligt säga att du de senaste 6 månaderna inte har lyssnat eller tittat på något som upphovsrättsinnehavaren inte gett tillstånd till?

Du har exempelvis inte tittat på några illegala klipp på youtube eller liknande? (som det för övrigt länkas till ganska friskt från detta forum)

[JJRockford]

Om man begår brott på Nätet så är det alltså mindre allvarligt än om man begår brott IRL...? Häpnadsväckande! En sådan inställning leder till totalt rättshaveri i slutänden om det är för många som anammar samma inställning, eftersom en högre tolerans mot brott på ett ställe automagiskt leder till en högre tolerans mot brott överallt annars.

Nu är lagar ingenting som är svart eller vitt, de speglar majoritetens syn på vad som rätt eller fel. Samtidigt som vi har en lag som säger att det är fel att ladda hem musik utan tillstånd från upphovsrättsinnehavarna så tycker en stor del av Sveriges befolkning att det är rätt att göra det.

Majoriteten av landets bilister tycker uppenbarligen att man borde få köra fortare. Jag har själv mycket tydliga bevis på detta - för de gånger jag själv ligger exakt på hastighetsbegränsningen, så bildas blixtsnabbt en lång kö bakom mig - och detta är något som alla andra också kan testa om de vill få lika handfasta bevis.

Lagarna speglar alltså inte alls majoritetens syn, utan borde enligt ditt resonemang ändras, så att varje bilist bestämmer vilken just hans hastighetsgräns ska vara...

Fast du lär ju aldrig märka av de bilister som håller hastigheten eller långsammare, eftersom de aldrig kommer ikapp... 🙂 Så det är nog ingen bra statistisk grund du har.

Tycker annars att fortkörningsböter borde ges som dagsböter, d v s inkomstbaserat. Men det är ju en helt annan fråga.

Redigerat 26 oktober 2008 av JJRockford

[slejnard]

[

Fast du lär ju aldrig märka av de bilister som håller hastigheten eller långsammare, eftersom de aldrig kommer ikapp... 🙂 Så det är nog ingen bra statistisk grund du har.

Tycker annars att fortkörningsböter borde ges som dagsböter, d v s inkomstbaserat. Men det är ju en helt annan fråga.

Klockrent! 🙂

[gumpbert]

Madonna är fortfarande discodrottning..Vilka konkurrenter menar du förresten...

Kylie äger Madonna, vilken dag som helst.

_Nu skämtar du väl?

Jag skämtar aldrig om Kylie.

[gumpbert]

iTunes spelar ju okomprimerat...

Jodå, men då måste jag rippa plattorna och det är inte värt besväret för mig.

Nehe så du är inte intresserad av att höra musiken i den kvalite som kreatörerna avsåg.....

Eftersom det oftast är just i bilen jag lyssnar känns det inte som det spelar så stor roll. Men vem vet, kanske hade de originalstereon i en Citroën i åtanke när de spelade in Panzermensch.

[gumpbert]

Metallica är större än någonsin...Att påstå att de är slut bara för att de försvarade sina och andra kreatörer/musikers rättigheter och opponerade sig mot piratsnyltare visar hur korrumperad DU har blivit av att kopiera..

Hoppla! Trampade visst på en öm tå.

Ja, din egen...

The botten is nådd. Vi kan enas om att vi är oeniga. Mycket längre än så tror jag inte vi kommer.

*räcker över fredspipan*

[gumpbert]

Du såg vad du ville se, men huvudfrågan var rätt tydlig och riktad till -Gumpert som fortfarande inte har svarat på vem eller vilka kreatörer som har gått ut och påstått att varje nedladdning är en tappad försäljning...

https://www.studio.se/index.php?showtopic...st&p=788180

[Demomannen]

Illegalt eller inte, du kan inte jämföra en olaglig digital kopia med en fysisk vara som det bara finns en av.

Men.. jag gör ju inte det? En digital kopia går inte att jämföra med en fysisk produkt. Så, nu behöver du inte tillskriva mig den åsikten i fortsättningen.

Det jag säger är att en digital musikfil som bjuds ut till försäljning är att betrakta som en vara, kan vi åtminstone vara överens om det? Jag kanske inte ska hoppas för mycket.. den som anser sig stå över lagen brukar inte vara den resonliga typen.

[Demomannen]

Något annat sätt än att ställa sig på rättighetsinnehavarnas sida och bekämpa snyltandet finns inte, inte om vi värnar om skapande verksamhet och kreatörernas rätt till sina verk.

Och det gör vi väl?

Jag är nyfiken på hur rent mjöl du har i din egen påse förresten.

Kan du ställa dig rakryggad upp och helt ärligt säga att du de senaste 6 månaderna inte har lyssnat eller tittat på något som upphovsrättsinnehavaren inte gett tillstånd till?

Du har exempelvis inte tittat på några illegala klipp på youtube eller liknande? (som det för övrigt länkas till ganska friskt från detta forum)

Jaså, jag trodde inte du ville föra debatt på den nivån? "Det handlar inte om mig" eller vad skrev du?

Nivå förresten - våldtäktsfantasierna du luftade här ovan är nog ett nytt lågvattenmärke. Menar du verkligen att jag ska jämföra fildelning med våldtäkt?

Nå, om mig - eftersom du vill veta:

Nej, jag har inte tillgodogjort mig material jag inte har rätt till, åtminstone inte medvetet. Jag kan naturligtvis inte veta om någon av alla de youtube-videos jag ser dagligen i jobbet lagts ut utan tillstånd, men jag tvivlar på det.

Det finns massor av svenskar som inte fildelar, jag är en av dom. Säg till när du hämtat dig från chocken.

[Glaskatten (oregistrerad)]

IM BAKK! 🙂

Till sand/glaskatten o Fredrik kArlsson: Hur jävla dumma är ni som jämför nedladdning med våldsbrott o barnporr?

Eftersom du inte kan läsa/förstå det vi skriver så kan vi inte vara i närheten av lika dumma som dig....

[Glaskatten (oregistrerad)]

Du såg vad du ville se, men huvudfrågan var rätt tydlig och riktad till -Gumpert som fortfarande inte har svarat på vem eller vilka kreatörer som har gått ut och påstått att varje nedladdning är en tappad försäljning...

https://www.studio.se/index.php?showtopic...st&p=788180

Fast det där var ju inget svar utan bara ett korkat uttalande, skivbolagen ger ju faktiskt något till kreatörerna/artisterna, så typiskt piratsnyltare att bortförklara sig med att någon annan är värre, fast dom inte är det....

[Glaskatten (oregistrerad)]

Madonna är fortfarande discodrottning..Vilka konkurrenter menar du förresten...

Kylie äger Madonna, vilken dag som helst.

_Nu skämtar du väl?

Jag skämtar aldrig om Kylie.

Kallar du henne för en discodrottning som påstås springa varv runt Madonna så gör du nog det, Kylie är väl OK men knappast så intressant som Madonna är, jämför bara Madonnas remixer mot Kylies, no contest....

[gumpbert]

Du såg vad du ville se, men huvudfrågan var rätt tydlig och riktad till -Gumpert som fortfarande inte har svarat på vem eller vilka kreatörer som har gått ut och påstått att varje nedladdning är en tappad försäljning...

https://www.studio.se/index.php?showtopic...st&p=788180

Fast det där var ju inget svar utan bara ett korkat uttalande, skivbolagen ger ju faktiskt något till kreatörerna/artisterna, så typiskt piratsnyltare att bortförklara sig med att någon annan är värre, fast dom inte är det....

Väl i sandlådan vill katten inte sluta leka. Ensam står katten kvar och fräser.

[JJRockford]

Jag tycker det är lite konstigt att man sväljer en sådan här lag utan att blinka, medans man tycker det är ett för stort intrång i någon integritet att sätta upp övervakningskameror för att förbättra säkerheten på skolgårdar, gator och sånt. Nu är väl skillnaden att någon (alla upphovsmän?!?!) enbart ska kunna få ut uppgifter om vem som döljer sig bakom ett IP-nummer om man misstänker brott. Sätter man en kamera på en skolgård/korridor så filmar man ju hela tiden massa oskyldiga människor. Å andra sidan så är ju brotten som kan tänkas stävjas (misshandel, våldtäkt och liknande) i min mening värre än att tanka hem lite mp3:or.

Om man begår brott på Nätet så är det alltså mindre allvarligt än om man begår brott IRL...? Häpnadsväckande! En sådan inställning leder till totalt rättshaveri i slutänden om det är för många som anammar samma inställning, eftersom en högre tolerans mot brott på ett ställe automagiskt leder till en högre tolerans mot brott överallt annars.

Jag ser däremot inte något problem med övervakning varken när det gäller fildelning eller offentlig kameraövervakning.

Kamerorna filmar hela tiden, ja - men det lagras bara ett par dagar innan det spelas över (lagringsutrymmet är inte obegränsat, så det skulle vara helidiotiskt att spara det), så att det ska kunna plockas fram OM något brott har begåtts. Det är ju ingen som sitter konstant och stirrar på vad en viss kamera filmar och det är inte specifika personer som filmas, utan alla - så där är det verkligen ingen personlig integritet som kränks. I så fall kränks den personliga integriteten mer av att någon tittar på en annan när de är ute och går på stan, eftersom det kan vara riktat mot den enskilda personen...

Det här lär inte vara det sista teknikskiftet i musikvärldshistorien. När musik började bli tillgänglig för en större kundkrets, i form av noter som man kunde köpa, så förfasade sig överheten (som tidigare haft ensamrätt på musik genom egna privatorkestrar) över att musiken skulle degenereras. Det är några hundra år sen nu tror jag.

På den tiden fick upphovsmännen betalt genom att vara anställda av överheten eller genom att göra beställningsverk till kungligheter och teatrar - och sedan genom att deras noter såldes - och när allmänheten fick tillgång till deras musik, så öppnades en mycket större marknad och det blev ännu större efterfrågan.

Nu är alltså tanken att upphovsmän på grund av piratkopieringen inte längre ska kunna få minsta lilla ersättning för sin möda, utan detta utbredda brottsliga beteende ska diktera villkoren för de som hade kunnat leva på sin musik om det inte piratkopierades. Efterfrågan har inte blivit inte mindre, utan det är en enorm marknad - som piratkopierarna alltså ska tillåtas att skjuta i sank helt - och tvinga upphovsmännen att sälja T-shirts i stället, typ... När man inte ser något värde i musiken, så går den inte att sälja (och när folk inte ser något värde i musiken, så går de inte heller på konserterna, som piraterna påstår skulle väga upp förlusten av skivförsäljningen - trots att det redan i dag kan vara svårt att hitta ställen att spela på om man inte redan är superkänd...) - men orsaken till att folk inte ser det värdet, är den illegala hämningslösa spridningen som gör att man får allt gratis - och inte någon normal konkurrenssituation. Åtgärder skulle ha vidtagits för över 10 år sedan, så visst är det olyckligt att det har dröjt så länge innan makthavarna reagerar - men att något skulle göras, har ändå varit oundvikligt.

Vilken är annars nästa branch som ska utsättas för brottslig konkurrens? Inkassobranschen ska kanske släppas helt fri, så att det bara är kriminella element som till slut kan bedriva sådan verksamhet, eftersom de är effektivare än mer sansade inkassobolag...? Enligt piratkopierarnas förespråkare, så är det ju ingen skillnad där i så fall; "anpassa er eller dö"... Brottslig verksamhet ska alltså tillåtas slå ut den normala marknaden, till varje pris. Är det ett sådant samhälle man vill leva i egentligen...?

Har inte riktigt grepp hur man gör sådana där snygga uppdelade quotes, så jag får ta det i ett svep istället. Angående första stycken, så kan jag inte se att jag någonstans skriver att det ena brotten är värre än det andra. Bara släppte ut frågan om varför det är okej med övervakning i ena fallet och inte i andra?

För övrigt, att upphovsmännen inte kan tjäna pengar på musik om den släpps fritt stämmer helt enkelt inte. Det finns empiriska bevis. Vi har ju Radiohead t ex; För de som inte känner till det så släppte de sin senaste skiva på sin hemsida först, helt gratis. Alla fick ladda ner, och sen välja om dom skulle betala, och i så fall hur mycket. Om jag inte missminner mig alldeles så laddades skivan ner drygt 1 miljon gånger under de första två veckorna. Ca 400 000 av dessa valde att betala, och då i snitt 3 US$ per skiva. Jag vet inte hur det är för band i den dignitet, men vi fick i förra skivkontrakt 1 euro/såld skiva. Hade dom sålt reklamplats på nedladdningssidan hade dom säkert kunna göra ännu större vinst.

Tycker annars att sådana här diskussioner lätt blir lite bisarra, ungefär som att det skulle vara en mänsklig rättighet att få sälja musik med den vinsten som man alltid haft. Det är nästan (jag säger bara nästan, eftersom det inte håller riktigt hela vägen) som om en tillverkare av telefonkiosker skulle försöka hindra att folk skaffar mobiltelefon. Eller att Posten skulle få en viss procent på varje email som skickas (kassett-avgiften på CD-R-skivor...).

Att jämföra med att låta kriminella ta över t ex inkasso-verksamhet är rent löjligt. Det stora problemet är att det finns alldeles för få eller inga lagliga alternativ som är anpassade efter marknaden. Hur många av de ungdomar som laddar ner musik och film har t ex kontokort? Tror även att det är viktigt att försöka erbjuda ett mervärde när folk handlar. Man kan t ex få inbjudan att se exklusiva streamade konserter, delta i chatter mer artisten, (reklam)godis hemskickat o s v.

[D Vibe]

För övrigt, att upphovsmännen inte kan tjäna pengar på musik om den släpps fritt stämmer helt enkelt inte. Det finns empiriska bevis. Vi har ju Radiohead t ex; För de som inte känner till det så släppte de sin senaste skiva på sin hemsida först, helt gratis. Alla fick ladda ner, och sen välja om dom skulle betala, och i så fall hur mycket. Om jag inte missminner mig alldeles så laddades skivan ner drygt 1 miljon gånger under de första två veckorna. Ca 400 000 av dessa valde att betala, och då i snitt 3 US$ per skiva. Jag vet inte hur det är för band i den dignitet, men vi fick i förra skivkontrakt 1 euro/såld skiva. Hade dom sålt reklamplats på nedladdningssidan hade dom säkert kunna göra ännu större vinst.

Fast du får tänka på att Radiohead är ett av världens största band.. bara sådana stora band/artister kan klara av att lägga ut en skiva gratis med frivillig avgift, men ändå lyckas gå runt med det..

/Daniel

[D Vibe]

Det som vore mest tråkigt med trenden att musik måste vara gratis är att artister då måste börja leta efter andra försörjningsområden; vilket lätt kan leda till reklamfinansiering..

Hemsidor som har jobbiga popupfönster, låtar som innehåller produktplacering, avbrott mellan låtarna med reklamspots m.m.. knappast något kul.

Att säga att man ska gå runt på att enbart spela live är något som även det bara stora artister skulle kunna klara av.. dessutom måste man ju på något sätt ha någon statistik på hur många som kommer att köpa biljetter för att kunna lägga upp storleken på showen.. Hur ska det gå till om det bara finns gratismusik ute och flödar? Kan Piratebay tänka sig skicka nedladdningsstatistik? Vem ska finansiera showen när det inte finns något skivbolag bakom?

/Daniel

[rainydays]

Jaså, jag trodde inte du ville föra debatt på den nivån? "Det handlar inte om mig" eller vad skrev du?

Anledningen till min nyfikenhet är att du verkar sitta på ganska höga hästar och kasta ur dig ord som snyltare och snattare, och jag har svårt att tro att du själv är helt oskyldig.

Nivå förresten - våldtäktsfantasierna du luftade här ovan är nog ett nytt lågvattenmärke. Menar du verkligen att jag ska jämföra fildelning med våldtäkt?

Anledningen till att det blev just det som exempel var för att du pratade om "våltäkt på människors skapande", så det var det som låg närmst till. Du kan byta ut det mot vilket annat allmänt föraktat brott som du behagar. Det var inte tanken att likställa piratkopiering med våltäkt. Poängen är ju att du verkar fokusera allt för mycket på vad som är lagligt eller inte.

Så vi tar en liknande frågeställning istället: Är det alltid fel att slå nån på käften bara för att det är olagligt? Inte ens jag som pacifist kan ärligt svara nej på den frågan.

Nå, om mig - eftersom du vill veta:

Nej, jag har inte tillgodogjort mig material jag inte har rätt till, åtminstone inte medvetet. Jag kan naturligtvis inte veta om någon av alla de youtube-videos jag ser dagligen i jobbet lagts ut utan tillstånd, men jag tvivlar på det.

Det finns massor av svenskar som inte fildelar, jag är en av dom. Säg till när du hämtat dig från chocken.

Är det inte din skyldighet att kolla upp hurvida du har rätt att titta på videon? Jag skulle ju kunna köra samma argument angående TPB. Det står ju ingen copyright-info när jag laddar ner eller spelar upp materialet och den som lagt upp torrenten är ju anonym så det skulle lika gärna kunna vara upphovsrättsinnehavaren som lagt upp den.

Jag är mycket väl medveten om att inte alla fildelar, men det är ju knappast det enda sättet att piratkopiera.

Min pappa fildelar tex inte, men han får kopior på skivor och filmer från vänner och arbetskamrater och han tittar på videos på youtube som bryter mot upphovsrättslagen. Precis som de flesta andra i vårt avlånga land.

[rainydays]

Att säga att man ska gå runt på att enbart spela live är något som även det bara stora artister skulle kunna klara av..

Att gå runt på att sälja skivor är väl lika få om inte färre som klarar av?

Tyvärr har vi en ganska fattig live-scen i sverige jämför med tex tyskland eller usa, så det är betydligt svårare att livnära sig som lite mindre artist genom att åka runt och spela, men det är ju flera som klarar det.

dessutom måste man ju på något sätt ha någon statistik på hur många som kommer att köpa biljetter för att kunna lägga upp storleken på showen.. Hur ska det gå till om det bara finns gratismusik ute och flödar?

Hur vet man hur många som kommer att komma på en teater eller musikalföreställning? Där finns ju inga siffror på skivförsäljning.

Man märker väl hur stort intresset är med tiden? Det är ju inte så att man startar ett band och poff har man antingen 50st eller 100 000st i publiken. Publiken växer eller krymper ju med tiden.

Jag har varit på konserter med band som sålt väldigt mycket skivor, men de har kanske bara varit 100 pers i publiken. Det är ju många faktorer som spelar in.

Vem ska finansiera showen när det inte finns något skivbolag bakom?

Precis som vilken annan show som helst? Antingen har man ett självständigt bolag själv som artist eller har man ett produktionsbolag i ryggen. Är man populär så är det väl inget större problem.

[zagabar]

Du missar poängen. Det är nämligen inte upp till dig att avgöra vem som har ont av dina handlingar, ingen har gett dig lov att ladda hem filen. Varför har du så svårt för att respektera andras egendom och villkor för hur denna får nyttjas?

Jag har väl all rätt att avgöra det? Om man enbart skulle gå efter boken istället för sunt förnuft skulle nog bra många mer människor råka illa ut. Om inte jag ska försöka avgöra konsekvenserna av mitt eget handlande, vem i hela fridens namn ska då göra det?

Eller skulle du tycka det var helt ok med våldtäckt om det var lagligt? Någon annan har avgjort att offret inte är något offer och inte tar någon som helst skada av det. Så varför bilda dig en egen uppfattning om saken?

Word!

[D Vibe]

Att gå runt på att sälja skivor är väl lika få om inte färre som klarar av?

Tyvärr har vi en ganska fattig live-scen i sverige jämför med tex tyskland eller usa, så det är betydligt svårare att livnära sig som lite mindre artist genom att åka runt och spela, men det är ju flera som klarar det.

Tveksamt om man faktiskt kan leva på att spela live om man inte är ett stort band..? Ge mig gärna någon statistik av något slag.. Utgifterna borde bli större än inkomsterna....

Återigen.. vore reklam något som man vill ska bli ett störande moment på livespelningar?

Hur vet man hur många som kommer att komma på en teater eller musikalföreställning? Där finns ju inga siffror på skivförsäljning.

Man märker väl hur stort intresset är med tiden? Det är ju inte så att man startar ett band och poff har man antingen 50st eller 100 000st i publiken. Publiken växer eller krymper ju med tiden.

Jag har varit på konserter med band som sålt väldigt mycket skivor, men de har kanske bara varit 100 pers i publiken. Det är ju många faktorer som spelar in.

Problemet är att när det inte kommer någon och tittar så finns det ingen annan finansiering som kan backa upp det.. folk kommer mao gå i personlig konkurs istället. Skillnaden på teater är väsentlig, rätta mig om jag har fel, men de flesta teatrar är väl skattefinansierade?

Precis som vilken annan show som helst? Antingen har man ett självständigt bolag själv som artist eller har man ett produktionsbolag i ryggen. Är man populär så är det väl inget större problem.

Är man populär ja.. Men de som är stora idag är stora för att de lyckats sälja skivor och har en stark ekonomisk finansiering i ryggen. Skillnaden är för de små artister/band som idag inte har det... och som inte kommer ha det i framtiden..

Kanske får det bli så att musiker och producenter kommer få ha ett vanligt knegjobb och får jobba med musik på kvällarna i framtiden? Visst funkar det.. men det blir ju knappast speciellt mycket producerat då, och lite tid med att komma ut och spela live..

Jag säger inte att det finns en enkel lösning. Jag tycker inte att det är rätt att jaga fildelare med köttyxan; men det måste ändå finnas någon sorts sans i det hela.. Om man tycker om en skiva så borde man fan i mig betala för den också.

/Daniel

[JJRockford]

För övrigt, att upphovsmännen inte kan tjäna pengar på musik om den släpps fritt stämmer helt enkelt inte. Det finns empiriska bevis. Vi har ju Radiohead t ex; För de som inte känner till det så släppte de sin senaste skiva på sin hemsida först, helt gratis. Alla fick ladda ner, och sen välja om dom skulle betala, och i så fall hur mycket. Om jag inte missminner mig alldeles så laddades skivan ner drygt 1 miljon gånger under de första två veckorna. Ca 400 000 av dessa valde att betala, och då i snitt 3 US$ per skiva. Jag vet inte hur det är för band i den dignitet, men vi fick i förra skivkontrakt 1 euro/såld skiva. Hade dom sålt reklamplats på nedladdningssidan hade dom säkert kunna göra ännu större vinst.

Fast du får tänka på att Radiohead är ett av världens största band.. bara sådana stora band/artister kan klara av att lägga ut en skiva gratis med frivillig avgift, men ändå lyckas gå runt med det..

/Daniel

Det där finns det verkligen inga belägg för vad jag vet?

Däremot kan jag mycket väl tänka mig att vissa band har lättare att ta betalt för sin musik än andra. Nu generaliserar jag grovt, men om man enkelt delar in band i "äkta" och "skivbolagsprodukter" (det finns nog en oändlig gråskala här) så misstänker jag att ju närmare "äkta" man kommer, dessto större chans att kunna ta betalt för musiken som Radiohead gjorde. Att lägga ut smurfhits femtielva och förvänta sig att folk betalar för det om man inte är tvungen funkar säkert inte så bra.

[D Vibe]

För övrigt, att upphovsmännen inte kan tjäna pengar på musik om den släpps fritt stämmer helt enkelt inte. Det finns empiriska bevis. Vi har ju Radiohead t ex; För de som inte känner till det så släppte de sin senaste skiva på sin hemsida först, helt gratis. Alla fick ladda ner, och sen välja om dom skulle betala, och i så fall hur mycket. Om jag inte missminner mig alldeles så laddades skivan ner drygt 1 miljon gånger under de första två veckorna. Ca 400 000 av dessa valde att betala, och då i snitt 3 US$ per skiva. Jag vet inte hur det är för band i den dignitet, men vi fick i förra skivkontrakt 1 euro/såld skiva. Hade dom sålt reklamplats på nedladdningssidan hade dom säkert kunna göra ännu större vinst.

Fast du får tänka på att Radiohead är ett av världens största band.. bara sådana stora band/artister kan klara av att lägga ut en skiva gratis med frivillig avgift, men ändå lyckas gå runt med det..

/Daniel

Det där finns det verkligen inga belägg för vad jag vet?

Däremot kan jag mycket väl tänka mig att vissa band har lättare att ta betalt för sin musik än andra. Nu generaliserar jag grovt, men om man enkelt delar in band i "äkta" och "skivbolagsprodukter" (det finns nog en oändlig gråskala här) så misstänker jag att ju närmare "äkta" man kommer, dessto större chans att kunna ta betalt för musiken som Radiohead gjorde. Att lägga ut smurfhits femtielva och förvänta sig att folk betalar för det om man inte är tvungen funkar säkert inte så bra.

Inte belägg kanske.. men det är tämligen logiskt.

[Demomannen]

Och vill folk testa "try before buy" så finns alltid Youtube

Bara för att det är ett hushållsnamn med ett företag bakom gör det väl inte på något vis till ett lagligare alternativ eller? Det är ju ett lika stort brott mot upphovsrättslagen i vilket fall som helst.

Youtube sprider inte exakta gratiskopior av sådant som andra säljer, och hör därför inte hemma i den här diskussionen. Det kan för all del finnas anledning att ifrågasätta den tjänsten: Youtube borde betala för streaming så som webradion gör. Förhandlingar pågår har jag för mig.

[Demomannen]

Däremot kan jag mycket väl tänka mig att vissa band har lättare att ta betalt för sin musik än andra. Nu generaliserar jag grovt, men om man enkelt delar in band i "äkta" och "skivbolagsprodukter" (det finns nog en oändlig gråskala här) så misstänker jag att ju närmare "äkta" man kommer, dessto större chans att kunna ta betalt för musiken som Radiohead gjorde. Att lägga ut smurfhits femtielva och förvänta sig att folk betalar för det om man inte är tvungen funkar säkert inte så bra.

Usch, här kom en doft av riktigt unken doft av smakfascism.

[gumpbert]

Men som sagt, det här forumet är för fullt med amatörer för att man ska få nåt slags medhåll i såna här frågor då det inte påverkar amatörer som sitter hemma och tycker det är coolt med en hemmastudio och att leka musikproducent och lägga upp sina halvdana grejer på nätet. Amatörerna har ju inte betalat mixning eller mastring utan fixat det själva i mixen med crackade Wavespluggar och en L3:a som "mastring". Så det är klart man inte kan förvänta sig att folk fattar här när de flesta har noll erfarenhet av en kommersiell produktion.

Apropå unkna dofter.