2008/2009 års vinklar på piratkopiering

[Peth]

Lagen ger följande möjligheter:

- Upphovsrättslobbyn får rätt att göra privata brottsutredningar, något som är förbjudet för precis alla andra.

- De får tvinga en ISP att lämna ut personuppgifterna bakom en IP-adress (vilket inte ens polisen får göra).

- De får frysa bankkontot och beslagta huset för den som står för abonnemanget som de misstänker för att ha fildelat. De får bo kvar, men det är upphovsrättslobbyn som förfogar över bostaden.

- De får göra "intrångsundersökning", dvs. husrannsakan, hos den de misstänker. De får gå igenom precis alla datorer och fickminnen och vad som faller dem in.

- De får kräva tiotusentals, eller hundratusentals, kronor av den de misstänker. Pengarna de kräver i skadestånd behöver inte, som alla andra skadestånd, vara en ersättning för pengar de förlorat, utan får sättas utifrån "industrins intresse att det inte upprepas". De får alltså hitta på vilka bötesbelopp de vill i avskrämmande syfte. Betalar man inte inom tio dagar så dras man till domstol där man också måste betala deras rättegångskostnader. Någon chans att vinna i domstolen har man inte. Upphovsrättslobbyn har ju fryst ens tillgångar, så man har inte pengar till någon försvarare.

- Efter att den de misstänker för fildelning har blivit dömd till skadestånd på tio- eller hundratusentals kronor, får upphovsrättslobbyn kräva att de själva bekostar en tidningsannons där de berättar att de har blivit dömda.

Inte många rätt där inte.

[Dingbats]

Inte många rätt där inte.

Det är lätt att säga. Är det lika lätt att peka ut alla felen ett och ett?

[slejnard]

Jo Peth. Dingbats har många rätt. Han beskriver möjligheterna.

[Peth]

Det är lätt att säga. Är det lika lätt att peka ut alla felen ett och ett?

Jag har läst "ipred", och om du med upphovsrättslobbyn menar svensk domstol och kronofogdemyndigheten så stämmer det aningens bättre, men det ligger inte riktigt i piratmaffians intresse att vara saklig i sina argument.

Det är domstolen som kan tvinga en ISP att lämna ut uppgifter.

Det är domstolen som belägger den anklagade med ett vite och i samband med det kan kräva säkerhet för vitet (vite är för er som inte vet det ett hot om böter, inte böter i sig).

Kronofogdemyndigheten får, efter att fått försäkringar om att den som begär en intrångsundersökning kan betala för kronofogdens insats samt eventuella skadestånd till den anklagade, utföra en intrångsundersökning. Det är fortfarande domstolen som bestämmer om en sådan undersökning får genomföras och det är kronofogdemyndigheten som utför den.

Med detta sagt kanske jag bör påpeka att vissa delar av lagen inte är bra. Att den möjliggör utpressning är inte ok, inte så heller styrkeförhållandet mellan den anklagade och den som anklagar (även om jag gissar att den anklagade kommer erbjudas hjälp från likasinnade som hellre lägger sina pengar på rättsprocesser än att betala sin mediekonsumtion).

[Demonproducenten]

Lagen ger följande möjligheter:

- Upphovsrättslobbyn får rätt att göra privata brottsutredningar, något som är förbjudet för precis alla andra.

- De får tvinga en ISP att lämna ut personuppgifterna bakom en IP-adress (vilket inte ens polisen får göra).

- De får frysa bankkontot och beslagta huset för den som står för abonnemanget som de misstänker för att ha fildelat. De får bo kvar, men det är upphovsrättslobbyn som förfogar över bostaden.

- De får göra "intrångsundersökning", dvs. husrannsakan, hos den de misstänker. De får gå igenom precis alla datorer och fickminnen och vad som faller dem in.

- De får kräva tiotusentals, eller hundratusentals, kronor av den de misstänker. Pengarna de kräver i skadestånd behöver inte, som alla andra skadestånd, vara en ersättning för pengar de förlorat, utan får sättas utifrån "industrins intresse att det inte upprepas". De får alltså hitta på vilka bötesbelopp de vill i avskrämmande syfte. Betalar man inte inom tio dagar så dras man till domstol där man också måste betala deras rättegångskostnader. Någon chans att vinna i domstolen har man inte. Upphovsrättslobbyn har ju fryst ens tillgångar, så man har inte pengar till någon försvarare.

- Efter att den de misstänker för fildelning har blivit dömd till skadestånd på tio- eller hundratusentals kronor, får upphovsrättslobbyn kräva att de själva bekostar en tidningsannons där de berättar att de har blivit dömda.

du kan väl vara vänlig att länka till den lagtext som styrker dina påståenden 😏

[dicennian]

Jag kan härmed med 100% säkerhet berätta att jag inte tankat hem "Sophi Solmani" (hon som har så brun hy), "Cornelis Wreewijk" el. Per Gessles skiva ”Son Of A Plummer” vilka det talas om i denna stämningsansökan...

Bra, då är man ju säker som tusan! 😆

[nattvaktaren]

Med detta sagt kanske jag bör påpeka att vissa delar av lagen inte är bra.

"Vissa delar"? Varför är IPRED bra menar du?

Fråga dig istället varför vi alls behöver en lag som kommer visa sig relativt tandlös mot piratkopiering (Säg till redan nu om du hör till dem som tror att IPRED kommer vara spiken i kistan för fildelning, bara så vi vet var vi står.) men som i gengäld sätter ytterligare maktbefogenheter i händerna på myndigheter som har till uppgift att kontrollera och granska medborgarna? Vem tjänar på det?

[Demonproducenten]

maktbefogenheter i händerna på myndigheter som har till uppgift att kontrollera och granska medborgarna?

du menar väl dom onda skivbolagen å förlagen?

[Peth]

"Vissa delar"? Varför är IPRED bra menar du?

Därför att lagen ger rättighetsinnehavare möjlighet att ta betalt av de som konsumerar deras verk utan att betala för sig.

[nattvaktaren]

Därför att lagen ger rättighetsinnehavare möjlighet att ta betalt av de som konsumerar deras verk utan att betala för sig.

Eftersom fildelning upphör i och med lagens införande?

[nattvaktaren]

du menar väl dom onda skivbolagen å förlagen?

Nej jag menar rättsväsendet. Jag begär inte att du ska förstå.

[Peth]

Eftersom fildelning upphör i och med lagens införande?

Är det någon som påstått det?

[Demonproducenten]

Nej jag menar rättsväsendet. Jag begär inte att du ska förstå.

det är väl bra att rättsväsendet har en lag dom kan stödja sig på när dom ska utöva sin uppgift

svårt annars

argumentet mot ipred brukar annars vara att det inte är rättsväsendet utan privata bolag som får makten att utöva rättsskipare

men det är förstås intressant med alla vinklar

iaf nästan

[Valle]

Därför att lagen ger rättighetsinnehavare möjlighet att ta betalt av de som konsumerar deras verk utan att betala för sig.

Fast det är just därför, tycker jag, IPRED är en sådan jävla flopp!

Att värna om upphovsrätten är bra. Men direktivets syfte borde vara att ge upphovsmän respektive rättighetsinnehavare ett sorts skydd mot att "de" konsumerar skyddade verk utan att betala för sig — inte möjlighet att ta betalt. Det där kan säkert låta som samma sak i mångas öron, men jag tycker det är en pinsam skillnad.

[nattvaktaren]

Är det någon som påstått det?

I så fall är ju det enda återstående sättet att "ta betalt" på genom IPRED, precis som Valle påpekar, skadestånd. Om inte lagen avskräcker eller sätter stopp för den tekniska utvecklingen 🙂 finns ju inget annat i IPRED som är till gagn för dem som handlar med copyright?

Branschen ska alltså leva på böter, om jag tolkar dig rätt.

Du tror inte det kan finnas andra vägar att gå?

[Demonproducenten]

Fast det är just därför, tycker jag, IPRED är en sådan jävla flopp!

Att värna om upphovsrätten är bra. Men direktivets syfte borde vara att ge upphovsmän respektive rättighetsinnehavare ett sorts skydd mot att "de" konsumerar skyddade verk utan att betala för sig — inte möjlighet att ta betalt. Det där kan säkert låta som samma sak i mångas öron, men jag tycker det är en pinsam skillnad.

håller med

men diskuterar vi verkligen hur lagen är skriven nu eller diskuterar vi potentiella å påstådda verkningar ?

det är också en skillnad 🙂

[Demonproducenten]

Om inte lagen avskräcker eller sätter stopp för den tekniska utvecklingen 🙂 finns ju inget annat i IPRED som är till gagn för dem som handlar med copyright?

som så många andra lagar så är det en signal i samhället om vad som är rätt å fel

avskräckningseffekten är för tidigt att sia om ännu

tror pågående tpb-rättegång kommer avgöra rätt mycket hur man kommer se på detta

en friande dom blir en signal om att det fortfarande är ofarligt

en fällande kommer få en del att tänka efter några ggr

vi är ju i grunden rätt fega av oss

fultankning hade inte vart så utbrett som det är om det inte hittills vart så riskfritt

men för att lösa problemet krävs helt andra instrument än ipred

ipred kan däremot tjäna som riktlinje i samhället för vad som är tillåtet å inte

finns ju alldeles för många som i sin enfald tror att dom har rätt att ladda ner om dom inte laddar upp tex

medias fel förstås

populistiska artiklar å ledare har bidragit till okunskap

osså sossarna förstås

det är alltid i grunden sossarnas fel

[nattvaktaren]

som så många andra lagar så är det en signal i samhället om vad som är rätt å fel

Signalera min röv.

Det är redan olagligt att fildela, och hur mycket hjälper det?

Kanske staten skulle installera ett ordentligt trafikljus i min lya, gud ska veta att där pågår saker värda att signalera om.

Det enda som betyder något är naturligtvis hur lagen påverkar oss i praktiken. Att IPRED kommer stävja fildelning är spekulation, men att lagen sätter nya maktbefogenheter i händerna på en gäng mongoloider och utökar statens möjligheter att kontrollera och spionera på medborgarna är fakta.

[Demonproducenten]

Signalera min röv.

sug min kuk

som jag redan sa

det sitter knappast i folks medvetande att det är olagligt

kommer verkligen särskolor använda ipred menar du?

[Implasticyde]

För att hälla lite mer bensin på elden. Här kommer ännu ett [start ironi] genidrag [slut ironi] från skivindustrin enligt en artikel jag rätt och slätt [start ironi] piratkopierat [slut ironi] från en annan site. Länkar till källan nedan i titeln. Rätt eller fel?! Reklam eller inte?!? Håll till godo eller kräks efter behag! 😉

Höjda priser på iTunes i april

Av Mikael Markander

"Är du en av dem som köper den senaste hitmusiken på iTunes? I så fall bör du passa på att köpa dina favoritlåtar innan den stundande prishöjningen.

 

Snart höjs priserna på populära låtar.

Ända sedan starten 2003 har alla låtar på iTunes Store kostat samma summa. I USA handlar det om 99 cent, i Sverige 9 kronor. Men snart väntar andra tider. I januari kom nämligen Apple överens med skivbolagen om variabel prissättning i utbyte mot att dessa gick med på att skrota det impopulära kopieringsskyddet DRM. Ska man tro uppgifter i Los Angeles Times kommer priserna att ändras den 7 april. De mest populära låtarna (bästsäljare och klassiker) kommer då att kosta 1,29 dollar, medan sånt nästan ingen vill köpa sänks till 69 cent. De allra flesta låtarna kommer emellertid att kosta 99 cent även i fortsättningen.

 

Det faktum att priserna för de mest efterfrågade låtarna höjs har fått många att gå i taket. Enligt kritikerna är det svårt att motivera en prishöjning i dessa tider av utspridd piratkopiering och ekonomisk härdsmälta.

- Det här kommer bli en PR-mässig mardröm. Det är för musikindustrin vad AIG:s bonusar är för försäkringsbranschen, säger Ted Cohen, före detta chef på EMI Music till Los Angeles Times. Vad gäller priserna i Sverige har dessa ännu inte meddelats, men mycket talar för att det kommer bli 6, 9 och 12 kronor."

Redigerat 27 mars 2009 av Implasticyde

[DieHard (oregistrerad)]

osså sossarna förstås

det är alltid i grunden sossarnas fel

😐😆

Kan se mig för dig sitta där på toa med förstoppning och skika JÄVLA SOSSAR! DET ÄR ERAT FEL!!!!

[DieHard (oregistrerad)]

du kan väl vara vänlig att länka till den lagtext som styrker dina påståenden 😐

Ja det där har han väl hämtat på tpb eller nån annan nedladningssida.

[Demonproducenten]

🙂🥰

Kan se mig för dig sitta där på toa med förstoppning och skika JÄVLA SOSSAR! DET ÄR ERAT FEL!!!!

toa med förstoppning är def sossarnas fel 😄

[MikkeÖland]

du kan väl vara vänlig att länka till den lagtext som styrker dina påståenden 🙂

Rick falkving skriver på sin blogg HÄR

Till att börja med får Lobbyn - och när jag skriver Lobbyn, så menar jag upphovsrättslobbyn - göra privata brottsutredningar. Det har varit skitförbjudet tidigare, men de har haft tillfälliga undantag. Nu skrivs det uttryckligen in i lagen att de, just de, får göra privata brottsutredningar. De är undantagna från personuppgiftslagen som säger att privata intressen inte får göra sådant.

Det här uppmärksammade vi 9 juli 2007. Det är sant att t.ex. privatdeckarbyråer får hjälpa till med förundersökningar, men de får inte ha privata spaningsregister över brottsmisstänkta. Upphovsrättslobbyn har haft ett länge stående undantag från Personuppgiftslagen för det ändamålet, som vi har överklagat. Nu skrivs det i stället in i lag att de, just de, är undantagna från personuppgiftslagen för att kunna bedriva privat spaning.

Detta framgår i sektion 8.2.11 i propositionen om Privatpolislagen, en sektion som har rubriken “Undantag från § 21 personuppgiftslagen“.

Intressant nog säger det EU-direktiv, som lagen påstås baseras på, uttryckligen att persondataskydd inte får reduceras för att införa direktivet (artikel 8, punkt 3e: “Punkterna 1 och 2 ska inte påverka tillämpningen av andra lagbestämmelser som reglerar sekretesskydd för informationskällor eller behandling av personuppgifter“). Regeringen väljer alltså att gå så långt i sin iver att överimplementera direktivet 2004/48/EG att de uttryckligen bryter mot direktivets egna skyddsklausuler för att gå Lobbyn tillmötes.

Vi går vidare i vad jag skrev:

Sedan får de tvinga en internetleverantör att lämna ut personuppgifterna för den person som ligger bakom IP-numret de spanat på, och som de anser fildelar. Det kan inte ens polisen få ut. Lobbyn får alltså mer långtgående befogenheter än den svenska polisen. Läs den meningen igen: Lobbyn, en privat industri, får mer långtgående befogenheter att kränka vanliga medborgares privatliv än den svenska polisen. Det är bland annat därför som det här har kallats för privatpolislagen.

Det här är lite mer komplicerat, om man diskuterar med någon som vet exakt vad det handlar om. Lobbyn går till domstol, som i sin tur ger lobbyn en gummistämpel att kunna kräva ut personuppgifter från internetleverantören. Hela kapitel 8 i propositionen handlar om detta, så det blir för mycket att citera in lagtext.

Faktum kvarstår, hur som helst — polisen kan inte få ut personuppgifter för så här ringa brott, genom domstol eller genom någon annan. Lobbyn får större befogenheter än polisen. Tolkningarna av vilken nivå som krävs för polisen går isär, men det är minst fängelse. Ingen dom för upphovsrättsintrång genom fildelning i Sverige har gett fängelse.

Försvarare av Privatpolislagen hävdar att “domstolen står för rättssäkerhet”. Då ska man minnas för det första att bara Lobbyn är närvarande framför domstolen; det finns alltså ingen försvarare. Ett sådant förfarande uppfyller inte någon modern definition av domstol. För det andra, så kommer alla fildelare att lämnas ut. Försvarare av privatpolislagen hävdar att det finns “skyddsnivåer”; men dessa gäller bara för nedladdning. Nedladdning! Som om Internet var ett enkelriktat kabel-TV-nät! Vi vet alla att när man laddar ner, laddar man också upp, särskilt via BitTorrent — och det räcker med den allra minsta gnutta uppladdning, så ska personuppgiftsskyddet brytas. Det säger statssekreterare Magnus Graner uttryckligen. Domstolen blir alltså bara en auktoritet i ryggen åt Lobbyn, med den enda uppgiften att gummistämpla Lobbyns anklagelser.

Det är också värt att notera att även det här är en kraftig överimplementation av det direktiv, som påstås ligga till grund (men inte gör det). I det direktivet pratades om att identitetsuppgifter skulle kunna fås ut först när domstolsförhandlingar inletts, inte för att Lobbyn “ville prata”.

Därefter får de frysa bankkontot och beslagta huset för en person som de misstänker för fildelning. I klartext, så är det den som står för abonnemanget bakom ett IP-nummer. Ja alltså, personen och familjen får bo kvar där, men det är belagt med så kallat “kvarstad”, vilket innebär att det i allt väsentligt är taget i beslag. Notera nu att det inte ens gäller personen som är misstänkt för fildelning, utan istället personen bakom det abonnemang som har använts.

Det har påståtts att det inte står ett ord i lagen om detta. Den som påstår det har inte läst lagförslaget. Hela kapitel 9 i propositionen har rubriken “kvarstad och civilrättsligt beslag”.

Formellt är det en domstol som beslutar om kvarstad, precis som ovan, på Lobbyns begäran. Det finns fortfarande ingen försvarare. Kronofogden verkställer domstolens beslut, och kan avse “såväl fast som lös egendom” — det vill säga, hus (fast egendom) och dess inredning och bankkonton (lös egendom).

Sedan kommer de och knackar på och gör husrannsakan. Det är först då man får reda på att ens bankkonto är frysta. Formellt heter det inte husrannsakan, utan intrångsundersökning, men det är precis samma sak med ett annat namn. Då går de igenom alla datorer, alla backuphårddiskar, alla MP3-spelare, allt. Har du nakenbilder på datorn? Varsågod att titta, Lobbyn, säger riksdagen. Har du privata dagböcker? Varsågod, Lobbyn. Privat surfhistorik? Politiska åsikter? Sexuella preferenser? Kom, kom, ta för er bara, Lobbyn. Inte bara på dina datorer, utan för alla i hela hushållet. Riksdagen är generös, den som inte har något att frukta kan inte ha något att dölja.

Intrångsundersökningen genomförs av kronofogden, med Lobbyn i följe och förmodligen som tekniska experter. Det är värt att notera att det är först vid detta tillfälle som man får reda på att en stämningsansökan över huvud taget lämnats in, och att man har en stämning riktad mot sig. Massor har alltså hänt utan att man har meddelats.

Lagtext från sidan 176 i propositionen: “Har domstolen bifallit ett yrkande om kvarstad utan att höra motparten, ska beslutet expedieras till parterna och motparten ska föreläggas att yttra sig över beslutet (Fitger, Rättegångsbalken, Del 1, s. 15:14). Utgångs-punkten är att beslutet ska skickas samma dag som avgörandet har meddelats, se 2 § förordning (2003:234) om tiden för tillhandahållande av domar och beslut, m.m.. Om ett beslut har meddelats utan att motparten har hörts behöver det dock inte sändas till motparten förrän det kan göras utan att verkställigheten av beslutet riskeras.”

Därnäst kommer de med ett utpressningsbrev. Då kräver de dig, eller den barnfamilj som de gjort husrannsakan hos, på tiotusentals eller ibland hundratusentals kronor. Vi vet att det är så, vi har sett deras utpressningsmallar.

Utpressningsmallarna talar för sig själva.

Skadeståndet de kräver behöver inte vara pengar de förlorat. Lagen går ifrån en grundprincip i svensk civilrätt om att man bara kan kräva igen faktiska förluster. Lagen tillåter Lobbyn att sätta skadeståndsnivån utifrån “industrins intresse att det inte upprepas” — i klartext, så högt att det skrämmer folk. I allt väsentligt privata straffböter, alltså. Men på hundratusentals kronor i stället för, som är brukligt, hundralappar.

Det här är otroligt upprörande. Jag skrev en längre bloggpost om det här. Kortfattat, så införs en ny mätning av skadeståndets belopp i lagen, så att skadeståndet sätts utifrån industrins hämndbegär i stället för vad de faktiskt förlorat.

Ur lagrådsremissen:

Skadeståndsbestämmelserna i samtliga immaterialrättslagar förtydligas med avseende på de omständigheter som ska beaktas vid fastställandet av skadestånd när intrång har begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. I samtliga lagar anges därmed uttryckligen att hänsyn särskilt ska tas till

1. rättighetshavarens uteblivna vinst,

2. vinst som intrångsgöraren har gjort,

3. skada på rättighetens anseende,

4. ideell skada samt

5. rättighetshavarens intresse av att intrång i immaterialrättigheten inte görs.

Lagrådet kommenterade denna skrivning i lagrådsremissen:

Femte punkten har formulerats på ett sätt som om beräkningen av ersättningens storlek också skulle fullgöra ett allmänpreventivt syfte. … Vid föredragningen framkom dock att avsikten inte är att tillgodose något allmänintresse utan att främja enbart upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse.

Vi går vidare:

I “vänlighet”, så erbjuder de sig att inte gå till domstol om du betalar halva beloppet inom tio dagar. Om det går till domstol, så hotar de med att du dessutom måste betala deras rättegångskostnader på ytterligare massor. I Danmark, där det här systemet har funnits ett par år, så blir de flesta så rädda att de betalar för att bli av med problemet, oavsett om de har gjort något fel eller inte. Konceptet “rättssäkerhet” existerar inte. Lobbyn är inte ett dugg intresserad av att personen som faktiskt fildelat betalar, de är intresserade av att någon får agera syndabock. Om det är rätt person är inte så viktigt.

I utpressningsmallarna har vi redan sett att de erbjuder sig att betala halva beloppet inom tio dagar. Det framkom nyligen att det kommer att kosta ytterligare mellan 100000 och 300000 bara att få sin sak prövad i domstol, om man förlorar. Det är utöver skadeståndet som Lobbyn vill ha - och som är satt för att orsaka maximal skada och statuera exempel, inte för att ersätta faktiska förluster. Vilken barnfamilj skulle våga chansa på det?

Sedan kan man gå till domstol om man trots allt kräver någon form av rättvisa och inte vill betala, utan vill bevisa sin oskuld. Bevisa sin oskuld. Det är inte längre en straffrättslig rättegång, utan en civilrättslig. “Oskyldig till motsatsen bevisats bortom rimligt tvivel” gäller inte. Men — aha! — Lobbyn har ju frusit ens bankkonto. Så det finns inga pengar till försvarare. De pengarna som finns kommer man inte åt.

Det är som sagt en civilrättslig tvist, så man behöver inte vara 99% skyldig. I teorin räcker det med att Lobbyn verkar mer trovärdig i domstolsförhandlingarna. Civilrättsliga tvister är skapade för att vara mellan två jämnstarka parter.

På vilket sätt är det jämnstarkt då en hel branschorganisation stämmer en barnfamilj?

Slutligen, efter de har dömt barnfamiljen till enorma skadestånd (eftersom de inte kan betala någon försvarare), så kan den anklagade barnfamiljen tvingas att själv betala en tidningsannons för att berätta att de blivit dömda. Det här är också något helt nytt, en återinförsel av skampålen, som den dömde dessutom tvingas att betala för.

Detta framgår av sektion 13.2.2 på sidan 238 i propositionen:

I … upphovsrättslagen … införs nya bestämmelser som innebär att domstol i mål om intrång eller överträdelser som avses i 53 § upphovsrättslagen, på yrkande av käranden, får ålägga den som har gjort eller medverkat till intrånget eller överträdelsen att bekosta lämpliga åtgärder för att sprida information om domen i målet. Motsvarande ska gälla i fråga om försök och förberedelse.

Lagtexten talar bra för sig själv. Notera att det gäller även “försök” och “förberedelse”.

Man behöver inte någon speciell retorik just nu. Det räcker att berätta rakt upp och ner vad den här lagen innebär. Problemet är snarare att över huvud taget bli trodd.

Några hävdar att den bygger på ett EU-direktiv; att Sverige skulle vara tvingade att införa det här. Det är ren lögn rakt upp och ner. Det har varit hela vägen uppe i EG-domstolen som har tydligt sagt att Sverige inte inte inte måste införa de här galenskaperna. Det är bara regeringens eget ansvar och de har inga att gömma sig bakom.

Det har påståtts att det visst är ett EU-direktiv (2004/48/EG) som ligger bakom Privatpolislagen. Och att det visst ska tolkas så här. Och att Sverige till och med blivit dömda i EG-domstolen för att inte ha infört det (15 maj 2008). Det är en väldigt selektiv del av sanningen. Det är sant att det finns ett direktiv som heter 2004/48/EG, som Sverige dömdes för att inte ha infört, men det direktivet kräver inte den här lagstiftningen. Det är något som regeringen hittat på alldeles själva, och bakar in det i det lagförslaget om direktivet för att ha något att gömma sig bakom.

Det här har utmanats i olika instanser, där ett fall gick hela vägen till EG-domstolen. Det var spanska Lobbyn som försökte stämma spanska Telefónica för att få dem att lämna ut personuppgifter. Målet avgjordes i EG-domstolen och var solklart, det står i stor text på första sidan:

Gemenskapsrätten innebär inte att medlemsstaterna är skyldiga att lämna ut personuppgifter i tvistemål, i syfte att skapa ett effektiv [sic] skydd för upphovsrätten.

Immaterialrättsgruppen på Justitiedepartementet kontrar då med att direktivet kräver effektiva åtgärder för att skydda upphovsrätten, och att om Sverige inte inför detta, så “måste vi införa något annat”, och pekar på att de måste stänga av medborgare från nätet i stället. Det är, återigen, rent hittepå som inte har grund i någon domstol eller verklighet: flera länder (bland annat Spanien) har infört direktivet ifråga utan privatpolislag och anses ha ett effektivt skydd i direktivets mening utan att de inför något annat. Ingen har åtminstone ifrågasatt det, vilket Lobbyn skulle gjort direkt om de trodde att de kunde vinna den striden.

En sådan argumentation från immaterialrättsmaximalistiska tjänstemän har som enda syfte att försöka bakbinda Sveriges riksdag. Men riksdagen bestämmer själv vilka lagar som ska stiftas i Sverige. Det är därför riksdagen finns.

[Virtualdistance]

Det e sant men politikerna och Mpaa Gossarna är som The Borg i startrek pga att systemet suger , det ska va piratpartiet så man slipper pinsamheter som Fra och ipred.

Tycker hela processen och det här kriget mot piraterna är så tröttsamt tråkigt. Det kommer inte leda till mycket. Pirate Bay styrs ju från minst 4 olika länder så sidan kommer inte gå ner ändå och gör den det så finns det 40-50 extremt aktiva och populära torrentsidor till. TPB är ju inte ens särskilt bra. Personligen ligger min sympati hos TPB, särskilt med tanke på hur hela ärendet hanteras. Antipiratbyrån och deras vänner har ju själva gjort sig skyldiga till en del saker som inte är något annat än rena maffiametoder. Banhofincidenten någon? Polisutredningen där man själva tilläts sköta delar av utredningen? 😉

Men särskilt tröttsamt är det för att man aldrig kommer få stopp på fildelningen. Inte på det här sättet i alla fall. Krig kan visserligen slutligen leda till fred, men till vilket pris då och vad är det för fred man åstadkommer.

Jag tycker antipirater greppar efter halmstrån och varje gång någon sån här story dyker upp i tidningarna så försöker de utnyttja det i sin propaganda genom att gapa "där ser ni!", "nu har vi dom", "nu jävlar ska de hängas". Men påverkar det fildelningen på något sätt? Nej, vi ser tendenser till att det fortsätter som vanligt och till och med ökar. En del politiska krafter vill legalisera det igen.

Tänk om man kunde lägga ner all denna kraft på viktigare saker. 😉

[Twilight_Zound]

Skiter fullständigt i vad URFSP säger hädanefter...

Viftar bort er med "HANDEN" upp...

När dom stora bolagen och vissa mindre samt vissa artister

bojkottar legitima tjänster som Spotify osv tycker jag att

det är/börjar bli !skyll er själva! tider...

Istället för att motarbeta hela djävla tiden kan dom ju börja FÖRSÖKA

samarbeta för att komma fram till en lösning som kan fungera för ALLA...

Men INTE då...Nä vi ska hållas på mattan och bolagen ska bara ha och ha utan att ge...

Känns det igen....

[AndyPandy]

Av någon anledning tänker jag på Sovjetunionens krig mot Afghanistan och USA:s krig i Vietnam och Irak. Alla dessa krig verkade lätta att vinna på pappret. I verkligheten var invånarna i respektive land inte lika övertygade om att frälsningen var kommen så de gjorde - hör och häpna! - motstånd, väldigt jobbigt och lågintensivt motstånd.

Ett stort problem var ju att invånarna råkade känna terrängen bättre än inkräktarna och därmed kunde gömma sig. Där finns en liknelse att göra.

Ett anant problem var ju att inkräktarna inte var så snälla som det hade utlovats. De våldtog och misshandlade. Där finns ännu en liknelse.

Och vi vet hur det gick. Väldigt många år senare och väldigt många stålmynt senare var både USA och Sovjetunionen tvungna att ge upp.

Blir Henrik Pontén nästa Richard Nixon?

[Twilight_Zound]

Eller Kennedy...Kanske...Se vad som hände honom...

Tror nog väldigt många tycker väldigt illa om

både honom och den bransh han jobbar för..

[Virtualdistance]

Spotify suger jag har ingen portabel webbrowser att ta med ut med hur mycket internet som helst men en portabel mp3a

Som Artist har jag bara en sak att säga om detta .

Lösningen finns och jag tycker den ska stanna där den alltid vatt, sharing is caring .

Möjligtvis borde vi oberoende artister slippa betala copyswede's lagliga maffiastöd åt bolagen varje gång vi köper en cd/dvd för att slänga in våra projekt , jag köper hellre utomlands utan den löjliga copyswede skatten , det lönar sig inte att köpa på hemmaplan.

Skiter fullständigt i vad URFSP säger hädanefter...

Viftar bort er med "HANDEN" upp...

När dom stora bolagen och vissa mindre samt vissa artister

bojkottar legitima tjänster som Spotify osv tycker jag att

det är/börjar bli !skyll er själva! tider...

Istället för att motarbeta hela djävla tiden kan dom ju börja FÖRSÖKA

samarbeta för att komma fram till en lösning som kan fungera för ALLA...

Men INTE då...Nä vi ska hållas på mattan och bolagen ska bara ha och ha utan att ge...

Känns det igen....

[Demonproducenten]

Rick falkving skriver på sin blogg HÄR

allvarligt talat

jag orkar inte läsa fler milslånga inkopierade avsnitt från falkvinges blogg

får du provision på att marknadsföra den eller?