Vad kommer hända egentligen?

[debatt]

Har svårt att spekulera i framtiden, men tycker det vore tråkigt om både CD- och LP-skivan försvann. Digitala filer är inte riktigt lika sexiga.

Håller med min vän Overkill här!

Jag hoppas och tror att det kommer att bli lite status att äga en LP eller CD som ges ut, för jag tror att sådana kommer att ges ut i bra många år framöver, men i mycket mindre upplagor.

Inte minst jag själv kommer att tycka att jag själv har bra status när jag står där och fingrar på min nyinköpta skiva, i vilket format den nu än är i. I mina ögon.

Jag ser och märker redan nu att konsertbiljetterna har blivit dyrare. Det märker jag som går cirka en gång i månaden på konsert numera. Det blir en del pengar, eftersom man vill ha bra plats alltid, köper t-shirt, plansch, cd etc. varje gång...

Det man inte får in på skivförsäljning tar man igen på annat. Jag som aldrig skulle ens komma på tanken att ladda ned en mp3-fil, inte ens lagligt, får surt betala mer för... formatet s.a.s.

Om all försäljning av skivor minskar eller upphör så tror jag det dödsstöten för alla mindre band eller de okända som vill hålla på med musik och som har förtvivlat svårt att få spelningar. De stora "klarar sig" alltid, de kan ju uppträda på festivaler och megagalor. Men vad fan ska den lille göra...? Det blir också klart svårare för de som lever på gränsen till att kunna syssla med sin musik på heltid utan något annat arbete vid sidan om. Så som arbetsmarknaden ser ut idag också, så är det ju inte precis fontänorgasmer av nya deltidsjobb vi ser i utbudet... Det är också därför vi hör en hel del halvkända svenska artister knorra på senare tid om detta med nedladdningar.

😄

//:debatt

[Lindeberg]

Det här är vad som kommer att hända!

Musiksajter som Spotify tar över, och det blir en bladning av sajter som tillhandahåller streaming eller nedladdning eftersom båda varianterna har sina för- och nackdelar. Musiksajterna kommer att ta sina intäkter från fasta månadsavgifter (för reklamfri musik) eller genom reklamintäkter (för gratislyssnare). Det kommer att finnas ett antal större musiksajter med ett brett utbud. Men det kommer också komma ett större antal mindre musiksajter med smalare utbud som föredras av lyssnare som anser sig vara trendigare än de som använder sig av musiksajterna med bredare utbud. Det blir i många kretsar - t ex på Södermalm i Stockholm - chict att använda "rätt" sajt (jmfr "det nya svarta"). Sajter med smalare utbud kommer dock komma och gå i strid ström och i takt med att trenderna växlar.

Intäkterna kommer delvis att användas för ersättning till musikproducenterna och fördelas utifrån hur musiken efterfrågas. Många lyssningar = mer ersättning. Naturligtvis kommer olika musiksajter erbjuda olika mycket ersättning till musikproducenterna, men principen kommer att vara densamma.

Många av musiksajterna kommer att erbjuda registrerade medlemmar att ladda upp sin hemmaproducerade musik. Den musiken konkurrerar med den bolagsproducerade musiken på lika villkor, i det avseendet att ersättningen utgår från antal lyssningar. Det innebär att den bolagsproducerade musiken kommer att satsa mycket reklamkostnader på att få lyssnarna att lyssna till just deras låtar och promotion på sajterna kommer att bli en stor sak. Men för den hemmaproducerande musikern finns i och med musiksajterna en möjlighet att göra sig ett namn och tjäna kosing bara genom att mun-till-munmetoden ger uppmärksamhet till just deras musik. Helt utan musikbolagen medverkan. Bara man lyckas tränga igenom musikbolagens massiva reklamväggar.

Musikbolag kommer att fortsätta styla artister, göra låtar, producera, spela in och promota. Men istället för att tillverka cd och distribuera till fysiska butiker läggs produktionen upp på musiksajterna istället. Glöm det där med cd-butiker på nätet.

Största skillnaden mot idag kommer det alltså att vara för

- lyssnaren (som får tillgång till musiken på ett helt annat sätt, och dessutom för en månadsavgifet eller gratis)

- hemmproducenten (som för möjlighet att att nå sin publik och eventuellt få betalt, utan inblandning av musikbolagen)

- alla som idag är inblandade i hantering av musik-cd (som ser marknaden försvinna bortom horisonten snabbare än en avlöning)

Read my lips!.

🙂

Måste nog hålla med Dingbats, det känns som om du glömt lite att kalkylera med fildelning, och att faktiskt alla dom tekniker du beskriver redan finns. Det skulle alltså krävas en massiv svängning i folks sätt att konsumera musik - att överge fildelade mp3:or i mobilen för olika streamingabonnemang som kostar pengar, det tror jag inte görs utan antingen hårda polisiära nypor eller extremt lågt pris på tjänsterna. Den senare varianten är inte så lyckad för upphovsmännen och den förra inte speciellt kul för någon.

Att CDn inte finns annat än som kuriosa om tio år är vi däremot överens om. 🙂

[Demonproducenten]

piratkopieringen som du säger bli mer självklar för varje generation och artisterna kommer endast få pengar från media, tex TV/Radio stationer som spelar deras musik/videor samt vissa intäkter för internetförsäljning. Detta tror jag kommer leda till att de små bolagen inte har en chans och de stora bolagen kommer begränsa sitt utbud av artister och endast köra på säkra kort.

huvet på spiken

och tjänster som spotify är mer att se som den nya tidens radio

[woom2]

Hur kan man egentligen misslyckas med att sälja digitala nedladdningar på nätet? Jo...

...man kan försöka anamma en prissättning som på något sätt ska matcha motsvarande fysisk produkt, för man vill ju inte konkurrera ut sig själv.

...man kan sätta in en massa skumma, och dyra, mellanled mellan inspelning och försäljning (t ex Pinnacle som nämndes tidigare).

...man kan misslyckas med att ta betalt. Små betalningar är ett problem på nätet, kidsen har (oftast) inte amex.

...man kan få för sig att kunden inte ska få bestämma själv och lägga på ett DRM-skydd som rejält begränsar vad kunden kan göra med sin inköpta musik.

...man kan misslyckas med sortimentet och tro att det räcker med senaste hitsen i sortimentet.

[Dingbats]

Hur kan man egentligen misslyckas med att sälja digitala nedladdningar på nätet? Jo...

...man kan försöka anamma en prissättning som på något sätt ska matcha motsvarande fysisk produkt, för man vill ju inte konkurrera ut sig själv.

...man kan sätta in en massa skumma, och dyra, mellanled mellan inspelning och försäljning (t ex Pinnacle som nämndes tidigare).

...man kan misslyckas med att ta betalt. Små betalningar är ett problem på nätet, kidsen har (oftast) inte amex.

...man kan få för sig att kunden inte ska få bestämma själv och lägga på ett DRM-skydd som rejält begränsar vad kunden kan göra med sin inköpta musik.

...man kan misslyckas med sortimentet och tro att det räcker med senaste hitsen i sortimentet.

Men man kommer aldrig konkurrera ut fildelning, som är precis samma tjänst fast gratis. Jag vet att det finns många som gör det, men jag skulle aldrig drömma om att betala för en ljudfil.

[hwasser]

Hur tänker folk här egentligen..!?

"ladda ner 100 låtar för 100 kr"

Hur ska mindre artister ha råd att spela in sin musik tänkte ni? Om en mindre artist säljer 1000 skivor på ett år så ska han alltså tjäna ca 900 kr i månaden?

Det räcker inte äns för att spela in musiken. Och tänk på att de flesta tankar 2-5 låtar per skiva .. alltså tjänar artisten då ca 2000-5000 per år..

Hela denna debatt är så absurd. Mindre artister tjänar inte på piratkopiering.

Dessutom håller ja me de andra här att man inte uppskattar musik när den är gratis. man lyssnar på några låtar och och sen tröttnar man och byter ut 10 låtar om dagen på sin mp3 spelare.

Jag har också laddat ner massor. Det är härligt när det är gratis, men vi lever inte i ett samhälle där inga behöver tjäna pengar heller.

Jag som icke-komversiell-metalartist, hur skall jag kunna tjäna pengar på nerladdning?

[woom2]

Men framtiden då? Jag tror att den kommer att vara helt lysande, främst på grund av två saker:

- verktygen för att skapa musik är mera tillgängliga än någonsin tidigare. Och dom kommer bara att bli bättre/billigare/fler.

- kanalerna för att nå en publik är bredare, längre och mera lättillgängliga än någonsin tidigare. Och dom kommer bara att bli bättre/billigare/fler.

Tidigare så har kreatörerna nästan alltid varit beroende av att ett skivbolag ska träda in och finansiera produktionen, eftersom produktionsmedlen och distributionen var dyrbara och komplicerade.

Men om nu varje kreatör kan börja i en superliten skala men ändå få fram resultat med bra produktionsvärde och dessutom möjlighet att nå en publik så vänds hela modellen som dagens "stora skivbolag" vilar på upp-och-ner.

Jag tror att centrum för framtidens musikekonomi kommer att skifta från "skivbolagen" till kreatörerna. Det är kreatören som är vd och bestämmer över (och finansierar) sina egna produkter och det är kreatören som får pengarna som flyter in från försäljningen.

( Och publiken kanske blir mera villig att betala för produkterna om det finns en tydlig koppling till kreatören. )

Musikbranschen kommer alltså att fungera precis som alla andra branscher, där man man börja i liten skala, och välja mellan att lära sig något själv eller köpa tjänsten från någon annan. Några blir framgångsrika och växer, andra stannar på en mindre skala. Kanske drar man in pengar så att man kan leva på det, kanske får det vara en hobby. Men nyckeln till framgång kommer inte att vara att man blir pimpad av ett stort bolag, nyckeln kommer att vara att man har något bra att sälja.

[Lindeberg]

Hur kan man egentligen misslyckas med att sälja digitala nedladdningar på nätet? Jo...

...man kan försöka anamma en prissättning som på något sätt ska matcha motsvarande fysisk produkt, för man vill ju inte konkurrera ut sig själv.

...man kan sätta in en massa skumma, och dyra, mellanled mellan inspelning och försäljning (t ex Pinnacle som nämndes tidigare).

...man kan misslyckas med att ta betalt. Små betalningar är ett problem på nätet, kidsen har (oftast) inte amex.

...man kan få för sig att kunden inte ska få bestämma själv och lägga på ett DRM-skydd som rejält begränsar vad kunden kan göra med sin inköpta musik.

...man kan misslyckas med sortimentet och tro att det räcker med senaste hitsen i sortimentet.

Men man kommer aldrig konkurrera ut fildelning, som är precis samma tjänst fast gratis. Jag vet att det finns många som gör det, men jag skulle aldrig drömma om att betala för en ljudfil.

Fast vad gäller dansscenen så är många villiga att betala för ljudfiler! Som jag ser det finns det två tunga skäl:

1. Man vill inte vänta på att låten ska komma upp på bloggar eller fildelningsnätverken, Beatport är så gott som alltid före de illegala alternativen.

2. Man vill stödja de artister och bolag man gillar. Inte sällan går en fjärdedel av priset för en låt på Beatport direkt till artisten, och kunderna vet detta.

Till woom2 vill jag säga att distributörer inte alls är onödiga, tvärtom är deras tjänster helt nödvändiga för många små bolag som aldrig skulle ha tid eller resurser att sköta även den biten. Dansmusik säljs sällan med DRM och på exempelvis Beatport kan man betala med både Maestro och PayPal. En låt kostar oftast under 20 kr i 320 kbps och lite mer i wav-format.

Om detta är möjligt inom "vår" genre borde det funka även i större skala.

[woom2]

Men man kommer aldrig konkurrera ut fildelning, som är precis samma tjänst fast gratis. Jag vet att det finns många som gör det, men jag skulle aldrig drömma om att betala för en ljudfil.

Varför inte?

Om artisten är i centrum och skapar och säljer sin egen produkt direkt till dig, till ett pris som artisten anser vara befogat (baserat på produktionskostnader, kvalitet osv) så kanske du blir mera motiverad att betala?

Redan nu så finns det människor som nöjer sig med en affisch på väggen medan andra vill ha original. Båda fyller samma syfte, men upplevelsen är olika. I ena fallet så får du en snygg bild, i det andra fallet så får du en koppling till den som skapat bilden. Kanske kan samma sak tillämpas på musik?

Men i en musikvärld full av envägskommunikation, slätstrukna idolvinnare och ansiktslösa skivbolag så blir själva produkten, musiken, alltför utbytbar för att man ska få en relation till den.

[woom2]

Till woom2 vill jag säga att distributörer inte alls är onödiga, tvärtom är deras tjänster helt nödvändiga för många små bolag som aldrig skulle ha tid eller resurser att sköta även den biten. Dansmusik säljs sällan med DRM och på exempelvis Beatport kan man betala med både Maestro och PayPal. En låt kostar oftast under 20 kr i 320 kbps och lite mer i wav-format.

Om detta är möjligt inom "vår" genre borde det funka även i större skala.

Fast varför kan inte det lilla bolaget sälja i sin egen affär? Varför måste man ha alla sina produkter i det stora varuhuset? Musikkunderna vet nog oftast vad dom vill köpa när dom träder in genom de varuhusets virtuella portar, och om artistens egen affär ligger precis bredvid (på nätet är avstånden aldrig långa) så kan man väl lika gärna handla där?

[Lindeberg]

Till woom2 vill jag säga att distributörer inte alls är onödiga, tvärtom är deras tjänster helt nödvändiga för många små bolag som aldrig skulle ha tid eller resurser att sköta även den biten. Dansmusik säljs sällan med DRM och på exempelvis Beatport kan man betala med både Maestro och PayPal. En låt kostar oftast under 20 kr i 320 kbps och lite mer i wav-format.

Om detta är möjligt inom "vår" genre borde det funka även i större skala.

Fast varför kan inte det lilla bolaget sälja i sin egen affär? Varför måste man ha alla sina produkter i det stora varuhuset? Musikkunderna vet nog oftast vad dom vill köpa när dom träder in genom de varuhusets virtuella portar, och om artistens egen affär ligger precis bredvid (på nätet är avstånden aldrig långa) så kan man väl lika gärna handla där?

Jag kan svara för egen del - som konsument handlar jag gärna mp3:or på ett eller max två ställen. Så roligt är det inte att knappa kontokortsnummer, skicka bekräftelsemail etc. Dessutom håller portalerna med annan service, som musikrekommendationer och topplistor, som är svårt att samordna mellan olika betalningssystem och sajter.

Det har gjorts många försök med mp3-shoppar av både mindre bolag och mindre kända artister i genren men alla har floppat - det verkar som om man behöver komma upp i någon sorts kritisk storlek vad gäller utbud för att det ska hålla.

[woom2]

Jag kan svara för egen del - som konsument handlar jag gärna mp3:or på ett eller max två ställen. Så roligt är det inte att knappa kontokortsnummer, skicka bekräftelsemail etc. Dessutom håller portalerna med annan service, som musikrekommendationer och topplistor, som är svårt att samordna mellan olika betalningssystem och sajter.

Det har gjorts många försök med mp3-shoppar av både mindre bolag och mindre kända artister i genren men alla har floppat - det verkar som om man behöver komma upp i någon sorts kritisk storlek vad gäller utbud för att det ska hålla.

Ja. Och som iTunes-kund så håller jag faktiskt med. Men det visar ju mera på att det finns luckor att fylla när det gäller framförallt betalningstjänster på nätet. Och finns det luckor så kommer dom tids nog att fyllas. Och i den här tråden så pratar vi ju om framtiden!

Redigerat 15 december 2008 av woom2

[JohnD]

Hur tänker folk här egentligen..!?

"ladda ner 100 låtar för 100 kr"

Hur ska mindre artister ha råd att spela in sin musik tänkte ni? Om en mindre artist säljer 1000 skivor på ett år så ska han alltså tjäna ca 900 kr i månaden?

Nej, inte alls. Antalet nedladdningar när priset är så lågt kommer naturligt att bli mycket högre än antalet sålda låtar om man ser till skivförsäljningen. Folk som laddar ner musik laddar massor som de aldrig skulle ha köpt i skivformat. Det kan t ex räcka att man vagt kommer ihåg en låt som kanske är bra, eller man följer någons rekommendation, eller bara vill prova sig fram och se vad man hittar. Det kan man inte göra med köpta skivor, men det går att göra om priset är så lågt som 100 låtar för 100 kr.

Så istället för att 1000 personer köper en skiva där låtarna kostar 10:- st, så får man många fler som köper låtarna för 1:- st. Vilket i slutändan förhoppningsvis jämnar ut sig.

Jag tror att folk är beredda att lägga lika mycket pengar på musik idag som man gjorde för 10-20 år sedan OM man får enormt mycket mer för pengarna (dvs om priset per låt är radikalt mycket lägre). Vilket i princip innebär pris i den angivna storleksordningen, eller tjänster där man prenumererar för att få fri nedladdning.

Redigerat 15 december 2008 av JohnD

[beariksson]

Någon som såg denna artikel?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2198&a=805517

Jag köper vinyl i alla fall. Att köpa MP3 är ju som att köpa en tavla som JPEG.

[Dingbats]

Om artisten är i centrum och skapar och säljer sin egen produkt direkt till dig, till ett pris som artisten anser vara befogat (baserat på produktionskostnader, kvalitet osv) så kanske du blir mera motiverad att betala?

I och för sig. Men då skulle jag betrakta det mer som en donation, för musiken är ju i praktiken gratis så fort den offentliggörs.

[DieHard (oregistrerad)]

Hur kan man egentligen misslyckas med att sälja digitala nedladdningar på nätet? Jo...

...man kan försöka anamma en prissättning som på något sätt ska matcha motsvarande fysisk produkt, för man vill ju inte konkurrera ut sig själv.

...man kan sätta in en massa skumma, och dyra, mellanled mellan inspelning och försäljning (t ex Pinnacle som nämndes tidigare).

...man kan misslyckas med att ta betalt. Små betalningar är ett problem på nätet, kidsen har (oftast) inte amex.

...man kan få för sig att kunden inte ska få bestämma själv och lägga på ett DRM-skydd som rejält begränsar vad kunden kan göra med sin inköpta musik.

...man kan misslyckas med sortimentet och tro att det räcker med senaste hitsen i sortimentet.

Men man kommer aldrig konkurrera ut fildelning, som är precis samma tjänst fast gratis. Jag vet att det finns många som gör det, men jag skulle aldrig drömma om att betala för en ljudfil.

Dansmusik säljs sällan med DRM och på exempelvis Beatport kan man betala med både Maestro och PayPal. En låt kostar oftast under 20 kr i 320 kbps och lite mer i wav-format.

Fan det var dyrt det. En CD har runt 12-13 låtar. Köp 13 låtar i wawformat och betala, säg 20. Det är ju 260!!! Det är långt dyrare än en CD. Skulle aldrig betala för en så dyr tjänst.

[DieHard (oregistrerad)]

Hur tänker folk här egentligen..!?

"ladda ner 100 låtar för 100 kr"

Hur ska mindre artister ha råd att spela in sin musik tänkte ni? Om en mindre artist säljer 1000 skivor på ett år så ska han alltså tjäna ca 900 kr i månaden?

Så istället för att 1000 personer köper en skiva där låtarna kostar 10:- st, så får man många fler som köper låtarna för 1:- st. Vilket i slutändan förhoppningsvis jämnar ut sig.

Jag tror att folk är beredda att lägga lika mycket pengar på musik idag som man gjorde för 10-20 år sedan OM man får enormt mycket mer för pengarna (dvs om priset per låt är radikalt mycket lägre). Vilket i princip innebär pris i den angivna storleksordningen, eller tjänster där man prenumererar för att få fri nedladdning.

En låt för 1:- Alltså du har inte en aning om vad saker och ting kostar. Vem fan kan sälja låtar för en 1:-? Vad för du för en 1:- idag? Nej just det, ingenting! Du har säkert aldrig jobbat heller eller betalat egen hyra? Men jag kan anställa dig som min personliga assistent och ge dig hela 5:- i timmen. Det räcker ju till några låtar för din del, pucko!!

[Lindeberg]

Hur kan man egentligen misslyckas med att sälja digitala nedladdningar på nätet? Jo...

...man kan försöka anamma en prissättning som på något sätt ska matcha motsvarande fysisk produkt, för man vill ju inte konkurrera ut sig själv.

...man kan sätta in en massa skumma, och dyra, mellanled mellan inspelning och försäljning (t ex Pinnacle som nämndes tidigare).

...man kan misslyckas med att ta betalt. Små betalningar är ett problem på nätet, kidsen har (oftast) inte amex.

...man kan få för sig att kunden inte ska få bestämma själv och lägga på ett DRM-skydd som rejält begränsar vad kunden kan göra med sin inköpta musik.

...man kan misslyckas med sortimentet och tro att det räcker med senaste hitsen i sortimentet.

Men man kommer aldrig konkurrera ut fildelning, som är precis samma tjänst fast gratis. Jag vet att det finns många som gör det, men jag skulle aldrig drömma om att betala för en ljudfil.

Dansmusik säljs sällan med DRM och på exempelvis Beatport kan man betala med både Maestro och PayPal. En låt kostar oftast under 20 kr i 320 kbps och lite mer i wav-format.

Fan det var dyrt det. En CD har runt 12-13 låtar. Köp 13 låtar i wawformat och betala, säg 20. Det är ju 260!!! Det är långt dyrare än en CD. Skulle aldrig betala för en så dyr tjänst.

Nja, det skulle jag kanske sagt; 20 kronor betalar man per låt, albumpriserna ligger oftast på cirka 100 kronor.

[hwasser]

100 kr tycker jag en skiva ska kosta, eller ja vet inte .. beror väl på hur mycket arbete man lagt ner på det ..

Men 10 kronor för ett album som jag t ex har arbetat i ett halv år med .. är inte mitt arbete värt pengar? På vilket sätt skulle mitt arbete vara värt mindre än ett annat?

Och du som skrev att musiken borde vara gratis när den släppts..

Borde inte patenter också vara fria efter de släppts? För då har ju folk redan sett den .. asså shit, du verkar tro att allt skall vara gratis. jag vill kunna hålla på med det här och iaf tjäna lite pengar .. utan att tvingas bli komveriell artist eller turnera varje vecka för att kunna försörja mig .. tänk om man är ett band som inte kör live? Typ Bathory, de körde aldrig live..

bortskämda ungar, skaffa ett jobb, slit 8 timmar om dagen för 3 kr per timme och kom och snacka sen .. ja har jobbar och slitit som fan redan i mitt unga liv, jag har knappt tid för min musik därför att ja jobbar så mycket .. och när ja väl får pengar köper ja nya prylar till studion .. snart ska ja köpa ett fireface 400 (om de blir de, kanske ändrar mig innan dess), ja vill kunna jobba med musiken .. för det är det ända jag mår bra att jobba med

[gumpbert]

Hur tänker folk här egentligen..!?

"ladda ner 100 låtar för 100 kr"

Hur ska mindre artister ha råd att spela in sin musik tänkte ni? Om en mindre artist säljer 1000 skivor på ett år så ska han alltså tjäna ca 900 kr i månaden?

Så istället för att 1000 personer köper en skiva där låtarna kostar 10:- st, så får man många fler som köper låtarna för 1:- st. Vilket i slutändan förhoppningsvis jämnar ut sig.

Jag tror att folk är beredda att lägga lika mycket pengar på musik idag som man gjorde för 10-20 år sedan OM man får enormt mycket mer för pengarna (dvs om priset per låt är radikalt mycket lägre). Vilket i princip innebär pris i den angivna storleksordningen, eller tjänster där man prenumererar för att få fri nedladdning.

En låt för 1:- Alltså du har inte en aning om vad saker och ting kostar. Vem fan kan sälja låtar för en 1:-? Vad för du för en 1:- idag? Nej just det, ingenting! Du har säkert aldrig jobbat heller eller betalat egen hyra? Men jag kan anställa dig som min personliga assistent och ge dig hela 5:- i timmen. Det räcker ju till några låtar för din del, pucko!!

Om 1000 personer köper din låt för 10 kr/st har du tjänat 10000 kronor. Om du istället hade tagit 1 kr/st hade du kanske sålt 20000 exemplar istället, och därmed tjänat mer pengar. Sällan har väl "den som gapar efter mycket..." varit mer passande än när det gäller skivbolagens prissättning.

Vad jag inte riktigt förstår är hur artister frivilligt säger ja till ett par procent på intäkterna och dessutom ger upp rätten till sina verk. Det rimliga vore väl ändå att skaparen ska ha både rättigheterna till sitt eget verk och den stora delen av kakan. Om skivbolag och distributörer tar några procent för sin insats, och ytterligare någon procent som förtjänst vore det rimligare. Med det i åtanke känns det, iaf för mig, att den tunga anledningen till att artisterna inte tjänar några stora pengar på vad de gör är därför att bolagen i princip tar hela kakan.

Förhoppningsvis kommer framtiden att innebära många mindre bolag som ägs av artisterna själva. Även om vinsten per såld låt minskar i takt med att utbudet prispressas så kommer de fortfarande att tjäna en slant, och utan ett bolag som tar 90% eller mer av vinsten går det kanske tom. att leva på att sälja några tusen skivor per år. Då kan de utan vidare halvera priset på plattan och dessutom tjäna flera gånger mer per platta än vad de skulle gjort om de signat med stort bolag.

[Lindeberg]

Om du istället hade tagit 1 kr/st hade du kanske sålt 20000 exemplar istället, och därmed tjänat mer pengar.

Tror faktiskt inte det hänger på priset i sådan utsträckning som du hoppas.

Att sälja 20 000 ex idag är lika med topp 5 på albumlistan, för att göra en jämförelse.

[Dingbats]

Och du som skrev att musiken borde vara gratis när den släppts..

Jag skrev att musiken är gratis när den släppts. För det är den i praktiken idag. Det är den verkligheten man får anpassa sig efter när man ska försöka tjäna pengar på sitt musikskapande.

Men nu känner jag att vi glider ifrån ämnet.

[DieHard (oregistrerad)]

Hur tänker folk här egentligen..!?

"ladda ner 100 låtar för 100 kr"

Hur ska mindre artister ha råd att spela in sin musik tänkte ni? Om en mindre artist säljer 1000 skivor på ett år så ska han alltså tjäna ca 900 kr i månaden?

Så istället för att 1000 personer köper en skiva där låtarna kostar 10:- st, så får man många fler som köper låtarna för 1:- st. Vilket i slutändan förhoppningsvis jämnar ut sig.

Jag tror att folk är beredda att lägga lika mycket pengar på musik idag som man gjorde för 10-20 år sedan OM man får enormt mycket mer för pengarna (dvs om priset per låt är radikalt mycket lägre). Vilket i princip innebär pris i den angivna storleksordningen, eller tjänster där man prenumererar för att få fri nedladdning.

En låt för 1:- Alltså du har inte en aning om vad saker och ting kostar. Vem fan kan sälja låtar för en 1:-? Vad för du för en 1:- idag? Nej just det, ingenting! Du har säkert aldrig jobbat heller eller betalat egen hyra? Men jag kan anställa dig som min personliga assistent och ge dig hela 5:- i timmen. Det räcker ju till några låtar för din del, pucko!!

Om 1000 personer köper din låt för 10 kr/st har du tjänat 10000 kronor. Om du istället hade tagit 1 kr/st hade du kanske sålt 20000 exemplar istället, och därmed tjänat mer pengar. Sällan har väl "den som gapar efter mycket..." varit mer passande än när det gäller skivbolagens prissättning.

Vad jag inte riktigt förstår är hur artister frivilligt säger ja till ett par procent på intäkterna och dessutom ger upp rätten till sina verk. Det rimliga vore väl ändå att skaparen ska ha både rättigheterna till sitt eget verk och den stora delen av kakan. Om skivbolag och distributörer tar några procent för sin insats, och ytterligare någon procent som förtjänst vore det rimligare. Med det i åtanke känns det, iaf för mig, att den tunga anledningen till att artisterna inte tjänar några stora pengar på vad de gör är därför att bolagen i princip tar hela kakan.

Förhoppningsvis kommer framtiden att innebära många mindre bolag som ägs av artisterna själva. Även om vinsten per såld låt minskar i takt med att utbudet prispressas så kommer de fortfarande att tjäna en slant, och utan ett bolag som tar 90% eller mer av vinsten går det kanske tom. att leva på att sälja några tusen skivor per år. Då kan de utan vidare halvera priset på plattan och dessutom tjäna flera gånger mer per platta än vad de skulle gjort om de signat med stort bolag.

Alltså allt för många har en väldigt naiv inställning till det här. Du vet ju fan inte vad du snackar om. I din lilla rosa värld kan man säkert leva på sälja för en spänn per låt. Så om man sänker till en spänn istället för 10 så säljer man mer? Det är väl du som sitter och gapar efter mycket....varför vill du annars att allt ska i stort sett varar gratis för att det ska passa just dig? Ska allt vara det för att inte just du har råd? Och tror du det blir bättre för artisterna bara för att de får mindre betalt? Hela din logik faller totalplatt.

[woom2]

I din lilla rosa värld kan man säkert leva på sälja för en spänn per låt.

Får verkligen ARTISTEN 1 kr för varje såld idag? Jag skulle gissa på mindre.

[Glaskatten (oregistrerad)]

I din lilla rosa värld kan man säkert leva på sälja för en spänn per låt.

Får verkligen ARTISTEN 1 kr för varje såld idag? Jag skulle gissa på mindre.

Beror på om ARTISTEN har SKRIVIT låten SJÄLV och FÖRLAGT den SJÄLV..

Har ARTISTEN GJORT allt ovan så får HAN/HON/DEN/DET betydligt mer än 1 KRONA!

Redigerat 15 december 2008 av Glaskatten

[gumpbert]

Alltså allt för många har en väldigt naiv inställning till det här. Du vet ju fan inte vad du snackar om. I din lilla rosa värld kan man säkert leva på sälja för en spänn per låt.

Jag skulle inte klagat om jag fått en krona för varje sålt exemplar av Thriller iaf 🙂

En krona är fortfarande mer än ingenting alls, och det är vad du riskerar få om du fortsätter försöka ta 200 kronor för en CD, eller 10-20 kronor per mp3:a. Som sagt, den som gapar efter mycket...

Så om man sänker till en spänn istället för 10 så säljer man mer?

Självklart gör man det. Inte nog med att man hadlar mer, man handlar dessutom saker man normalt sett inte skulle köpt. Eftersom det är billigt kan man kosta på sig att köpa osäkra kort.

Det är väl du som sitter och gapar efter mycket....varför vill du annars att allt ska i stort sett varar gratis för att det ska passa just dig? Ska allt vara det för att inte just du har råd? Och tror du det blir bättre för artisterna bara för att de får mindre betalt? Hela din logik faller totalplatt.

Logik faller inte platt bara för att den inte överensstämmer med dina åsikter. Läs vad jag skrev igen så ser du att större delen av mitt inlägg handlar om att se till att artisten får mer pengar, på skivbolagens bekostnad.

[DieHard (oregistrerad)]

Om man säljer en låt för en spänn styck så får inte artisten en spänn. Det fattar du väl ändå? Fortfarande, det finns ingen garanti något säljer mer bara för att man säljer så billigt som möjligt. Dina argument bygger inte på någon fakta utan bara önsketänkande. Det är faktiskt så att folk oftast är beredd betala för något som är bra. Kvalitet kostar och vet man att man får det betalar man gärna mer för det. Varför tror du senaste AC/DC-plattan som släpptes nyligen är årets största säljare? Tror du fler skulle köpt den bara för den var billigare? Och fortfarande, vad för du för en spänn idag? Det kostar hålla allt igång. Och för vad då? Bara för att sälja det för en spänn till någon som är så snål som dig? 🙂 Vad gör du för dina stålar i övrigt då? Lägger dem på hög? Ska du också komma med förslaget att alla som tillverkar pluggar helst borde göra det gratis eller för högst en tia så dem säljer fler och kan leva på det? 🙂

[gumpbert]

Om du istället hade tagit 1 kr/st hade du kanske sålt 20000 exemplar istället, och därmed tjänat mer pengar.

Tror faktiskt inte det hänger på priset i sådan utsträckning som du hoppas.

Att sälja 20 000 ex idag är lika med topp 5 på albumlistan, för att göra en jämförelse.

Både antal sålda skivor och pris var naturligtvis bara exempel 🙂

Assar skrev ett väldigt bra inlägg med sina tankar tidigare, och jag håller till stor del med honom. Tjänster som Spotify känns som framtiden. En rimlig fast summa varje månad för obegränsad och laglig tillgång till musik är en bra kompromiss. Hoppas verkligen att de gör det enkelt för osignade artister och små bolag att få vara med och leka.

[gumpbert]

Om man säljer en låt för en spänn styck så får inte artisten en spänn. Det fattar du väl ändå?

Om en artist säljer sin låt för en krona får artisten exakt en krona för den. Vad i det resonemanget är det du inte hänger med på?

Fortfarande, det finns ingen garanti något säljer mer bara för att man säljer så billigt som möjligt. Dina argument bygger inte på någon fakta utan bara önsketänkande.

Så mellandagsrean är bara en myt? Jag är beredd att sätta en stor slant på att det kommer att vara ganska trångt i affärerna i mellandagarna och att det kommer att impulshandlas en hel del, trots att folk spenderat alldeles för mycket pengar redan innan jul. Vågar du sätta emot?

Det är faktiskt så att folk oftast är beredd betala för något som är bra. Kvalitet kostar och vet man att man får det betalar man gärna mer för det. Varför tror du senaste AC/DC-plattan som släpptes nyligen är årets största säljare? Tror du fler skulle köpt den bara för den var billigare? Och fortfarande, vad för du för en spänn idag? Det kostar hålla allt igång. Och för vad då? Bara för att sälja det för en spänn till någon som är så snål som dig? 🙂 Vad gör du för dina stålar i övrigt då? Lägger dem på hög? Ska du också komma med förslaget att alla som tillverkar pluggar helst borde göra det gratis eller för högst en tia så dem säljer fler och kan leva på det? 🙂

Det handlar inte om att vara snål, det handlar om ändrade konsumtionsvanor. Förr köpte man en skiva eller två i månaden och lyssnade sönder dem. I dagsläget är musik färskvara på ett helt annat sätt, mycket tack vare tekniken. Om man nu istället vant sig vid att konsumera säg 50 skivor i månaden är det inte rimligt att betala de hutlösa överpriser som gäller idag, då fultankar många istället. Om branschen ska kunna konkurrera med fultankning tror jag att de måste anpassa priserna så att folk kan fortsätta konsumera i stor skala, men till rimliga pengar. Spotify är ett bra exempel på detta. Många bäckar små, eller som Lenin uttryckte det: "kvantitet har en kvalitet i sig" 🙂

[DieHard (oregistrerad)]

Det är inte enbart artisten som ska ha betalt. Eller tror du artisten enbart själv ska få betalt utan övriga inblandade?

Om man konsumerar 50 plattor i månaden eller laddar så mycket konsumerar man bara tomhet och bör ta itu med det verkliga problemt istället. 🙂 Hur mycket man än försöker släcka törsten tar den aldrig slut. Hellre en eller två i månaden som ger något. Spotify ger jag inget för. Jag vill själv kunna välja var jag vill ha filerna och inte enbart tvingas streama dem på datorn. Det är inget alternativ för mig som lyssnar mycket i mp3-spelaren.