Varför har musikalitet överlevt evolutionen?

[Overkill]

Jag känner inte igen mig i tankegången att vi alla bär en slags betvingande vilja att föra sin egen arvsmassa vidare; att allt vi känner och gör 'egentligen' är en slags förlängning av det, att vi subjektivt försöker hitta vägar att göra det. Vissa säger att genen är sån, att genen är alltigenom självisk och prioriterar den egna överlevnaden över alla andra prioriteter. Men ändå är människan ju ett flockdjur, och så känner jag mig med ...

Ur ett evolutionärt perspektiv är allt vi gör i grund och botten ett sätt att föra vår avsmassa vidare. Det är därför människors sexlust är så stark och så drivande, men det finns en tendens att "höja" människosläktet över andra djur och säga att vi minsann inte håller på så, vi är smartare än det. Vi ÄR djur och i många avseenden är vi inte mer komplicerade än djuren ute i skogen. Och även om alla inte går runt och tänker att "nu minsann ska jag spela grym gitarr så att jag kan få föra min arvsmassa vidare", men rent undermedvetet tror jag det är så.

[Fidden]

Det jag menade att säga var att om man gör det man gör så kan det ses som tecken på kapacitet, i motsats till oförmåga, oavsett om man gör musik, eller dörrkarmar. Det kanske säger att man är kapabel att genomföra det man valt att genomföra.

Ah, jag är med. Sådant attraherar det också.

Jag känner inte igen mig i tankegången att vi alla bär en slags betvingande vilja att föra sin egen arvsmassa vidare; att allt vi känner och gör 'egentligen' är en slags förlängning av det, att vi subjektivt försöker hitta vägar att göra det. Vissa säger att genen är sån, att genen är alltigenom självisk och prioriterar den egna överlevnaden över alla andra prioriteter. Men ändå är människan ju ett flockdjur, och så känner jag mig med ...

Annars blir det så amerikanskt. Typ "mänskligheten är som en skog, som en djungel, som kommer att försöka ta allt ifrån dig, t.o.m. din rätt att leva, om du inte slåss för det. Det är bara de starkaste och mest livsdugliga som överlever den strävan, och så ska det vara, för annars degraderas genpoolen". Vilken nykter varelse skulle ge sin avkomma ett sånt liv, liksom.

Som individer är vi inte tvingade att föra några gener vidare, däremot som population. Att vara självisk innebär inte att man är själv. Varför ingår du i en grupp? Är det för gruppens eller din egen skull? Att vara ett flockdjur är ett sätt att överleva.

Sedan är ju människan unik i det avseendet att vi har en kulturell evolution. Vi lär oss saker redan som barn som våra förfäder kämpat livstider för att lista ut, får olika ideal inpräntade i våra hjärnor, information överallt etc. Vi har satt det "naturliga" urvalet ur spel, till förmån för något slags kulturellt urval, där "survival of the fittest" ena månaden gynnar muskelberg och nästa månad popsnören. I en annan kulturell grupp kanske det är något helt annat som gynnas. Genetiken spelar inte den universella roll som den gör för övriga djur.

[pme (oregistrerad)]

Jag är tämligen övertygad om att det bara är en bieffekt. För människan är hjärnan fundamental för vår överlevnad. Den har en massa funktioner för mönster och minnen. Och som andra organ gäller det att hålla systemet igång, och den har en inbyggd självtränings mekanism som sätter ingång när inget annat vettigt görs. För somliga är hörseln en stimuli som genom över tiden har skapat musik kulturen. Det samma gäller nog många

andra kostformer och jag är tämligen övertygad om att det är samma betende som ligger bakom det mesta av vetenskapen. Det är bara hjärngympa för den understimulerade hjärnan. Det är alltså uppenbart att det är evolutionärt betingat, de som inte har stark självtränings mekanism blir mer tröga i bollen. Vilket leder till två olika evolutions spår. Den ena ger energibesparing, vilket kan leda till större överlevnad vid kris, den andra är att snabbtänkta överlever oväntade situationer lite bättre. Men det är säkert en balansgång även där, folk som överstimulerar sig själva kan nog skapa andra problem. Tex att de uppfattas som socialt konstiga, sönderstressade osv.

[Johan Royen]

Jag känner inte igen mig i tankegången att vi alla bär en slags betvingande vilja att föra sin egen arvsmassa vidare; att allt vi känner och gör 'egentligen' är en slags förlängning av det, att vi subjektivt försöker hitta vägar att göra det. Vissa säger att genen är sån, att genen är alltigenom självisk och prioriterar den egna överlevnaden över alla andra prioriteter. Men ändå är människan ju ett flockdjur, och så känner jag mig med ...

Annars blir det så amerikanskt, Typ "mänskligheten är som en skog, som en djungel, där alla i grunden kommer att försöka ta allt ifrån dig, t.o.m. din rätt att leva, om du inte slåss för det. Det är bara de starkaste och mest livsdugliga som överlever den strävan, och så ska det vara, för annars degraderas genpoolen". Vilken nykter varelse skulle ge sin avkomma ett sånt liv, liksom.

När religionens budskap - att följa det varje varelse förstår är gott, konstruktivt och rättrådigt - ersätts med ett slags vetenskapligt belägg för att vi alla i grunden är själviska oberoende organismer; att livets rätta väg bevisligen ska vara att ta för sig själv på bekostnad av andra, att förgöra sina fränders intressen för att premiera sina egna ... då är jag inte med längre.

Blanda inte in religion i en seriös diskussion -- det om något är "amerikanskt".

Eovolution handlar heller inte om egoism. Det är lika ogynnsamt för arten om en eller ett fåtal individer överlever på det stora flertalets bekostnad. Om det enda som spelade roll var din förmåga att ta kål på dina artfränder skulle avsaknad av empati vara en väldigt vanlig egenskap -- ända till de två sista psykopaterna har slagit ihjäl varandra. I många fall är alltså sociala och osjälviska egenskaper minst lika gynnsamma som sådana som gynnar den enskilde. Det enda som är intressant ur en evolutionär synvinkel är vad som gynnar artens överlevnad.

[tbruce]

Här har ni svaret... tror jag.

http://www.mus.cam.ac.uk/~ic108/MMS/

Om någon orkar läsa så kan ni väl... sammanfatta?

Tja.

[Dingbats]

för att det inte hindrar

+1

Jag tycker de flesta resonemang i den här tråden är onödigt tillkrånglade.

[Gain]

för att det inte hindrar

+1

Jag tycker de flesta resonemang i den här tråden är onödigt tillkrånglade.

Jag tycker de flesta resonemang i den här tråden är nödvändigt..förenklade 😄

[nattvaktaren]

Fabian, kan du skicka mig en tidsmaskin är du hygglig? Så att jag kan ta mig tillbaka till gymnasieåldern eller strax innan, för något annat sätt för en vuxen människa att krysta fram minsta intresse för din snuttiga tråd finns inte.

[Peter Roos]

I musiken finns den hemliga koden, tror jag, som för oss vidare över den vindpinade stäppen.

Den finns inbyggd i allt från den enkla trumrytmen till det komplicerade pianostycket av Rachmaninov.

Annars kanske den är rätt meningslös? I biologisk mening.

According to Steve Pinker (1997) "As far as biological cause and effect is concerned, music is useless"

http://www.mus.cam.ac.uk/~ic108/MMS/

(Med hänvisning till artikel i tbruce inlägg).

Redigerat 24 november 2008 av Sleap

[Assar]

Fabian, kan du skicka mig en tidsmaskin är du hygglig? Så att jag kan ta mig tillbaka till gymnasieåldern eller strax innan, för något annat sätt för en vuxen människa att krysta fram minsta intresse för din snuttiga tråd finns inte.

Jag vill påminna om forumregel nr 2.

Den som inte är intresserad av en tråd behöver varken läsa eller kommentera den.

[DieHard (oregistrerad)]

Fabian, kan du skicka mig en tidsmaskin är du hygglig? Så att jag kan ta mig tillbaka till gymnasieåldern eller strax innan, för något annat sätt för en vuxen människa att krysta fram minsta intresse för din snuttiga tråd finns inte.

🙂😎

[DieHard (oregistrerad)]

Blanda inte in religion i en seriös diskussion -- det om något är "amerikanskt".

Är det? Varför skulle det vara det? Man kan inte diskutera musikhistoria utan religionens betydelse på musiken, oavsett vad man än tycker om religion. Varför skulle det vara oseriöst? Musik helt skild från religionen är oerhört kort i människans historia och ingen kan med säkerhet säga om det är något som kommer att vara.

Eovolution handlar heller inte om egoism. Det är lika ogynnsamt för arten om en eller ett fåtal individer överlever på det stora flertalets bekostnad. Om det enda som spelade roll var din förmåga att ta kål på dina artfränder skulle avsaknad av empati vara en väldigt vanlig egenskap -- ända till de två sista psykopaterna har slagit ihjäl varandra. I många fall är alltså sociala och osjälviska egenskaper minst lika gynnsamma som sådana som gynnar den enskilde. Det enda som är intressant ur en evolutionär synvinkel är vad som gynnar artens överlevnad.

Egoism är nödvändighet och förutsättning för överlevnad. Det är graden av egoism som kan vara problematiskt. Utan egot skulle vi inte kunna överleva eller sitta här nu. Alla arter sätter sin egen art främst och människan har förökat sig pass mycket att risken för utrotning är minimal. Det om något är egoism. Osjälviska egenskaper? Men snälla du det om något är en religiös tanke, att utföra något som inte ligger personens intresse. Finns ingen som osjälvisk handling. Man kan inte kliva ur sig själv och utföra en handling som inte ligger i ens eget intresse. Precis som med egoism handlar det bara om graden av själviska handlingar. Altruism är visserligen en del av människans natur för att säkra artens, gruppens överlevnad men det är som sagt var lite skillnad på tokidén om en osjälvisk handling, egenskaper.

[Johan Royen]

Är det? Varför skulle det vara det? Man kan inte diskutera musikhistoria utan religionens betydelse på musiken, oavsett vad man än tycker om religion. Varför skulle det vara oseriöst? Musik helt skild från religionen är oerhört kort i människans historia och ingen kan med säkerhet säga om det är något som kommer att vara.

Jag förnekar inte att organiserad religion har varit ytterst viktig framförallt för det historiska bevarandet av musik. Dock diskuterar vi evolution, och att då börja resonera utifrån en massa hittepå och inbillningar om religionens inneboende godhet är något som förekommer i väldigt stor utsträckning i USA. Således är det något jag förknippar med en viss undergrupp av fundamentalistiska bakåtsträvande amerikaner.

Egoism är nödvändighet och förutsättning för överlevnad. Det är graden av egoism som kan vara problematiskt. Utan egot skulle vi inte kunna överleva eller sitta här nu. Alla arter sätter sin egen art främst och människan har förökat sig pass mycket att risken för utrotning är minimal. Det om något är egoism. Osjälviska egenskaper? Men snälla du det om något är en religiös tanke, att utföra något som inte ligger personens intresse. Finns ingen som osjälvisk handling. Man kan inte kliva ur sig själv och utföra en handling som inte ligger i ens eget intresse. Precis som med egoism handlar det bara om graden av själviska handlingar. Altruism är visserligen en del av människans natur för att säkra artens, gruppens överlevnad men det är som sagt var lite skillnad på tokidén om en osjälvisk handling, egenskaper.

Jag förnekar heller inte att vi huvudsakligen är intresserade av vår egen överlevnad. Det jag menar med "osjälviska egenskaper" är sådana egenskaper som inte enbart eller omedelbart gynnar individen. Opus99 påstod att evolution går ut på att vi ska slå ihjäl varandra till höger och vänster vilket är en helt galen tolkning. Att sedan hänvisa till religion som ett bättre alternativ är rent pinsamt eftersom (a) fler personer har mördats av religiösa skäl än något annat, och (🙁 religiös tro är också en i grund och botten självisk egenskap.

Redigerat 25 november 2008 av royen
uppsnyggning

[AndyPandy]

1) Alla egenskaper som inte har någon nytta har en tendens till att försvinna under evolutionen. Så någon nytta har väl musikaliteten haft. Fast vad är ju svårt att fatta.

2) Det finns ju teorier om att vi har fått vårt färgseende för att kunna känna igen mogna frukter och för att kunna få i oss varierande kost. Hur det förklarar varför vi gillar färggranna tavlor är ju också ganska svårt att förklara.

3) Vi gör inte saker bara för att kunna föröka oss, vi gör även saker för att överleva. Att "överleva" är ett diffust begrepp som kanske känns meningslöst för oss just nu, men det har varit ett mycket centralt begrepp för säg 3000 år sedan. Någonstans har det kanske visat sig att samarbete och icke-egoism är väldigt bra ur rent egoistisk synpunkt. Således tror jag nog ändå på att man gör det som är bäst för en själv i längden, även om det handlar om att göra saker för andra. Men i vissa lägen kanske det har varit bra att slå folk på käften, vad vet jag.

[DieHard (oregistrerad)]

Är det? Varför skulle det vara det? Man kan inte diskutera musikhistoria utan religionens betydelse på musiken, oavsett vad man än tycker om religion. Varför skulle det vara oseriöst? Musik helt skild från religionen är oerhört kort i människans historia och ingen kan med säkerhet säga om det är något som kommer att vara.

Jag förnekar inte att organiserad religion har varit ytterst viktig framförallt för det historiska bevarandet av musik. Dock diskuterar vi evolution, och att då börja resonera utifrån en massa hittepå och inbillningar om religionens inneboende godhet är något som förekommer i väldigt stor utsträckning i USA. Således är det något jag förknippar med en viss undergrupp av fundamentalistiska bakåtsträvande amerikaner.

Egoism är nödvändighet och förutsättning för överlevnad. Det är graden av egoism som kan vara problematiskt. Utan egot skulle vi inte kunna överleva eller sitta här nu. Alla arter sätter sin egen art främst och människan har förökat sig pass mycket att risken för utrotning är minimal. Det om något är egoism. Osjälviska egenskaper? Men snälla du det om något är en religiös tanke, att utföra något som inte ligger personens intresse. Finns ingen som osjälvisk handling. Man kan inte kliva ur sig själv och utföra en handling som inte ligger i ens eget intresse. Precis som med egoism handlar det bara om graden av själviska handlingar. Altruism är visserligen en del av människans natur för att säkra artens, gruppens överlevnad men det är som sagt var lite skillnad på tokidén om en osjälvisk handling, egenskaper.

Jag förnekar heller inte att vi huvudsakligen är intresserade av vår egen överlevnad. Det jag menar med "osjälviska egenskaper" är sådana egenskaper som inte enbart eller omedelbart gynnar individen. Opus99 påstod att evolution går ut på att vi ska slå ihjäl varandra till höger och vänster vilket är en helt galen tolkning. Att sedan hänvisa till religion som ett bättre alternativ är rent pinsamt eftersom (a) fler personer har mördats av religiösa skäl än något annat, och (🙂 religiös tro är också en i grund och botten självisk egenskap.

Nej fler har mördats av två ateistiska ideologier än av religiösa. Visserligen har de uppstått ur kristendomen men med de religiösa momenten borttagna. Men likväl är de kristendomen i en ateistisk stöpt form.

[Assar]

Jag får bita på naglarna för att låta bli att kommentera religionsdebatten, eftersom jag tycker den är intressant.

Istället behärskar jag mig och påminner mig själv om ...

*surprise*

Forumreglerna!

🙂

Särskilt nr 6:

6. Håll dig till ämnet.

Du måste hålla dig till ämnet när du startar en ny tråd i en avdelning, eller när du gör ett inlägg i en existerande tråd. Postande av inlägg som inte har med musikskapande att göra eller som inte täcks av de forum som finns på sajten, är emot reglerna. En god tumregel är att varje tråd ska resultera i en bra källa till information även för andra.

[Dingbats]

1) Alla egenskaper som inte har någon nytta har en tendens till att försvinna under evolutionen. Så någon nytta har väl musikaliteten haft. Fast vad är ju svårt att fatta.

Det behöver inte vara så. Som jag tror Fidden påpekade i nån annan tråd så kan det lika gärna vara att musikalitet var en bieffekt av en mutation som i övrigt var positiv.

[Valle]

Fabian, kan du skicka mig en tidsmaskin är du hygglig? Så att jag kan ta mig tillbaka till gymnasieåldern eller strax innan, för något annat sätt för en vuxen människa att krysta fram minsta intresse för din snuttiga tråd finns inte.

Vad är det för trams!? Sådana tidsmaskiner finns inte! En tidsmaskin kan inte göra dig yngre — utan bara förflytta dig bakåt/framåt i tiden, och eventuellt rummet, men du förblir lik förbannat dina 45+...

Pfff...

[nattvaktaren]

Jaha, ja då får det vara.

[DieHard (oregistrerad)]

Jag får bita på naglarna för att låta bli att kommentera religionsdebatten, eftersom jag tycker den är intressant.

Istället behärskar jag mig och påminner mig själv om ...

*surprise*

Forumreglerna!

🙂

Särskilt nr 6:

6. Håll dig till ämnet.

Du måste hålla dig till ämnet när du startar en ny tråd i en avdelning, eller när du gör ett inlägg i en existerande tråd. Postande av inlägg som inte har med musikskapande att göra eller som inte täcks av de forum som finns på sajten, är emot reglerna. En god tumregel är att varje tråd ska resultera i en bra källa till information även för andra.

Äsch det där bryts det väl mot hela tiden. Det är ju så vi människor funkar. Börjar med en sak och snart kan diskussionen övergå till något helt annat. Men se på fan, nu bröt jag väl mot det igen. 🙂

[Runner]

Musik skapar ju känslor helt klart och det kommer säkert från långt tillbaka när man skulle varna för mammutar eller få sammhörighet i en klan osv

Men idag behöver vi ju inte varna för sånt så varför behöver vi skapa konstgjorda känslor hela tiden?

hur mycket tror du evolutionen har hunnit med på de senaste 100 åren? Människan är väl trots allt ca 200 000 år gammal. Dessutom är det fortfarande en evolutionär fördel att vara musikalisk, eftersom man får ligga mer. 😏

evolutionen har inte hunnit nånstans. Människan kommer inte utvecklas mer, snarare att det går bakåt... Vi är samma art som när vi skapade våra första samhällen och fick ett överflöd av mat. Första jordbruken uppstod för 12 000 år sen, så sedan dess har vi inte alls utvecklats skulle man kunna säga

[Runner]

Jag är tämligen övertygad om att det bara är en bieffekt. För människan är hjärnan fundamental för vår överlevnad. Den har en massa funktioner för mönster och minnen. Och som andra organ gäller det att hålla systemet igång, och den har en inbyggd självtränings mekanism som sätter ingång när inget annat vettigt görs. För somliga är hörseln en stimuli som genom över tiden har skapat musik kulturen. Det samma gäller nog många

andra kostformer och jag är tämligen övertygad om att det är samma betende som ligger bakom det mesta av vetenskapen. Det är bara hjärngympa för den understimulerade hjärnan. Det är alltså uppenbart att det är evolutionärt betingat, de som inte har stark självtränings mekanism blir mer tröga i bollen. Vilket leder till två olika evolutions spår. Den ena ger energibesparing, vilket kan leda till större överlevnad vid kris, den andra är att snabbtänkta överlever oväntade situationer lite bättre. Men det är säkert en balansgång även där, folk som överstimulerar sig själva kan nog skapa andra problem. Tex att de uppfattas som socialt konstiga, sönderstressade osv.

förr i tiden när varken tidningar, tv eller internet fanns var musik och dans enda sättet att dokumentera omvärlden på. Hjärnan fungerar så att den minns bäst via associationer och ju mer vi bygger upp kring det vi vill berätta desto lättare är det för oss att minnas. Dans var ett sätt att kommunicera sociala regler och föra vidare kunskap. Inget konstigt alls egentligen om man funderar lite på det. Steget från dans(rytmer) till musik och sång är ju inte särskilt långt.

[bettygoesagogo]

förr i tiden när varken tidningar, tv eller internet fanns var musik och dans enda sättet att dokumentera omvärlden på. Hjärnan fungerar så att den minns bäst via associationer och ju mer vi bygger upp kring det vi vill berätta desto lättare är det för oss att minnas. Dans var ett sätt att kommunicera sociala regler och föra vidare kunskap. Inget konstigt alls egentligen om man funderar lite på det. Steget från dans(rytmer) till musik och sång är ju inte särskilt långt.

Håller med, med undantaget av ditt användande av imperfekt. I stora delar av världen råder fortfarande analfabetism och där fyller sången/rytmen fortfarande en stor funktion. I viss mån finner vi det även i västvärlden (tex i riter). Där får vi även inkludera lyrik och annan text skriven på vers. Det hade varit helt omöjligt att recitera Illiaden utan versmått som hjälp (jag kommer inte på ett nutida exempel).

[tofumannen]

EvolutionsTEORIN är förmodligen felaktig

[Analogfreak (oregistrerad)]

för att det inte hindrar

Exakt... Varför slickar hundar sig på picken??? Jo... för att dom kan...

[Dingbats]

EvolutionsTEORIN är förmodligen felaktig

I vetenskapliga sammanhang betyder inte "teori" det som du tror. Bara för att den kallas teori behöver det inte vara någon tvekan om att den stämmer. Se till exempel gravitationsteorin, cellteorin, atomteorin, osv. Det du tänker på är en hypotes.

[tofumannen]

EvolutionsTEORIN är förmodligen felaktig

I vetenskapliga sammanhang betyder inte "teori" det som du tror. Bara för att den kallas teori behöver det inte vara någon tvekan om att den stämmer. Se till exempel gravitationsteorin, cellteorin, atomteorin, osv. Det du tänker på är en hypotes.

Well, jag ska väl inte gå offtopic i större utsträckning men det FINNS avsevärda anomalier i evolutionsteorin. Och såvitt jag förstått så är den inte ens bevisad. Det rör sig i praktiken om ren pseudovetenskap. Så för min del blir trådens frågeställning lixom ganska irrelevant. Nåja, mina fem cent...

[Runner]

EvolutionsTEORIN är förmodligen felaktig

Det finns felaktigheter i den form Darwin formulerade evolutionsteorin ja men i stora drag klarar den sig bra. Ett av de största problemen är ju att man aldrig lyckats skapa en ny art, det är lite skumt - men det är ju inte konstigare än att vi helt enkelt inte vet allt om hur evolution fungerar.

Jag har skummat igenom en del kritik mot evolutionsteorin men inte funnit något övertygande ännu, du kanske kan upplysa mig? ("förmodligen felaktig" känns dessutom lite grovt att hävda då teorin mer eller mindre ses som fakta av en stor del forskare världen över).

[pme (oregistrerad)]

EvolutionsTEORIN är förmodligen felaktig

I vetenskapliga sammanhang betyder inte "teori" det som du tror. Bara för att den kallas teori behöver det inte vara någon tvekan om att den stämmer. Se till exempel gravitationsteorin, cellteorin, atomteorin, osv. Det du tänker på är en hypotes.

Well, jag ska väl inte gå offtopic i större utsträckning men det FINNS avsevärda anomalier i evolutionsteorin. Och såvitt jag förstått så är den inte ens bevisad. Det rör sig i praktiken om ren pseudovetenskap. Så för min del blir trådens frågeställning lixom ganska irrelevant. Nåja, mina fem cent...

Kan du peka på någon av dessa "avsevärda anomalier"? Det finns luckor där det inte finns speciellt mycket mätdata, men det finns inget som

motstrider evolutionen. Det finns inte någon som helt vattentäta bevis för något utanför matematiken. I andra disipliner får man nöja sig med modeller och observationer där mattematiken får stå som grund för slutsatser om modellens giltighet.

[Magpie]

EvolutionsTEORIN är förmodligen felaktig

I vetenskapliga sammanhang betyder inte "teori" det som du tror. Bara för att den kallas teori behöver det inte vara någon tvekan om att den stämmer. Se till exempel gravitationsteorin, cellteorin, atomteorin, osv. Det du tänker på är en hypotes.

Well, jag ska väl inte gå offtopic i större utsträckning men det FINNS avsevärda anomalier i evolutionsteorin. Och såvitt jag förstått så är den inte ens bevisad. Det rör sig i praktiken om ren pseudovetenskap. Så för min del blir trådens frågeställning lixom ganska irrelevant. Nåja, mina fem cent...

Nu går jag lite off topic...

Evolutionen är en ständigt pågående långsam process hos alla arter och är bevisad sedan länge.

Likt alla hållbara teorier (t.ex gravitationsteorin) har den under sina 150 år klarat vetenskapliga tester och krav och är bl.a. genom dagens DNA och molekylärbiologi fullt synlig. Även övergångsfossiler visar tydligt evolutionen. Teorin backas upp av ett enormt underlag av fakta och oberoende forskning, så det är ren okunskap att blunda för alla arters släktskap och kalla evolutionsteorin för pseudovetenskap. Du kanske tänker på den ovetenskapliga kreationismen där man vill tro istället för att undersöka?

Här är en trave läsvärda länkar fulla med kunskap.

Evidens: http://www.anst.uu.se/dla05000/evolution-sftn.html

Evidens: http://www.evolutionsteori.se/kreationism_fossil.asp

24 myter och missupfattningar om evolutionen: http://www.newscientist.com/article/dn1362...onceptions.html

Evolution online: http://www.nhm.ac.uk/nature-online/evolution/index.html

Evolution: http://www.newscientist.com/article/dn9953

evolution vs kreationism mm: http://www.anst.uu.se/dla05000/evol.html