Varför har musikalitet överlevt evolutionen?

[fabian]

Hej

Har funderat lite på musikalitet som en överlevande egenskap.

Man kan ju fråga sig varför den musikaliska förmågan har överlevt evolutionen. Egenskaper för språk, matte och även muskler är ju förståligt. Vi måste kommunicera för att tex planera ett brobygge. Vi måste kunna räkna ut hur mycket den ska hålla för och vi måste ha muskler för att bygga den men varför är vi (i olika grad) musikaliska?

Jag har mina teorier men jag vill höra era tankar om det.

Ha de bäst

mvh

Fabian

[Demonproducenten]

för att det inte hindrar

[Gäst]

Kanske för att det är något som varje individ tycker om, och en stor del spelar något form av instru, är på spelningar, lyssnar hemma, osv osv.

:S. Det är nästan lika självklart som (ovan) då det är så stort.

Kan vara en teori.😉

[Opus99]

En tanke är att den är inte ett grundläggande behov, utan ju längre vi kommer i utvecklingen desto större har vårt behov för konst visat sig bli. Det är ett uttryck för vår känsla av längtan, efter något bättre, efter det vi egentligen vet ska vara. Så kan jag tänka att det är.

Människan är ju så socialt lat, och sett i det stora hela så dum, att vi skapar ohyggliga lidanden för dem vi bortser från eller trampar ner på. Vi blir offer för sånt ifrån andra, men gör likaväl detsamma mot andra själva, utan att förstå eller orka bry oss i det. Hela den här sörjan skapar ett längtan efter "det riktiga", det "sanna", så som vi alla vill att det ska vara, men varken förstår till fullo eller orkar manifestera IRL.

Musik och konst är människans gråt, hennes avståndstagande och avvisande mot det rådande villfarelsen. Dels kan det vara avkoppling, dels kan det vara ren underhållning, men ju längre utvecklingen har kommit, desto större har vårt behov blivit att skapa avbilder och ta in avbilder av något annat än det som är just här och nu. Det bådar inte gott inför framtiden 😉

Redigerat 24 november 2008 av Opus99

[Emil]

Därför att nästintill alla människor gillar musik i någon form, jätteenkel förklaring.

[Fidden]

Rytm och musik kan jag tänka mig var bland de första sätten att kommunicera, så det har nog varit evolutionärt fördelaktigt bra mycket längre än förmågan att bygga broar.

[Assar]

För att väl utfört musikutövande påverkar ens sexuella dragningskraft positivt?

[johaan]

Har ingen läst silmarilion.. är det inte så att allt skapades av en maffig ton!?

[fabian]

Tack Opus99 för ditt inlägg. Underbar läsning:)

Ja tror du e nåt på spåren.

Ingemar Bergman sa en gång att "musik talar till den del av oss vi inte kan förklara"

Fler ideer!

😉

[Overkill]

För att väl utfört musikutövande påverkar ens sexuella dragningskraft positivt?

Precis.

[Opus99]

Tack Opus99 för ditt inlägg. Underbar läsning:)

Ja tror du e nåt på spåren.

Ingemar Bergman sa en gång att "musik talar till den del av oss vi inte kan förklara"

🙂 Assar påminde mig om att fåglar sjunger och dansar för honorna, för att visa vilket stor stake de har, och det fanns nte med i min bild alls. 🙁

Fast innebär inte det också att folk som Mick Jagger, Pavarotti och Julio Iglesias skulle vara de genetiskt mest framstående exemplaren av mänskligheten? eftersom deras sång tycks väta trosor bättre än många andras *rys*

Redigerat 24 november 2008 av Opus99

[Guitar Nilsson]

Den blues vi känner kan vi inte uttrycka i ord. Med instrument är vi en bit på väg.

[Fidden]

För att väl utfört musikutövande påverkar ens sexuella dragningskraft positivt?

Behöver inte ens vara väl utfört. Syns och hörs man är det positivt 🙁

[fabian]

Musik skapar ju känslor helt klart och det kommer säkert från långt tillbaka när man skulle varna för mammutar eller få sammhörighet i en klan osv

Men idag behöver vi ju inte varna för sånt så varför behöver vi skapa konstgjorda känslor hela tiden?

[Fidden]

Musik skapar ju känslor helt klart och det kommer säkert från långt tillbaka när man skulle varna för mammutar eller få sammhörighet i en klan osv

Men idag behöver vi ju inte varna för sånt så varför behöver vi skapa konstgjorda känslor hela tiden?

hur mycket tror du evolutionen har hunnit med på de senaste 100 åren? Människan är väl trots allt ca 200 000 år gammal. Dessutom är det fortfarande en evolutionär fördel att vara musikalisk, eftersom man får ligga mer. 🙁

[Valle]

Men idag behöver vi ju inte varna för sånt så varför behöver vi skapa konstgjorda känslor hela tiden?

Den s.a.s. kommunikativa musiken är död. Idag har den kommersiella respektive propagerande musiken tagit över. Musiken hade helt enkelt inte funnits i den omfattning som den finns idag om det inte vore för pengar, brudar och sex.

[DieHard (oregistrerad)]

Musik har genom årtusenden haft samband med religion och sedermera festande. Går du till stammar i t ex Afrika brukar man fortfarande se hur de dansar i ring som kan pågå i timmar, dansande in i trans. Vad är musik? Musik är vibrationer och vibrationer är energi. Om vi använder musik för andlighet, dans, fest, sex spelar själva etc, påverkas vi positivt av det. Redan romarna använde sig av allt detta. Ingen större skillnad mot idag då folk går ut på ställen, dricker, dansar, lyssnar till musiken och hoppas på ett nattligt skjut. 🙁 Det är något grundläggande för människan, musik, och något som alltid kommer finnas där men i vilken form det är annan sak.

[fabian]

hur mycket tror du evolutionen har hunnit med på de senaste 100 åren? Människan är väl trots allt ca 200 000 år gammal. Dessutom är det fortfarande en evolutionär fördel att vara musikalisk, eftersom man får ligga mer. tongue.gif

Det där med klaner och mammutar var väl mer symboliskt för "väldigt länge sen". Undrar hur långt tillbaka forskare kan bevisa att det har förekommit musik(i nån form)

och med tanke på vilka jag får ligga med pågrund av min musik borde jag sluta skriva för länge sen. Hehe 🙁

[Fidden]

Men idag behöver vi ju inte varna för sånt så varför behöver vi skapa konstgjorda känslor hela tiden?

Den s.a.s. kommunikativa musiken är död. Idag har den kommersiella respektive propagerande musiken tagit över. Musiken hade helt enkelt inte funnits i den omfattning som den finns idag om det inte vore för pengar, brudar och sex.

Musik kommer alltid att vara kommunikativ. Bara att slå på radion, så hör man tonvis med budskap som "Hej, jag är kåt och singel" eller "Hej, jag är såååå kär" eller "Hej, jag är deppigast i världen". I kyrkan och skolan har den dessutom kvar en "informativ" roll.

Redigerat 24 november 2008 av Fidden

[Opus99]

Jag har lite svårt att se musik som en förlängning av utvecklingssociologin, alltså förökandet av oss, och att musik är ett uttryck för att impa på det motsatta könet. För mig så är sånt bara koketterande, påfågel-beteende. Det har inget med hur påfågeln verkligen är och ser ut 99% av sitt liv.

Att han gör sig till, är ju ett uttryck för att något med honom inte skulle duga som det är, utan att göra sig till. Att han tycker han är i behov av att dölja sitt naturliga tillstånd, sitt sanna vardagliga ansikte, och istället spela upp ett konstlat sådant. Att han framhöver det, istället för sitt sanna jag, är ju ett tecken på att något inte är i balans, och att honan borde ta avstånd. Utvecklingssociologiskt har jag svårt att se varför naturen skulle premiera en 'smilfink' framför en fink med inre självsäkerhet som styrka; en som inte ägnar sig åt att låtsas och hoppas, utan istället att bara vara och åstadkomma. Men ändå, så kan jag inte säga att sånt här inte verkar förekomma ...

Det är kanske därför som jag har svårt att ta in det.

Men å andra sidan, honor är inte alltid de smartaste heller ... 🙁

Redigerat 24 november 2008 av Opus99

[Fidden]

Jag har lite svårt att se musik som en förlängning av utvecklingssociologin, alltså förökandet av oss, och att musik är ett uttryck för att impa på det motsatta könet. För mig så är sånt bara koketterande, påfågel-beteende. Det har inget med hur påfågeln verkligen är och ser ut 99% av sitt liv.

Att han gör sig till, är ju ett uttryck för att något med honom inte skulle duga som det är, utan att göra sig till. Att han tycker han är i behov av att dölja sitt naturliga tillstånd, sitt sanna vardagliga ansikte, och istället spela upp ett konstlat sådant. Att han framhöver det, istället för sitt sanna jag, är ju ett tecken på att något inte är i balans, och att honan borde ta avstånd. Utvecklingssociologiskt har jag svårt att se varför naturen skulle premiera en 'smilfink' framför en fink med inre självsäkerhet som styrka; en som inte ägnar sig åt att låtsas och hoppas, utan istället att bara vara och åstadkomma. Men ändå, så kan jag inte säga att sånt här inte verkar förekomma ...

Det är kanske därför som jag har svårt att ta in det.

Men å andra sidan, honor är inte alltid de smartaste heller ... 🙁

Hur menar du, är musik konstlad och på låtsas? Varför kan inte musik vara ett sätt att uttrycka exempelvis en inre självsäkerhet?

[Opus99]

Hur menar du, är musik konstlad och på låtsas? Varför kan inte musik vara ett sätt att uttrycka exempelvis en inre självsäkerhet?

Det kan den göra. Då uttrycker det en själv, vad man själv vill göra, oavsett vad honorna tycker.

Men inte om den används för att impa på honor, eller inge respekt hos andra hannar. Då uttrycker den ju snarare osäkerhet.

Redigerat 24 november 2008 av Opus99

[Fidden]

Hur menar du, är musik konstlad och på låtsas? Varför kan inte musik vara ett sätt att uttrycka exempelvis en inre självsäkerhet?

Det kan den göra. Då uttrycker det en själv, vad man själv vill göra, oavsett vad honorna tycker.

Men inte om den används för att impa på honor. Då uttrycker den ju snarare osäkerhet.

men alltså, det är ju inget medvetet raggningstrick jag pratar om, utan någonting som helt enkelt ses som attraktivt av många. man behöver inte ha dåligt samvete för att man sjunger en sång då och då, det är inte påfågelbeteende 🙁

[rainydays]

Musik frigör ju mycket endorfiner. Och endorfiner får oss som bekant att må bättre. De gör oss friskare och får oss att prestera bättre. Så även om det kanske inte är ett grundläggande behov, så har det ju onekligen bidragit till artens överlevnad.

Att musiken förfinats och förbättrats under evolutionen har nog mest med vår ökade välfärd att göra, då vi fått tid över till annat än att leta efter mat. Det i kombination med att det använts för att locka uppmärksamhet hos det motsatta könet, vilket fört de "musikaliska generna" vidare.

Minns en naturfilm jag såg för några år sedan om hur en fågelart i regnskogen fått överflöd av mat och börjat ägna tiden åt att skapa konstverk av blommor och blad istället för att leta mat. Så det finns tydligen fler arter som utvecklar sitt konstnärskap när det finns tid över 🙁

[Opus99]

men alltså, det är ju inget medvetet raggningstrick jag pratar om, utan någonting som helt enkelt ses som attraktivt av många. man behöver inte ha dåligt samvete för att man sjunger en sång då och då, det är inte påfågelbeteende 🙁

Ah, jag trodde det var så du menade - medvetet raggningstrick.

I så fall är jag mera med. Då uttrycker det att man gör vad man känner visst behov av att göra. Och förmågan att identifiera det och utföra det kan ses som ett tecken på kapacitet och friskhet av andra. Det håller för mig.

Ändå kan man ju fundera varför inte snickare, advokat eller bilmeck mottags på samma entusiastiska sätt, eftersom det uttrycker i princip samma sak. Kanske är det för at musik är ett ... ehm .... typ basunerande uttryck, alltså det ljuder högt och påkallar folks uppmärksamhet mer än en hantverkare som utför sin grej. Vet inte ...

Redigerat 24 november 2008 av Opus99

[fabian]

Ändå kan man ju fundera varför inte snickare, advokat eller bilmeck mottags på samma entusiastiska sätt, eftersom det uttrycker i princip samma sak. Kanske är det för at musik är ett ... ehm .... typ basunerande uttryck, alltså det ljuder högt och påkallar folks uppmärksamhet mer än en hantverkare som utför sin grej. Vet inte ...

Bra tanke...

Kanske har det med endorfingrejjen att göra

Musik frigör ju mycket endorfiner. Och endorfiner får oss som bekant att må bättre.

Vi får inte lika mycket kickar idag när välfärden ökar så därför letar vi saker som konstgjort kan tillföra oss det. Eftersom, enligt mig, musik ger mer kickar än att titta på en snickare eller advokat så ger musik mer.

[barkley]

Jag tror inte frågan kan förklaras vetenskapligt vilket tråden rubrik antyder.

Det är mera en filosofisk alternativt religiös fråga.

En del kanske vill förklara musiken ur ett rent nytto-perspektiv (sex, fara etc)

men jag tror att människan har en inbyggd längtan efter kärlek, gemenskap, skönhet etc

och det förklarar intresset för musik och annan konst för den delen.

[Fidden]

Men hur mycket säger ett slutanförande av en advokat, en uppsnickrad dörrkarm eller ett oljebyte om en person?

Redigerat 24 november 2008 av Fidden

[Johan Royen]

Tja, jag har svårt att tänka mig situationer där musikalitet är en negativ egenskap för individens möjlighet att sprida sinn arvsmassa vidare som inte är väldigt hypotetiska. Däremot finns det flera situationer där det kan vara gynnsamt för individen att vara musikalisk -- kom ihåg scenen i Saving Private Ryan där nazisten i radiobunkern börjar sjunga "Star Spangeld Banner" 🙁

Evolutionen sorterar bara bort egenskaper vars nettoeffekt på överlevnadschanserna är negativ.

[Opus99]

Men hur mycket säger ett slutanförande av en advokat, en uppsnickrad dörrkarm eller ett oljebyte om en person?

Det jag menade att säga var att om man gör det man gör så kan det ses som tecken på kapacitet, i motsats till oförmåga, oavsett om man gör musik, eller dörrkarmar. Det kanske säger att man är kapabel att genomföra det man valt att genomföra.

Tja, jag har svårt att tänka mig situationer där musikalitet är en negativ egenskap för individens möjlighet att sprida sinn arvsmassa vidare som inte är väldigt hypotetiska.

Evolutionen sorterar bara bort egenskaper vars nettoeffekt på överlevnadschanserna är negativ.

Jag känner inte igen mig i tankegången att vi alla bär en slags betvingande vilja att föra sin egen arvsmassa vidare; att allt vi känner och gör 'egentligen' är en slags förlängning av det, att vi subjektivt försöker hitta vägar att göra det. Vissa säger att genen är sån, att genen är alltigenom självisk och prioriterar den egna överlevnaden över alla andra prioriteter. Men ändå är människan ju ett flockdjur, och så känner jag mig med ...

Annars blir det så amerikanskt, Typ "mänskligheten är som en skog, som en djungel, där alla i grunden kommer att försöka ta allt ifrån dig, t.o.m. din rätt att leva, om du inte slåss för det. Det är bara de starkaste och mest livsdugliga som överlever den strävan, och så ska det vara, för annars degraderas genpoolen". Vilken nykter varelse skulle ge sin avkomma ett sånt liv, liksom.

När religionens budskap - att följa det varje varelse förstår är gott, konstruktivt och rättrådigt - ersätts med ett slags vetenskapligt belägg för att vi alla i grunden är själviska oberoende organismer; att livets rätta väg bevisligen ska vara att ta för sig själv på bekostnad av andra, att förgöra sina fränders intressen för att premiera sina egna ... då är jag inte med längre.

Redigerat 24 november 2008 av Opus99