The Beatles eller The Rolling Stones

[Fredrik Karlsson]

Jo, med det vill jag framhäva att dessa båda musikensembles, i mitt tycke, icke befann sig på en så makabert hög nivå som åtskilliga individer ur deras beundrarskara vill göra gällande.

Håller med. Jag gillar Beatles, men jag förstår mig inte på folk som glorifierar dem och anser att det aldrig kan komma något som kan toppa dem.

Hade Sgt Pepper kommit idag så hade den inte fått mycket uppmärksamhet i mainstream-media.

Men folk har ju en tendens att upphöja andra på det viset och göra dem till mer än vad de är. Varför vet eller förstår jag inte.

Jesus är väl ett praktexempel på detta fenomen.

Även om jag verkligen gillar Beatles så är det så att det handlar om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och göra det bra. Hade inte de varit det hade något annat band gjort det.

Ja jäklar. Så kan man ta udden av allt. Nä du Einstein, hade inte du kommit på relativitetsteorin hade någon annan gjort det. Vad då hittat penicilinet, det hade väl någon annan kunnat forskat fram. Du var ju bara på rätt plats vid rätt tillfälle . . .

Bland alla tusentals band var det ändå Beatles som skapade hysterin utan dess like vare sig före eller efter, hittills.

Alltid lättare att trampa i andras fotspår än att vara först.

Sedan har det kommit många andra band jag uppskattar mer än dom men man skall inte underskatta deras betydelse i musikhistorien.

Nej jag är ju en idiot som inte fattar alls. 🙂 Men det är sån tur att det finns såna som du som kan korrigera oss mindre fattande 🙂 Alltså såna här motkommentarer får man alltid av gubbar som dig när man säger sånt vare sig det gäller band som Beatles eller Stones eller Elvis. Och Elvis var och förblir den mest överskattade sångaren. Om han inte hade funnits hade de fått uppfinna honom. Eller ska du påstå att ingen annan heller hade kunnat ta hans plats?

Och vilken har tagit Elvis plats menar du?

Eilert Pilarm

🙂

[DieHard (oregistrerad)]

Och vilken har tagit Elvis plats menar du?

Ehh ta och läs igen vad jag skrev.

[Fidden]

Gillar inte något av banden speciellt mycket, men på frågan om vilket band man "är" så blir svaret lätt beatles. Sena beatles. Som inte spelade live 🙂

[Ulf_A]

Jo, med det vill jag framhäva att dessa båda musikensembles, i mitt tycke, icke befann sig på en så makabert hög nivå som åtskilliga individer ur deras beundrarskara vill göra gällande.

Håller med. Jag gillar Beatles, men jag förstår mig inte på folk som glorifierar dem och anser att det aldrig kan komma något som kan toppa dem.

Hade Sgt Pepper kommit idag så hade den inte fått mycket uppmärksamhet i mainstream-media.

Men folk har ju en tendens att upphöja andra på det viset och göra dem till mer än vad de är. Varför vet eller förstår jag inte.

Jesus är väl ett praktexempel på detta fenomen.

Även om jag verkligen gillar Beatles så är det så att det handlar om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och göra det bra. Hade inte de varit det hade något annat band gjort det.

Ja jäklar. Så kan man ta udden av allt. Nä du Einstein, hade inte du kommit på relativitetsteorin hade någon annan gjort det. Vad då hittat penicilinet, det hade väl någon annan kunnat forskat fram. Du var ju bara på rätt plats vid rätt tillfälle . . .

Bland alla tusentals band var det ändå Beatles som skapade hysterin utan dess like vare sig före eller efter, hittills.

Alltid lättare att trampa i andras fotspår än att vara först.

Sedan har det kommit många andra band jag uppskattar mer än dom men man skall inte underskatta deras betydelse i musikhistorien.

Nej jag är ju en idiot som inte fattar alls. 🙂 Men det är sån tur att det finns såna som du som kan korrigera oss mindre fattande 🙂 Alltså såna här motkommentarer får man alltid av gubbar som dig när man säger sånt vare sig det gäller band som Beatles eller Stones eller Elvis. Och Elvis var och förblir den mest överskattade sångaren. Om han inte hade funnits hade de fått uppfinna honom. Eller ska du påstå att ingen annan heller hade kunnat ta hans plats?

Idiot använde du själv först, det har jag inte kallat dig och inte menat heller. Men vissa tar åt sig direkt när man har en annan åsikt...du verkar arg 🙂

Om det alltid kommer någon gubbe med motkommentar kan det ju också ligga något i vad alla säger . . . eller? 😄

Har heller inte skrivit att ingen kunnat ta deras plats (liksom Einstein etc) men det var ändå Dom som gjorde det. Ingen annan! Och hade det varit någon annan hade det skrivits en annan historia.

Eller hur menar du att man skall ära den som är först, bäst, smartast etc just då. Skall dom alltid mötas av kommentaren:

- Hade inte du gjort det så hade det varit någon annan.

Då behövs inga tävlingar längre.

Vad gäller Elvis så var det ingen som "uppfann" honom. Han fixade sin egen stil. Också han först i sitt slag. Vilket ingen annan ditintills hade lyckats med.

Det är just det. Det var ingen annan som tog hans plats just då, eller? Är man först så är man först!

[Claes Holmerup]

Visst; är man först om man är först - men somliga upphöjer ju dessa urgamla "pionjärer" till en hjältestatus som, på samma sätt som när det gäller religiöst nonsens, inte får ifrågasättas på några villkor - precis som om ingen annan skulle kunna göra det bättre än den som var först.

Även om Beatles innebar det stora genombrottet för popen, så innebär det inte att all pop som har kommit efter dem, har varit kass i jämförelse - utan det är otroliga mängder som har varit MYCKET bättre. På sin tid var de ju minst lika provocerande som t ex Sex Pistols var på sin tid, men det är ju som sagt inte nödvändigtvis så, att det är den som är först som är bäst, utan de är faktiskt bara först - och om de inte hade blivit först, så hade förmodligen någon annan kommit fram med något liknande. Det var bara tillfälligheter som gjorde att det var just de som lyckades. Det fanns ju flera andra band på den tiden som spelade liknande musik innan Beatles slog igenom, så de var egentligen inte så unika som somliga vill påstå.

Att sedan jämföra Beatles stämsång med Beach Boys stämsång (som någon gjorde), är nästan som att svära i kyrkan. De går inte att jämföra på långa vägar, utan där hade Beatles verkligen inget att hämta...

Redigerat 23 november 2008 av Claes

[dallen]

Beatles! - särskilt 1966-69.

Deras grad av talang som låtskrivare, kreativitetssprutor, soundmedvetenhet, variation i arrangemang saknar motstycke!

Att de dessutom hade 4 olika, alla bra sångare ökade på variationen ännu mer.

Sen tillkom klassiskt skolade George Martin till Beatlarnas kreativitet. Hans insats för arren var mkt stor!

Lyssna på vita dubbeln från -68. Sanslöst bra låtar med oerhörd variation. Allt från hårdrock, country, ballader mm.

Ändå hängde det ihop. Makalöst bra.

Oerhört intressant att lyssna på är Anthology 1,2,3 (särskilt 2,3) där man hör demoversionerna av låtarna.

Då förstår man hur extremt kreativa, välgenomarbetade de färdiga låtarna är.

Lyssna på alla sound på Beatlesskivorna!

Skit nu kommer jag in i Beatles-mode igen. Tar alltid 2 veckor minst att komma ur det...

/dallen

[Opus99]

Beatles här med. Solklart.

För mig känns det som att Stones inte hör hemma i samma liga ens. Vet inte om det motiveras med siffror eller media-storlek, men ... nä, feelingen jag får av Beatles käkar såna som Stones till frukost varje morgon. Helst sena Beatles. Jag frågade farsan vad Beatles var, när jag var liten, och han tog fram en skiva och kranade igång "Twist and Shout". Jag höll på å spy.

Beatles styrka ligger nog i deras opolerade approach, för mig. De var inga "musiker", som såg att att använda sitt instrument bra. De var kaxiga Liverpoolare som var spydiga, stora i käften och sket i allt var självmedvetenhet var. När de växte upp lite, och livets allvar och storhet började göra sig påminda, så gick de istället på övergripande känsla, mer poetiskt, vardagliga saker som även oinsatta människor kan känna igen i musik direkt. George Harrisons "The long and Winding Road", och Lennons "Imagine" är ett exempel på det för mig - även om det inte är Beatles helt och hållet. Det skulle kunna ha varit det. Det hade nog blivit det i slutändan, om de hade fortsatt. Sgt Peppers är definitivt mot den riktningen, hör på "She's leaving home", "With a little help of my friends", "Getting better", "Being for the benefit of mr Kite" och "A day in a life". Mot slutet är de ett garageband som har resurserna att alstra vad de än vill, och det är alltid väldigt intressant att följa vad folk gör när de har den friheten.

Säger man Stones ... då ser jag bara Jonas Hallberg, med enorm mun som gall-vrålar 😎

Redigerat 23 november 2008 av Opus99

[musicpanda88]

Beach Boys<3

[Valle]

Beach Boys<3

Jaha?

[equality]

På sin tid var de ju minst lika provocerande som t ex Sex Pistols var på sin tid, men det är ju som sagt inte nödvändigtvis så, att det är den som är först som är bäst, utan de är faktiskt bara först - och om de inte hade blivit först, så hade förmodligen någon annan kommit fram med något liknande....Att sedan jämföra Beatles stämsång med Beach Boys stämsång (som någon gjorde), är nästan som att svära i kyrkan. De går inte att jämföra på långa vägar, utan där hade Beatles verkligen inget att hämta...

Varje generation tycker nog sin egen ungdomsrevolt var störst, bäst och vackrast. Sex Pistols var möjligen först med att skvätta öl på publiken men muskaliskt? Var det mer än treackordslåtar? Tycker det annars fanns mycket vitalitet och nyttig samhällskritik i punken men att SP skulle varit lika musikaliskt banbrytande på det sätt Lennon & McCartney bidrog med till populärmusiken det kan jag inte se. 🙂 Dom vara inte bara först med att bli megastjärnor pga televisionens genombrott utan de bröt helt ny musikalisk mark. Att det bara skulle vara tillfälligheter att just dom (och inga andra) slog igenom håller jag inte heller med om. OK, det var kanske en tillfällighet att två unika låtskrivargenier råkade träffas i Liverpool på 50-talet och på de sätt de råkade inspirera varandra. Magin försvann ju till stor del i deras musik efter splittringen. Men vad är sannolikheten att något liknande inträffar igen? Många av deras låtar jämförs med de stora mästarna inom klassisk musik. Jag tycker deras stämsång visst kan jämföras med Beach Boys. Har du hörst stämmorna på Because (Abbey Road-plattan)? Jag håller visst inte med om nåt du skriver... 🙂🙂 men till syvene och sist handlar det väl om smaken som tydligen skall vara delad sägs det. 🙂😄

[DieHard (oregistrerad)]

Jo, med det vill jag framhäva att dessa båda musikensembles, i mitt tycke, icke befann sig på en så makabert hög nivå som åtskilliga individer ur deras beundrarskara vill göra gällande.

Håller med. Jag gillar Beatles, men jag förstår mig inte på folk som glorifierar dem och anser att det aldrig kan komma något som kan toppa dem.

Hade Sgt Pepper kommit idag så hade den inte fått mycket uppmärksamhet i mainstream-media.

Men folk har ju en tendens att upphöja andra på det viset och göra dem till mer än vad de är. Varför vet eller förstår jag inte.

Jesus är väl ett praktexempel på detta fenomen.

Även om jag verkligen gillar Beatles så är det så att det handlar om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och göra det bra. Hade inte de varit det hade något annat band gjort det.

Ja jäklar. Så kan man ta udden av allt. Nä du Einstein, hade inte du kommit på relativitetsteorin hade någon annan gjort det. Vad då hittat penicilinet, det hade väl någon annan kunnat forskat fram. Du var ju bara på rätt plats vid rätt tillfälle . . .

Bland alla tusentals band var det ändå Beatles som skapade hysterin utan dess like vare sig före eller efter, hittills.

Alltid lättare att trampa i andras fotspår än att vara först.

Sedan har det kommit många andra band jag uppskattar mer än dom men man skall inte underskatta deras betydelse i musikhistorien.

Nej jag är ju en idiot som inte fattar alls. 🙂 Men det är sån tur att det finns såna som du som kan korrigera oss mindre fattande 🙂 Alltså såna här motkommentarer får man alltid av gubbar som dig när man säger sånt vare sig det gäller band som Beatles eller Stones eller Elvis. Och Elvis var och förblir den mest överskattade sångaren. Om han inte hade funnits hade de fått uppfinna honom. Eller ska du påstå att ingen annan heller hade kunnat ta hans plats?

Idiot använde du själv först, det har jag inte kallat dig och inte menat heller. Men vissa tar åt sig direkt när man har en annan åsikt...du verkar arg 🙂

Om det alltid kommer någon gubbe med motkommentar kan det ju också ligga något i vad alla säger . . . eller? 😄

Har heller inte skrivit att ingen kunnat ta deras plats (liksom Einstein etc) men det var ändå Dom som gjorde det. Ingen annan! Och hade det varit någon annan hade det skrivits en annan historia.

Eller hur menar du att man skall ära den som är först, bäst, smartast etc just då. Skall dom alltid mötas av kommentaren:

- Hade inte du gjort det så hade det varit någon annan.

Då behövs inga tävlingar längre.

Vad gäller Elvis så var det ingen som "uppfann" honom. Han fixade sin egen stil. Också han först i sitt slag. Vilket ingen annan ditintills hade lyckats med.

Det är just det. Det var ingen annan som tog hans plats just då, eller? Är man först så är man först!

Nähä du jag är inte arg eller skulle bli det för något som skrivs här. 🙂 I övrigt håller jag med i vad Claes skriver så det är överflödigt skriva något liknande.

[DieHard (oregistrerad)]

På sin tid var de ju minst lika provocerande som t ex Sex Pistols var på sin tid, men det är ju som sagt inte nödvändigtvis så, att det är den som är först som är bäst, utan de är faktiskt bara först - och om de inte hade blivit först, så hade förmodligen någon annan kommit fram med något liknande....Att sedan jämföra Beatles stämsång med Beach Boys stämsång (som någon gjorde), är nästan som att svära i kyrkan. De går inte att jämföra på långa vägar, utan där hade Beatles verkligen inget att hämta...

Men vad är sannolikheten att något liknande inträffar igen?

Men nu är vi där med att sitta jämföra med något som hände för snart 50 år sen. Det går bara inte. Världen ser helt annorlunda ut och musikbranschen är än större än de var då. Då fanns det ju inget annat än just rockmusiken för yngre. Idag ser ju som sagt var allt helt annorlunda ut. Finns gott om musikgenier idag som gör bra musik.

[Irons]

Rolling Stones

Har nog tyckt om dom hela mitt liv.

Dom "äldre" låtarna är bäst.

[equality]

Men nu är vi där med att sitta jämföra med något som hände för snart 50 år sen. Det går bara inte. Världen ser helt annorlunda ut och musikbranschen är än större än de var då. Då fanns det ju inget annat än just rockmusiken för yngre. Idag ser ju som sagt var allt helt annorlunda ut. Finns gott om musikgenier idag som gör bra musik.

Framför allt möjligheten att träffa likasinnade med internet är ju mycket större idag. Du har säkert rätt. I o m att musikutbudet är närmast oändligt idag kommer nog ingen av dessa genier att påverka samtidsmusiken på samma sätt som då. Jag menar det är lättare att ändra riktning på en bäck jämfört med en tsunami...

[Wylde (oregistrerad)]

Hallå det var ju 50 år sen dom banden var i rampljusen, det är år 2008 idag!!

Varför vill man älta om vem som var bättre förr.....

Beatles gjorde sin grej....

Stones gjorde sin grej....

Hendrix gjorde sitt....

Black Sabbath gjorde sitt...

KISS gjorde sitt....

Yngve gjorde sitt...

Iron maiden sitt...

Metallica gjorde sitt....

Pantera gjorde sitt....

Slayer gjorde sitt...

osv osv osv...........

Alla var bra på sitt sätt...........utan att låta som den andre, tack och lov!

ps. jag har bred musiksmak, jag gillar allihopa

[Anjou]

Beatles här med. Solklart.

För mig känns det som att Stones inte hör hemma i samma liga ens. Vet inte om det motiveras med siffror eller media-storlek, men ... nä, feelingen jag får av Beatles käkar såna som Stones till frukost varje morgon. Helst sena Beatles. Jag frågade farsan vad Beatles var, när jag var liten, och han tog fram en skiva och kranade igång "Twist and Shout". Jag höll på å spy.

Beatles styrka ligger nog i deras opolerade approach, för mig. De var inga "musiker", som såg att att använda sitt instrument bra. De var kaxiga Liverpoolare som var spydiga, stora i käften och sket i allt var självmedvetenhet var. När de växte upp lite, och livets allvar och storhet började göra sig påminda, så gick de istället på övergripande känsla, mer poetiskt, vardagliga saker som även oinsatta människor kan känna igen i musik direkt. George Harrisons "The long and Winding Road", och Lennons "Imagine" är ett exempel på det för mig - även om det inte är Beatles helt och hållet. Det skulle kunna ha varit det. Det hade nog blivit det i slutändan, om de hade fortsatt. Sgt Peppers är definitivt mot den riktningen, hör på "She's leaving home", "With a little help of my friends", "Getting better", "Being for the benefit of mr Kite" och "A day in a life". Mot slutet är de ett garageband som har resurserna att alstra vad de än vill, och det är alltid väldigt intressant att följa vad folk gör när de har den friheten.

Säger man Stones ... då ser jag bara Jonas Hallberg, med enorm mun som gall-vrålar

Hehe, samma sak här. Farsan plockade fram Twist & shout på LP, sen var det kört.

Måste bara korrigera dig lite, det var ju naturligtvis Paul som skrev "the long and winding road".

Det som gör att Beatles förblir nr 1 för mig är att de hade två genier som låtskrivare, som skrev helt olika typer av musik.

Paul McCartney -"Den korrekte mannen" som får en pedagog i låtskriveri att jubla av glädje.

John Lennon - "Den sökande mannen" som får poeten att stanna upp och häpna.

Och som om det inte vore nog så fanns där visst en tredje man vid namn George, han fick inte lika mkt utrymme. Men hans CV innehåller ändå bla:

*While my guitar gently Weeps (Clapton i högform i solot)

*Something

*Here comes the sun

Inga dussinlåtar direkt...., tycker att hans solo-debut "All things must pass" är det starkaste någon av beatlarna presenterat efter 1970.

Stones gillar jag, men på ett annat sätt. De förde fram rockscenen på ett nytt sätt, och passade bäst i Hippie-eran tycker jag. Free concerts @ hyde park osv.

Men rent låtmässigt var de ojämna, och förvånansvärt rackliga på att spela live(med tanke på hur mycket de spelat ihop)

I den mer rockbaserade 60-talsgrenen håller jag Small Faces, The Kinks, Cream och The Who högre.

Måste flagga för The Zombies också. Ett band som ofta glöms bort.

Och när man sitter här o skriver blir man ju så ivrig o lycklig när man tänker på hur mycket bra musik som kom senare....., men det är en annan diskussion.

(Ps. Ett tips till dig Claes om du inte tycker beatles sjunger bra stämsång....., lyssna på låten "because" från Abbey Road. Själv tycker jag det är dumt att jämföra just Beach Boys och Beatles stämsång då de uppenbart var genuint bra på det bägge två!!!)

[Valle]

Hallå det var ju 50 år sen dom banden var i rampljusen, det är år 2008 idag!!

Ja, jag kan fan i mig inte minnas när Stones senast gjorde väsen av sig...

[DieHard (oregistrerad)]

Beatles här med. Solklart.

För mig känns det som att Stones inte hör hemma i samma liga ens. Vet inte om det motiveras med siffror eller media-storlek, men ... nä, feelingen jag får av Beatles käkar såna som Stones till frukost varje morgon. Helst sena Beatles. Jag frågade farsan vad Beatles var, när jag var liten, och han tog fram en skiva och kranade igång "Twist and Shout". Jag höll på å spy.

Beatles styrka ligger nog i deras opolerade approach, för mig. De var inga "musiker", som såg att att använda sitt instrument bra. De var kaxiga Liverpoolare som var spydiga, stora i käften och sket i allt var självmedvetenhet var. När de växte upp lite, och livets allvar och storhet började göra sig påminda, så gick de istället på övergripande känsla, mer poetiskt, vardagliga saker som även oinsatta människor kan känna igen i musik direkt. George Harrisons "The long and Winding Road", och Lennons "Imagine" är ett exempel på det för mig - även om det inte är Beatles helt och hållet. Det skulle kunna ha varit det. Det hade nog blivit det i slutändan, om de hade fortsatt. Sgt Peppers är definitivt mot den riktningen, hör på "She's leaving home", "With a little help of my friends", "Getting better", "Being for the benefit of mr Kite" och "A day in a life". Mot slutet är de ett garageband som har resurserna att alstra vad de än vill, och det är alltid väldigt intressant att följa vad folk gör när de har den friheten.

Säger man Stones ... då ser jag bara Jonas Hallberg, med enorm mun som gall-vrålar 😉

Och som om det inte vore nog så fanns där visst en tredje man vid namn George, han fick inte lika mkt utrymme. presenterat efter 1970.

Ja George var verkligen underskattad. Han hade säkert kunnat kläckt ur sig låtar som lugnt nog kunnat ta vissa av deras mediokra åtars plats istället. Synd, men så är det oftast i band att det är en eller två som är de tongivande.