Demonproducenten Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 Ordklyverier. Bara för att någon någon gång varit med i TV så betyder det ju inte att han/hon kan tacka det tillfället för all sin framgång.vilket jag heller inte sanu sköt du över ribban ska du börja prata om ordklyveri så får du nog granska ordens betydelse lite bättre Ett annat exempel skulle kunna vara Charice Pempengco.vem??Att tradionella kanaler/media fortfarande är viktiga är det väl ingen som kan säga något om. Men för 10 år sen hade nog ingen blivit inbjuden till Oprah på grund av någon internetvideo. nej men fortfarande räknar du oprah som ett större steg än själva internetvideon eller hur?
Demonproducenten Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 Den sista frågan är lättast att besvara i det här sammanhanget. "Du hör ingen av oss på radio speciellt ofta".skillnaden är att jag hört både vikingarna å dp flera ggrhur många ggr har jag missat er? Däremot konstaterar jag att de tekniska förutsättningarna finns för att man som artist i framtiden kommer kunna klara sig utan riksradio och TV. Jämför med vilken utveckling radio och TV har haft hitills under sin historia, med avseende på marknadsföring. Och då är ju dessa ändå något tekniskt begränsade jämfört med internet.hur du än vänder å vrider dig så har du ändå röven bakröven i detta fallet är kostnaden å arbetsinsatsen att marknadsföra sig att marknadsföra sig är att synas å märkas syns du inte finns du inte - även om du finns det kan du ju inte neka till
Demonproducenten Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 Själv vet jag (eller någon annan jag känner) t ex inte vad Kinas inrikesminister heter. Men det man kan ju ändå att anta att det är ett känt namn för en hiskeligt massa människor. men om du vet vad du ska söka efter så kan du säkert hitta det det blir värre om du inte vet det ens hur många vet vad Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx heter?
Demonproducenten Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 Sen är väl kanske min största invändning mot ipred godtyckligheten i förslaget men upphovsrätten ligger trots allt som någon slags grund för förslaget. äntligen ett intressant inlägg kan du utveckla det lite? vad i ligger godtyckligheten?
Vallhagen Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 hur du än vänder å vrider dig så har du ändå röven bak ...tills man drar ner brallorna, då kommer den fram 🙂 Skämt åsido, och jag har inte riktigt följt hela diskussionen på varken den sakliga eller pajkastningsnivå: Visst finns det artister som i någon mening är kända utan att ha synts i radio och TV? Den där basshunter måste väl ansetts ha varit känd "på nätet" även innan han blev en radioplåga? Och undergroundscener har ju alltid funnits, med internt kändisskap (du nämnde det väl ungefär så härom sidan; "stora i en viss krets" [helt fritt citat]). Och man kan toppa listor på t ex garageband även om man bara släpper gratisdemos. Kan man vara konkret och fråga "hur känd" man ska vara för att vara känd? 4000 sålda skivor i sverige, är det ok? tjing
Demonproducenten Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 Kan man vara konkret och fråga "hur känd" man ska vara för att vara känd? 4000 sålda skivor i sverige, är det ok? tjing 4000 på hur lång tid? finns dom som säkert kan sälja den mängden utan att vara speciellt kända men det finns också människor som är kända utan att sälja nåt det kanske inte framstår så men den intressanta frågan för mig i detta är inte egentligen hur känd man är - utan hur "framgångsrik" man är (vilket man också kan diskutera definitionen för så klart) där kändisskapet är ett medel - inte ett mål för frågan handlar ju i grund å botten om man ha en grund att utöva sitt skapande på den grunden är oftast av ekonomisk betydelse men också en fråga om tid marknadsföring handlar om att kunna nå ut till sin potentiella marknad - bli känd marknadsföring kostar tid, pengar å kompetens - kanske också en smula kontakter 😲 den som tror att det räcker med att man numera kan distribuera sin musik enkelt till alla i världen med en uppkoppling bedrar sig grundligt för det kan alla andra också frågan är hur du sticker upp i det gigantiska bruset? mitt svar är att det gör man fortfarande genom etermedia för att nå dit behöver du kunna marknadsföra dig det kan inte gemene man - trots sitt bredband å sin hemsida tur i sammanhanget är just tur - inte en metod att räkna med i ekvationen /tjong!
cborg Postat 6 november 2008 Postat 6 november 2008 Sen är väl kanske min största invändning mot ipred godtyckligheten i förslaget men upphovsrätten ligger trots allt som någon slags grund för förslaget. kan du utveckla det lite? vad i ligger godtyckligheten? Oj utveckla. Jag tyckte jag var långdragen nog. 😲 Om man börjar med grejen att hämta ut adresser hos ISP så är det väl onödigt. Man skulle enkelt kunna bedriva precis samma efterforskning bara baserat på IP numret och datum och ha tillräckligt med bevis för att lämna in till polis eller åklagare som med dagens lag i ryggen isåfall kan hämta ut adress för en anmälan. I texten talas mycket om bland annat, försök och förberedelse, uppsåtligen eller vid oaktsamhet där utebliven vinst, vinst till intrångsgöraren, skada på anseende, ideell skada, intressse av att intrång inte görs och skälig ersättning. Detta är alla tolkningsfrågor; vad är t.ex. oaktsamhet och skälig ersättning. Vad är ett försök? Det talas om att hjälpmedel som använts vid intrånget får förstöras. Hur långt sträcker sig det? Även medverk till intrång gör då detta gällande. Vidare så skall man då få göra en intrångsundersökning. Det finns mer men jag tar detta som exempel: Om det vill sig illa beroende på hur lagen tolkas (godtyckligheten här) så kan du genom att installera en trådlös router i huset; inte har eller vet hur man sätter lösenord; någon annan i huset hittar uppkopplingen och laddar ner; rättighetsinnehavare hämtar ut din adress via IP, polisen hämtar din dator och din router för att kontrollera (du kanske har massor med privata eller företagsideer där) och chansen är kanske är att du inte får tillbaka den plus att du döms till skadestånd och kanske ett rejält sådant. Allt beroende på hur lagen tolkas. (Jag kollar bara på förslaget, inte lagrådets eller andras eventuella invändningar eller ändringar.)
Pär Ekberg Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 Frankrike tar steget fullt ut " En annan siffra som nämns är att nej-sidan mobiliserar 50 gånger så många inlägg i frågan som de som stöttar att Sveriges rättighetsägare får samma skydd som i övriga Europa. " Vive la france, Vive la france! 😄 /Pär
Demonproducenten Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 Oj utveckla. Jag tyckte jag var långdragen nog. 😄 ser dina poänger men det är nog precis med denna lagen som med alla andra rättspraxis för just denna tillämpning kommer sätta sig efter ett antal år tills dess kommer man snegla på liknande typer av lagar å brott det finns ju gott om lagar å regler som handlar om mer eller mindre diffusa "skador" där det alltid får göras en bedömning från fall till fall likadant det här med uppsåt ibland ställs man ju faktiskt till svars för sitt slarv - även om man helt saknat uppsåt tanken med lagen är ju att den som vill ska kunna ha möjligheten att driva ett enskilt mål mot någon detta är något som går att göra i många andra olika typer av fall - kanske framför allt sånt som handlar om pengar jag kan tex gå till polisen å hävda att du lurat mig vid ett bilköp dom kommer då ta min anmälan å lägga den på sin digra hög av mindre prioriterade fall jag kan också välja att stämma dig i ett enskilt mål jag har då via domstolen möjlighet att begära ut olika uppgifter som kan ha beröring med målet jag begär - domstolen avgör dt är väl så jag uppfattat att lagen ska funka även gällande ip nummer eller är jag dåligt upplyst?
Demonproducenten Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 - En central del i förslaget är att det föreslås införas en möjlighet för upphovsmän och rättighetshavare som blivit utsatta för intrång att lämna in bevisning till domstol. Därefter kan domstolen, om man finner det styrkt att ett intrång har skett, besluta om ett informationsföreläggande som innebär att man avidentifierar den person som använder den IP-adress varifrån intrånget begåtts. Därefter kan rättighetshavaren kontakta den som gjort intrånget och exempelvis begära ersättning. Om sanktionsdirektivet tack pär!
Vallhagen Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 4000 på hur lång tid? Jag tänkte på nysläppt titel; hur länge säljer en sån i "normalfall"? Nånstans mellan 5 och 20 veckor? Med reservation för att jag inte följer försäljningsstatistiken något vidare; men när jag jobbade i skivaffär på stenåldern (1990), så räckte 4000 sålda album för att åtminstone vara uppe och sniffa på försäljningslistornas 20-i-topp, så siffran är inte helt tagen ur luften. Tack för vettig utläggning i övrigt, jag hajjar vad du menar. ching
cm0s Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 (redigerat) - En central del i förslaget är att det föreslås införas en möjlighet för upphovsmän och rättighetshavare som blivit utsatta för intrång att lämna in bevisning till domstol. Därefter kan domstolen, om man finner det styrkt att ett intrång har skett, besluta om ett informationsföreläggande som innebär att man avidentifierar den person som använder den IP-adress varifrån intrånget begåtts. Därefter kan rättighetshavaren kontakta den som gjort intrånget och exempelvis begära ersättning. Om sanktionsdirektivet tack pär! Problemet är väl att Sveriges implementering av direktivet är jävligt korkad. Det är alltså inte direktivet i sig som är dåligt utan snarare hur det kommer att implementeras här. Förövrigt skulle det vara intressant att veta vad du vill uppnå genom att sätta "om man finner det styrkt" i fetstil. Redigerat 7 november 2008 av cm0s
Demonproducenten Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 - En central del i förslaget är att det föreslås införas en möjlighet för upphovsmän och rättighetshavare som blivit utsatta för intrång att lämna in bevisning till domstol. Därefter kan domstolen, om man finner det styrkt att ett intrång har skett, besluta om ett informationsföreläggande som innebär att man avidentifierar den person som använder den IP-adress varifrån intrånget begåtts. Därefter kan rättighetshavaren kontakta den som gjort intrånget och exempelvis begära ersättning. Om sanktionsdirektivet tack pär! Problemet är väl att Sveriges implementering av direktivet är jävligt korkad. Det är alltså inte direktivet i sig som är dåligt utan snarare hur det kommer att implementeras här. Förövrigt skulle det vara intressant att veta vad du vill uppnå genom att sätta "om man finner det styrkt" i fetstil. det jag vill uppnå? kopplingen finns till inlägget ovanför som ett svar till cborgs tidigare inlägg det handlar om att en domstol avgör om man ska gå vidare för att kräva ut uppgifter kopplade till ip-nummer ett förtydligande mot uppfattningen att det skulle innebära fritt fram för vem som helst att göra detta på vilket sätt är sveriges implementering jävligt korkad? vad vill du uppnå genom att säga det?
cm0s Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 (redigerat) det jag vill uppnå?kopplingen finns till inlägget ovanför som ett svar till cborgs tidigare inlägg det handlar om att en domstol avgör om man ska gå vidare för att kräva ut uppgifter kopplade till ip-nummer ett förtydligande mot uppfattningen att det skulle innebära fritt fram för vem som helst att göra detta på vilket sätt är sveriges implementering jävligt korkad? vad vill du uppnå genom att säga det? Man behöver inte styrka att ett intrång skett (vilket är vad du säger), det räcker med att göra det skäligt. Det är inte svårt att fejka skärmdumpar. Dessutom så fungerar trackers som så att de lägger till ip-nummer bland peers så att det ser ut som att ip-adresser delar materialet när de i verkligheten inte gör det. Vidare skall skadeståndet beräknas på sätt som tidigare inte gjorts: När ersättningens storlek bestäms ska hänsyn särskilt tas till 1. utebliven vinst, 2. vinst som intrångsgöraren har gjort, 3. skada på verkets anseende, 4. ideell skada, och 5. intresset av att intrång inte görs. Skadeståndet bör istället beräknas med beaktande av den faktiska ekonomiska förlust som rättighetsinnehavaren lidit. Redigerat 7 november 2008 av cm0s
Demonproducenten Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 Man behöver inte styrka att ett intrång skett (vilket är vad du säger) den tolkningen får du stå för själv - och gärna vederlägga det är inte jag som säger nåt Enligt de föreslagna bestämmelserna ska domstol, på samma sätt som i många andra länder, kunna ålägga en Internetleverantör att ge rättighetshavaren information om vem som hade en IP-adress när den adressen användes för att begå ett intrång. Ett sådant beslut ska endast få meddelas när rättighetshavaren har presenterat tillräcklig bevisning om - visat sannolika skäl för - att det har begåtts ett intrång i hans eller hennes rättighet med hjälp av den aktuella Internetanslutningen. http://www.regeringen.se/sb/d/9341#item85394 kanske dags att bygga sin verklighetsuppfattning på annat än tyckarbloggar på nätet?
cm0s Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 Man behöver inte styrka att ett intrång skett (vilket är vad du säger) den tolkningen får du stå för själv - och gärna vederlägga Jag antog att du menade att man behövde styrka intrånget eftersom du hade markerat det i fetstil. Men då är vi båda överens om att intrånget inte behöver styrkas utan endast göras sannolikt. kanske dags att bygga sin verklighetsuppfattning på annat än tyckarbloggar på nätet? På vilket sätt menar du att jag bygger min verklighetsuppfattning på tyckarbloggar?
Demonproducenten Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 Men då är vi båda överens om att intrånget inte behöver styrkas utan endast göras sannolikt. vad är det du inte förstår? Ett sådant beslut ska endast få meddelas när rättighetshavaren har presenterat tillräcklig bevisning om - visat sannolika skäl för - att det har begåtts ett intrång i hans eller hennes rättighet med hjälp av den aktuella Internetanslutningen.
cm0s Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 Men då är vi båda överens om att intrånget inte behöver styrkas utan endast göras sannolikt. vad är det du inte förstår? Ett sådant beslut ska endast få meddelas när rättighetshavaren har presenterat tillräcklig bevisning om - visat sannolika skäl för - att det har begåtts ett intrång i hans eller hennes rättighet med hjälp av den aktuella Internetanslutningen. Vad är det du inte förstår? Man skall alltså göra det sannolikt, vilket är ett lägre beviskrav än att styrka något.
Valle Postat 7 november 2008 Trådstartare Postat 7 november 2008 Vad är det du inte förstår? Man skall alltså göra det sannolikt, vilket är ett lägre beviskrav än att styrka något. Don't... 🙂
cm0s Postat 7 november 2008 Postat 7 november 2008 Vad är det du inte förstår? Man skall alltså göra det sannolikt, vilket är ett lägre beviskrav än att styrka något. Don't... 😑 Vad? 🙂
Andree Postat 8 november 2008 Postat 8 november 2008 Juridiska problem är alltid lika roliga att studera. Jag citerar artikeln som var grunden för denna tråd: "Direktivet talar dock bara om att man ska ha rätt att begära ut information i samband med en rättegång". Med andra ord så ska information angående IP-adresser som laddat ner upphovsskyddat material enbart kunna bli tillgängliga i samband med att en rättegång upptas mot den tilltalade. Detta innebär i förlängningen att bevisning som binder den tilltalade till brotten kan bevisas på annat sätt än genom IP-avlyssning, åtminstone tillräckligt för att ett åtal ska väckas i målet. Tror inte att ni behöver vara onödigt oroliga för detta, är förmodligen bara ett medel för att skrämma vanliga medborgare ytterligare. Vad jag kan se så saknar lagen tillräcklig rättskraft för att vara tillämplig i större omfattning. /Andrée
Valle Postat 8 november 2008 Trådstartare Postat 8 november 2008 Tror inte att ni behöver vara onödigt oroliga för detta, är förmodligen bara ett medel för att skrämma vanliga medborgare ytterligare. Vad jag kan se så saknar lagen tillräcklig rättskraft för att vara tillämplig i större omfattning. Jag tror inte att lagstiftarna är ute efter att "skrämmas" — eftersom det inte kan/ska vara syftet med lagar. Däremot tycker jag att man griper efter halmstrån. Det är så uppenbart att fenomenet man vill stifta lag mot är så utbrett och aktivt att det inte längre går att stoppa. Det här stinker lika fånig logik som den med att en prostituerad får lov att sälja sex, men lagen förbjuder torskarna att köpa sex. Man svingar mot fel part! Patetiskt! Det kan vara för sent — men jag efterlyser en mer pragmatisk lösning (och jag syftar inte på sexköp).
cm0s Postat 8 november 2008 Postat 8 november 2008 (redigerat) Juridiska problem är alltid lika roliga att studera. Jag citerar artikeln som var grunden för denna tråd: "Direktivet talar dock bara om att man ska ha rätt att begära ut information i samband med en rättegång". Med andra ord så ska information angående IP-adresser som laddat ner upphovsskyddat material enbart kunna bli tillgängliga i samband med att en rättegång upptas mot den tilltalade. Detta innebär i förlängningen att bevisning som binder den tilltalade till brotten kan bevisas på annat sätt än genom IP-avlyssning, åtminstone tillräckligt för att ett åtal ska väckas i målet. Tror inte att ni behöver vara onödigt oroliga för detta, är förmodligen bara ett medel för att skrämma vanliga medborgare ytterligare. Vad jag kan se så saknar lagen tillräcklig rättskraft för att vara tillämplig i större omfattning. /Andrée Informationen kan hämtas utan att upphovsrättsinnehavaren för rättegång mot fildelaren. Rättskraft är en juridisk term och har inget med saken att göra, men jag förstår vad du försöker säga. Jag håller dock inte med. Jag tror inte att lagstiftarna är ute efter att "skrämmas" — eftersom det inte kan/ska vara syftet med lagar. Huvudsyftet bakom kriminalisering av vissa handlingar är ju att avskräcka människor från visst beteende. Så jo, lagstiftarna är ofta ute efter att skrämmas. Redigerat 8 november 2008 av cm0s
Valle Postat 8 november 2008 Trådstartare Postat 8 november 2008 Jag tror inte att lagstiftarna är ute efter att "skrämmas" — eftersom det inte kan/ska vara syftet med lagar. Huvudsyftet bakom kriminalisering av vissa handlingar är ju att avskräcka människor från visst beteende. Så jo, lagstiftarna är ofta ute efter att skrämmas. Huvudsyftet!? Du ser verkligen världen ur ett ballt perspektiv, cm0s! Men, OK...
cm0s Postat 8 november 2008 Postat 8 november 2008 Huvudsyftet!? Du ser verkligen världen ur ett ballt perspektiv, cm0s! Men, OK... Okej, så vad tror du att syftet är då? Att straffa människor?
eterno Postat 8 november 2008 Postat 8 november 2008 Vet inte hur många har läst det som hände i Frankrike!? "I veckan vann ett förslag om långt kraftfullare åtgärder mot illegal fildelning en förkrossande seger i den Franska senaten. Med siffrorna 297-15 stöder senaten ett förslag som i korthet innebär att den illegale fildelaren ges en möjlighet, en varning via e-post, om att sluta med sin aktivitet. Andra gången kommer ett varningsbrev på posten. Vid upprepat brott ska internetdistributören enligt lagförslaget strypa uppkopplingen. Inget talar för att den Franska nationalförsamlingen, landets andra kammare, kommer att tycka annorlunda." från MI "Men Frankrike verkar inte bli ensamma om åtgärden. EU-medlemmen Storbritannien har redan rekommenderat sina internetdistributörer att införa liknande regler. I länder som Australien, Nya Zeeland, Japan och Sydkorea finns nu planer på att följa det franska systemet." från MI Tror ni att Sverige och andra länder följer med? Läs hela artikeln: http://www.musikindustrin.se/artikel/234/F...direktivet.html
Valle Postat 8 november 2008 Trådstartare Postat 8 november 2008 Huvudsyftet!? Du ser verkligen världen ur ett ballt perspektiv, cm0s! Men, OK... Okej, så vad tror du att syftet är då? Att straffa människor? Skrämma, straffa, avskräcka... Du har en sann glaset-är-halvtomt-inställning... Varför kan inte syftet vara att skydda människor?
Glaskatten (oregistrerad) Postat 8 november 2008 Postat 8 november 2008 Vet inte hur många har läst det som hände i Frankrike!? "I veckan vann ett förslag om långt kraftfullare åtgärder mot illegal fildelning en förkrossande seger i den Franska senaten. Med siffrorna 297-15 stöder senaten ett förslag som i korthet innebär att den illegale fildelaren ges en möjlighet, en varning via e-post, om att sluta med sin aktivitet. Andra gången kommer ett varningsbrev på posten. Vid upprepat brott ska internetdistributören enligt lagförslaget strypa uppkopplingen. Inget talar för att den Franska nationalförsamlingen, landets andra kammare, kommer att tycka annorlunda." från MI "Men Frankrike verkar inte bli ensamma om åtgärden. EU-medlemmen Storbritannien har redan rekommenderat sina internetdistributörer att införa liknande regler. I länder som Australien, Nya Zeeland, Japan och Sydkorea finns nu planer på att följa det franska systemet." från MI Tror ni att Sverige och andra länder följer med? Ja det är ju ganska självklart, extremsnyltandet kan ju inte fortgå i evighet utan konsekvenser...
Demomannen Postat 9 november 2008 Postat 9 november 2008 Jag tror inte att lagstiftarna är ute efter att "skrämmas" — eftersom det inte kan/ska vara syftet med lagar. Huvudsyftet bakom kriminalisering av vissa handlingar är ju att avskräcka människor från visst beteende. Så jo, lagstiftarna är ofta ute efter att skrämmas. Huvudsyftet!? Du ser verkligen världen ur ett ballt perspektiv, cm0s! Men, OK... "Jag vet bäst"-perpektivet, obligatoriskt för alla som studerar juridik.
cm0s Postat 9 november 2008 Postat 9 november 2008 Skrämma, straffa, avskräcka... Du har en sann glaset-är-halvtomt-inställning... Varför kan inte syftet vara att skydda människor? Därför att ingen skyddas om lagstiftningen inte har en handlingsdirigerande effekt. "Jag vet bäst"-perpektivet, obligatoriskt för alla som studerar juridik. Ad-hominen-perspektivet, obligatoriskt för alla som inte kan argumentera. Låt mig sammanfatta vår diskussion: Jag påstår att Sveriges implementering är dålig då det räcker med att göra det sannolikt att ett intrång skett. Du får gärna berätta vilka bevismaterial som kan användas för att göra detta sannolikt, utöver skärmdumpar. Jag säger också att sättet man beräknar skadeståndet på är dåligt. Du citerar regeringens hemsida som styrker mitt påstående (det framgår i den citerade texten att man skall göra det sannolikt) samtidigt som du säger att jag skall sluta basera min verklighetsuppfattning på tyckarbloggar. Sen när blev regeringens hemsida en tyckarblogg? Jag försöker komma till klarhet huruvida du menar att man skall styrka eller göra det sannolikt att intrånget skett och frågar dig varför du anser att jag baserar min verklighetsuppfattning på tyckarbloggar. Du frågar vad det är jag inte förstår och citerar en text som i klartext säger det jag har sagt hela tiden. Du går över till personliga påhopp. Jag säger inte att IPRED är dåligt, jag anser att sveriges implementering är dålig. Jag tycker att upphovsrätten behövs då den fungerar som ett incitament för investeringar i kreativt skapande. Jag tycker ändå att man skall vara försiktig med att ge alltför stor makt till skivbolagen.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.