Grönt ljus för antipiratlag

[JJRockford]

Nu backar vi lite. När jag nämnde Vikingarna och Deep Purple först, så gällde det _bara_ något så enkelt som att "bevisa" att det finns mycket stora band som man inte hör på riksradion speciellt ofta. Banden som sådana är ju annars från en annan tid, annan "marknadssituation".

vikingarna har nog utan tvekan spelats en hel del i svensk radio

eller du kanske inte räknar svensktoppen å p4 som svensk radio?

trodde vi hade klarat av den biten

deep purple har i början av sin karriär fått en hel del radiospelningar

eller du kanske nånstans tror att dom blev kända 1969 via myspace?

att dom inte hörs så mycket idag spelar inte hela världen

dom har redan grundat sin markandsföringsbas å nått ut

jämställ med att ett helt okänt band inte vare sig hörs eller syns i media - vilket är realiteten för alla utan insidekontakter eller marknadsföringskrafter bakom sig

eller en osannolik tur som är def mer undantag än regel

Nu börjar det bli mer än lovligt rörigt. Om du kommer ihåg (det är bara att läsa bakåt) så skrev du "när hörde jag erat band på radion senast?". Då påpekade jag att det finns band som är mycket kända, utan att banden ifråga inte blivit direkt sönderspelade i radion de senaste 5 åren. Vad är det i detta du inte förstår?

Självklart behöver band marknadsföring för att bli kända. Skillnaden är bara att det numera är möjligt utan att det kostar miljoner i marknadsföring.

[tAUG]

För övrigt fick både Vikingarna och Deep Purple bra med press (de förra även radiotid) på den tiden när de sålde skivor, men det kan ju vara svårt att känna till om man föddes 1991 eller så.

Men som viktigpetter -53 har man nog jättebra koll.

[Demonproducenten]

Jo visst, men det är väl knappast tack vare de enstaka låtarna de är så pass kända som de är idag? Jag menar att den lilla publik som diggade bobby brown är väl knappast majoriteten av frankies fans?

handlade det om att vara känd eller handlade det om fansen?

för den största majoriteten av människor är bb synonymt med fz

att hans fans har en helt annan inblick i hans katalog är inte speciellt underligt, ingen motsägelse, å har inte med saken vi diskuterar att göra

det här handlar om hur man får reda på att en artist finns

[Demonproducenten]

Självklart behöver band marknadsföring för att bli kända. Skillnaden är bara att det numera är möjligt utan att det kostar miljoner i marknadsföring.

och då är vi tillbaka till ruta ett

var marknadsför man sig å hur gör man?

du har ju bara gett exempel på band som redan är etablerade

ge nu ett exempel på artister som är nya, nått framgång å blivit kända, utan ett skivbolag i ryggen, utan att synts i etermedia

"när hörde jag erat band på radion senast?". Då påpekade jag att det finns band som är mycket kända, utan att banden ifråga inte blivit direkt sönderspelade i radion de senaste 5 åren. Vad är det i detta du inte förstår?

vad deep purple, vikingarna å ni har gemensamt

[MikkeÖland]

Artikel i Affärsvärlden igår Den sista SovjetIndustrin

/ Mikke

[Demonproducenten]

Artikel i Affärsvärlden igår Den sista SovjetIndustrin

/ Mikke

ännu en populist i journalistkåren som ägnar en stor artikel åt att tycka

undrar om hans tidning står bakom om det skulle gälla deras material å inte musik?

det har ju visat sig tidigare att det blivit annat ljud i skällan då.... 😲

[Pär Ekberg]

ge nu ett exempel på artister som är nya, nått framgång å blivit kända, utan ett skivbolag i ryggen, utan att synts i etermedia

Finns inte! Jag har letat och letat men icke!

Myspace (eller andra tjänster å nätet) har möjligtvis ersatt Demo-CD som man skickade runt förrut och fixa gig på småklubbar. Mitt band fick sign på ett lite större bolag nu efter att vi hade släppt en singel på ett litet bolag där vi själva betalade ett promotionbolag som fick in singeln på rotation på P3.

Men hade vi inte gjort det (alltså utnyttjat traditionella tillvägagångsätt) så hade vi aldrig haft sign nu.

Och vi har hållt på i 5 år och gigat på småklubbar och träffat massa band, och INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten.

/Pär

[MikkeÖland]

Artikel i Affärsvärlden igår Den sista SovjetIndustrin

/ Mikke

ännu en populist i journalistkåren som ägnar en stor artikel åt att tycka

undrar om hans tidning står bakom om det skulle gälla deras material å inte musik?

det har ju visat sig tidigare att det blivit annat ljud i skällan då.... 😲

Varför mailar du inte och frågar? / Mikke

ps. När du ändå är igång och mailar så kan du maila SVT och fråga hur dom ställer sej i frågan eftersom dom tillåter Rick Falkvinge, partiledare i Piratpartiet, att sprida sina åsikter genom deras hemsida: Sverige måste ta vara på fildelningens möjligheter d.s

Redigerat 4 november 2008 av MikkeÖland

[rainydays]

Och vi har hållt på i 5 år och gigat på småklubbar och träffat massa band, och INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten.

Ett exempel är väl Jake Shimabukuro. Hans stora internationella genombrott skedde ju i stort sett enbart tack vare en video på internet. Och visserligen har han setts och hörts i etermedia efter det, men det var ju inte grunden till framgången.

Men sen beror det ju lite på vad man sätter i ordet framgång. Hur populär måste man bli för att vara framgångsrik?

Det finns ju en hel del som blivit framgångsrika utan att gå den som under 1900-talet varit den traditionella vägen, men de allra flesta av dem har därefter blivit uppsnappade av något större bolag och spelats i etern, därefter har de nått ännu större framgångar.

Vad hade hänt om de inte signat med bolaget? Vad hade hänt om de inte spelats i radio? Hade de klarat sig på den framgången de nådde innan dess? Det är ju svårt att veta.

Men för väldigt många så är man inte framgångsrik på riktigt förrän man setts och hörts i etermedia. Om man fortsätter använda den måttstocken så kommer man aldrig bli framgångsrik på något annat sätt.

[Demonproducenten]

ps. När du ändå är igång och mailar så kan du maila SVT och fråga hur dom ställer sej i frågan eftersom dom tillåter Rick Falkvinge, partiledare i Piratpartiet, att sprida sina åsikter genom deras hemsida: Sverige måste ta vara på fildelningens möjligheter d.s

det är inte samma sak som om en svt-journalist skulle göra ett inslag eller program med vinkeln att "detta är rätt"

falkvinge precis som alla andra kan få uttala sin åsikt på svt opinion

falkvinge representerar inte svt utan piratpartiet - vilket framgår glasklart

[Demonproducenten]

Men för väldigt många så är man inte framgångsrik på riktigt förrän man setts och hörts i etermedia. Om man fortsätter använda den måttstocken så kommer man aldrig bli framgångsrik på något annat sätt.

det handlade inte om framgångsrik - utan om känd

då i betydelsen "känd för det stora flertalet" så att det kunnat generera inkomster genom det man är känd för

det är ju oftast det marknadsföring går ut på

[Demonproducenten]

Och vi har hållt på i 5 år och gigat på småklubbar och träffat massa band, och INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten.

Ett exempel är väl Jake Shimabukuro. Hans stora internationella genombrott skedde ju i stort sett enbart tack vare en video på internet. Och visserligen har han setts och hörts i etermedia efter det, men det var ju inte grunden till framgången.

pärs påstående står sig: INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten

jake skulle bara varit ett exempel om han INTE setts å hörts i etermedia

etermedia är fortfarande tröskeln för att nå ut till stora massan

stora massan använder i mångt å mycket etermedia som nån sorts garanti för kvalitet

"det som syns å hörs där måste ju vara bra - annars skulle det ju inte synas å höras där"

[rainydays]

jake skulle bara varit ett exempel om han INTE setts å hörts i etermedia

Det är väl ändå skillnad på att bli känd för att man är med i TV och att vara med i TV för att man är känd?

Med över 4 miljoner views får man anse sig som ganska känd i musikbranchen. Han har dessutom bara gjort tre TV-framträdanden i USA sedan dess, och han är fortfarande inte signad av något stort bolag.

[Demonproducenten]

jake skulle bara varit ett exempel om han INTE setts å hörts i etermedia

Det är väl ändå skillnad på att bli känd för att man är med i TV och att vara med i TV för att man är känd?

inte för den som för första ggn ser honom - i tv

Med över 4 miljoner views får man anse sig som ganska känd i musikbranchen. Han har dessutom bara gjort tre TV-framträdanden i USA sedan dess, och han är fortfarande inte signad av något stort bolag.

före eller efter tv?

hur många "views" blev det genom tv tror du?

jag har aldrig hört talas om jake innan du skrev här

säger kanske inte så mycket men lite grann

ska fråga min fru sen å hennes något yngre bror

[cm0s]

Det har däremot inte alltid varit olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material.

Nu blev jag lite nyfiken... när gick det (senast) från att vara lagligt till olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material? (För annat än t.ex. enskilt/privat bruk, bibliotek och undervisningar etc)

2005.

[Valle]

Det har däremot inte alltid varit olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material.

Nu blev jag lite nyfiken... när gick det (senast) från att vara lagligt till olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material? (För annat än t.ex. enskilt/privat bruk, bibliotek och undervisningar etc)

2005.

Oj, så pass! Vilka lagförändringar handlade det om då?

[rainydays]

Oj, så pass! Vilka lagförändringar handlade det om då?

Kortfattat så blev det förbjudet att ladda ner upphovsrättsskyddat material för privat bruk utan upphovsmannens tillstånd. Det var det nämligen inte innan, bara att distribuera materialet.

[Bear2]

Har bara ett par frågor tyck rni verkligen att piratkopiering har något med mänskligarättigheter att göra :/? borde de inte va ens rättighet att slå folk man inte tycker om eller mörda våldtäcktsmän? och köper man inte de skivorna man tycker är värda sitt pris? många skivor är alldeles för dyra jag har varit med om skivor på rea för 200 kr kan musik vara så bra, så att en skiva är värd så mycket pengar som kanske 200-250kr de skivorna kanske är bra, men inte så bra.

[Valle]

Oj, så pass! Vilka lagförändringar handlade det om då?

Kortfattat så blev det förbjudet att ladda ner upphovsrättsskyddat material för privat bruk utan upphovsmannens tillstånd. Det var det nämligen inte innan, bara att distribuera materialet.

OK, tack!

(Fast min fråga till sign. cm0s avsåg i och för sig "för annat än t.ex. enskilt/privat bruk, bibliotek och undervisningar etc".)

[Valle]

Har bara ett par frågor tyck rni verkligen att piratkopiering har något med mänskligarättigheter att göra :/? borde de inte va ens rättighet att slå folk man inte tycker om eller mörda våldtäcktsmän? och köper man inte de skivorna man tycker är värda sitt pris? många skivor är alldeles för dyra jag har varit med om skivor på rea för 200 kr kan musik vara så bra, så att en skiva är värd så mycket pengar som kanske 200-250kr de skivorna kanske är bra, men inte så bra.

Du kommer strax att genomborras av moderatorernas irrelevansvärjor för det det där inlägget.

[cm0s]

(Fast min fråga till sign. cm0s avsåg i och för sig "för annat än t.ex. enskilt/privat bruk, bibliotek och undervisningar etc".)

Upphovsrätten tog väl sin egentliga form i england genom statute of anne år 1709.

[Valle]

Upphovsrätten tog väl sin egentliga form i england genom statute of anne år 1709.

Tur för Händel...

[cm0s]

Upphovsrätten tog väl sin egentliga form i england genom statute of anne år 1709.

Tur för Händel...

Det vet jag inte, då statute of anne bara omfattade tryckta böcker.

[Desecrated]

Men för väldigt många så är man inte framgångsrik på riktigt förrän man setts och hörts i etermedia. Om man fortsätter använda den måttstocken så kommer man aldrig bli framgångsrik på något annat sätt.

det handlade inte om framgångsrik - utan om känd

då i betydelsen "känd för det stora flertalet" så att det kunnat generera inkomster genom det man är känd för

det är ju oftast det marknadsföring går ut på

Kändiskap är överskattat, så länge man är framgångsrik så gör det ju inget om inte en enda kotte vet vem man är.

[Valle]

Upphovsrätten tog väl sin egentliga form i england genom statute of anne år 1709.

Tur för Händel...

Det vet jag inte, då statute of anne bara omfattade tryckta böcker.

Osis för tryckarna...

[JJRockford]

ge nu ett exempel på artister som är nya, nått framgång å blivit kända, utan ett skivbolag i ryggen, utan att synts i etermedia

Finns inte! Jag har letat och letat men icke!

Myspace (eller andra tjänster å nätet) har möjligtvis ersatt Demo-CD som man skickade runt förrut och fixa gig på småklubbar. Mitt band fick sign på ett lite större bolag nu efter att vi hade släppt en singel på ett litet bolag där vi själva betalade ett promotionbolag som fick in singeln på rotation på P3.

Men hade vi inte gjort det (alltså utnyttjat traditionella tillvägagångsätt) så hade vi aldrig haft sign nu.

Och vi har hållt på i 5 år och gigat på småklubbar och träffat massa band, och INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten.

/Pär

Ni kanske har haft otur? Eller så har ni utnyttjat de resurser ni har haft på fel sätt?

"Men hade vi inte gjort det...". Nu om kommer ett något malplacerat exempel; Men det är ungefär som folk som hävdar att det är mycket lättare att lära sig köra bil eftersom dom kört moped. Men det är ju såklart helt omöjligt att veta om dom inte provat att lära sig köra bil utan att kunna köra moped först. Man kan såklart göra vissa antaganden om man studerar en tillräckligt stor mängd, men att göra den bedömningen utifrån sig själv ger ju inget användbart resultat.

[JJRockford]

Och vi har hållt på i 5 år och gigat på småklubbar och träffat massa band, och INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten.

Ett exempel är väl Jake Shimabukuro. Hans stora internationella genombrott skedde ju i stort sett enbart tack vare en video på internet. Och visserligen har han setts och hörts i etermedia efter det, men det var ju inte grunden till framgången.

pärs påstående står sig: INGET band jag har hört talas om har nått framgång utan de traditionella tillvägagångssätten

jake skulle bara varit ett exempel om han INTE setts å hörts i etermedia

etermedia är fortfarande tröskeln för att nå ut till stora massan

stora massan använder i mångt å mycket etermedia som nån sorts garanti för kvalitet

"det som syns å hörs där måste ju vara bra - annars skulle det ju inte synas å höras där"

Ordklyverier. Bara för att någon någon gång varit med i TV så betyder det ju inte att han/hon kan tacka det tillfället för all sin framgång.

Ett annat exempel skulle kunna vara Charice Pempengco. Hon var lite småkänd i hemlandet, och la upp en video på youtube. 15 miljoner visningar på ganska kort tid, vilket gjorde att hon t ex fick besöka Oprah Winfrey. TACK VARE YOUTUBE.

Att tradionella kanaler/media fortfarande är viktiga är det väl ingen som kan säga något om. Men för 10 år sen hade nog ingen blivit inbjuden till Oprah på grund av någon internetvideo.

[JJRockford]

Självklart behöver band marknadsföring för att bli kända. Skillnaden är bara att det numera är möjligt utan att det kostar miljoner i marknadsföring.

och då är vi tillbaka till ruta ett

var marknadsför man sig å hur gör man?

du har ju bara gett exempel på band som redan är etablerade

ge nu ett exempel på artister som är nya, nått framgång å blivit kända, utan ett skivbolag i ryggen, utan att synts i etermedia

"när hörde jag erat band på radion senast?". Då påpekade jag att det finns band som är mycket kända, utan att banden ifråga inte blivit direkt sönderspelade i radion de senaste 5 åren. Vad är det i detta du inte förstår?

vad deep purple, vikingarna å ni har gemensamt

Den sista frågan är lättast att besvara i det här sammanhanget. "Du hör ingen av oss på radio speciellt ofta".

Vad gäller de första spörsmålen; Om jag hade haft någon riktigt bra idé om ett nytt banbrytande sätt att marknadsföra sig på internet, så hade jag nog hållt det för mig själv tills jag genomfört det.

Däremot konstaterar jag att de tekniska förutsättningarna finns för att man som artist i framtiden kommer kunna klara sig utan riksradio och TV. Jämför med vilken utveckling radio och TV har haft hitills under sin historia, med avseende på marknadsföring. Och då är ju dessa ändå något tekniskt begränsade jämfört med internet.

[JJRockford]

jake skulle bara varit ett exempel om han INTE setts å hörts i etermedia

Det är väl ändå skillnad på att bli känd för att man är med i TV och att vara med i TV för att man är känd?

inte för den som för första ggn ser honom - i tv

Med över 4 miljoner views får man anse sig som ganska känd i musikbranchen. Han har dessutom bara gjort tre TV-framträdanden i USA sedan dess, och han är fortfarande inte signad av något stort bolag.

före eller efter tv?

hur många "views" blev det genom tv tror du?

jag har aldrig hört talas om jake innan du skrev här

säger kanske inte så mycket men lite grann

ska fråga min fru sen å hennes något yngre bror

Själv vet jag (eller någon annan jag känner) t ex inte vad Kinas inrikesminister heter. Men det man kan ju ändå att anta att det är ett känt namn för en hiskeligt massa människor.

[cborg]

Upphovsrätten tog väl sin egentliga form i england genom statute of anne år 1709.

Tur för Händel...

Det vet jag inte, då statute of anne bara omfattade tryckta böcker.

Den egentliga formen skulle jag vilja säga är Bernkonventionen (läs: bernkonventionen och Victor Hugo) även om det fanns tidigare lagar om så kallad copyright. Men de gav oftast inte det automatiska skyddet som vår upphovsrätt ger.

Spännande också att vi får se diskussion om påtryckningar från USA när USA förr var en av de större piratkopierarländer (där Hugo ville skydda sina intressen läste jag bara för några veckor sedan).

Det finns massor med vinklingar och tankar som grund vilket gör diskussionen både intressant och angelägen.

Jämför till exempel med patent som är 20 år generellt. Varför är det så att en underbar uppfinning inte kan nyttjas en längre tid av uppfinnaren medan ett verk inte får röras på mer än 3 gånger så lång tid?

Hur mycket av musikskatter, framförande, dikter och information med mera begränsas för allmänheten för att skydda upphovsmannens (ekonomiska) intressen? Vilka konsekvenser kan det få? Var drar man gränsen? Vilka argument väger tyngst? Alla nyinspelningar av gammal musik som hamnar i nya "upphovsrättshänder", skall det också alltid skyddas för ekonomiska intressen och varför/inte?

Hur har kopieringskyddet sett ut tidigare? Vad har upphovsrätten för historia? Varför fick man kopiera då men inte nu? osv osv

Så även om jag tycker att ipred-förslaget är ett mycket dåligt förslag tycker jag att frågan om upphovsrätt är mycket intressant och väldigt facetterad; för mig långt ifrån så självklar som för en del av er. 😉

Sen är väl kanske min största invändning mot ipred godtyckligheten i förslaget men upphovsrätten ligger trots allt som någon slags grund för förslaget.