Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Den som tror att streaming inte är framtiden har fel. I så fall kanske du kan förklara för oss övriga idioter varför alla andra streamingtjänster för musik floppat totalt? Jaha så du kallar Youtube en flopp? Youtube är alltid gratis... 🙂 - och usel kvalitet... 🙂 På Spotify ska man bli inbjuden för att slippa betala - eller så ska man betala för att bara lyssna - utan att ha kvar det man har betalat för att lyssna på. Om man vill ladda ner en låt så skickas man vidare till en återförsäljare där man kan köpa låten, enligt infon på siten. Om jag har förstått det rätt, så får upphovsmännen ingen del av intäkterna, utan får nöja sig med att se siten som en reklamkanal som de slipper betala för - och där det kan länkas till försäljning av merchandise (om nu någon mot förmodan skulle vilja köpa T-shirts o dyl...). Man kan fråga sig vart eventuell vinst från tjänsten går - är det till skivbolagen då, eller...? Det ligger i alla fall nära till hands att tro det eftersom de verkar ha varit snabba att haka på... Jag har också svårt att förstå hur det ska kunna bli något stort med streaming som man betalar för. Det finns ju redan massor av radiokanaler på Nätet, där man inte betalar någonting alls, men ändå kan lyssna på musik i de genre man gillar dygnet runt, året om... Man kan inte välja låtar själv, men det är den enda skillnaden. Det står ingenstans vilken kvalitet det handlar om. Det hade ju varit intressant att veta sådant innan man eventuellt tecknar sig för ett abonnemang... Personligen vill jag ha ljudfilerna så att jag kan spela upp dem när jag vill (utan att behöva logga in någonstans) och på det media jag vill. Om jag har köpt en låt (kommer aldrig att hända så länge det inte säljs i icke-destruktivt format), så vill jag kunna spela upp den var som helst, kopiera den till CD-skiva att ha i bilen, lyssna på datorn eller i stereoanläggningen - eller MP3-spelare (om jag hade haft en sådan...) eller mobiltelefonen (där man dessutom får betala för datamängden, förutom abonnemanget på tjänsten...). De hade en undersökning på DN, där det framgår att de som har röstat vill lyssna på skiva i 25% av fallen, nedladdad MP3 i 60% - och lyssna på streamad musik i 12% av fallen. Det är förstås inte någon enormt tillförlitlig undersökning, men ändå en viss indikation... Tjänsten kanske passar en del, men definitivt inte mig. Pengarna rullar i alla fall som på IT-bubblans dagar... 😉 : http://www.allabolag.se/5567037485 16000000 i förlust under 2007 med 21 anställda ger en förlust på 760000:- per anställd på ett år. Man undrar lite hur det kan kosta sådana enorma pengar att skapa en streamingtjänst. Det vill till att det blir en j-t populär tjänst om det ska gå ihop... 16 investerade miljoner är småpotatis, om Spotify bara skulle lyckas halvbra så kan de ändå omsätta 100-tals miljoner om året. Sen så är Youtubeklipp inte alltid i så dålig kvalitet, det har hänt en del där det senaste året...
tAUG Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Den som tror att streaming inte är framtiden har fel. I så fall kanske du kan förklara för oss övriga idioter varför alla andra streamingtjänster för musik floppat totalt? Jaha så du kallar Youtube en flopp? Youtube är alltid gratis... 🙂 - och usel kvalitet... 🙁 På Spotify ska man bli inbjuden för att slippa betala - eller så ska man betala för att bara lyssna - utan att ha kvar det man har betalat för att lyssna på. Om man vill ladda ner en låt så skickas man vidare till en återförsäljare där man kan köpa låten, enligt infon på siten. Om jag har förstått det rätt, så får upphovsmännen ingen del av intäkterna, utan får nöja sig med att se siten som en reklamkanal som de slipper betala för - och där det kan länkas till försäljning av merchandise (om nu någon mot förmodan skulle vilja köpa T-shirts o dyl...). Man kan fråga sig vart eventuell vinst från tjänsten går - är det till skivbolagen då, eller...? Det ligger i alla fall nära till hands att tro det eftersom de verkar ha varit snabba att haka på... Jag har också svårt att förstå hur det ska kunna bli något stort med streaming som man betalar för. Det finns ju redan massor av radiokanaler på Nätet, där man inte betalar någonting alls, men ändå kan lyssna på musik i de genre man gillar dygnet runt, året om... Man kan inte välja låtar själv, men det är den enda skillnaden. Det står ingenstans vilken kvalitet det handlar om. Det hade ju varit intressant att veta sådant innan man eventuellt tecknar sig för ett abonnemang... Personligen vill jag ha ljudfilerna så att jag kan spela upp dem när jag vill (utan att behöva logga in någonstans) och på det media jag vill. Om jag har köpt en låt (kommer aldrig att hända så länge det inte säljs i icke-destruktivt format), så vill jag kunna spela upp den var som helst, kopiera den till CD-skiva att ha i bilen, lyssna på datorn eller i stereoanläggningen - eller MP3-spelare (om jag hade haft en sådan...) eller mobiltelefonen (där man dessutom får betala för datamängden, förutom abonnemanget på tjänsten...). De hade en undersökning på DN, där det framgår att de som har röstat vill lyssna på skiva i 25% av fallen, nedladdad MP3 i 60% - och lyssna på streamad musik i 12% av fallen. Det är förstås inte någon enormt tillförlitlig undersökning, men ändå en viss indikation... Tjänsten kanske passar en del, men definitivt inte mig. Pengarna rullar i alla fall som på IT-bubblans dagar... 🙂 : http://www.allabolag.se/5567037485 16000000 i förlust under 2007 med 21 anställda ger en förlust på 760000:- per anställd på ett år. Man undrar lite hur det kan kosta sådana enorma pengar att skapa en streamingtjänst. Det vill till att det blir en j-t populär tjänst om det ska gå ihop... 16 investerade miljoner är småpotatis, om Spotify bara skulle lyckas halvbra så kan de ändå omsätta 100-tals miljoner om året. Sen så är Youtubeklipp inte alltid i så dålig kvalitet, det har hänt en del där det senaste året... Du kan ju inte heller säga att youtube har bra kvalle, möjligtvis okej kvalle. Personligen så betalar jag inte för att få några låtar med bara okej kvalitet
FlyRider Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Den som tror att streaming inte är framtiden har fel. I så fall kanske du kan förklara för oss övriga idioter varför alla andra streamingtjänster för musik floppat totalt? Jaha så du kallar Youtube en flopp? Youtube är alltid gratis... 🙂 - och usel kvalitet... 🙁 På Spotify ska man bli inbjuden för att slippa betala - eller så ska man betala för att bara lyssna - utan att ha kvar det man har betalat för att lyssna på. Om man vill ladda ner en låt så skickas man vidare till en återförsäljare där man kan köpa låten, enligt infon på siten. Om jag har förstått det rätt, så får upphovsmännen ingen del av intäkterna, utan får nöja sig med att se siten som en reklamkanal som de slipper betala för - och där det kan länkas till försäljning av merchandise (om nu någon mot förmodan skulle vilja köpa T-shirts o dyl...). Man kan fråga sig vart eventuell vinst från tjänsten går - är det till skivbolagen då, eller...? Det ligger i alla fall nära till hands att tro det eftersom de verkar ha varit snabba att haka på... Jag har också svårt att förstå hur det ska kunna bli något stort med streaming som man betalar för. Det finns ju redan massor av radiokanaler på Nätet, där man inte betalar någonting alls, men ändå kan lyssna på musik i de genre man gillar dygnet runt, året om... Man kan inte välja låtar själv, men det är den enda skillnaden. Det står ingenstans vilken kvalitet det handlar om. Det hade ju varit intressant att veta sådant innan man eventuellt tecknar sig för ett abonnemang... Personligen vill jag ha ljudfilerna så att jag kan spela upp dem när jag vill (utan att behöva logga in någonstans) och på det media jag vill. Om jag har köpt en låt (kommer aldrig att hända så länge det inte säljs i icke-destruktivt format), så vill jag kunna spela upp den var som helst, kopiera den till CD-skiva att ha i bilen, lyssna på datorn eller i stereoanläggningen - eller MP3-spelare (om jag hade haft en sådan...) eller mobiltelefonen (där man dessutom får betala för datamängden, förutom abonnemanget på tjänsten...). De hade en undersökning på DN, där det framgår att de som har röstat vill lyssna på skiva i 25% av fallen, nedladdad MP3 i 60% - och lyssna på streamad musik i 12% av fallen. Det är förstås inte någon enormt tillförlitlig undersökning, men ändå en viss indikation... Tjänsten kanske passar en del, men definitivt inte mig. Pengarna rullar i alla fall som på IT-bubblans dagar... 🙂 : http://www.allabolag.se/5567037485 16000000 i förlust under 2007 med 21 anställda ger en förlust på 760000:- per anställd på ett år. Man undrar lite hur det kan kosta sådana enorma pengar att skapa en streamingtjänst. Det vill till att det blir en j-t populär tjänst om det ska gå ihop... 16 investerade miljoner är småpotatis, om Spotify bara skulle lyckas halvbra så kan de ändå omsätta 100-tals miljoner om året. Sen så är Youtubeklipp inte alltid i så dålig kvalitet, det har hänt en del där det senaste året... Du kan ju inte heller säga att youtube har bra kvalle, möjligtvis okej kvalle. Personligen så betalar jag inte för att få några låtar med bara okej kvalitet Vad jag har upplevt så har spotify bra kvalitet. Går inte att jämföra med youtube/myspace-kvalitet.
tAUG Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Den som tror att streaming inte är framtiden har fel. I så fall kanske du kan förklara för oss övriga idioter varför alla andra streamingtjänster för musik floppat totalt? Jaha så du kallar Youtube en flopp? Youtube är alltid gratis... 🙂 - och usel kvalitet... 🙁 På Spotify ska man bli inbjuden för att slippa betala - eller så ska man betala för att bara lyssna - utan att ha kvar det man har betalat för att lyssna på. Om man vill ladda ner en låt så skickas man vidare till en återförsäljare där man kan köpa låten, enligt infon på siten. Om jag har förstått det rätt, så får upphovsmännen ingen del av intäkterna, utan får nöja sig med att se siten som en reklamkanal som de slipper betala för - och där det kan länkas till försäljning av merchandise (om nu någon mot förmodan skulle vilja köpa T-shirts o dyl...). Man kan fråga sig vart eventuell vinst från tjänsten går - är det till skivbolagen då, eller...? Det ligger i alla fall nära till hands att tro det eftersom de verkar ha varit snabba att haka på... Jag har också svårt att förstå hur det ska kunna bli något stort med streaming som man betalar för. Det finns ju redan massor av radiokanaler på Nätet, där man inte betalar någonting alls, men ändå kan lyssna på musik i de genre man gillar dygnet runt, året om... Man kan inte välja låtar själv, men det är den enda skillnaden. Det står ingenstans vilken kvalitet det handlar om. Det hade ju varit intressant att veta sådant innan man eventuellt tecknar sig för ett abonnemang... Personligen vill jag ha ljudfilerna så att jag kan spela upp dem när jag vill (utan att behöva logga in någonstans) och på det media jag vill. Om jag har köpt en låt (kommer aldrig att hända så länge det inte säljs i icke-destruktivt format), så vill jag kunna spela upp den var som helst, kopiera den till CD-skiva att ha i bilen, lyssna på datorn eller i stereoanläggningen - eller MP3-spelare (om jag hade haft en sådan...) eller mobiltelefonen (där man dessutom får betala för datamängden, förutom abonnemanget på tjänsten...). De hade en undersökning på DN, där det framgår att de som har röstat vill lyssna på skiva i 25% av fallen, nedladdad MP3 i 60% - och lyssna på streamad musik i 12% av fallen. Det är förstås inte någon enormt tillförlitlig undersökning, men ändå en viss indikation... Tjänsten kanske passar en del, men definitivt inte mig. Pengarna rullar i alla fall som på IT-bubblans dagar... 🙂 : http://www.allabolag.se/5567037485 16000000 i förlust under 2007 med 21 anställda ger en förlust på 760000:- per anställd på ett år. Man undrar lite hur det kan kosta sådana enorma pengar att skapa en streamingtjänst. Det vill till att det blir en j-t populär tjänst om det ska gå ihop... 16 investerade miljoner är småpotatis, om Spotify bara skulle lyckas halvbra så kan de ändå omsätta 100-tals miljoner om året. Sen så är Youtubeklipp inte alltid i så dålig kvalitet, det har hänt en del där det senaste året... Du kan ju inte heller säga att youtube har bra kvalle, möjligtvis okej kvalle. Personligen så betalar jag inte för att få några låtar med bara okej kvalitet Vad jag har upplevt så har spotify bra kvalitet. Går inte att jämföra med youtube/myspace-kvalitet. Okej vad bra. Jag blev bara lite fundersamt när glaskatten började försvara kvaliteten på youtube för att få fram att spotify visst har bra kvalitet.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Den som tror att streaming inte är framtiden har fel. I så fall kanske du kan förklara för oss övriga idioter varför alla andra streamingtjänster för musik floppat totalt? Jaha så du kallar Youtube en flopp? Youtube är alltid gratis... 🙂 - och usel kvalitet... 🙁 På Spotify ska man bli inbjuden för att slippa betala - eller så ska man betala för att bara lyssna - utan att ha kvar det man har betalat för att lyssna på. Om man vill ladda ner en låt så skickas man vidare till en återförsäljare där man kan köpa låten, enligt infon på siten. Om jag har förstått det rätt, så får upphovsmännen ingen del av intäkterna, utan får nöja sig med att se siten som en reklamkanal som de slipper betala för - och där det kan länkas till försäljning av merchandise (om nu någon mot förmodan skulle vilja köpa T-shirts o dyl...). Man kan fråga sig vart eventuell vinst från tjänsten går - är det till skivbolagen då, eller...? Det ligger i alla fall nära till hands att tro det eftersom de verkar ha varit snabba att haka på... Jag har också svårt att förstå hur det ska kunna bli något stort med streaming som man betalar för. Det finns ju redan massor av radiokanaler på Nätet, där man inte betalar någonting alls, men ändå kan lyssna på musik i de genre man gillar dygnet runt, året om... Man kan inte välja låtar själv, men det är den enda skillnaden. Det står ingenstans vilken kvalitet det handlar om. Det hade ju varit intressant att veta sådant innan man eventuellt tecknar sig för ett abonnemang... Personligen vill jag ha ljudfilerna så att jag kan spela upp dem när jag vill (utan att behöva logga in någonstans) och på det media jag vill. Om jag har köpt en låt (kommer aldrig att hända så länge det inte säljs i icke-destruktivt format), så vill jag kunna spela upp den var som helst, kopiera den till CD-skiva att ha i bilen, lyssna på datorn eller i stereoanläggningen - eller MP3-spelare (om jag hade haft en sådan...) eller mobiltelefonen (där man dessutom får betala för datamängden, förutom abonnemanget på tjänsten...). De hade en undersökning på DN, där det framgår att de som har röstat vill lyssna på skiva i 25% av fallen, nedladdad MP3 i 60% - och lyssna på streamad musik i 12% av fallen. Det är förstås inte någon enormt tillförlitlig undersökning, men ändå en viss indikation... Tjänsten kanske passar en del, men definitivt inte mig. Pengarna rullar i alla fall som på IT-bubblans dagar... 🙂 : http://www.allabolag.se/5567037485 16000000 i förlust under 2007 med 21 anställda ger en förlust på 760000:- per anställd på ett år. Man undrar lite hur det kan kosta sådana enorma pengar att skapa en streamingtjänst. Det vill till att det blir en j-t populär tjänst om det ska gå ihop... 16 investerade miljoner är småpotatis, om Spotify bara skulle lyckas halvbra så kan de ändå omsätta 100-tals miljoner om året. Sen så är Youtubeklipp inte alltid i så dålig kvalitet, det har hänt en del där det senaste året... Du kan ju inte heller säga att youtube har bra kvalle, möjligtvis okej kvalle. Personligen så betalar jag inte för att få några låtar med bara okej kvalitet Det var Cles som påstod att kvallen på YT var usel men det har som sagt hänt grejor där och det finns nu massvis med klipp på Youtube som låter mer än OK som vinylöverföring...Spotify låter helt klart bra även om det inte är ultimate high fidelity...
hegobald Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Ljudkvalitén på Spotifys streamade låtar kan man inte klaga på.. Snabb sökfunktion och då man klickar på låten rullar det i gång på en gång.. Jag upplever ingen buffring alls.. Jag är verkligen nyfiken hur grabbarna har löst detta.. Fantastiskt bra ljudkvalité helt enkelt.. Och Claes var inne på nåt tidigare.. Att han ville "äga" musiken.. Jorå inga problem.. Bara att högerklicka på låten och köpa den via Itunes då.. Iof finns väl inte allt på Intune.. Kan vara lite svårt att köpa Eddie Meduzas tidigare alster meen.. Record what you hear funkar ju 🙂 Det jag älskar mest med SPotify är möjligheten att sitta hemma och pula ihop en juste spellista med partylåtar.. Sen tankar jag in gratisversionen på USB--minnet och går på partyt, stoppar in USB-minnet i polarens dator och sen har vi partymusik i hög kvalitet hela kvällen sen.. 🙁.. Jag menar.. Så gott som alla jag känner har en fast bredbandsanslutning till sin dator som oftast har rätt fet högtalaranläggning också.. Spotify är streaming som ligger rätt i tiden helt enkelt.. Ofantligt stort musikbibliotek redan och större lär det bli.. Dom har avtal i dagsläget med skivbolag som Universal, Sony, BMG, EMI, Warner Music, Merlin samt the Orchard. Fler lär det bli 😉 Den som tror att streaming inte är framtiden har fel. I så fall kanske du kan förklara för oss övriga idioter varför alla andra streamingtjänster för musik floppat totalt? Jaha så du kallar Youtube en flopp? Youtube är alltid gratis... 😉 - och usel kvalitet... 🙁 På Spotify ska man bli inbjuden för att slippa betala - eller så ska man betala för att bara lyssna - utan att ha kvar det man har betalat för att lyssna på. Om man vill ladda ner en låt så skickas man vidare till en återförsäljare där man kan köpa låten, enligt infon på siten. Om jag har förstått det rätt, så får upphovsmännen ingen del av intäkterna, utan får nöja sig med att se siten som en reklamkanal som de slipper betala för - och där det kan länkas till försäljning av merchandise (om nu någon mot förmodan skulle vilja köpa T-shirts o dyl...). Man kan fråga sig vart eventuell vinst från tjänsten går - är det till skivbolagen då, eller...? Det ligger i alla fall nära till hands att tro det eftersom de verkar ha varit snabba att haka på... Jag har också svårt att förstå hur det ska kunna bli något stort med streaming som man betalar för. Det finns ju redan massor av radiokanaler på Nätet, där man inte betalar någonting alls, men ändå kan lyssna på musik i de genre man gillar dygnet runt, året om... Man kan inte välja låtar själv, men det är den enda skillnaden. Det står ingenstans vilken kvalitet det handlar om. Det hade ju varit intressant att veta sådant innan man eventuellt tecknar sig för ett abonnemang... Personligen vill jag ha ljudfilerna så att jag kan spela upp dem när jag vill (utan att behöva logga in någonstans) och på det media jag vill. Om jag har köpt en låt (kommer aldrig att hända så länge det inte säljs i icke-destruktivt format), så vill jag kunna spela upp den var som helst, kopiera den till CD-skiva att ha i bilen, lyssna på datorn eller i stereoanläggningen - eller MP3-spelare (om jag hade haft en sådan...) eller mobiltelefonen (där man dessutom får betala för datamängden, förutom abonnemanget på tjänsten...). De hade en undersökning på DN, där det framgår att de som har röstat vill lyssna på skiva i 25% av fallen, nedladdad MP3 i 60% - och lyssna på streamad musik i 12% av fallen. Det är förstås inte någon enormt tillförlitlig undersökning, men ändå en viss indikation... Tjänsten kanske passar en del, men definitivt inte mig. Pengarna rullar i alla fall som på IT-bubblans dagar... 🙂 : http://www.allabolag.se/5567037485 16000000 i förlust under 2007 med 21 anställda ger en förlust på 760000:- per anställd på ett år. Man undrar lite hur det kan kosta sådana enorma pengar att skapa en streamingtjänst. Det vill till att det blir en j-t populär tjänst om det ska gå ihop... 16 investerade miljoner är småpotatis, om Spotify bara skulle lyckas halvbra så kan de ändå omsätta 100-tals miljoner om året. Sen så är Youtubeklipp inte alltid i så dålig kvalitet, det har hänt en del där det senaste året... Du kan ju inte heller säga att youtube har bra kvalle, möjligtvis okej kvalle. Personligen så betalar jag inte för att få några låtar med bara okej kvalitet
Claes Holmerup Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Ljudkvalitén på Spotifys streamade låtar kan man inte klaga på.. Snabb sökfunktion och då man klickar på låten rullar det i gång på en gång.. Jag upplever ingen buffring alls.. Jag är verkligen nyfiken hur grabbarna har löst detta.. Fantastiskt bra ljudkvalité helt enkelt.. Och Claes var inne på nåt tidigare.. Att han ville "äga" musiken.. Jorå inga problem.. Bara att högerklicka på låten och köpa den via Itunes då.. Iof finns väl inte allt på Intune.. Kan vara lite svårt att köpa Eddie Meduzas tidigare alster meen.. Record what you hear funkar ju 🙂 Ja - jag nämnde det. På Spotify ska man bli inbjuden för att slippa betala - eller så ska man betala för att bara lyssna - utan att ha kvar det man har betalat för att lyssna på. Om man vill ladda ner en låt så skickas man vidare till en återförsäljare där man kan köpa låten, enligt infon på siten. Det är just sådant som gör att jag inte tror på det. Folk vill ha filerna själva. Att då betala för en streamingtjänst där man skickas vidare till ett annat ställe (där man dessutom bara kan köpa låtarna i destruktivt komprimerad kvalitet), kommer folk att uppleva som att man får betala dubbelt för samma sak. Som sagt, så var det dessutom bara 12% i den där undersökningen, som ville ha streaming, medan 60% ville ha nedladdade MP3:or och 25% ville ha fysiska skivor. Förmodligen inget representativt underlag eftersom det bara är folk som surfar mycket som är med i sådana online-undersökningar - så om man frågar vem som helst på gatan, tror jag att det är större andel som vill ha fysiska skivor. Streaming är ju som radio - och radio har man gratis, både vanlig radio och Internet-radio. Nåja - den som lever får se... 🙂
tAUG Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Ljudkvalitén på Spotifys streamade låtar kan man inte klaga på.. Snabb sökfunktion och då man klickar på låten rullar det i gång på en gång.. Jag upplever ingen buffring alls.. Jag är verkligen nyfiken hur grabbarna har löst detta.. Fantastiskt bra ljudkvalité helt enkelt.. Och Claes var inne på nåt tidigare.. Att han ville "äga" musiken.. Jorå inga problem.. Bara att högerklicka på låten och köpa den via Itunes då.. Iof finns väl inte allt på Intune.. Kan vara lite svårt att köpa Eddie Meduzas tidigare alster meen.. Record what you hear funkar ju 🙂 Det jag älskar mest med SPotify är möjligheten att sitta hemma och pula ihop en juste spellista med partylåtar.. Sen tankar jag in gratisversionen på USB--minnet och går på partyt, stoppar in USB-minnet i polarens dator och sen har vi partymusik i hög kvalitet hela kvällen sen.. 🙁.. Jag menar.. Så gott som alla jag känner har en fast bredbandsanslutning till sin dator som oftast har rätt fet högtalaranläggning också.. Spotify är streaming som ligger rätt i tiden helt enkelt.. Ofantligt stort musikbibliotek redan och större lär det bli.. Dom har avtal i dagsläget med skivbolag som Universal, Sony, BMG, EMI, Warner Music, Merlin samt the Orchard. Fler lär det bli 😉 Den som tror att streaming inte är framtiden har fel. I så fall kanske du kan förklara för oss övriga idioter varför alla andra streamingtjänster för musik floppat totalt? Jaha så du kallar Youtube en flopp? Youtube är alltid gratis... 😉 - och usel kvalitet... 🙁 På Spotify ska man bli inbjuden för att slippa betala - eller så ska man betala för att bara lyssna - utan att ha kvar det man har betalat för att lyssna på. Om man vill ladda ner en låt så skickas man vidare till en återförsäljare där man kan köpa låten, enligt infon på siten. Om jag har förstått det rätt, så får upphovsmännen ingen del av intäkterna, utan får nöja sig med att se siten som en reklamkanal som de slipper betala för - och där det kan länkas till försäljning av merchandise (om nu någon mot förmodan skulle vilja köpa T-shirts o dyl...). Man kan fråga sig vart eventuell vinst från tjänsten går - är det till skivbolagen då, eller...? Det ligger i alla fall nära till hands att tro det eftersom de verkar ha varit snabba att haka på... Jag har också svårt att förstå hur det ska kunna bli något stort med streaming som man betalar för. Det finns ju redan massor av radiokanaler på Nätet, där man inte betalar någonting alls, men ändå kan lyssna på musik i de genre man gillar dygnet runt, året om... Man kan inte välja låtar själv, men det är den enda skillnaden. Det står ingenstans vilken kvalitet det handlar om. Det hade ju varit intressant att veta sådant innan man eventuellt tecknar sig för ett abonnemang... Personligen vill jag ha ljudfilerna så att jag kan spela upp dem när jag vill (utan att behöva logga in någonstans) och på det media jag vill. Om jag har köpt en låt (kommer aldrig att hända så länge det inte säljs i icke-destruktivt format), så vill jag kunna spela upp den var som helst, kopiera den till CD-skiva att ha i bilen, lyssna på datorn eller i stereoanläggningen - eller MP3-spelare (om jag hade haft en sådan...) eller mobiltelefonen (där man dessutom får betala för datamängden, förutom abonnemanget på tjänsten...). De hade en undersökning på DN, där det framgår att de som har röstat vill lyssna på skiva i 25% av fallen, nedladdad MP3 i 60% - och lyssna på streamad musik i 12% av fallen. Det är förstås inte någon enormt tillförlitlig undersökning, men ändå en viss indikation... Tjänsten kanske passar en del, men definitivt inte mig. Pengarna rullar i alla fall som på IT-bubblans dagar... 🙂 : http://www.allabolag.se/5567037485 16000000 i förlust under 2007 med 21 anställda ger en förlust på 760000:- per anställd på ett år. Man undrar lite hur det kan kosta sådana enorma pengar att skapa en streamingtjänst. Det vill till att det blir en j-t populär tjänst om det ska gå ihop... 16 investerade miljoner är småpotatis, om Spotify bara skulle lyckas halvbra så kan de ändå omsätta 100-tals miljoner om året. Sen så är Youtubeklipp inte alltid i så dålig kvalitet, det har hänt en del där det senaste året... Du kan ju inte heller säga att youtube har bra kvalle, möjligtvis okej kvalle. Personligen så betalar jag inte för att få några låtar med bara okej kvalitet Okej, det låter ju onekligen bra. Får se hur det utvecklas 🙂
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Som sagt, så var det dessutom bara 12% i den där undersökningen, som ville ha streaming, medan 60% ville ha nedladdade MP3:or och 25% ville ha fysiska skivor. Förmodligen inget representativt underlag eftersom det bara är folk som surfar mycket som är med i sådana online-undersökningar - så om man frågar vem som helst på gatan, tror jag att det är större andel som vill ha fysiska skivor. Streaming är ju som radio - och radio har man gratis, både vanlig radio och Internet-radio. Verkar som om du har missat att Spotify även finns i en reklamfinansierad gratisversion...
hegobald Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Precis.. Och som på radio.. så är det 7 minuter reklam på 60 minuter lyssningstid.. (vilket jag kan överleva i alla fall) 🙂 Som sagt, så var det dessutom bara 12% i den där undersökningen, som ville ha streaming, medan 60% ville ha nedladdade MP3:or och 25% ville ha fysiska skivor. Förmodligen inget representativt underlag eftersom det bara är folk som surfar mycket som är med i sådana online-undersökningar - så om man frågar vem som helst på gatan, tror jag att det är större andel som vill ha fysiska skivor. Streaming är ju som radio - och radio har man gratis, både vanlig radio och Internet-radio. Verkar som om du har missat att Spotify även finns i en reklamfinansierad gratisversion...
Claes Holmerup Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Som sagt, så var det dessutom bara 12% i den där undersökningen, som ville ha streaming, medan 60% ville ha nedladdade MP3:or och 25% ville ha fysiska skivor. Förmodligen inget representativt underlag eftersom det bara är folk som surfar mycket som är med i sådana online-undersökningar - så om man frågar vem som helst på gatan, tror jag att det är större andel som vill ha fysiska skivor. Streaming är ju som radio - och radio har man gratis, både vanlig radio och Internet-radio. Verkar som om du har missat att Spotify även finns i en reklamfinansierad gratisversion... Intre alls - men för att komma åt det så måste man bli inbjuden - och det är för krångligt för gemene man. Då går man hellre vidare utan att passera gå. Jag trodde att alla var medvetna om hur viktigt det är att det första intrycket är att allt går snabbt och superenkelt - speciellt om man då utvecklar en tjänst som ska upplevas som något enkelt och bra.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Som sagt, så var det dessutom bara 12% i den där undersökningen, som ville ha streaming, medan 60% ville ha nedladdade MP3:or och 25% ville ha fysiska skivor. Förmodligen inget representativt underlag eftersom det bara är folk som surfar mycket som är med i sådana online-undersökningar - så om man frågar vem som helst på gatan, tror jag att det är större andel som vill ha fysiska skivor. Streaming är ju som radio - och radio har man gratis, både vanlig radio och Internet-radio. Verkar som om du har missat att Spotify även finns i en reklamfinansierad gratisversion... Intre alls - men för att komma åt det så måste man bli inbjuden - och det är för krångligt för gemene man. Knappast för krångligt och Spotify-siten är ju inte helt färdigutvecklad än, är ju inte så smart att släppa in för många miljoner användare i taget...
nattvaktaren Postat 7 oktober 2008 Trådstartare Postat 7 oktober 2008 du skrev tidigare att allastreamingtjänster för musik har floppat men det stämmer ju inte alls Youtube används ju som sagt till stor del för att streama just musik Egentligen är det ingen mening att besvara dina inlägg eftersom du lider av svår forum-ocd och alltid tjatar vidare in absurdum om helt ovidkommande saker, men låt mig ändå försöka: Youtube har ingenting att göra med det vi diskuterar - nämligen framtidens musiklyssnande.
nattvaktaren Postat 7 oktober 2008 Trådstartare Postat 7 oktober 2008 Saftskalle Hej nattvaktaren här, angenämt.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 du skrev tidigare att allastreamingtjänster för musik har floppat men det stämmer ju inte alls Youtube används ju som sagt till stor del för att streama just musik Egentligen är det ingen mening att besvara dina inlägg eftersom du lider av svår forum-ocd och alltid tjatar vidare in absurdum om helt ovidkommande saker, men låt mig ändå försöka: Youtube har ingenting att göra med det vi diskuterar - nämligen framtidens musiklyssnande. Jaha Nattvagglaren så du menar att man bara tittar på Youtube?
Johan Royen Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Folk har helt enkelt investerat för mycket tid i Youtube, eller om man så vill, "varumärket Youtube har blivit för starkt", för att någon annan videosajt ska kunna ta över. Enda möjligheten skulle vara om Youtube gjorde något riktigt dumt, typ började klippa in reklam i klippen ...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone.
tAUG Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone. Det va precis det som var hans poäng... Att på grund av att youtube har ett så pass stort namn och folk har lagt ner mycket tid i det (filmklipp, musik och what so ever) så är det svårslaget trots att det har dålig kvalitet.
hegobald Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Men nog har ni väl ändå snöat in på konstiga filosofier nu va?? Har du/ni verkligen testat Spotify.. Som jag sa tidigare. Enormt stort musikbibliotek som växer.. Bra ljudkvalité.. Ingen väntetid.. Streaming ligger i tiden.. helt enkelt för att fler och fler får och har fast Internetuppkoppling.. Partygrejjen äger till 100%.. Skapa lista.. Ladda ner gratisversionen på USB-minnet.. Stoppa in i polarens dator.. INSTANT PARTY 🙁 Vill man ha en låt.. Tex så man kan spela upp på sin MP3/mobbe.. Ok... högerklicka och köp.. 9,90 kostar den.. Allt i samklang med skivbolag etc.. No probs.. Jobbarpolarna som inte ens är en promille ljudfanatiker som jag älskar Spotify tack vara portabiliteten.. Kul att man kan ge bort en gratisversion till nån också.. Själv är jag såld.. Låter bra, ingen väntetid på vare sig sök eller uppspelning (va tusan gjorde grabbarna med buffringen.. På Youtube är det ett elände och låter och ser illa ut.. På Spotify.. Mm. låter bra ingen väntan) förresten det här med inbjudan.. Så startade Gmail också för dom som vet 🙁 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Folk har helt enkelt investerat för mycket tid i Youtube, eller om man så vill, "varumärket Youtube har blivit för starkt", för att någon annan videosajt ska kunna ta över. Enda möjligheten skulle vara om Youtube gjorde något riktigt dumt, typ började klippa in reklam i klippen ...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone. Det va precis det som var hans poäng... Att på grund av att youtube har ett så pass stort namn och folk har lagt ner mycket tid i det (filmklipp, musik och what so ever) så är det svårslaget trots att det har dålig kvalitet. Han skrev ju iofs att Vimeo var en betydligt bättre tjänst än Youtube men det är den ju inte...
tAUG Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone. Det va precis det som var hans poäng... Att på grund av att youtube har ett så pass stort namn och folk har lagt ner mycket tid i det (filmklipp, musik och what so ever) så är det svårslaget trots att det har dålig kvalitet. Han skrev ju iofs att Vimeo var en betydligt bättre tjänst än Youtube men det är den ju inte... Han sa att Vimeo var betydligt bättre än youtube rent kvalitetsmässigt och det vet jag många olika liknande streamingtjänster som är.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone. Det va precis det som var hans poäng... Att på grund av att youtube har ett så pass stort namn och folk har lagt ner mycket tid i det (filmklipp, musik och what so ever) så är det svårslaget trots att det har dålig kvalitet. Han skrev ju iofs att Vimeo var en betydligt bättre tjänst än Youtube men det är den ju inte... Han sa att Vimeo var betydligt bättre än youtube rent kvalitetsmässigt och det vet jag många olika liknande streamingtjänster som är. Problem med läsförmågan? Han skrev inte alls det du påstår utan exakt "Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster." en bra tjänst definieras inte endast av dess tekniska kvalitet utan av massvis av faktorer...
tAUG Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone. Det va precis det som var hans poäng... Att på grund av att youtube har ett så pass stort namn och folk har lagt ner mycket tid i det (filmklipp, musik och what so ever) så är det svårslaget trots att det har dålig kvalitet. Han skrev ju iofs att Vimeo var en betydligt bättre tjänst än Youtube men det är den ju inte... Han sa att Vimeo var betydligt bättre än youtube rent kvalitetsmässigt och det vet jag många olika liknande streamingtjänster som är. Problem med läsförmågan? Han skrev inte alls det du påstår utan exakt "Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster." en bra tjänst definieras inte endast av dess tekniska kvalitet utan av massvis av faktorer... Jag tror att det är du som har problem med läsförmågan. Tycker du att youtube är en bättre tjänst än alla andra streamingsiter bara för att de har mest material? Då är du dummare än jag först trodde. Det finns många andra sidor som har kortare streamingstid, bättre bild, bättre ljud osv osv. men ändå går du runt och säger att youtube är bäst, för youtube har flest filmer! Är det några andra faktorer, som då inte är tekniska, som du kan peka på att youtube skulle vara bättre än konkurrenterna eller hade du helt enkelt fel?
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 (redigerat) Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone. Det va precis det som var hans poäng... Att på grund av att youtube har ett så pass stort namn och folk har lagt ner mycket tid i det (filmklipp, musik och what so ever) så är det svårslaget trots att det har dålig kvalitet. Han skrev ju iofs att Vimeo var en betydligt bättre tjänst än Youtube men det är den ju inte... Han sa att Vimeo var betydligt bättre än youtube rent kvalitetsmässigt och det vet jag många olika liknande streamingtjänster som är. Problem med läsförmågan? Han skrev inte alls det du påstår utan exakt "Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster." en bra tjänst definieras inte endast av dess tekniska kvalitet utan av massvis av faktorer... Jag tror att det är du som har problem med läsförmågan. Tycker du att youtube är en bättre tjänst än alla andra streamingsiter bara för att de har mest material? Då är du dummare än jag först trodde. Fast tydligen inte lik dum som tAuget...Självklart är den videotjänst som har flest klipp i kombination med hyfsad kvalle totalt sett bäst, finns ju inte på kartan att den site som knappt har något utbud alls men bättre kvalle skulle kunna sägas vara bättre, teknisk kvalitet kommer som sagt i andra eller tredje hand när det gäller... Redigerat 7 oktober 2008 av Glaskatten
Memphis Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 (redigerat) Jag har inte testat det än men får hålla med Hegobald och säga att det verkar jädrigt smidigt. Någon som har en inbjudan till sidan? 🤪 Mvh Memphis Redigerat 7 oktober 2008 av Memphis
Claes Holmerup Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Youtube är ju ett exempel på varför Spotify kommer gå åt pipan. Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster. Nu är ju knappast Vimeo bättre med tanke på deras i jämförelse väldigt magra utbud, Youtube har ju visat att det är bredden och mängden på innehållet som drar intresset från användarna, tekniska kvaliten kommer i andra hand. ,men som sagt YT och användarnas uppladdade klipp har ju höjt kvallen en hel del på sistone. Det va precis det som var hans poäng... Att på grund av att youtube har ett så pass stort namn och folk har lagt ner mycket tid i det (filmklipp, musik och what so ever) så är det svårslaget trots att det har dålig kvalitet. Han skrev ju iofs att Vimeo var en betydligt bättre tjänst än Youtube men det är den ju inte... Han sa att Vimeo var betydligt bättre än youtube rent kvalitetsmässigt och det vet jag många olika liknande streamingtjänster som är. Problem med läsförmågan? Han skrev inte alls det du påstår utan exakt "Folk använder fortfarande Youtube trots att det finns betydligt bättre tjänster." en bra tjänst definieras inte endast av dess tekniska kvalitet utan av massvis av faktorer... Jag tror att det är du som har problem med läsförmågan. Tycker du att youtube är en bättre tjänst än alla andra streamingsiter bara för att de har mest material? Då är du dummare än jag först trodde. Fast tydligen inte lik dum som tAuget...Självklart är den videotjänst som har flest klipp i kombination med hyfsad kvalle totalt sett bäst, finns ju inte på kartan att den site som knappt har något utbud alls men bättre kvalle skulle kunna sägas vara bättre, teknisk kvalitet kommer som sagt i andra eller tredje hand när det gäller... Det beror väl ändå på vem som gör den bedömningen och vad som är viktigast för just den bedömaren. Orsaken till sämre utbud kan ju ligga i att den sämre tjänsten var ute först och därför har blivit så populär att det är omöjligt att få in foten, även om man erbjuder en bättre tjänst. YouTube har ju också Google som ägare, något som också säkert gör ganska mycket på sig. Ditt resonemang blir i detta fallet faktiskt jämförbart med "100 miljarder flugor kan inte ha fel - ät skit...". 🤪 Gillar du Microsoft IE? Inte? Varför är det fel att använda den browsern? Den är ju bäst när en överväldigande majoritet använder den - och då måste man använda den, allt enligt ditt resonemang. Du tycker uppenbarligen att kvantitet är viktigare än kvalitet - men hör och häpna; Det finns faktiskt "underliga" människor som tycker att kvaliteten är viktigare, så du kommer aldrig att kunna övertyga dem om att en tjänst med sämre kvalitet är bättre än en tjänst med högre kvalitet. Just kvalitetsaspekten är också anledningen till att jag inte kommer att köpa musik på Nätet - inte förrän det erbjuds i icke-destruktivt format.
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Det beror väl ändå på vem som gör den bedömningen och vad som är viktigast för just den bedömaren. Orsaken till sämre utbud kan ju ligga i att den sämre tjänsten var ute först och därför har blivit så populär att det är omöjligt att få in foten, även om man erbjuder en bättre tjänst. YouTube har ju också Google som ägare, något som också säkert gör ganska mycket på sig. Ditt resonemang blir i detta fallet faktiskt jämförbart med "100 miljarder flugor kan inte ha fel - ät skit...". 🤪 Gillar du Microsoft IE? Inte? Varför är det fel att använda den browsern? Den är ju bäst när en överväldigande majoritet använder den - och då måste man använda den, allt enligt ditt resonemang. Återigen så tokcyklar du, flugjämförelsen är ju helt fel eftersom Youtube har större utbud än andra tjänster så att man slipper äta/se samma skit som alla andra och återigen, de HAR höjt kvaliten... Youtube har flest unika klipp plus i princip alla de klipp som de andra siterna har, så självklart är Youtube totalt sett absolut bäst..
Glaskatten (oregistrerad) Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Det beror väl ändå på vem som gör den bedömningen och vad som är viktigast för just den bedömaren. Orsaken till sämre utbud kan ju ligga i att den sämre tjänsten var ute först och därför har blivit så populär att det är omöjligt att få in foten, även om man erbjuder en bättre tjänst. YouTube har ju också Google som ägare, något som också säkert gör ganska mycket på sig. Ditt resonemang blir i detta fallet faktiskt jämförbart med "100 miljarder flugor kan inte ha fel - ät skit...". 🤪 Gillar du Microsoft IE? Inte? Varför är det fel att använda den browsern? Den är ju bäst när en överväldigande majoritet använder den - och då måste man använda den, allt enligt ditt resonemang. Återigen så tokcyklar du, flugjämförelsen är ju helt fel eftersom Youtube har större utbud än andra tjänster så att man slipper äta/se samma skit som alla andra och återigen, de HAR höjt kvaliten... Youtube har flest unika klipp plus i princip alla de klipp som de andra siterna har, så självklart är Youtube totalt sett absolut bäst..
rainydays Postat 7 oktober 2008 Postat 7 oktober 2008 Hur har det förresten gått för liknande tjänster som funnits några år? Typ Napster? Jag vet ingen som använder dem. De allra flesta av mina vänner laddar ner illegalt, vissa laddar ner illegalt och köper skivor eller nedladdning via iTunes. Har svårt att tänka mig varför Spotify skulle ändra på det.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.