Rullband vs hårddisk

[tomaselvis]

Inte för att vara taskig men hårddiskinspelning tar rullband på alla parametrar. Behärskar man Cubase, Logic, Pro tools etc så kan man göra 1000ggr fler saker än vad en rullbandare kan göra. Det går inte ens att jämföra.

Även ljudtekniskt så har inte rullband en endaste chans. En hårddisk är HELT förlustfri. Den färgar INGET. Hårddisk är 1000ggr mer HiFi än rullband.

Det enda med rullband är att det är charmigt, vackert och att man är kanske van vid det. Men bristande kunskap hos rullbandsanvändare gör inte rullband bättre än hårddisk.

Mitt tips är gå en kortare kurs om digital inspelning och kliv in i 2000 talet OM du vill ha bättre ljudkvalitet, kontroll, valmöjligheter etc...

Annars är det fritt att göra vad man vill med sin lägre ljudkvalle.

/T

[slejnard]

Du har dåliga erfarenheter av Cubase GuitarNilsson. Det GÅR faktiskt att fånga varenda ton du spelar på ett bra sätt. Är åxå av den gamla analoga skolan men har försökt lära mig och det kan funka riktigt bra med dator och ljudkort. Det man hör när man står på en scen som gitarrist går att fånga med en mick motsvarande där örat är. Försök hitta nån polare som behärskar Cubase eller liknande så får du höra/se själv hur dom jobbar.

Du kan även jobba med låtarna i det oändliga (i princip nästan ) innan ljudet försämras mot för om du spelar in analogt o måste nöta kasettband. Kul att du är intresserad o söker kunskap. Sätt dig ner o testa att spela in. Du kommer bli förundrad över tekniken. Försök hitta nån som kan visa dig lite grunder... Keep rockin!

Vitsen var att man INTE skulle ha någon möjlighet att redigera efteråt. Det mesta man petar oändligt i efteråt blir inget bra, ingen blues i alla fall.

Du kan redigera hur mycket eller lite du vill digitalt. Det måste du även om du har en gammal revox. Eller ska du kånka med den när du ska spela upp dina alster?

[mrzpliff]

Hejsan !

Utan att ha läst hela tråden.... så det här kanske redan är avklarat.

om jag skulle spela in Guitar 66 så skulle jag göra så här:

Alla tre står i samma rum. Rummet måste låta hyfsat bra annars blir det bara skit.

Micka upp trummorna med en variant på "Glyn Johns" mickning som kallas "recorderman" sök på youtube ... "mic drums recorderman" .

En mic + line på basen.

En mic på gitarren.

Ev. någon rumsmick som tar upp hela bandet.

Ställa en bra balans på volymen mellan bas, trummor och gitarr.

Lägg på sång och ev. gitarrsolon, tamburiner efteråt.

Mixa så att det låter schysst.

Klart ! ☺️

Edit: Om du spelar in digitalt eller på band tror jag inte spelar nån roll faktiskt. Även om jag själv föredrar band.

Redigerat 9 oktober 2008 av mrzpliff

[kkj]

Är det olika skolor här kanske?

De som vill att inspelningen ska låta ungefär som då de själva spelar (akustiska instrument t.ex.)

och de som trixar med inspelningen på olika sätt och INTE vill att det ska låta som då de själva spelar.

[Claes Holmerup]

Är det olika skolor här kanske?

De som vill att inspelningen ska låta ungefär som då de själva spelar (akustiska instrument t.ex.)

och de som trixar med inspelningen på olika sätt och INTE vill att det ska låta som då de själva spelar.

Många vill nog efteråt förändra maximalt det som spelades in från början. Eller att inte spela in själv alls och i stället använda färdiga gitarrljud i programmet. Jag tycker för egen del om att spela själv och sen behålla det som det lät.

Om det verkligen ska låta som det lät när man spelade, så är definitivt en DAW rätt väg att gå. Rullband färgar ljudet på ett sätt som av tradition anses vara en snygg färgning, men det är inte att jämföra med DAW när det gäller hur nära originalet det låter.

Nu kan man teoretisera och säga att den digitala representationen är mindre exakt eftersom en sinuskurva är stegad i stället för jämnt varierande, men ärligt talat; hur många tycker att det låter så illa som somliga vill påstå...? Resultatet hamnar dessutom ändå i digitalt format på CD-skiva och då "förstör" man ju i så fall ljudet lika illa som om man hade spelat in digitalt från början... 🙂

Reservdelar och service för bandspelare blir allt svårare och dyrare att lösa. För mig är valet väldigt enkelt om valet står mellan DAW och rullbandare - oavsett om man vill redigera i efterhand eller inte.

[mrzpliff]

Tack för vänliga men bitvis felaktiga råd. Att lägga på gitarrsolon efteråt är det väl ingen riktig musiker som gör?

🙂 näe, det förstås, inga riktiga musiker...

Det där gör man ju som man vill, är väl bara att sätta sången live oxå.

Vart jag vill komma är att om du väljer BAND eller DAW är skit samma om du spelar in med bra mickar och preamps.

Själv är jag nöjd med att sätta grunderna live å lägga på sång och sånt efteråt.

... by the way så är Guitar 66 plattan från tidigt 80-tal, den med den rutiga basen på (Lost like a pinball ?) riktigt cool 😏

Bra låtar tycker jag är det viktigaste av allt.

[kkj]

Är det olika skolor här kanske?

De som vill att inspelningen ska låta ungefär som då de själva spelar (akustiska instrument t.ex.)

och de som trixar med inspelningen på olika sätt och INTE vill att det ska låta som då de själva spelar.

Många vill nog efteråt förändra maximalt det som spelades in från början. Eller att inte spela in själv alls och i stället använda färdiga gitarrljud i programmet. Jag tycker för egen del om att spela själv och sen behålla det som det lät.

Om det verkligen ska låta som det lät när man spelade, så är definitivt en DAW rätt väg att gå. Rullband färgar ljudet på ett sätt som av tradition anses vara en snygg färgning, men det är inte att jämföra med DAW när det gäller hur nära originalet det låter.

Nu kan man teoretisera och säga att den digitala representationen är mindre exakt eftersom en sinuskurva är stegad i stället för jämnt varierande, men ärligt talat; hur många tycker att det låter så illa som somliga vill påstå...? Resultatet hamnar dessutom ändå i digitalt format på CD-skiva och då "förstör" man ju i så fall ljudet lika illa som om man hade spelat in digitalt från början... 🙂

Reservdelar och service för bandspelare blir allt svårare och dyrare att lösa. För mig är valet väldigt enkelt om valet står mellan DAW och rullbandare - oavsett om man vill redigera i efterhand eller inte.

Som med digitala bilder då. Om pixlarna är tillräckligt små (upplösningen tillräckligt stor) ser man dem naturligtvis inte utan bilden verkar helt perfekt.

Någon nämnde tidigare Studer A-807 eller A-810 som exempel på rullbandare. Ja, det är sannerligen drömmaskiner speciellt om man njuter av att bara titta på den välgjorda tekniken. Men nu talar vi pengar: inköpspris, servicekostnader, reservdelar kräver en tjock skrothandlarplånbok!!

[Opus99]

Är det olika skolor här kanske?

De som vill att inspelningen ska låta ungefär som då de själva spelar (akustiska instrument t.ex.)

och de som trixar med inspelningen på olika sätt och INTE vill att det ska låta som då de själva spelar.

Om det inte låter som när de själva spelar, så är det faktiskt inte en inspelning, per defintition.

Det är då man brukar kalla det för produktion, vad jag förstår, då det man hör på skivan inte har någon motsvarighet i verkliga livet, utan är en virtuell skapelse.

Jag tycker lite som herr Nilsson faktiskt. Musiker är vana vid att utöva sin musik geom att spela sina instrument och göra val i real-tid. Inspelning, det är något som man gör för att dokumentera sin musik och sprida den. Det var åtminstone det, tills tekniker och hitmakare började säga till musiker att de inte tänkte spela in om musikerna inte spelade/lät på ett specifikt sätt. Idag börjar det bli tvärtom, att inspelning inte är något man gör för att dokumentera och sprida sin musik. Idag börjar man med produktion, och gör den alltid på ett sätt som är omöjlig att återskapa i verkliga livet utan att ha datorn med sig. Så att musikers kapacitets-nivå håller på att sjunka otroligt, tack vare de låga kraven och förväntningarna, det är helt klart. De som inte är musiker har inget begrepp om musikers verkliga kapacitet, för de talar istället om för musiker vad de ska göra, som om musiker är bångstyriga dagisbarn som behöver konstant uppsikt.

"Asså vad bra han sjöng, rakt av bara. Inget repande eller nånting. Man behövde liksom inte dirigera eller stoppa, eller flytta och ändra så mycket av det för att det skulle funka."

- Denniz Pop, om Michael Jacksson

Redigerat 9 oktober 2008 av Opus99

[kkj]

opus99:

Om det inte låter som när de själva spelar, så är det faktiskt inte en inspelning, per defintition.

Det är då man brukar kalla det för produktion, vad jag förstår, då det man hör på skivan inte har någon motsvarighet i verkliga livet, utan är en virtuell skapelse.

Många har spelet i huvudet men signalerna till fingrarna är hindrade med glappa kontakter och dåliga ledningar. Men man spelar bra i princip!!

Undertecknad hör till dessa sorgliga individer 🙂

[Opus99]

opus99:

Om det inte låter som när de själva spelar, så är det faktiskt inte en inspelning, per defintition.

Det är då man brukar kalla det för produktion, vad jag förstår, då det man hör på skivan inte har någon motsvarighet i verkliga livet, utan är en virtuell skapelse.

Många har spelet i huvudet men signalerna till fingrarna är hindrade med glappa kontakter och dåliga ledningar. Men man spelar bra i princip!!

Undertecknad hör till dessa sorgliga individer 🙂

Öva. Det funkar skitbra. 😄

Det är ju det som är musicerade, att få ut det man hör i huvet på sitt instrument eller i sin röst. Bara konst, är ingen konst, heter det ju. Det ska vara lite av en konst, liksom ett hantverk att utöva sin konst, annars är det ju ingen konst och då värderar man det inte lika högt. De musikanter som ska spela ett gitarr-solo, och gör 20-30 omtagningar under 3-4 timmar .. de ställer alltid ifrån sig gitarren med en känsla av att det här representerar inte vad jag egentligen är och kan, bara vad jag skulle vilja kunna. De gillar tanken på att andra ska bli lika avis på det där solot, som han själv blir på prestiationer av dom han ser upp till. Men tanken på att bli anlitad av såna som hör det där solot, de som vill ha honom in i sin studio, det ger gitarristen en ganska obehaglig känsla av oro, nervositet känsla för att bli "avslöjad". Bättre att göra vad man kan, och se till att man kan det man vill göra. Då blir livet en fest 🙂

Redigerat 9 oktober 2008 av Opus99

[Analogfreak (oregistrerad)]

Det finns inga rätt och fel! Var och en utövar musik på sitt sätt utifrån sin egen förmåga och inspiration.

That's the Shit!

[tomaselvis]

Tack för vänliga men bitvis felaktiga råd. Att lägga på gitarrsolon efteråt är det väl ingen riktig musiker som gör?

😛 näe, det förstås, inga riktiga musiker...

Det där gör man ju som man vill, är väl bara att sätta sången live oxå.

Vart jag vill komma är att om du väljer BAND eller DAW är skit samma om du spelar in med bra mickar och preamps.

Själv är jag nöjd med att sätta grunderna live å lägga på sång och sånt efteråt.

... by the way så är Guitar 66 plattan från tidigt 80-tal, den med den rutiga basen på (Lost like a pinball ?) riktigt cool 😄

Bra låtar tycker jag är det viktigaste av allt.

Tack för det.

Och jag håller absolut med om att digitalt ljud är bättre. Att äldre folk tycker vinylen är mkt bättre beror ju bara på att de gillar de gamla låtarna och att man spelat in välljudande rörstärkare osv med bra svinbra mickar och bord. Men skulle man spelat in samma 60-talsband och deras utrustning digitalt idag hade det ju låtit bättre ändå. Jag blev alltid besviken på att vinylens ljud blev så kladdigt jämfört med mastertejpen. Särskilt bastonerna var rena lotteriet hur de skulle bli på vinylen. Kassettband var ju också ett steg mot stenkakehållet. När vi spelade in digitalt första gången blev jag förvånad även hur lika det lät i kontrollrummet. Jag vill ju att det ska låta lika.

Fördelen med en Revox för mig är att den kan jag spela in på. Cubase osv kan jag inte spela in på. Så ser man det enbart ur min synvinkel och idag så är Cubase mycket sämre.

Fast jag kan ju lära mig den biten om jag sliter lite med det. Det vore ju sämre om jag kunde få igång programmet men inte kunde vare sig skriva musik eller framföra den. Det dilemmat har ju somliga.

Du får gå en kvällskurs hos oss! 😛

Då kommer du också att "knäcka fett" som ungdomarna säger.

/T

[Analogfreak (oregistrerad)]

Tack för vänliga men bitvis felaktiga råd. Att lägga på gitarrsolon efteråt är det väl ingen riktig musiker som gör?

😛 näe, det förstås, inga riktiga musiker...

Det där gör man ju som man vill, är väl bara att sätta sången live oxå.

Vart jag vill komma är att om du väljer BAND eller DAW är skit samma om du spelar in med bra mickar och preamps.

Själv är jag nöjd med att sätta grunderna live å lägga på sång och sånt efteråt.

... by the way så är Guitar 66 plattan från tidigt 80-tal, den med den rutiga basen på (Lost like a pinball ?) riktigt cool 😄

Bra låtar tycker jag är det viktigaste av allt.

Tack för det.

Och jag håller absolut med om att digitalt ljud är bättre. Att äldre folk tycker vinylen är mkt bättre beror ju bara på att de gillar de gamla låtarna och att man spelat in välljudande rörstärkare osv med bra svinbra mickar och bord. Men skulle man spelat in samma 60-talsband och deras utrustning digitalt idag hade det ju låtit bättre ändå. Jag blev alltid besviken på att vinylens ljud blev så kladdigt jämfört med mastertejpen. Särskilt bastonerna var rena lotteriet hur de skulle bli på vinylen. Kassettband var ju också ett steg mot stenkakehållet. När vi spelade in digitalt första gången blev jag förvånad även hur lika det lät i kontrollrummet. Jag vill ju att det ska låta lika.

Fördelen med en Revox för mig är att den kan jag spela in på. Cubase osv kan jag inte spela in på. Så ser man det enbart ur min synvinkel och idag så är Cubase mycket sämre.

Fast jag kan ju lära mig den biten om jag sliter lite med det. Det vore ju sämre om jag kunde få igång programmet men inte kunde vare sig skriva musik eller framföra den. Det dilemmat har ju somliga.

Du får gå en kvällskurs hos oss! 😛

Då kommer du också att "knäcka fett" som ungdomarna säger.

/T

Varför ska han gå en kurs? Han har ju aldrig haft fel i hela sitt liv. Han kan ju redan allt. Han är ju en sån där "riktig musiker". 😉

[Guitar Nilsson]

.

Redigerat 11 oktober 2008 av Guitar Nilsson

[tomaselvis]

Jag har gjort massor av fel, gör det jämt, och har aldrig påstått att jag kan allt. Har tom varit noggrann med att deklarera att vad jag tycker, bara är mina åsikter, så inte någon dumskalle känner sig trampad på tån och tror att jag vill att även denne ska tycka lika. Emellertid finns det alltid på alla nätforum, oavsett vad de handlar om, minst ett rikspucko som fattar noll och utan framgång försöker göra sig lustig.

Finns det någon funktion i forumet så jag kan slippa puckokommentarer av i mina egna trådar?

Så är det i ljudbranchen. Alla snackar men få är utbildade ordentligt.

/T

[Itzhak]

Är det olika skolor här kanske?

De som vill att inspelningen ska låta ungefär som då de själva spelar (akustiska instrument t.ex.)

och de som trixar med inspelningen på olika sätt och INTE vill att det ska låta som då de själva spelar.

Många vill nog efteråt förändra maximalt det som spelades in från början. Eller att inte spela in själv alls och i stället använda färdiga gitarrljud i programmet. Jag tycker för egen del om att spela själv och sen behålla det som det lät.

Om det verkligen ska låta som det lät när man spelade, så är definitivt en DAW rätt väg att gå. Rullband färgar ljudet på ett sätt som av tradition anses vara en snygg färgning, men det är inte att jämföra med DAW när det gäller hur nära originalet det låter.

Nu kan man teoretisera och säga att den digitala representationen är mindre exakt eftersom en sinuskurva är stegad i stället för jämnt varierande, men ärligt talat; hur många tycker att det låter så illa som somliga vill påstå...? Resultatet hamnar dessutom ändå i digitalt format på CD-skiva och då "förstör" man ju i så fall ljudet lika illa som om man hade spelat in digitalt från början... 😛

Reservdelar och service för bandspelare blir allt svårare och dyrare att lösa. För mig är valet väldigt enkelt om valet står mellan DAW och rullbandare - oavsett om man vill redigera i efterhand eller inte.

jo visst, men de gamla vaxrullarna är inte helt enkla vid omtagningar.

det vet du lika väl som jag.

[Analogfreak (oregistrerad)]

Det var en gång en liten gube vid namn Gottfrid. Han bodde i ett litet idylliskt samhälle i mellersta Sverige som präglas av hus med valmade mansardtak och burspråk. Han stiger upp med tuppen varje dag och tar på sig sina stövlar och sin keps, lastar sin Fender Twin Reverb på sin flakmoped och far till det lilla konditoriet och köper sina 2 kanelbullar.

Där skryter han om vilka bra riff han gör och vilken duktig musiker han är. Allt annat är icke tillåtet i hans ögon för då blir han sur och far hem igen. Men klappar man honom på axeln och säger att han är en äkta bluesrocker ja då skiner han minsann upp. Vid 11-tiden är han återigen hemma och då brygger han kaffe i sin perkulatortermos och äter sina kanelbullar. Sedan ägnar han resten av dagen med att skriva i ett forum för musiker där han predikar om hur en riktig musiker gör.

Jag vill påminna om forumregel #2 som du hittar här:

https://www.studio.se/index.php?s=&sh...dpost&p=756

Regeln finns där för att respekteras. Notera särskilt sista meningen i regeln.

/ Assar

Hur menar du nu? Utveckla gärna det där om vilken forumregel jag har brutit mot. 😛

[Peter Roos]

Nu får ni f-n sluta tjöta, lägg ner detta....TV 4 Guld e roligare. (Inspelat på analoga band).

Redigerat 10 oktober 2008 av Sleap

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Jag lärde mig nåt liknande. Gör två kopior (tre spår totalt) fasvänd den ena med lite delay och panorera, lägg lite delay även på den andra icke fasvända kopian och panorera åt andra hållet (laborera med 20 - 30 millisekunder delay på båda). Lägg orginalet i mitten och mecka med panorering, volym, delaytider och eq på dom separata spåren var för sig till du får en mix av dom tillsamans som du tycker låter bra och är lika stark i båda masterkanalerna.

Det du gör är att fasa kanalerna sönder och samman. Det låter kul men det kan ge otäcka bieffekter och det sänker kvaliten på ljudet under vissa förutsättningar. Dessutom kan du få ofrivilliga panoreringseffekter.

/T

O nej så är det inte men man åker på precis som jag då skrev om du överhuvudtaget läste att mecka med alla de parametrar som jag nämnde och då på alla tre kanaler. Det låter inte kul utan så bra som det överhuvudtaget går att få det när man lirar in allt med en mick men för att förtydliga det gör sig inte själv du åker på att skruva och lyssna en hel del. På det här sättet kan du mecka till mer basrikt ljud åt ett håll och diskantrikt åt det andra samt filtrera bort så mycket det går utom voxen som då givetvis ska vara i mitten. Du kommer att få en ganska "smal"l judbild men fan så mycket bättre än som det låter utan den här tekniken med allt i mono. Så är det helt enkelt

Du kan jämföra själv, det här är inlirat live med en (obs bara en) minst sagt hobbyaktig MXL mick på sång och gura. Bas och piano är av naturliga orsaker är ditstoppat efteråt. Den första är youtubes kassa monoläge och det andra åker du på att ladda ner.

http://uk.youtube.com/watch?v=gjMS9pNxamA

http://www.4shared.com/file/66133156/ffda8..._Ho_Motell.html?

[Analogfreak (oregistrerad)]

Det du gör är att fasa kanalerna sönder och samman. Det låter kul men det kan ge otäcka bieffekter och det sänker kvaliten på ljudet under vissa förutsättningar. Dessutom kan du få ofrivilliga panoreringseffekter.

/T

+1

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Man tackar och bockar. Det här är som ni förmodligen förstår amatörkonst men det är orginallåtar aldrig inspelade förr och live rakt igenom men en mick och monoresultatet är ju minst sagt lite B men det går att liva upp det lite med den här metoden och förmodligen ännu bättre än det som jag lyckats få till om man lägger ännu mer jobb på det. Ha det bra folks

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Det du gör är att fasa kanalerna sönder och samman. Det låter kul men det kan ge otäcka bieffekter och det sänker kvaliten på ljudet under vissa förutsättningar. Dessutom kan du få ofrivilliga panoreringseffekter.

/T

+1

OK hur skulle du göra då med bara en mick har du lust att dela med dig och helst då med två lyssningsexempel? Ett med och ett utan simulerat stereomeck dvs mono inlirat rakt av i ett svep sång och gura utan klipp och klister i en vanlig villakällare med betongväggar. Jag kan skicka över filen oxå så vi får höra hur det ska låta det är bara att du PMar.

[Analogfreak (oregistrerad)]

Det du gör är att fasa kanalerna sönder och samman. Det låter kul men det kan ge otäcka bieffekter och det sänker kvaliten på ljudet under vissa förutsättningar. Dessutom kan du få ofrivilliga panoreringseffekter.

/T

+1

OK hur skulle du göra då med bara en mick har du lust att dela med dig och helst då med två lyssningsexempel? Ett med och ett utan simulerat stereomeck dvs mono inlirat rakt av i ett svep sång och gura utan klipp och klister i en vanlig villakällare med betongväggar. Jag kan skicka över filen oxå så vi får höra hur det ska låta det är bara att du PMar.

Skicka mig bara monofilen så ska jag visa ett sätt att få stereoperspektiv utan fasfel. 😲

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Ok det är ju då iofs "filerna" för pianot är i stereo "Logics esx24 steinway" och basen är oxå logics "acoustic bas preset". Skickar två mono en för gura och sång samt en med basen och en stereo för pianot i morgon (läggdax nu), måste ju bounca pianot men om du vill så kan jag fixa det i mono oxå. Pma var det ska så kommer det en länk. Ha det bra vi hörs det ska bli spännande allt som gör det bättre mottages tacksammast.

[Björn Olsberg]

Jag har raderat ett gäng inlägg som strider mot forumreglerna.

Analogfreak, ditt beteende är inte acceptabelt. Läs igenom forumreglerna igen, du är en hårsmån från att inte vara välkommen igen.

[tomaselvis]

Det du gör är att fasa kanalerna sönder och samman. Det låter kul men det kan ge otäcka bieffekter och det sänker kvaliten på ljudet under vissa förutsättningar. Dessutom kan du få ofrivilliga panoreringseffekter.

/T

+1

OK hur skulle du göra då med bara en mick har du lust att dela med dig och helst då med två lyssningsexempel? Ett med och ett utan simulerat stereomeck dvs mono inlirat rakt av i ett svep sång och gura utan klipp och klister i en vanlig villakällare med betongväggar. Jag kan skicka över filen oxå så vi får höra hur det ska låta det är bara att du PMar.

Skicka mig bara monofilen så ska jag visa ett sätt att få stereoperspektiv utan fasfel. 😄

Definiera det du menar med fasfel.

[tomaselvis]

Jag lärde mig nåt liknande. Gör två kopior (tre spår totalt) fasvänd den ena med lite delay och panorera, lägg lite delay även på den andra icke fasvända kopian och panorera åt andra hållet (laborera med 20 - 30 millisekunder delay på båda). Lägg orginalet i mitten och mecka med panorering, volym, delaytider och eq på dom separata spåren var för sig till du får en mix av dom tillsamans som du tycker låter bra och är lika stark i båda masterkanalerna.

Det du gör är att fasa kanalerna sönder och samman. Det låter kul men det kan ge otäcka bieffekter och det sänker kvaliten på ljudet under vissa förutsättningar. Dessutom kan du få ofrivilliga panoreringseffekter.

/T

O nej så är det inte men man åker på precis som jag då skrev om du överhuvudtaget läste att mecka med alla de parametrar som jag nämnde och då på alla tre kanaler. Det låter inte kul utan så bra som det överhuvudtaget går att få det när man lirar in allt med en mick men för att förtydliga det gör sig inte själv du åker på att skruva och lyssna en hel del. På det här sättet kan du mecka till mer basrikt ljud åt ett håll och diskantrikt åt det andra samt filtrera bort så mycket det går utom voxen som då givetvis ska vara i mitten. Du kommer att få en ganska "smal"l judbild men fan så mycket bättre än som det låter utan den här tekniken med allt i mono. Så är det helt enkelt

Du kan jämföra själv, det här är inlirat live med en (obs bara en) minst sagt hobbyaktig MXL mick på sång och gura. Bas och piano är av naturliga orsaker är ditstoppat efteråt. Den första är youtubes kassa monoläge och det andra åker du på att ladda ner.

http://uk.youtube.com/watch?v=gjMS9pNxamA

http://www.4shared.com/file/66133156/ffda8..._Ho_Motell.html?

Fin låt och du spelar känsligt och ömtåligt. Nice...

Ljudet är vasst och skär i öronen. Du har en kompressor som lyfter fram dina sträng-glid-ljud på ett farligt sätt.

S:en distar på din sång. Felen är så stora att man inte kan höra hur inspelningen är gjord. Sång och gitarr är mycket ljusare i karaktären mot pianot. Basen saknar botten. Det finns ett stereoaktigt-sorl men det hade lika gärna kunnat göras i en vanlig mono till stereo plugg i Cubase eller Logic. Det är dessutom lättare.

/T

[Analogfreak (oregistrerad)]

Jag har raderat ett gäng inlägg som strider mot forumreglerna.

Analogfreak, ditt beteende är inte acceptabelt. Läs igenom forumreglerna igen, du är en hårsmån från att inte vara välkommen igen.

Jag har läst forumreglerna. Jag förstår att jag skulle skrivit sagan i en egen tråd så vi inte avviker från ämnet i tråden.

Det ska inte upprepas!

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Jag lärde mig nåt liknande. Gör två kopior (tre spår totalt) fasvänd den ena med lite delay och panorera, lägg lite delay även på den andra icke fasvända kopian och panorera åt andra hållet (laborera med 20 - 30 millisekunder delay på båda). Lägg orginalet i mitten och mecka med panorering, volym, delaytider och eq på dom separata spåren var för sig till du får en mix av dom tillsamans som du tycker låter bra och är lika stark i båda masterkanalerna.

Det du gör är att fasa kanalerna sönder och samman. Det låter kul men det kan ge otäcka bieffekter och det sänker kvaliten på ljudet under vissa förutsättningar. Dessutom kan du få ofrivilliga panoreringseffekter.

/T

O nej så är det inte men man åker på precis som jag då skrev om du överhuvudtaget läste att mecka med alla de parametrar som jag nämnde och då på alla tre kanaler. Det låter inte kul utan så bra som det överhuvudtaget går att få det när man lirar in allt med en mick men för att förtydliga det gör sig inte själv du åker på att skruva och lyssna en hel del. På det här sättet kan du mecka till mer basrikt ljud åt ett håll och diskantrikt åt det andra samt filtrera bort så mycket det går utom voxen som då givetvis ska vara i mitten. Du kommer att få en ganska "smal"l judbild men fan så mycket bättre än som det låter utan den här tekniken med allt i mono. Så är det helt enkelt

Du kan jämföra själv, det här är inlirat live med en (obs bara en) minst sagt hobbyaktig MXL mick på sång och gura. Bas och piano är av naturliga orsaker är ditstoppat efteråt. Den första är youtubes kassa monoläge och det andra åker du på att ladda ner.

http://uk.youtube.com/watch?v=gjMS9pNxamA

http://www.4shared.com/file/66133156/ffda8..._Ho_Motell.html?

Fin låt och du spelar känsligt och ömtåligt. Nice...

Ljudet är vasst och skär i öronen. Du har en kompressor som lyfter fram dina sträng-glid-ljud på ett farligt sätt.

S:en distar på din sång. Felen är så stora att man inte kan höra hur inspelningen är gjord. Sång och gitarr är mycket ljusare i karaktären mot pianot. Basen saknar botten. Det finns ett stereoaktigt-sorl men det hade lika gärna kunnat göras i en vanlig mono till stereo plugg i Cubase eller Logic. Det är dessutom lättare.

/T

Tack för beröm tips och synpunkter dessvärre så kan jag inte hålla med dig fullt ut. Det är inte meningen att det ska höras hur det är gjort helt enkelt, det här är ett medvetet försök att flytta fokus från det teoretiska och tekniska som jag tycker har fått på tok för stor utrymme i diskussioner om musik på den här typen av forum. I normalfallet så spelar man ju in musiken i flerkanalsläget först och mimar sen sången när det blir videodax eller så har man hela bandet där väl inrepat och så drar man in det live och har en kameracrew som lirar in bilden. Och det troliga det är ju då oxå att alla sitter med hörlurar vilket kanske inte ser så skoj ut.

Det låter i första hand som det låter för att det är inspelat där det är med dom akustiska förutsättningar som råder här i min gillestuga och med väldigt billig utrustning som av förklarliga orsaker inte kan leverera toppljud. Du kan inte fiska fram en instrument eller sånginsats ur ett monospår med både sång och gura med hjälp av en stereoplugg. I det här fallet så för att överhuvudtaget få nån brillians kvar så åker man ju på att välja och filtrera och stå i så det är därför som det låter lite vasst och värre blir det kanske efter konvertering till mono som sker på youtube.

Det här är alltså en liveinspelning och inte avsedd för att vara nånting annat, jag har alltså medvetet bara använt det absolut minsta av utrustning som krävs för att få in det i datorn. Detta är alltså inte ett försök att göra en högupplöst helt kliniskt ren studioinspelning och med tanke på det och dom mycket små förutsättningar som jag medvetet använt mig av så blir i alla fall jag lite förvånad över hur bra det faktiskt går att få det.

Men nu ska vi inte kapa tråden men på nåt sätt så tycker jag ändå att mitt inlägg knyter an till den analoga i alla fall i mitt sätt att resonera omkring just den här och mina andra inspelningar som ligger på tuben. Bara jag får ordning på mitt videokunnande och framför allt så att kameran även funkar på min mac så kommer jag givetvis att lira in med hjälp av fler mickar men det kommer alltid att baseras på en liveinspelning sång och i mitt fall gura i ett enda svep och med eventuella pålägg i efterhand. Nu lämnar vi tillbaka tråden och vill nån testa att mecka till dom här spåren så hör av er i PM så kommer det en länk. Ha det bra

Redigerat 11 oktober 2008 av anarkisten1

[Analogfreak (oregistrerad)]

Soundet är ju inte bra nånstans tycker jag. Det låter skit!

Men jag gillar sättet du gör det på och helheten. Det är charmigt! 😮

Redigerat 11 oktober 2008 av Analogfreak