Rullband vs hårddisk

[Opus99]

Jo, kanske det men det gör ändå att man får dpligt samvete.

I slutändan här så märker jag att jag reagerar på samma sätt som antagligen Opus99 känner fast vice verca.

Ber om ursäkt för detta och hoppas på att kunna ta en kall i baren nån gång Opus!

Take care!

/Cruncharn'

Jag förstår om Opus blev ledsen jag med på ett sätt. Men jag tycker han gjorde fel i att idiotförklara ljudtekniker.

Jag tolkade det han skrev som att ljudteknikern bara är luft och inte får påverka produktionen på ett eller annat sätt utan bara göra precis som han blir tillsagd och inte tillföra nånting.

Hm, min avsikt var inte att idiotförklara. Det kanske lät så för det blev lite kryddigt från min sida.

Jag har absolut bra erfarenheter av flertalet tekniker. Och det kanske är så att ... det finns jäkligt många musikanter som går in med inställningen att teknikern är den som ska fixa ljudet till bra, bättre än originalet, men ändå inte låter honom göra det genom att lyda hans direktiv. Å det går ju inte, inte alls.

Sen finns det en annan slags musikant som tar 100% ansvar för sitt eget, och är mer självständig. Kommer in i studio med en bas och ett basstärkare som är fanatiskt noga utprovade och medvetet anpassade för att skapa ett avsett ljud, efter hundratals timmar i hemmet och på livespelningar. Och första ljudet teknikern hör är aningen ovant för honom, och så faller han in i "ånää, inte ännu en såndär..." och tror att han har att göra med en musikant som kommer med skitförutsättningar och förväntar sig mirakel - när han i själva verket har att göra med en musikant som vill låta sådär och vill ha teknikerns hjälp att fånga upp det och renodla det. Min erfarenhet har varit att när tekniker går igång och måste ta över, så är det ohyggligt svårt att göra sig hörd som musiker, för tekniker tycks lyssna på en som dom lyssnar på en autistisk person, vars avsikter och intentioner måste "tolkas", och inte lyssnas på direkt. Det kanske finns otroligt många fler musiker som vill ha guld och gröna skogar ifrån sagolikt dåliga förutsättningar, än vad jag förstått. Medan jag kom ifrån skolan att det är jag själv som tar ansvaret för hur jag låter och hur jag vill bli emottagen av en publik, att jag fick nästan skäll för att trummorna lät säckigt. "Tänk om en gittarist eller violinist inte stämmer sitt instrument? varför skulle trummisen vara annorlunda?" fick jag ofta höra. Kanske är där en del av krocken sitter ...

Knivigt värre ...

Redigerat 1 oktober 2008 av Opus99

[tomaselvis]

Hårdisk inspelning är tusen gånger smidigare och enklare än rullband.

Man får även bättre ljud som inte degraderas under åren.

Det går inte att jämföra dom två.

/Tomas

Jag har för min del lagt ner ideerna med rullband, det får bli en ZOOM 16 HD.

Men vad ska jag välja som overhead? Jag hade tänkt mig JJlabs BMCGP, men snubben på JAM som jag pratade med nyss föreslog JJlabs SMC1 för krispigare cymbaler. Blir inte JJlabs SMC1 tunnare i basen och för riktad om man ska spela in hela setet med bara två OH plus en D112 på kaggen? Det är Glyn Johns-metoden jag är inne på.

http://homerecording.about.com/od/recordin.../glyn_johns.htm

Efterlyser även lite mickplaceringsåsikter här:

https://www.studio.se/index.php?showtopic...0&start=210

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

/T

[Analogfreak (oregistrerad)]

När man mickar en stärkare så "hör" inte mikrofonen samma sak som dina öron hör.

Där går de flesta musiker bort sig och förstår inte varför ljudteknikern ändrar inställningarna på stärkaren.

[tomaselvis]

Hårdisk inspelning är tusen gånger smidigare och enklare än rullband.

Man får även bättre ljud som inte degraderas under åren.

Vad för slags medie arkiverar du till då?

Jag har kvar allt i princip på hårddisken. Köper bara ny hårddisk vid behov.

Tar även säkerhetskopior då och då till CD eller DVD och jag har aldrig haft problem med brända skivor någonsin.

Till och med mina äldsta går att läsa utan problem.

Lagringen är därmed helt förlustfri.

Enda problemet är att det finns vissa som gillar den mjuka disten och kompressionen som uppstår när bandet blir mättat - och som därför föredrar att spela in på band. Såvitt jag vet så finns det ingen mjukvara som emulerar det riktigt bra, så "bättre ljud" eller inte är en smakfråga. Själv föredrar jag definitivt det renare och mer kontrollerade ljudet som man får när man inte kör med band, men det finns ju konstigt nog de som tycker annorlunda... 😉

Det går alltid att sabba ljudet med olika pluggar. Tvärtom går däremot inte.

Man ska utgå från det rena så har man valmöjlighet.

Med hjälp av datorer kan man numera emulera alla möjliga fel i gamla system.

Det är helt enkelt ointressant att använda gammalt skrot.

Möjligen för det emotionella värdet.

Usch, vad kall jag låter.

/T

[Claes Holmerup]

Hårdisk inspelning är tusen gånger smidigare och enklare än rullband.

Man får även bättre ljud som inte degraderas under åren.

Vad för slags medie arkiverar du till då?

Jag har kvar allt i princip på hårddisken. Köper bara ny hårddisk vid behov.

Tar även säkerhetskopior då och då till CD eller DVD och jag har aldrig haft problem med brända skivor någonsin.

Till och med mina äldsta går att läsa utan problem.

Lagringen är därmed helt förlustfri.

Enda problemet är att det finns vissa som gillar den mjuka disten och kompressionen som uppstår när bandet blir mättat - och som därför föredrar att spela in på band. Såvitt jag vet så finns det ingen mjukvara som emulerar det riktigt bra, så "bättre ljud" eller inte är en smakfråga. Själv föredrar jag definitivt det renare och mer kontrollerade ljudet som man får när man inte kör med band, men det finns ju konstigt nog de som tycker annorlunda... 😉

Det går alltid att sabba ljudet med olika pluggar. Tvärtom går däremot inte.

Man ska utgå från det rena så har man valmöjlighet.

Med hjälp av datorer kan man numera emulera alla möjliga fel i gamla system.

Det är helt enkelt ointressant att använda gammalt skrot.

Möjligen för det emotionella värdet.

Usch, vad kall jag låter.

/T

Inte alls. Jag håller med och jobbar så själv (sista gången jag spelade in på rullband var på 90-talet någon gång...) - men om man är ute efter just det sound som man får genom att köra med band, så finns det inga pluggar som gör precis det. Det finns pluggar som gör något liknande med ljudet, men om man är van vid band sedan många år, så kan det nog vara svårt att förlika sig med resultatet man får genom pluggar som försöker emulera band.

Sedan är det också en besvärlig och väldigt utbredd sjukdom, att folk tvunget ska jämföra och kolla om pluggarna verkligen låter exakt som originalet de försöker efterlikna (och det gör de inte) - och så tycker man att man har satt dit mjukvaran som en dålig kopia och betecknar den som oanvändbar. Vad folk borde fråga sig, är om pluggen gör något bra med ljudet. Om den låter exakt som originalet är egentligen ointressant, eftersom skillnaden ändå inte framträder särskilt tydligt i mixen - och det kan misstas som originalet med en annan inställning om man lyssnar på mixen (om någon nu bryr sig om att försöka urskilja vilka prylar man har använt). Helt fel angreppsvinkel, med andra ord. Låter det bra så är det bra. Punkt.

Redigerat 1 oktober 2008 av Claes

[joachime]

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

Hur brett isär sätter du mickarna? Ovanför, framför eller bakom trummorna?

[Analogfreak (oregistrerad)]

Det finns mjukvara som emulerar rullbandare så bra så det är svårt att urskilja från äkta vara.

[Mojje Cruncher Andersson]

Bra inlägg Claes!

Är själv därifrån och du får en att tänka till med ditt uttalande om jämförelsen mellan pluggar och hårdvara.

Du har helt rätt anser jag.

I stället för att lyssna på vad pluggen gör så dissar man den för att deninte gör det den ska!

Det var en bra brassklapp i arslet som man får damma av.

Opus har helt rätt i det han skriver i och med musikerns faktiska uppgift.

Ser man till en producents roll så lär ju inte musikern ha hurts in för annat än sitt sätt att forma och tolka ljudet.

Det vi krigar om är nog snarare en förståelse om att så ska även en tekniker arbeta.

Vi är av samma skrot och korn där Opus.

Dock är det nog lika vanligt i bägge lägren.

Lika ofta som man fått höra musiker komma in i studion och säga att dom vill låta som Metallica på den och den plattan, så har jag svarat lika ofta med,; Då får du väl spela som Metallica då!

Att ta med sig skivor till en studio tycker jag är ett ofog egentligen.

Redan där har skaparen av alstret påverkats i sitt framförande.

Varför vill man låta som andra?

Studion är ju bara ett verktyg för att precis som Opus skriver det, ta fram det som skapas i studion.

Rullbandarens tid var bättre...

Då kunde man inte göra 300 miljarders omtagningar utan man var tvungen att vara fokuserad för att kunna sätta sitt spår och många gånger skapades magi i studios tunt om i världen.

Kanske mycket av det vi saknar i dagens produktioner.

...men det är dyrt som katten att köra analogt.

Var rädda om er!

/Cruncharn'

[Opus99]

Lika ofta som man fått höra musiker komma in i studion och säga att dom vill låta som Metallica på den och den plattan, så har jag svarat lika ofta med,; Då får du väl spela som Metallica då!

😲 Tummen upp för det. Blir ju så otroligt mycket lättare jobb för ljudteknikern då med, att lyfta fram de aspekterna av grundljudet.

Redigerat 1 oktober 2008 av Opus99

[Mojje Cruncher Andersson]

Lika ofta som man fått höra musiker komma in i studion och säga att dom vill låta som Metallica på den och den plattan, så har jag svarat lika ofta med,; Då får du väl spela som Metallica då!

😲 Tummen upp för det. Blir ju så otroligt mycket lättare jobb för ljudteknikern då med, att lyfta fram de aspekterna av grundljudet.

Ha ha ha!

Speciellt det nya distade ljudet!

Riktigt lurigt att få till alltså! 😆

/Cruncharn'

[Opus99]

Lika ofta som man fått höra musiker komma in i studion och säga att dom vill låta som Metallica på den och den plattan, så har jag svarat lika ofta med,; Då får du väl spela som Metallica då!

😆 Tummen upp för det. Blir ju så otroligt mycket lättare jobb för ljudteknikern då med, att lyfta fram de aspekterna av grundljudet.

Ha ha ha!

Speciellt det nya distade ljudet!

Riktigt lurigt att få till alltså! 😄

/Cruncharn'

Suck 😉

Ska de va metallica så måste ju bandet även få till så stora interna konflikter att dom anlitar en rockband-psykolog med .. som metallica gjort.

Vette farao om det blir någon inspelning överhuvudtaget ja 😲

Redigerat 2 oktober 2008 av Opus99

[Audiodelight]

Har tänkt mig spela in mitt band Guitar 66 live i replokalen. Vi är en typisk trio med gitarr, bas o trummor, två som sjunger. Har förr varit i studio och spelat in på samma vis och det har blivit ganska bra. Det enda krånglet då har egentligen alltid varit ljudteknikern som alltid gjort att man tappat lusten för att spela. Min erfarenhet av ljudtekniker är att de i livesammanhang mixar trummorna oerhört starkt (förutom riden, som aldrig hörs alls) och stänger av gitarren ut i PA:t. När sen samma tekniker sitter i studions kontrollrum blir det helt tvärtom, trummorna kan man bara svagt ana och leadgitarren låter mer än allt annat. Skit samma, undrar bara om någon fler känner igen detta?

Live brukar jag själv ratta till bättre ljud än vad vi haft på nån av skivorna vi gjort i studio, så tanken (eller en av ideérna) är att spela in rubb och stubb på bara två kanaler eventuellt införskaffa en Revox eller nåt liknande och köra ner det hela på. Efter att ha provinspelat/lyssnat på några låtar borde nivåerna sitta ganska exakt. Sen kan man ju lämna bort resultatet för vidare mastring hos någon proffs datalirare.

Vitsen blir att när man en gång hittat ett bra ljud kan man helt släppa den jobbiga tekniska biten och bara trycka på rec och lira som fan, med lurar på skallen funkar det säkert bra.

Frågan är om de moderna digitalportorna eller Cubbase i datorn ger mycket bättre ljud än vad en lyckad sån här tapeinspelning skulle förmå? Jag har en hyfsad Soundcraft mixer vars reglar och rattar jag känner utan och innan, bra TC reverb/delay kompressor t sång osv. Gitarrljud, basljud, trummor och sång, allt ska låta exakt som det gör när vi spelar in.

Tittar man bakåt på skivor som spelats in på tape finns det ju en hel del med superljud.

Blir vi helt ensamma om att spela in på det viset om vi testar? Jag vet kanske var jag kan få tag i en Tascam 4-spårsrullbandare som knappast använts mer än 10 timmar. Eller också en Revox.

Eller blir det hela bättre inspelat på en ZOOM H2 eller en Edirol eller vad de nu heter? Ger inte de digitala grejerna alltid nåt obehagligt hårt i ljudet?

Är det någon som testat både detta stenålders inspelningssätt och modernare digitalinspelning och kan komma med lite tyck och tänk?

Har bordet tape utgångar direct out kallas de på soundcraft om jag inte minns fel. I så fall kan man hyra exempelvis en Alesis HD 24 och spela in på Den borde att gå och få tag på för några 100lappar i hyra per dag. Sedan kan du mata in alla 24 spår via en tillbehörs grej till din dator och mixa det där. Har bordet inte direct out kan man löda ihop en specialkabel och köra via insertarna. Men då kan du inte använda dina kompressor/limiters.

Du får räkna med rullbandskostnaden med samt att det kan vara svårt att få tag i ett rullband av hyffsad kvalité (ampex eller liknande)

Lycka till MVH Mathias

[tomaselvis]

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

Hur brett isär sätter du mickarna? Ovanför, framför eller bakom trummorna?

Ca 30cm isär och på ett avstånd av ca 2m framför. Höjden avgörs av hur mycket cymbal kontra virvel/kagge jag vill ha. Närmickningen förstärker sedan virvel, kaggen etc.

Detta gör jag när jag vill ha realistiskt ljud.

Annars triggar jag allt med samplingar eller kör bara närmickat. Då låter det mer "studio-producerat"...

/T

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Annars kan man göra så här så behöver man inte så många mickar.

http://homerecording.about.com/od/recordin.../glyn_johns.htm

[Analogfreak (oregistrerad)]

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

/T

Fasfel som uppstår med OH mickar brett isär rättar jag till i efterhand med M-S tekniken med mycket goda resultat.

[tomaselvis]

Annars kan man göra så här så behöver man inte så många mickar.

http://homerecording.about.com/od/recordin.../glyn_johns.htm

Fördelar med Glyn Johns metod

1, Få mickar ger renare ljud.

2, Du kan skryta med att du gör som ett proffs.

Nackdelar med Glyn Johns metod

1, Cymballjudet är ovanifrån. Vi hör den framifrån annars. Klang och spridning skiljer sig.

2, Urfasning vid halv panorering. Minsta distansskillnad ger slumpmässig urfasning. Riskabelt...

3, "mics that are very accurate are also a potential problem". Va?!

4, SM57 och SM58 färgar som F_N!! Undvik om du försöker få till verkliga trummor.

Han har jobbat sig fram till denna metod som säkert fungerar men den blir inte som mest "verklig".

Det handlar om smak, inte vad som låter mest realistiskt.

Man kan göra på många sätt för att få det tufft.

/T

[tomaselvis]

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

/T

Fasfel som uppstår med OH mickar brett isär rättar jag till i efterhand med M-S tekniken med mycket goda resultat.

Fasfel uppstår om man inte panorerar dom 100%

M-S tekniken?

/T

[Analogfreak (oregistrerad)]

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

/T

Fasfel som uppstår med OH mickar brett isär rättar jag till i efterhand med M-S tekniken med mycket goda resultat.

Fasfel uppstår om man inte panorerar dom 100%

M-S tekniken?

/T

Jag gör det alltid! Jag brukar konstruera stereosignaler utifrån en monosignal med hjälp av den tekniken.

Hur gör man då för att eliminera de fasfel som uppstår? Jo så här! Vi tar en enda monosignal som exempel för att göra det enkelt.

1. Först kopierar jag monospåret så jag har 2 och routar dom till kanal 1 + 2 i mixerbordet. panoreringen spelar ingen roll eftersom de inte routas till stereobussen.

2. Ch 1 skickas till buss 1 och 2. Ch 2 skickas till buss 1 och 3. Nu har vi summan av 2 identiska signaler på buss 1. buss 2 och 3 innehåller varsin av kanalerna.

3. Jag har tillverkat en specialkabel som har 2st XLR-honor i ena änden som går ihop till 1st XLR-hane i andra. Kabeln är gjord på följande sätt.

De 2 honorna löds på varsin kabel i ena änden. Skärmen ansluts till pin 1. Den ena ledaren (den andra klipper jag bort i bägge ändar) löder jag på pin 2, alltså den positiva signalen (hot). Så gör jag på båda kablarna. Märk honorna med Left och Right. Sen i andra änden på de 2 kablarna så tar jag dess båda skärmar och gemensamt sätter dom på pin 1 i hankontakten. Signallledaren från Left kabel ska sitta på pin 2 och ledaren från Right kabel på pin 3. Klart!

4. Nu tar vi en vanlig mic-kabel som vi kopplar så vi kan tappa signalen från buss 1 och skickar in den på kanal 3 (ej via nån micpreamp)

Sen så tar vi vår specialgjorda kabel och kopplar de båda honorna så vi kan tappa signal från bussarna 2 och 3 och kopplar sedan in den där ensamma hanen till kanal 4.

När vi nu drar upp reglarna på kanal 3 och 4 så har vi bara signal på kanal 3 och ingenting på 4... varför det? Därför att buss 2 och 3 har 2st identiska signaler

och eftersom kanal 4 får sin signal från 2 punkter (buss 2 positiv punkt + buss 3 positiv punkt) som ligger helt i fas med varandra så uppstår ju ingen signal.

5. Nu delayar vi signalen på kanal 2. Nu händer det grejer! Vi får nu fasfel i summan av signalerna i buss1 och vidare till kanal 3. Men de 2 positiva signalerna mellan buss 2 och 3 som vi kopplat till kanal 4 är inte längre identiska. I de frekvensområden som fasfelen uppträder på kanal 3 uppträder nu istället nya signaler på kanal 4. Nu har vi inte längre en L och R signal utan en M (mid) och S (side) signal.

Utifrån det här läget kan vi nu göra oss en helt ny stereosignal. 😉

[Analogfreak (oregistrerad)]

Tänkte berätta för de som inte vet hur man skapar en stereosignal utifrån den M-S signal jag beskrev i förra inlägget.

I förra inlägget så fick vi ju M-signalen på ch3 och S-signalen på ch4. Vi ska även patcha S-signalen till ch 5 och fasvända den kanalen.

Nu panorerar vi M-kanalen (ch3) centrerat i mitten och skickar den till buss 5 & 6, Side-kanalen (ch4) panoreras fullt vänster och skickas till buss 5. Den fasvända Side-kanalen (ch5) panorerar vi fullt höger och skickar till buss 6

Buss 5 innehåller nu Mid + Side och buss 6 innehåller Mid - Side. Hur vi nu panorerar ut buss 5 & 6 mot stereobussen är efter tycke och smak. Hur mycket man delayar ena monokanalen som jag beskrev i förra inlägget kan man också experimentera med. Det här är väldigt intressant eftersom det öppnas nya dimensioner i mixen. 😳

Observera att i mina 2 inlägg om M-S så ska stereobussen endast feedas från buss 5 & 6 och ej från nå andra bussar eller kanaler.

Redigerat 4 oktober 2008 av Analogfreak

[tomaselvis]

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

/T

Fasfel som uppstår med OH mickar brett isär rättar jag till i efterhand med M-S tekniken med mycket goda resultat.

Fasfel uppstår om man inte panorerar dom 100%

M-S tekniken?

/T

Jag gör det alltid! Jag brukar konstruera stereosignaler utifrån en monosignal med hjälp av den tekniken.

Hur gör man då för att eliminera de fasfel som uppstår? Jo så här! Vi tar en enda monosignal som exempel för att göra det enkelt.

1. Först kopierar jag monospåret så jag har 2 och routar dom till kanal 1 + 2 i mixerbordet. panoreringen spelar ingen roll eftersom de inte routas till stereobussen.

2. Ch 1 skickas till buss 1 och 2. Ch 2 skickas till buss 1 och 3. Nu har vi summan av 2 identiska signaler på buss 1. buss 2 och 3 innehåller varsin av kanalerna.

3. Jag har tillverkat en specialkabel som har 2st XLR-honor i ena änden som går ihop till 1st XLR-hane i andra. Kabeln är gjord på följande sätt.

De 2 honorna löds på varsin kabel i ena änden. Skärmen ansluts till pin 1. Den ena ledaren (den andra klipper jag bort i bägge ändar) löder jag på pin 2, alltså den positiva signalen (hot). Så gör jag på båda kablarna. Märk honorna med Left och Right. Sen i andra änden på de 2 kablarna så tar jag dess båda skärmar och gemensamt sätter dom på pin 1 i hankontakten. Signallledaren från Left kabel ska sitta på pin 2 och ledaren från Right kabel på pin 3. Klart!

4. Nu tar vi en vanlig mic-kabel som vi kopplar så vi kan tappa signalen från buss 1 och skickar in den på kanal 3 (ej via nån micpreamp)

Sen så tar vi vår specialgjorda kabel och kopplar de båda honorna så vi kan tappa signal från bussarna 2 och 3 och kopplar sedan in den där ensamma hanen till kanal 4.

När vi nu drar upp reglarna på kanal 3 och 4 så har vi bara signal på kanal 3 och ingenting på 4... varför det? Därför att buss 2 och 3 har 2st identiska signaler

och eftersom kanal 4 får sin signal från 2 punkter (buss 2 positiv punkt + buss 3 positiv punkt) som ligger helt i fas med varandra så uppstår ju ingen signal.

5. Nu delayar vi signalen på kanal 2. Nu händer det grejer! Vi får nu fasfel i summan av signalerna i buss1 och vidare till kanal 3. Men de 2 positiva signalerna mellan buss 2 och 3 som vi kopplat till kanal 4 är inte längre identiska. I de frekvensområden som fasfelen uppträder på kanal 3 uppträder nu istället nya signaler på kanal 4. Nu har vi inte längre en L och R signal utan en M (mid) och S (side) signal.

Utifrån det här läget kan vi nu göra oss en helt ny stereosignal. 😄

Jag tolkar ditt svar enligt nedan:

kanal 1 = originalsignal till buss 1 och 2.

kanal 2 = originalsignal till buss 1 och 3. Med delay på senare.

kanal 3 = kanal 1 + kanal 2 (med delay på kanal 2 senare). Denna är nya mid.

kanal 4 = kanal 1 inv + kanal 2 (med delay på kanal 2 senare). Denna är nya side.

Det som händer är att du fasar bort olika frekvenser från mid med delayet. Dom bortfasade frekvenserna dyker då upp i side. Finns en liknande funktion i Logic som heter stereo spread (inte helt säker på namnet). Detta är INTE stereo!!

Du flyttar helt enkelt över en del av ljudet till en annan från början tyst kanal.

Du behöver inte ens en kabel till detta. Det går att bara invertera signalen i datorn och fasa ut direkt med ett delay. Eller så skaffar du en plugg som gör detta åt dig.

/T

[Analogfreak (oregistrerad)]

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

/T

Fasfel som uppstår med OH mickar brett isär rättar jag till i efterhand med M-S tekniken med mycket goda resultat.

Fasfel uppstår om man inte panorerar dom 100%

M-S tekniken?

/T

Jag gör det alltid! Jag brukar konstruera stereosignaler utifrån en monosignal med hjälp av den tekniken.

Hur gör man då för att eliminera de fasfel som uppstår? Jo så här! Vi tar en enda monosignal som exempel för att göra det enkelt.

1. Först kopierar jag monospåret så jag har 2 och routar dom till kanal 1 + 2 i mixerbordet. panoreringen spelar ingen roll eftersom de inte routas till stereobussen.

2. Ch 1 skickas till buss 1 och 2. Ch 2 skickas till buss 1 och 3. Nu har vi summan av 2 identiska signaler på buss 1. buss 2 och 3 innehåller varsin av kanalerna.

3. Jag har tillverkat en specialkabel som har 2st XLR-honor i ena änden som går ihop till 1st XLR-hane i andra. Kabeln är gjord på följande sätt.

De 2 honorna löds på varsin kabel i ena änden. Skärmen ansluts till pin 1. Den ena ledaren (den andra klipper jag bort i bägge ändar) löder jag på pin 2, alltså den positiva signalen (hot). Så gör jag på båda kablarna. Märk honorna med Left och Right. Sen i andra änden på de 2 kablarna så tar jag dess båda skärmar och gemensamt sätter dom på pin 1 i hankontakten. Signallledaren från Left kabel ska sitta på pin 2 och ledaren från Right kabel på pin 3. Klart!

4. Nu tar vi en vanlig mic-kabel som vi kopplar så vi kan tappa signalen från buss 1 och skickar in den på kanal 3 (ej via nån micpreamp)

Sen så tar vi vår specialgjorda kabel och kopplar de båda honorna så vi kan tappa signal från bussarna 2 och 3 och kopplar sedan in den där ensamma hanen till kanal 4.

När vi nu drar upp reglarna på kanal 3 och 4 så har vi bara signal på kanal 3 och ingenting på 4... varför det? Därför att buss 2 och 3 har 2st identiska signaler

och eftersom kanal 4 får sin signal från 2 punkter (buss 2 positiv punkt + buss 3 positiv punkt) som ligger helt i fas med varandra så uppstår ju ingen signal.

5. Nu delayar vi signalen på kanal 2. Nu händer det grejer! Vi får nu fasfel i summan av signalerna i buss1 och vidare till kanal 3. Men de 2 positiva signalerna mellan buss 2 och 3 som vi kopplat till kanal 4 är inte längre identiska. I de frekvensområden som fasfelen uppträder på kanal 3 uppträder nu istället nya signaler på kanal 4. Nu har vi inte längre en L och R signal utan en M (mid) och S (side) signal.

Utifrån det här läget kan vi nu göra oss en helt ny stereosignal. 😄

Jag tolkar ditt svar enligt nedan:

kanal 1 = originalsignal till buss 1 och 2.

kanal 2 = originalsignal till buss 1 och 3. Med delay på senare.

kanal 3 = kanal 1 + kanal 2 (med delay på kanal 2 senare). Denna är nya mid.

kanal 4 = kanal 1 inv + kanal 2 (med delay på kanal 2 senare). Denna är nya side.

Det som händer är att du fasar bort olika frekvenser från mid med delayet. Dom bortfasade frekvenserna dyker då upp i side. Finns en liknande funktion i Logic som heter stereo spread (inte helt säker på namnet). Detta är INTE stereo!!

Du flyttar helt enkelt över en del av ljudet till en annan från början tyst kanal.

Du behöver inte ens en kabel till detta. Det går att bara invertera signalen i datorn och fasa ut direkt med ett delay. Eller så skaffar du en plugg som gör detta åt dig.

/T

Kanal 4 är signalen som uppstår mellan de båda tidsförskjutna kanalernas faser.

Du måste ha en specialkabel för det räcker inte med att invertera signalen.

Redigerat 4 oktober 2008 av Analogfreak

[tomaselvis]

Usch, jag kör inte med overhead alls. Kör in cymbalerna med AB mickning.

OH fasar ut slumpmässigt om man samtidigt kör med AB.

Nej, AB blir det med ett AKG 480 par.

/T

Fasfel som uppstår med OH mickar brett isär rättar jag till i efterhand med M-S tekniken med mycket goda resultat.

Fasfel uppstår om man inte panorerar dom 100%

M-S tekniken?

/T

Jag gör det alltid! Jag brukar konstruera stereosignaler utifrån en monosignal med hjälp av den tekniken.

Hur gör man då för att eliminera de fasfel som uppstår? Jo så här! Vi tar en enda monosignal som exempel för att göra det enkelt.

1. Först kopierar jag monospåret så jag har 2 och routar dom till kanal 1 + 2 i mixerbordet. panoreringen spelar ingen roll eftersom de inte routas till stereobussen.

2. Ch 1 skickas till buss 1 och 2. Ch 2 skickas till buss 1 och 3. Nu har vi summan av 2 identiska signaler på buss 1. buss 2 och 3 innehåller varsin av kanalerna.

3. Jag har tillverkat en specialkabel som har 2st XLR-honor i ena änden som går ihop till 1st XLR-hane i andra. Kabeln är gjord på följande sätt.

De 2 honorna löds på varsin kabel i ena änden. Skärmen ansluts till pin 1. Den ena ledaren (den andra klipper jag bort i bägge ändar) löder jag på pin 2, alltså den positiva signalen (hot). Så gör jag på båda kablarna. Märk honorna med Left och Right. Sen i andra änden på de 2 kablarna så tar jag dess båda skärmar och gemensamt sätter dom på pin 1 i hankontakten. Signallledaren från Left kabel ska sitta på pin 2 och ledaren från Right kabel på pin 3. Klart!

4. Nu tar vi en vanlig mic-kabel som vi kopplar så vi kan tappa signalen från buss 1 och skickar in den på kanal 3 (ej via nån micpreamp)

Sen så tar vi vår specialgjorda kabel och kopplar de båda honorna så vi kan tappa signal från bussarna 2 och 3 och kopplar sedan in den där ensamma hanen till kanal 4.

När vi nu drar upp reglarna på kanal 3 och 4 så har vi bara signal på kanal 3 och ingenting på 4... varför det? Därför att buss 2 och 3 har 2st identiska signaler

och eftersom kanal 4 får sin signal från 2 punkter (buss 2 positiv punkt + buss 3 positiv punkt) som ligger helt i fas med varandra så uppstår ju ingen signal.

5. Nu delayar vi signalen på kanal 2. Nu händer det grejer! Vi får nu fasfel i summan av signalerna i buss1 och vidare till kanal 3. Men de 2 positiva signalerna mellan buss 2 och 3 som vi kopplat till kanal 4 är inte längre identiska. I de frekvensområden som fasfelen uppträder på kanal 3 uppträder nu istället nya signaler på kanal 4. Nu har vi inte längre en L och R signal utan en M (mid) och S (side) signal.

Utifrån det här läget kan vi nu göra oss en helt ny stereosignal. 😄

Jag tolkar ditt svar enligt nedan:

kanal 1 = originalsignal till buss 1 och 2.

kanal 2 = originalsignal till buss 1 och 3. Med delay på senare.

kanal 3 = kanal 1 + kanal 2 (med delay på kanal 2 senare). Denna är nya mid.

kanal 4 = kanal 1 inv + kanal 2 (med delay på kanal 2 senare). Denna är nya side.

Det som händer är att du fasar bort olika frekvenser från mid med delayet. Dom bortfasade frekvenserna dyker då upp i side. Finns en liknande funktion i Logic som heter stereo spread (inte helt säker på namnet). Detta är INTE stereo!!

Du flyttar helt enkelt över en del av ljudet till en annan från början tyst kanal.

Du behöver inte ens en kabel till detta. Det går att bara invertera signalen i datorn och fasa ut direkt med ett delay. Eller så skaffar du en plugg som gör detta åt dig.

/T

Kanal 4 är signalen som uppstår mellan de båda tidsförskjutna kanalernas faser.

Du måste ha en specialkabel för det räcker inte med att invertera signalen.

Hur förklarar du då att kanal 4 är tyst om man skickar in två signaler? Det är bara vid invertering av likadan signal som det blir totalt tyst. Vad menar du att specialkabeln gör?

/T

[kkj]

Som ägare av ett antal rullbandare (TEAC 2 kanal och 4-kanal) ska medges att det ät ett pyssel naturligtvis. Den som är supernoga gör naturligtvis en rengöring av tonhuvuden m.m. innan inspelning. För oss rullbandsfantaster är det ett kärt pyssel i och försig. En maskin av god kvalitet intrimmad för just det bandet som ska användas får ett bra masterband, men det är ingenting för den ovane.

Största nackdelen med analogt är ett visst brus och att en kopia blir alltid lite sämre. Brus läggs till brus. En digital kopia blir ju likadan. (Finns det digitalt brus?)

Nu pratar jag om finstämd pianomusik eller annan lågmäld orkestermusik där alla missljud hörs kanonbra. Jag gissar att vid en hårdrocksinspelning med alla rattar på max är bruset ganska ointressant.

Digitalt är naturligtvis vägen att gå men jag tröstar mig med att mina 40 år gamla inspelningar går bra att spela upp (ännu!) men vissa av mina 8år gamla datorfiler är för evigt förlorade.

[perarne]

Hej,

Nackdelar med Glyn Johns metod

1, Cymballjudet är ovanifrån. Vi hör den framifrån annars. Klang och spridning skiljer sig.

2, Urfasning vid halv panorering. Minsta distansskillnad ger slumpmässig urfasning. Riskabelt...

3, "mics that are very accurate are also a potential problem". Va?!

4, SM57 och SM58 färgar som F_N!! Undvik om du försöker få till verkliga trummor.

Han har jobbat sig fram till denna metod som säkert fungerar men den blir inte som mest "verklig".

Det handlar om smak, inte vad som låter mest realistiskt.

Man kan göra på många sätt för att få det tufft.

/T

Jag har använt denna mikuppställning flera gånger och är den som jag tycker ger ett väldigt bra trumsound. Som en liten ytterligare upplysning är det så som Led Zeppelins trummor spelades in. Jag har inte haft några som helst proble, vid mixning och enligt mitt tycke slår det vanligt överhäng rätt rejält.

Hälsn.

P-A

[tomaselvis]

Som ägare av ett antal rullbandare (TEAC 2 kanal och 4-kanal) ska medges att det ät ett pyssel naturligtvis. Den som är supernoga gör naturligtvis en rengöring av tonhuvuden m.m. innan inspelning. För oss rullbandsfantaster är det ett kärt pyssel i och försig. En maskin av god kvalitet intrimmad för just det bandet som ska användas får ett bra masterband, men det är ingenting för den ovane.

Största nackdelen med analogt är ett visst brus och att en kopia blir alltid lite sämre. Brus läggs till brus. En digital kopia blir ju likadan. (Finns det digitalt brus?)

Nu pratar jag om finstämd pianomusik eller annan lågmäld orkestermusik där alla missljud hörs kanonbra. Jag gissar att vid en hårdrocksinspelning med alla rattar på max är bruset ganska ointressant.

Digitalt är naturligtvis vägen att gå men jag tröstar mig med att mina 40 år gamla inspelningar går bra att spela upp (ännu!) men vissa av mina 8år gamla datorfiler är för evigt förlorade.

Ja, så är det ju. 😛

Digitalt kan faktiskt vara helt brusfritt. Om man använder vissa syntar...

[perarne]

Hej,

Vitsen blir att när man en gång hittat ett bra ljud kan man helt släppa den jobbiga tekniska biten och bara trycka på rec och lira som fan, med lurar på skallen funkar det säkert bra.

Frågan är om de moderna digitalportorna eller Cubbase i datorn ger mycket bättre ljud än vad en lyckad sån här tapeinspelning skulle förmå? Jag har en hyfsad Soundcraft mixer vars reglar och rattar jag känner utan och innan, bra TC reverb/delay kompressor t sång osv. Gitarrljud, basljud, trummor och sång, allt ska låta exakt som det gör när vi spelar in.

Tittar man bakåt på skivor som spelats in på tape finns det ju en hel del med superljud.

Blir vi helt ensamma om att spela in på det viset om vi testar? Jag vet kanske var jag kan få tag i en Tascam 4-spårsrullbandare som knappast använts mer än 10 timmar.

Jag förstår inte riktigt ditt problem, jobbiga ljudtekniker? Eller teknikfråga?

Jag har spelat in med båda teknikerna om vi nu slutar bry oss om ljudteknikers vara eller inte vara, och digitalt har betydande fördelar rent tekniskt måhända inte ljudmässigt för ljudfreaks men de är ett fåtal. Att lyckas spela in en orkestyer med ett bra resultat med två kanaler utifrån de ljudideal som vi har idag är svårt. Det ställer mixn. och mastring med stora problem. DEt kräver att man redan när man spelar har skurit och donat så ljudet är jädrigt bra och att man har lärt sig spela på scen utan uppmicning så man fixar balansen på erfarenhet. När jag började med musik kunde alla band det-men jag tvivlar på att man kan det idag med denna uppmicning av alla instrument hur liten lokalen än är. När jag började jobba med konserter under musikrörelsetiden la vi bara ut sången och vievel och ibland baskagge i PA:at resten fixade musikerna själva.

DEn erfarenhet jag har av mer "riktiga" inspelningar dvs inte två kolln.mikar och en 2 kanals är en Tascam 8 kanals. Redan här får man göra valet med eller utan dolby? Med Dolby på har man redan förändrat det naturliga ljudet lite grann. Visst blev det bra ljud ibland men taper är taper dels brus men också om man inte har tillgång till nya taper, nyinspelningar på gamla taper har sina nackdelar.

Jag erkänner att jag inte är helt förtjust i den digitala ljudtekniken ljudmässigt sett, dvs Mp3 etc som förstör på ett sätt den musikalsika kvaliten och visst en analog skiva har ett juste ljud men är det enbart den analoga tekniken eller att vi oftast rör oss med ett annat ljudideal än idag? Lyssnar mean på musik från 60-70 80 90 00 i ett svep märker man kanske en större förändring i ljudideal än i ljudkvalité. Hur som helst har man som mål att ge ut en vinylskiva -visst då är det poäng mec en analog kedja men utifrån rensning filning ,mixning, och mastring är den digitala tekniken väldigt behändig och oöveträffad utifrn den tekniska principen genom att och du slipper allt brus.

Hälsn.

P-A

[Analogfreak (oregistrerad)]

Köp hellre en Studer A-807 eller A-810.

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Jag lärde mig nåt liknande. Gör två kopior (tre spår totalt) fasvänd den ena med lite delay och panorera, lägg lite delay även på den andra icke fasvända kopian och panorera åt andra hållet (laborera med 20 - 30 millisekunder delay på båda). Lägg orginalet i mitten och mecka med panorering, volym, delaytider och eq på dom separata spåren var för sig till du får en mix av dom tillsamans som du tycker låter bra och är lika stark i båda masterkanalerna.

[slejnard]

Du har dåliga erfarenheter av Cubase GuitarNilsson. Det GÅR faktiskt att fånga varenda ton du spelar på ett bra sätt. Är åxå av den gamla analoga skolan men har försökt lära mig och det kan funka riktigt bra med dator och ljudkort. Det man hör när man står på en scen som gitarrist går att fånga med en mick motsvarande där örat är. Försök hitta nån polare som behärskar Cubase eller liknande så får du höra/se själv hur dom jobbar.

Du kan även jobba med låtarna i det oändliga (i princip nästan ) innan ljudet försämras mot för om du spelar in analogt o måste nöta kasettband. Kul att du är intresserad o söker kunskap. Sätt dig ner o testa att spela in. Du kommer bli förundrad över tekniken. Försök hitta nån som kan visa dig lite grunder... Keep rockin!

[tomaselvis]

Jag lärde mig nåt liknande. Gör två kopior (tre spår totalt) fasvänd den ena med lite delay och panorera, lägg lite delay även på den andra icke fasvända kopian och panorera åt andra hållet (laborera med 20 - 30 millisekunder delay på båda). Lägg orginalet i mitten och mecka med panorering, volym, delaytider och eq på dom separata spåren var för sig till du får en mix av dom tillsamans som du tycker låter bra och är lika stark i båda masterkanalerna.

Det du gör är att fasa kanalerna sönder och samman. Det låter kul men det kan ge otäcka bieffekter och det sänker kvaliten på ljudet under vissa förutsättningar. Dessutom kan du få ofrivilliga panoreringseffekter.

/T