Rullband vs hårddisk

[Demonproducenten]

Basen komprimeras 1000 gr för mycket, inget över 60 hz hörs.

blandar du inte ihop korten lite nu?

[Demonproducenten]

Jag har suttit med trumset för 70 papp och teknikern kommer ut och säger "det låter ju skit jue". Och dom gångerna har jag packat ihop och gått.

nu förvånar du mig

tror du verkligen det är prislappen som får dina trummor att låta bra?

[Demonproducenten]

såhär låter min bastrumma. Det enda han behöver göra är att spela in ljudet från den. Jag har valt ut just den här sorten, det här träslaget, de här skinnen, min pedaloch klubba, mitt spelsätt och massor av pengar under många många år för att få fram just det här ljudet, som jag vill ha.

och det är en garanti att det låter bra?

[Demonproducenten]

När man spelar musik så kör man ju sitt race. Det är ju det musik är, sitt eget uttryck på sitt eget sätt. Vems race skulle man annars köra? el-killarnas?

Det var väldigt bra skrivet. Så är det ju. Och jag har insett att om jag ska kunna köra mitt race så måste jag sköta ljudtekniken själv, både på scen och i studio.

kanske är det dags att lära sig att samaqrbete lönar sig å att man alltid har nåt nytt att lära?

[Demonproducenten]

Var rädda om er!

/Cruncharn'

ett bra inlägg

[Peter Roos]

En mixtekniker som gör som bandet vill, är väl bättre att sträva efter.

Precis... som en pilot som gör som flygpassagerarna vill. Passagerare talar om för piloten vilken knapp han ska trycka på.

Det planet skulle inte jag våga åka med.

Det var ju också en liknelse... 🙂 Piloten/mixaren är verktyget som tar passagerarna/bandet dit dom vill, tycker jag.

En del vet ju iofs inte om de vill till Bahamas eller Kanarieholmarna, och likadant är det med banden när det gäller ljud.

Redigerat 30 september 2008 av Sleap

[Opus99]

såhär låter min bastrumma. Det enda han behöver göra är att spela in ljudet från den. Jag har valt ut just den här sorten, det här träslaget, de här skinnen, min pedaloch klubba, mitt spelsätt och massor av pengar under många många år för att få fram just det här ljudet, som jag vill ha.

och det är en garanti att det låter bra?

Så om utställaren inte gillar picassos stil, så ska picasso blint finna sig i att måla som utställaren vill?

Om trummisen har jobbat i år för att få till precis det ljud han vill ha, så ska han blint tvärvända och skaffa helt andra saker bara för att en ljudtekniker inte kan spela in det som låter?

Att en ljudtekniker yttrar sin åsikt om en viss klang, det gör han inte för att den utgör ett tekniskt problem. En ljudtekniker kan fånga upp och lagra eller förstärka precis den klang som låter, utan problem. Kan han inte det så är har han lite hemläxa att göra. Så, att han yttrar sig över en viss klang, det har inget med tekniska svårigheter att göra, utan gör han för att han själv inte gillar klangen. Det blir som om en utställare talar om för konstnären vad han ska måla, för att utställaren föredrar det.

En bildtekniker, som ska avge bilden av någon på en skärm, och det inte ser speciellt likt ut på skärmen, det är också per definition en inkompetent bildtekniker. Jämförelsen i det här fallet är att bildteknikern skyller på att personen han ska lägga ut på skärmen inte är tillräckligt bildskön, så han måste byta ut personen eller sminka upp det. Jag säger: gå hem och gör de hemläxor han skippade.

Det finns många som säger att ljudtekniker är musiker som inte höll måttet, och att då en ljudtekniker försöker få igenom sin egen konstnärliga uppfattning, i en roll där hans uppgift är att fånga upp och lagra eller förstärka, det är kanske inte så konstigt. Han blir väl varm i kläderna eller får "vill spela själv" myror i brallorna, och står bara inte ut med att någon inte låter på ett sätt som teknikern själv kallar "tillräckligt bra". Så, han vill kliva in, "rädda dom från deras egen okunnighet" är ju en vanlig attityd ibland tekniker, han vill halvt kapa projektet och producera det. Det är ingen bra tekniker, och jag har spelat med och sett åt helsike för många unga band som tappar all vilja, skaparglädje och drive för att de böjt sig för en tekniker som ser till att skivan eller spelningen blir något som bandet på inga villkor vill bli förknippade med. Det är ju precis det Nilsson skriver om ovan.

Tänk dig själv att du vill ta gitarren och spela in den mest innerliga sång till en fin tjej som du har fått ur dig. Och teknikern går in och säger "Nämen du .. vet du att .. din röst passar inte riktigt för det här", och han tar in en sångerska han känner och lägger hennes sång till din gitarr istället. Och det ska du presentera för din tjej? Jag har varit med om alldeles för många såna situationer, där tekniker inte har en aning om sammahanget och bara kör över den med något slags enväldig åsikt. Och ska inte folks konstnärliga intention respekteras, då kan man i alla fall respektera om musikern är den som betalar för kalaset.

Ett bra samarbete är där musikern tar ansvar för den klang han vill framföra, för det är en del av hans musikaliska intention, och ljudteknikern tar ansvar för att lagringen eller förstärkningen av ljudet låter så lika originalet som möjligt. Då är det gott samarbete. Om en kliver in på den andras område och styr och ställer, då blir det inte gott samarbete.

Redigerat 30 september 2008 av Opus99

[Peter Roos]

Tjo!

Jag har träffat flertalet ljudteniker som har varit totalkatastrof, och skrev om det, halkade in på det på nåt konstigt vis. Det var ju inte alls meningen att göra någon här ledsen, ber om ursäkt om det blev så. För trots vissa motgångar så är musik nästan enbart kul. Och det är ju en stor inre rikedom att kunna spela även om man inte fått nog superhit. Och kul att surra musik är det ju också.

Så nu ska jag sluta jämra mig om gammalt skit och försöka hitta på nåt roligare ämne. En basinspelningstråd kanske? 🙂

Jes 🙂

[Mojje Cruncher Andersson]

såhär låter min bastrumma. Det enda han behöver göra är att spela in ljudet från den. Jag har valt ut just den här sorten, det här träslaget, de här skinnen, min pedaloch klubba, mitt spelsätt och massor av pengar under många många år för att få fram just det här ljudet, som jag vill ha.

och det är en garanti att det låter bra?

Så om utställaren inte gillar picassos stil, så ska picasso blint finna sig i att måla som utställaren vill?

Om trummisen har jobbat i år för att få till precis det ljud han vill ha, så ska han blint tvärvända och skaffa helt andra saker bara för att en ljudtekniker inte kan spela in det som låter?

Att en ljudtekniker yttrar sin åsikt om en viss klang, det gör han inte för att den utgör ett tekniskt problem. En ljudtekniker kan fånga upp och lagra eller förstärka precis den klang som låter, utan problem. Kan han inte det så är har han lite hemläxa att göra. Så, att han yttrar sig över en viss klang, det har inget med tekniska svårigheter att göra, utan gör han för att han själv inte gillar klangen. Det blir som om en utställare talar om för konstnären vad han ska måla, för att utställaren föredrar det.

En bildtekniker, som ska avge bilden av någon på en skärm, och det inte ser speciellt likt ut på skärmen, det är också per definition en inkompetent bildtekniker. Jämförelsen i det här fallet är att bildteknikern skyller på att personen han ska lägga ut på skärmen inte är tillräckligt bildskön, så han måste byta ut personen eller sminka upp det. Jag säger: gå hem och gör de hemläxor han skippade.

Det finns många som säger att ljudtekniker är musiker som inte höll måttet, och att då en ljudtekniker försöker få igenom sin egen konstnärliga uppfattning, i en roll där hans uppgift är att fånga upp och lagra eller förstärka, det är kanske inte så konstigt. Han blir väl varm i kläderna eller får "vill spela själv" myror i brallorna, och står bara inte ut med att någon inte låter på ett sätt som teknikern själv kallar "tillräckligt bra". Så, han vill kliva in, "rädda dom från deras egen okunnighet" är ju en vanlig attityd ibland tekniker, han vill halvt kapa projektet och producera det. Det är ingen bra tekniker, och jag har spelat med och sett åt helsike för många unga band som tappar all vilja, skaparglädje och drive för att de böjt sig för en tekniker som ser till att skivan eller spelningen blir något som bandet på inga villkor vill bli förknippade med. Det är ju precis det Nilsson skriver om ovan.

Tänk dig själv att du vill ta gitarren och spela in den mest innerliga sång till en fin tjej som du har fått ur dig. Och teknikern går in och säger "Nämen du .. vet du att .. din röst passar inte riktigt för det här", och han tar in en sångerska han känner och lägger hennes sång till din gitarr istället. Och det ska du presentera för din tjej? Jag har varit med om alldeles för många såna situationer, där tekniker inte har en aning om sammahanget och bara kör över den med något slags enväldig åsikt. Och ska inte folks konstnärliga intention respekteras, då kan man i alla fall respektera om musikern är den som betalar för kalaset.

Ett bra samarbete är där musikern tar ansvar för den klang han vill framföra, för det är en del av hans musikaliska intention, och ljudteknikern tar ansvar för att lagringen eller förstärkningen av ljudet låter så lika originalet som möjligt. Då är det gott samarbete. Om en kliver in på den andras område och styr och ställer, då blir det inte gott samarbete.

Mmmm....

Visst är det så... sen finns det en krass verklighet oxå.

Oftast baserad på pengar dessvärre.

Det kanske saknas utrustning i studion som gör att det går att fånga klangen eller ljudet musikern avser framhäva hans/hennes framförande.

Har jobbat med en sån idiot där inget ficl kompromissas med och precis som du skriver, la sig i projektet så pass mycket att aöö energi bara dog.

Resultatet blev att ingen platta blev klar.

Förmågan att kunna kompromissa. Att gemensamt arbeta fram ett ljud där alla parter är nöjda är mycket svårt.

När pengar spelar in och klockan står och tickar så skjuter man gärna musiker somkanske inte klarar sätta sina grejjer.

Har varit i bägge ändar på det dilemmat med.

Allt landar i någon sorts kompromiss.

Jag blir lite nyfiken Opus. Har du någonsin jobbat med en sådan tekniker du beskriver?

Slutligen vill jag bara säga att jag tycker att det är bra att du belyser musikerns sida i dessa aspekter då de allt för ofta trampas på och körs ner i skiten.

Ett klassiskt misstag på vad en idiot till producent/tekniker kan göra till exempel...

Been there, done that, got a t-shirt!

Känns som att du blivit besviken en massa gånger Opus.

Det märks lite när man läser ditt inlägg här. Lite tråkigt för det blir lite generaliserande.

Ta inte illa vid, petar lite bara!

Var rädd om sig!

/Cruncharn'

[Analogfreak (oregistrerad)]

Jag har ett projekt på G med ett band som ska producera en platta.

Jag håller en dialog med en kille i bandet om vilka förväntningar dom har och vad det är dom vill uppnå. Jag har sagt att dom gärna får ta med skivor till studion med musik som har det sound de strävar mot så de får höra hur det låter i mitt monitorsystem. Jag vill ju att de ska bli nöjda samtidigt som jag (om jag får vara lite egoistisk) själv vill sätta ett bra sound som även jag kan vara stolt över.

[Opus99]

Precis... som en pilot som gör som flygpassagerarna vill. Passagerare talar om för piloten vilken knapp han ska trycka på.

Det planet skulle inte jag våga åka med.

Det var ju också en liknelse... 😆 Piloten/mixaren är verktyget som tar passagerarna/bandet dit dom vill, tycker jag.

En del vet ju iofs inte om de vill till Bahamas eller Kanarieholmarna, och likadant är det med banden när det gäller ljud.

Visst kan det väl vara så att band och artister inte har ett klart fokus på vad de vill göra eller hur de ska nå dit. Men det tycker jag är musikernas eget ansvar. Det ansvaret ska dom inte lägga på ljudteknikern. Kan ju inte komma in och hoppas på att 'mister in love with diodes' ska göra dom bra. Påminner lite om den där fräcka promotion-videon Mackie gjorde för att marknasföra Mackie Tracktion: "If your music sucks, at least you will make it suck alot faster if you use Tracktion" 😛 Och ljudtekniker som tror dom ska "rädda musiker undan sin egen dumhet" är ibland det värsta jag vet. Mer arrogant överitteri och nedlåtenhet får man leta efter.

Mmmm....

Visst är det så... sen finns det en krass verklighet oxå.

Oftast baserad på pengar dessvärre.

Det kanske saknas utrustning i studion som gör att det går att fånga klangen eller ljudet musikern avser framhäva hans/hennes framförande.

etc ...

Mm .. du har rätt, jag blir ganska varm i kläderna angående det här. Har blivit inhyrd till många unga band eller projektinspelningar och fått stå bredvid och agera "professionel och objektiv" medans tekniker skäller på sångaren för att han låter som han gör, för att gitarristen enligt teknikern har skitstärkare .. kör ut hela bandet vid mixningen och låter bara en av dom vara med ... och överlag våldtar bandets härliga ambitioner och förhoppningar om att äntligen äntligen få göra en egen skiva där deras potential ska få fullt och fritt spelrum och dom ska få visa vad dom går för. Men icke då.

Så fort en tekniker inte får fram "ett bra ljud" från trummorna så beror det alltid, alltid, alltid alltid på att "trummorna är dåligt stämda" eller "trummisen inte kan stämma" eller "det är för gamla skinn" etc. Det är klassikern nummer 1. T.o.m. när han själv får stämma dom som dom "ska låta" enligt hans deal, så låter det skit .. och då kommer han ut och visar en hur man ska spela, och funkar inte det så vänder det till att det är trummisen som är dålig att spela i studio istället eller något annat bullshit bla bla bla. Efter typ 50 såna inspelningar så får man lite blodtryck av sånt. Man får lust att gorma "men för helvete bara banda dom som dom låter, och låter det illa så får jag ju skylla mig själv!!". Hade han haft förstånd för den inställningen från första början så hade vi ju inte haft några problem. Är ju delvis därför som bra tekniker inte kör med folk sådär.

Jag tycker inte att ljudet ska kompromissas på. Musik är i många avseenden konsten att förmedla känslor, stämningar å sånt via ljud. Och den som alstrar ljudet är ju den som gör sin grej, berättar sin story. Ska då en annan part komma in, med helt andra avsikter och ideal än konstnären och bluddra upp konstärens intentioner? En gör budskapet, den andra färgar om budskapet lite efter eget tycke? Det blir ju liksom tårta på tårta. Man måste ju jobba mot samma mål, och musikern är ju den som har målet, visionen, berättelsen, konstverket som ska skildras. Jobbar man inte mot samma vision så går det ju åt Norge.

Ljudteknikern är inte ljudansvarig. Han ska inte lägga sig i konsten. Han är en tekniker, vars uppgift är att operera ljud-fångande/förstärkande apparatur. Han är lika konstnärligt ansvarig som ljudkortet på en dator: ju mer det färgar av sig på ljudet med en karaktäristisk klang, och strular, desto mindre önskvärt.

Tänk dig en regissör som ska berätta sin historia i form av en film, så kommer en kameratekniker in och säger "du, det där blir inge bra. Vi skriver om storyn lite här och ändrar uttrycket .. för att jag vill det". Jag tycker det är fullständigt rubbat.

Kommer det in en trummis med 15 år gamla skinn med hål i, som är stämda som hängmattor .. och det låter skit på inspelningen med, så kan han ju liksom inte klaga. Eller hur? Musiker ska på sama sätt ge farao i att skylla på tekniker för att det rena ljudet från instrumenten låter skit. Och om pengar spelar in, och taxametern tickar så är det ju upp till musikerna att ta sig an det dom gett sig in på. Dom kan ju inte sätta igång och klaga på teknikerpersonalen för att dom inte kan spela sin egen musik inom den tidsram som dom själva beställt av studion.

Om jag har jobbat med såna tekniker? Jag fick lite känslan att det jag säger låter som utopi. 😛 Självklart, det är ju såhär bra tekniker jobbar tycker jag. Självklart är det baserat på real life experiences och det är ju därför jag blir så förbaskad på människor med lite utrustning, ett rum, och dom kan vad ohms lag är och sen kör dom skiten ur projektet och musikerna och ingen blir glad i slutändan. Första inspelningen jag gjorde i en kommersiell studio var att sätta upp trummorna, var 17 år, och stämde upp dom för att kompensera lite för temperaturväxlingen (skinnen förändras lite från att ha legat i en bil en timme till att komma in i ett tempererat rum). Tog 15 min allt som allt. Killen satte mickar, gick in i kontrollrummet, sa åt mig att sätta på mig lurarna och gick igenom alla mickarna en och en. Efter 10 min av det var det klart att banda (30 min totalt), och det lät riktigt likt hur mina trummor lät. Jag var 90% nöjd med ljudet, med det var ju inte hans fel - det var ju jag och trummorna som inte motsvarade mina egna ideal. Vid mixningen tyckte jag att vi kanske kan fläska till dom lite? Visst, tyckte han och ökade lite botten och skinnljud och skitade ner reverbet lite. Toppen. Done. Alla var glada och nöjda. Det är så det går till och ska gå till. That's the shit 🙂

Redigerat 1 oktober 2008 av Opus99

[tomaselvis]

Hårdisk inspelning är tusen gånger smidigare och enklare än rullband.

Man får även bättre ljud som inte degraderas under åren.

Det går inte att jämföra dom två.

/Tomas

[joachime]

Hårdisk inspelning är tusen gånger smidigare och enklare än rullband.

Man får även bättre ljud som inte degraderas under åren.

Vad för slags medie arkiverar du till då?

[tomaselvis]

Hårdisk inspelning är tusen gånger smidigare och enklare än rullband.

Man får även bättre ljud som inte degraderas under åren.

Vad för slags medie arkiverar du till då?

Jag har kvar allt i princip på hårddisken. Köper bara ny hårddisk vid behov.

Tar även säkerhetskopior då och då till CD eller DVD och jag har aldrig haft problem med brända skivor någonsin.

Till och med mina äldsta går att läsa utan problem.

Lagringen är därmed helt förlustfri.

[Claes Holmerup]

Hårdisk inspelning är tusen gånger smidigare och enklare än rullband.

Man får även bättre ljud som inte degraderas under åren.

Vad för slags medie arkiverar du till då?

Jag har kvar allt i princip på hårddisken. Köper bara ny hårddisk vid behov.

Tar även säkerhetskopior då och då till CD eller DVD och jag har aldrig haft problem med brända skivor någonsin.

Till och med mina äldsta går att läsa utan problem.

Lagringen är därmed helt förlustfri.

Enda problemet är att det finns vissa som gillar den mjuka disten och kompressionen som uppstår när bandet blir mättat - och som därför föredrar att spela in på band. Såvitt jag vet så finns det ingen mjukvara som emulerar det riktigt bra, så "bättre ljud" eller inte är en smakfråga. Själv föredrar jag definitivt det renare och mer kontrollerade ljudet som man får när man inte kör med band, men det finns ju konstigt nog de som tycker annorlunda... 😳

[Demonproducenten]

såhär låter min bastrumma. Det enda han behöver göra är att spela in ljudet från den. Jag har valt ut just den här sorten, det här träslaget, de här skinnen, min pedaloch klubba, mitt spelsätt och massor av pengar under många många år för att få fram just det här ljudet, som jag vill ha.

och det är en garanti att det låter bra?

Om en kliver in på den andras område och styr och ställer, då blir det inte gott samarbete.

frågan kvarstår

och vems område är ljudet isf?

[Demonproducenten]

Ljudteknikern är inte ljudansvarig.

😳

nej just det... å musikern är inte musikansvarig eller?

du verkar verkligen haft en kollossal otur med dom ljudtekniker du jobbat med genom åren

din syn på producenten skulle vara intressant att höra - men det kanske i en annan tråd

för övrigt... jag säger inte alls att korkade människor inte också finns bakom mixerbord

men jag vill nog ändå sticka ut hakan å påstå att för varje korkad ljudtekniker går det fem korkade musiker

problemet med alla korkade är att dom oftast är helt säkra på att just dom vet hur saker å ting ska funka/låta/hänga ihop

å då har vi inte ens kommit in på begreppet ego som är en fantastisk komponent hos vissa musiker - och för all del hos vissa tekniker 😆

[Opus99]

Ljudteknikern är inte ljudansvarig.

😆

nej just det... å musikern är inte musikansvarig eller?

din syn på producenten skulle vara intressant att höra - men det kanske i en annan tråd

jag vill nog ändå sticka ut hakan å påstå att för varje korkad ljudtekniker går det fem korkade musiker

Nä, en tekniker är i grund och botten inte ljudansvarig. Han är den som ska operera utrustningen som musikern vill använda för att nå ut. Förstärka eller lagra utan att förvanska. Klarar han inte det .. så talar ju det för sig självt. En kameratekniker eller bildtekniker bestämmer inte vad som ska synas i rutan heller. Eltekniker bestämmer inte behovet av specifik el, ljustekniker bestämmer inte behovet av specifikt ljus, teletekniker bestämmer inte behovet av specifik kommunikation, pyrotekniker bestämmer inte behovet av effekter .. och ljudtekniker bestämmer inte behovet av specifik klang. Det är konsten, föreställningen som bestämmer behovet av el, behovet av ljus, effekter, kommunikation, ljud och bild ... behov som tekniken per definition är där för att uppfylla. Om en tekniker tycker att "nä, det ska vara mer grönt i ljuset, för det gillar jag" .. tja .. "ju fler kockar .." etc. De som har hand om tekniken har inget med kontentan att göra. Tekniker jobbar för att utrustningen ska fungera och göra sitt jobb. Därmed Basta 😉

Begriper inte hur man kan säga att en konstnär är korkad för att han utför sin konst. 😳

Producent, har ju fått lite nya uttryck i dagsläget. Producent betyder ju ordagrant 'en som alstrar'. Från 1900 till typ 1985 betydde producent - i musiksammanhang - den ansvarige för musikens framställning och utförande. Han var den som hade det övergripande ansvaret för att se till att det projekt/skiva som genomfördes, faktiskt genomfördes - inom ramarna för ekonomi, personal, tid etc. Han hade ungefär samma roll som producenten i en teateruppsättning hade; regissören bestämde vad kontentan var, och producenten var den som såg till att detta blev möjligt. Producent på TV och Radio är ju annorlunda.

Efter typ 85 så splittrades producentbegreppet inom musiken upp ganska rejält. Idag kan det betyda nästan vad som helst.

från en 14-årig snubbe med en Compaq PC och crackade programvaror som gör lite boom-tsi, boom-tsi, boom-tsi hemma,

till att betyda samma sak som "arrangör" betydde tidigare - dvs den som tar sig an att klä en 80% färdig låt i en instrumentsättning och utformning (intro, outro och sektioners ordning och längd m.m.) för det avsedda ändamålet

till att betyda en stjärna på musikhimlen med egen studio

till att betyda skivbolagets ansvarige för en angiven skiva/projekt (som alltså inte har med musiken utan med det praktiska och skrivbordsmässiga att göra)

till att betyda en musikalisk entreprenör

till att betyda en som bestämmer över kompositörens val om vad som får vara kvar i en inspelad låt, vad som ska bort och vad som måste göras om eller på annat sätt

till att betyda sammanflätade kombinationer av flera ovan

Så ser producent ut för mig

Redigerat 1 oktober 2008 av Opus99

[Claes Holmerup]

Ofta kan ljudtekniker-, producent- och arrangörsrollerna gå in i varandra mer eller mindre, så gränserna är inte alltid så knivskarpa.

Många musiker spelar in i vissa studios för att studion är känd för sitt speciella sound - och då bidrar ju också ljudteknikern med det sound som han skapar, snarare än att musikernas framskruvade sound är det som bestämmer hela dagordningen.

Om målet alltid var att återskapa musikerns mödosamt framskruvade ljud exakt i minsta detalj, så hade alla studios enbart kört med Earthworks micar+preamps (eller andra transparenta prylar), aldrig spelat in på band och aldrig ens funderat på att röra kompressor, eq eller effekter - men det är faktiskt inte säkert att det framskruvade ljudet fungerar lika bra på en inspelning som det gör live - och då är det ljudteknikerns/producentens jobb att rätta till eventuella missuppfattningar, men det är ju självklart också något som måste diskuteras mellan de inblandade. Dock är det så, att ljudtekniker/producent oftast har ett bättre grepp om vad som är gångbart i dagsläget, än vad bandet som spelar in har - så om de inte blandar sig i när de hör att grundljudet inte är hela sanningen, så gör de fel.

[Mojje Cruncher Andersson]

Ljudteknikern är inte ljudansvarig.

😛

nej just det... å musikern är inte musikansvarig eller?

din syn på producenten skulle vara intressant att höra - men det kanske i en annan tråd

jag vill nog ändå sticka ut hakan å påstå att för varje korkad ljudtekniker går det fem korkade musiker

Nä, en tekniker är i grund och botten inte ljudansvarig. Han är den som ska operera utrustningen som musikern vill använda för att nå ut. Förstärka eller lagra utan att förvanska. Klarar han inte det .. så talar ju det för sig självt. En kameratekniker eller bildtekniker bestämmer inte vad som ska synas i rutan heller. Eltekniker bestämmer inte behovet av specifik el, ljustekniker bestämmer inte behovet av specifikt ljus, teletekniker bestämmer inte behovet av specifik kommunikation, pyrotekniker bestämmer inte behovet av effekter .. och ljudtekniker bestämmer inte behovet av specifik klang. Det är konsten, föreställningen som bestämmer behovet av el, behovet av ljus, effekter, kommunikation, ljud och bild ... behov som tekniken per definition är där för att uppfylla. Om en tekniker tycker att "nä, det ska vara mer grönt i ljuset, för det gillar jag" .. tja .. "ju fler kockar .." etc. De som har hand om tekniken har inget med kontentan att göra. Tekniker jobbar för att utrustningen ska fungera och göra sitt jobb. Därmed Basta 😛

Begriper inte hur man kan säga att en konstnär är korkad för att han utför sin konst. 🙂

Producent, har ju fått lite nya uttryck i dagsläget. Producent betyder ju ordagrant 'en som alstrar'. Från 1900 till typ 1985 betydde producent - i musiksammanhang - den ansvarige för musikens framställning och utförande. Han var den som hade det övergripande ansvaret för att se till att det projekt/skiva som genomfördes, faktiskt genomfördes - inom ramarna för ekonomi, personal, tid etc. Han hade ungefär samma roll som producenten i en teateruppsättning hade; regissören bestämde vad kontentan var, och producenten var den som såg till att detta blev möjligt. Producent på TV och Radio är ju annorlunda.

Efter typ 85 så splittrades producentbegreppet inom musiken upp ganska rejält. Idag kan det betyda nästan vad som helst.

från en 14-årig snubbe med en Compaq PC och crackade programvaror som gör lite boom-tsi, boom-tsi, boom-tsi hemma,

till att betyda samma sak som "arrangör" betydde tidigare - dvs den som tar sig an att klä en 80% färdig låt i en instrumentsättning och utformning (intro, outro och sektioners ordning och längd m.m.) för det avsedda ändamålet

till att betyda en stjärna på musikhimlen med egen studio

till att betyda skivbolagets ansvarige för en angiven skiva/projekt (som alltså inte har med musiken utan med det praktiska och skrivbordsmässiga att göra)

till att betyda en musikalisk entreprenör

till att betyda en som bestämmer över kompositörens val om vad som får vara kvar i en inspelad låt, vad som ska bort och vad som måste göras om eller på annat sätt

till att betyda sammanflätade kombinationer av flera ovan

Så ser producent ut för mig

Det var ett innerligt ajande och ojande från dig Opus!

Jag blir personligen lite rädd när jag läser det du skriver av flera skäl.

Ett par saker reagerade jag på ganska direkt då jag jobbat mycket med de båda.

Om jag skulle släppa en regissör på att bestämma mängden pyro i en föreställning så skulle det bli total skit och antagligen förenat med livsfara.

Det är till och med så illa att en regissör eller den kreativt skapande i situationen antagligen inte ens har ett tillstånd för att använda pyro. Nope där blir det tvärnit.

Nummer två som jag reagerade starkt på var kamerateknikern-liknelsen arbetandes med en regissör.

En regissör har inte ett smack att hämta bakom kameran utan inrådan från dess tekniker.

Skulle en regissör vilja filma i det stora H-wood så kan du räkna med att det blir ett jävla liv bland fackförbunden.

Där är rollerna oerhört viktiga.

Jag reagerar på din syn gällande trummisen och teknikerns trötthet över dåliga skinn etc.

Tacka fan för det när vi till 90% faktiskt möter både snordåliga överpumpade trumslagare som "vet" eller gitarrister som definitivt inte kan tänka sig att byta plektrum eller testa andra strängar för att få fram det ljud musikern önskar.

Jag blir förbannad på detta helt ärligt.

Det finns blåmesar som jobbar som tekniker och definitivt inte har i en studio att göra. Håller med om det, men för hela världen, dra inte alla tekniker över en kam så enkelt i ett forum som läses av massa oerfarna och unga som av dig får en bild om att vi alla tekniker är bångstyriga apor som avser förstöra deras konstverk.

Illans förbannad blev jag av detta och det var tråkigt!

Mitt enda tips.

Du som musiker. Se för fan till att förklara vad du söker så att andra kan förstå vad du vill ha.

Om inte ens en idiot till tekniker hajjar..., hur fan ska då den slutliga lyssnaren förstå det du vill ha sagt?

Eller ska lyssnaren sitta och beskriva det mörker han känner som är instängt i texterna som musikern skriver när han/hon var som mest nerdekad i en surrealistisk dröm!? Trots att musikern kände en fantastisk glädje när verket skapades?

Om nu musiken enbart ska höras av musikern.

Spela in skiten på en gammal porta i stället då.

Det behövs ingen kvalité från en studio för att lagra musik.

Studiokvalité är en komersiell process rakt igenom punkt!

/Apförbannad Crunchare som vänligen ber folk i allmänhet att sluta kommentera citat ryckta ur sitt sammanhang.

Ps. Jag vet att jag kaxar som fan här mot dig Opus. Menar inget illa med det jag skriver men du kastar paj och då blir man förbannad. Inse! Det finns folk som varit på bägge sidor om detta fenomen och ställningskrig och jag är inte ensam i det.

[Demonproducenten]

Om en tekniker tycker att "nä, det ska vara mer grönt i ljuset, för det gillar jag" .. tja .. "ju fler kockar .." etc. De som har hand om tekniken har inget med kontentan att göra.

du har en väldigt konstig syn på hur andra människor resonerar å varför dom agerar

kanske känner man andra bäst genom sig själv? 😳

om vi säger så här istället då:

"nä, det ska vara mer grönt i ljuset, för annars blir det obalans i helheten och resultatet blir i slutändan inte det du tror"

eller för att översätta i ljudtermer:

"nä, det ska inte vara full bas på gitarrens förstärkare för det kommer förstöra för andra instrument å i slutändan få din låt att låta apskit - vilket du inte vill"

i det läget ska teknikern veta sin plats när gitarristen vill behålla sitt gitarrljud som minsann i hans öron låter maffigast i världen - ensamt?

[Demonproducenten]

och på tal om "kameratekniker" så säger jag bara sven nykvist... http://en.wikipedia.org/wiki/Sven_Nykvist

[Claes Holmerup]

Tekniker jobbar för att utrustningen ska fungera och göra sitt jobb. Därmed Basta

Servicetekniker jobbar för att utrustningen ska fungera.

Ljudtekniker jobbar för att ljudet ska fungera och vara lyssningsbart - i kombination med allt annat ljud, som en helhet.

I dag blir det köttfärsbiffar till middag - och tack vare matteknikern (sambon...) så smakar det gott. Därmed Pasta... 😳

[Analogfreak (oregistrerad)]

Nä, en tekniker är i grund och botten inte ljudansvarig.

Vad är det du säger? ☺️

Han är den som ska operera utrustningen som musikern vill använda för att nå ut. Förstärka eller lagra utan att förvanska. Klarar han inte det .. så talar ju det för sig självt. En kameratekniker eller bildtekniker bestämmer inte vad som ska synas i rutan heller.

Bildmixerteknikern är den som lägger ut den kamera som ska synas i bild på order av bildproducenten. Det är inte de framför kameran som bestämmer det ifall du trodde det. Ljussättaren bestämmer också tillsammans med bildproducenten hur bilden ska se ut inför sändning.

Begriper inte hur man kan säga att en konstnär är korkad för att han utför sin konst. 😎

Konstnärer som inte kan förstå det som sker runt dom utanför deras lilla bubbla anser jag som idioter...herregud 🙂

[Analogfreak (oregistrerad)]

Ljudteknikern är inte ljudansvarig.

☺️

nej just det... å musikern är inte musikansvarig eller?

din syn på producenten skulle vara intressant att höra - men det kanske i en annan tråd

jag vill nog ändå sticka ut hakan å påstå att för varje korkad ljudtekniker går det fem korkade musiker

Nä, en tekniker är i grund och botten inte ljudansvarig. Han är den som ska operera utrustningen som musikern vill använda för att nå ut. Förstärka eller lagra utan att förvanska. Klarar han inte det .. så talar ju det för sig självt. En kameratekniker eller bildtekniker bestämmer inte vad som ska synas i rutan heller. Eltekniker bestämmer inte behovet av specifik el, ljustekniker bestämmer inte behovet av specifikt ljus, teletekniker bestämmer inte behovet av specifik kommunikation, pyrotekniker bestämmer inte behovet av effekter .. och ljudtekniker bestämmer inte behovet av specifik klang. Det är konsten, föreställningen som bestämmer behovet av el, behovet av ljus, effekter, kommunikation, ljud och bild ... behov som tekniken per definition är där för att uppfylla. Om en tekniker tycker att "nä, det ska vara mer grönt i ljuset, för det gillar jag" .. tja .. "ju fler kockar .." etc. De som har hand om tekniken har inget med kontentan att göra. Tekniker jobbar för att utrustningen ska fungera och göra sitt jobb. Därmed Basta 😎

Begriper inte hur man kan säga att en konstnär är korkad för att han utför sin konst. 😎

Producent, har ju fått lite nya uttryck i dagsläget. Producent betyder ju ordagrant 'en som alstrar'. Från 1900 till typ 1985 betydde producent - i musiksammanhang - den ansvarige för musikens framställning och utförande. Han var den som hade det övergripande ansvaret för att se till att det projekt/skiva som genomfördes, faktiskt genomfördes - inom ramarna för ekonomi, personal, tid etc. Han hade ungefär samma roll som producenten i en teateruppsättning hade; regissören bestämde vad kontentan var, och producenten var den som såg till att detta blev möjligt. Producent på TV och Radio är ju annorlunda.

Efter typ 85 så splittrades producentbegreppet inom musiken upp ganska rejält. Idag kan det betyda nästan vad som helst.

från en 14-årig snubbe med en Compaq PC och crackade programvaror som gör lite boom-tsi, boom-tsi, boom-tsi hemma,

till att betyda samma sak som "arrangör" betydde tidigare - dvs den som tar sig an att klä en 80% färdig låt i en instrumentsättning och utformning (intro, outro och sektioners ordning och längd m.m.) för det avsedda ändamålet

till att betyda en stjärna på musikhimlen med egen studio

till att betyda skivbolagets ansvarige för en angiven skiva/projekt (som alltså inte har med musiken utan med det praktiska och skrivbordsmässiga att göra)

till att betyda en musikalisk entreprenör

till att betyda en som bestämmer över kompositörens val om vad som får vara kvar i en inspelad låt, vad som ska bort och vad som måste göras om eller på annat sätt

till att betyda sammanflätade kombinationer av flera ovan

Så ser producent ut för mig

Det var ett innerligt ajande och ojande från dig Opus!

Jag blir personligen lite rädd när jag läser det du skriver av flera skäl.

Ett par saker reagerade jag på ganska direkt då jag jobbat mycket med de båda.

Om jag skulle släppa en regissör på att bestämma mängden pyro i en föreställning så skulle det bli total skit och antagligen förenat med livsfara.

Det är till och med så illa att en regissör eller den kreativt skapande i situationen antagligen inte ens har ett tillstånd för att använda pyro. Nope där blir det tvärnit.

Nummer två som jag reagerade starkt på var kamerateknikern-liknelsen arbetandes med en regissör.

En regissör har inte ett smack att hämta bakom kameran utan inrådan från dess tekniker.

Skulle en regissör vilja filma i det stora H-wood så kan du räkna med att det blir ett jävla liv bland fackförbunden.

Där är rollerna oerhört viktiga.

Jag reagerar på din syn gällande trummisen och teknikerns trötthet över dåliga skinn etc.

Tacka fan för det när vi till 90% faktiskt möter både snordåliga överpumpade trumslagare som "vet" eller gitarrister som definitivt inte kan tänka sig att byta plektrum eller testa andra strängar för att få fram det ljud musikern önskar.

Jag blir förbannad på detta helt ärligt.

Det finns blåmesar som jobbar som tekniker och definitivt inte har i en studio att göra. Håller med om det, men för hela världen, dra inte alla tekniker över en kam så enkelt i ett forum som läses av massa oerfarna och unga som av dig får en bild om att vi alla tekniker är bångstyriga apor som avser förstöra deras konstverk.

Illans förbannad blev jag av detta och det var tråkigt!

Mitt enda tips.

Du som musiker. Se för fan till att förklara vad du söker så att andra kan förstå vad du vill ha.

Om inte ens en idiot till tekniker hajjar..., hur fan ska då den slutliga lyssnaren förstå det du vill ha sagt?

Eller ska lyssnaren sitta och beskriva det mörker han känner som är instängt i texterna som musikern skriver när han/hon var som mest nerdekad i en surrealistisk dröm!? Trots att musikern kände en fantastisk glädje när verket skapades?

Om nu musiken enbart ska höras av musikern.

Spela in skiten på en gammal porta i stället då.

Det behövs ingen kvalité från en studio för att lagra musik.

Studiokvalité är en komersiell process rakt igenom punkt!

/Apförbannad Crunchare som vänligen ber folk i allmänhet att sluta kommentera citat ryckta ur sitt sammanhang.

Ps. Jag vet att jag kaxar som fan här mot dig Opus. Menar inget illa med det jag skriver men du kastar paj och då blir man förbannad. Inse! Det finns folk som varit på bägge sidor om detta fenomen och ställningskrig och jag är inte ensam i det.

Bra skrivet Cruncharn! Jag håller fullständigt med dig! 🙂

[Mojje Cruncher Andersson]

Ljudteknikern är inte ljudansvarig.

😆

nej just det... å musikern är inte musikansvarig eller?

din syn på producenten skulle vara intressant att höra - men det kanske i en annan tråd

jag vill nog ändå sticka ut hakan å påstå att för varje korkad ljudtekniker går det fem korkade musiker

Nä, en tekniker är i grund och botten inte ljudansvarig. Han är den som ska operera utrustningen som musikern vill använda för att nå ut. Förstärka eller lagra utan att förvanska. Klarar han inte det .. så talar ju det för sig självt. En kameratekniker eller bildtekniker bestämmer inte vad som ska synas i rutan heller. Eltekniker bestämmer inte behovet av specifik el, ljustekniker bestämmer inte behovet av specifikt ljus, teletekniker bestämmer inte behovet av specifik kommunikation, pyrotekniker bestämmer inte behovet av effekter .. och ljudtekniker bestämmer inte behovet av specifik klang. Det är konsten, föreställningen som bestämmer behovet av el, behovet av ljus, effekter, kommunikation, ljud och bild ... behov som tekniken per definition är där för att uppfylla. Om en tekniker tycker att "nä, det ska vara mer grönt i ljuset, för det gillar jag" .. tja .. "ju fler kockar .." etc. De som har hand om tekniken har inget med kontentan att göra. Tekniker jobbar för att utrustningen ska fungera och göra sitt jobb. Därmed Basta 😎

Begriper inte hur man kan säga att en konstnär är korkad för att han utför sin konst. 😳

Producent, har ju fått lite nya uttryck i dagsläget. Producent betyder ju ordagrant 'en som alstrar'. Från 1900 till typ 1985 betydde producent - i musiksammanhang - den ansvarige för musikens framställning och utförande. Han var den som hade det övergripande ansvaret för att se till att det projekt/skiva som genomfördes, faktiskt genomfördes - inom ramarna för ekonomi, personal, tid etc. Han hade ungefär samma roll som producenten i en teateruppsättning hade; regissören bestämde vad kontentan var, och producenten var den som såg till att detta blev möjligt. Producent på TV och Radio är ju annorlunda.

Efter typ 85 så splittrades producentbegreppet inom musiken upp ganska rejält. Idag kan det betyda nästan vad som helst.

från en 14-årig snubbe med en Compaq PC och crackade programvaror som gör lite boom-tsi, boom-tsi, boom-tsi hemma,

till att betyda samma sak som "arrangör" betydde tidigare - dvs den som tar sig an att klä en 80% färdig låt i en instrumentsättning och utformning (intro, outro och sektioners ordning och längd m.m.) för det avsedda ändamålet

till att betyda en stjärna på musikhimlen med egen studio

till att betyda skivbolagets ansvarige för en angiven skiva/projekt (som alltså inte har med musiken utan med det praktiska och skrivbordsmässiga att göra)

till att betyda en musikalisk entreprenör

till att betyda en som bestämmer över kompositörens val om vad som får vara kvar i en inspelad låt, vad som ska bort och vad som måste göras om eller på annat sätt

till att betyda sammanflätade kombinationer av flera ovan

Så ser producent ut för mig

Det var ett innerligt ajande och ojande från dig Opus!

Jag blir personligen lite rädd när jag läser det du skriver av flera skäl.

Ett par saker reagerade jag på ganska direkt då jag jobbat mycket med de båda.

Om jag skulle släppa en regissör på att bestämma mängden pyro i en föreställning så skulle det bli total skit och antagligen förenat med livsfara.

Det är till och med så illa att en regissör eller den kreativt skapande i situationen antagligen inte ens har ett tillstånd för att använda pyro. Nope där blir det tvärnit.

Nummer två som jag reagerade starkt på var kamerateknikern-liknelsen arbetandes med en regissör.

En regissör har inte ett smack att hämta bakom kameran utan inrådan från dess tekniker.

Skulle en regissör vilja filma i det stora H-wood så kan du räkna med att det blir ett jävla liv bland fackförbunden.

Där är rollerna oerhört viktiga.

Jag reagerar på din syn gällande trummisen och teknikerns trötthet över dåliga skinn etc.

Tacka fan för det när vi till 90% faktiskt möter både snordåliga överpumpade trumslagare som "vet" eller gitarrister som definitivt inte kan tänka sig att byta plektrum eller testa andra strängar för att få fram det ljud musikern önskar.

Jag blir förbannad på detta helt ärligt.

Det finns blåmesar som jobbar som tekniker och definitivt inte har i en studio att göra. Håller med om det, men för hela världen, dra inte alla tekniker över en kam så enkelt i ett forum som läses av massa oerfarna och unga som av dig får en bild om att vi alla tekniker är bångstyriga apor som avser förstöra deras konstverk.

Illans förbannad blev jag av detta och det var tråkigt!

Mitt enda tips.

Du som musiker. Se för fan till att förklara vad du söker så att andra kan förstå vad du vill ha.

Om inte ens en idiot till tekniker hajjar..., hur fan ska då den slutliga lyssnaren förstå det du vill ha sagt?

Eller ska lyssnaren sitta och beskriva det mörker han känner som är instängt i texterna som musikern skriver när han/hon var som mest nerdekad i en surrealistisk dröm!? Trots att musikern kände en fantastisk glädje när verket skapades?

Om nu musiken enbart ska höras av musikern.

Spela in skiten på en gammal porta i stället då.

Det behövs ingen kvalité från en studio för att lagra musik.

Studiokvalité är en komersiell process rakt igenom punkt!

/Apförbannad Crunchare som vänligen ber folk i allmänhet att sluta kommentera citat ryckta ur sitt sammanhang.

Ps. Jag vet att jag kaxar som fan här mot dig Opus. Menar inget illa med det jag skriver men du kastar paj och då blir man förbannad. Inse! Det finns folk som varit på bägge sidor om detta fenomen och ställningskrig och jag är inte ensam i det.

Bra skrivet Cruncharn! Jag håller fullständigt med dig! 😉

Jo, kanske det men det gör ändå att man får dpligt samvete.

I slutändan här så märker jag att jag reagerar på samma sätt som antagligen Opus99 känner fast vice verca.

Ber om ursäkt för detta och hoppas på att kunna ta en kall i baren nån gång Opus!

Take care!

/Cruncharn'

[Opus99]

Man kan göra hela ekvationen väldigt enkel:

En person har initiativet, direktivet och pengarna. Han behöver ha ett arbete utfört enligt sina direktiv. Utförs inte det på ett sätt som initiativtagaren godkänner, så blir teknikern utan pengar och jobb .. och uppgiften går istället till någon annan, som förstått att service-jobb handlar om att ta direktiv och utföra angivet arbete.

Sen när har ljudteknikern någonsin grund-initiativet eller pengarna? Sen när är det ljudteknikern som anlitar musiker? En ljudtekniker är ingen som har grundinitiativ eller alstrar något som andra ska utföra. Tekniker är, per definition, alltid alltid anlitad av någon annan för att utföra ett jobb för denne, inom ramen för givna direktiv. Surnar han till för att han inte får göra som han vill ... då är det ju en tre-åring man har att göra med, som blir arg för att han inte får glass när han själv vill.

Kokar man ner ekvationen till sin absoluta botten, så är de det här man finner.

Plain and simple.

Det var ett innerligt ajande och ojande från dig Opus! /../ Jag vet att jag kaxar som fan här mot dig Opus. Menar inget illa med det jag skriver men du kastar paj och då blir man förbannad. Inse! Det finns folk som varit på bägge sidor om detta fenomen och ställningskrig och jag är inte ensam i det.

I hear you man, I hear you. 😆 Och vafan, det är inte illa ment, helt rätt, det är inte "jag har rätt, du har fel, jag har större pitt än dig, jag är bäst", för det är en annan slags attityd. Jag gillar när folk ägnar hela sin uppmärksamhet och drivkraft åt vad de står för i sakfrågan. Det är då man vet att man verkligen avhandlar något. Så man kan väl få gorma ur sig, och stå på det man står för. Vi ska inte vara för konflikträdda 😉

Jag reagerar på din syn gällande trummisen och teknikerns trötthet över dåliga skinn etc.

Tacka fan för det när vi till 90% faktiskt möter både snordåliga överpumpade trumslagare som "vet" eller gitarrister som definitivt inte kan tänka sig att byta plektrum eller testa andra strängar för att få fram det ljud musikern önskar.

Jag blir förbannad på detta helt ärligt.

Det märks. När jag tänker på det där så känner jag att "varför du blir förbannad över musikernas val?". Det är ju inte ditt ansvar. Så ser det ut för mig. Teknikerns ansvar är ju (enligt mig) att fånga upp vad som låter. Om han låter sin egen åsikt färga sakfrågan så går det åt helsike direkt. Du beskriver hur arg man blir på att musikerna inte tar direktiv och råd från teknikern. Det är ju där problemet sitter. Det är därför teknikern blir förbannad. Dom må "veta" saker som för andra verkar helt hjärndöda, men det blir ju deras problem. Dom får ju ta ansvar för sitt och skylla sig själv om det låter skit. En bra ljudtekniker ska ju lagra skiten så att den låter precis så dåligt som det gör i verkligheten. Gör ljudtekniker det, så kanske den här trenden med att "teknikern är den som får band att låta bra" vänds, och folk tar ansvar för att låta bra själva. Det vore nåt 😎

Om jag skulle släppa en regissör på att bestämma mängden pyro i en föreställning så skulle det bli total skit och antagligen förenat med livsfara.

Det är till och med så illa att en regissör eller den kreativt skapande i situationen antagligen inte ens har ett tillstånd för att använda pyro. Nope där blir det tvärnit.

Kamerateknikerns främsta uppgift är att fånga regissörens vision. Självklart tycker jag så. En pyrokille tycker jag inte heller ska inte heller lägga sig i konsten. Blir det för farligt med levande fyrverkerier, så går pyroteknikern till CGI-killarna och säger att vissa saker måste läggas in med hjälp av dator. Alla kanske inte gör så, utan säger till regissören att "nädu, det där kan du glömma". Man hade jag varit pyro-killen så hade jag sett till att regissören fått vad han begärde, på ett sätt eller det andra. Så tycker jag det ska vara.

Om nu musiken enbart ska höras av musikern.

Spela in skiten på en gammal porta i stället då.

Det behövs ingen kvalité från en studio för att lagra musik.

Studiokvalité är en komersiell process rakt igenom punkt!

Bra poäng här, tycker nog ungefär detsamma. Det blir kanske snårigare om man börjar dra in vem som har beställt vad, och varför man gör det man gör i projektet. Men överlag, ja, en studio var ju den enda platsen man kunde spela in innan. Så portan har förändrat mycket av det. Vi är ju lite funtade så att större är bättre, på nåt sjukt sätt. Finns ju ingen som skulle tillstå att en portainspelning kan mäta sig med en studioinspelning - även om det i själva verket är så ibland.

"Den som levererar mat med jävlaranama i, kommer aldrig bli anklagad för att göra blaskig mat" 😳

- gud vet vem

Redigerat 1 oktober 2008 av Opus99

[Analogfreak (oregistrerad)]

Jo, kanske det men det gör ändå att man får dpligt samvete.

I slutändan här så märker jag att jag reagerar på samma sätt som antagligen Opus99 känner fast vice verca.

Ber om ursäkt för detta och hoppas på att kunna ta en kall i baren nån gång Opus!

Take care!

/Cruncharn'

Jag förstår om Opus blev ledsen jag med på ett sätt. Men jag tycker han gjorde fel i att idiotförklara ljudtekniker.

Jag tolkade det han skrev som att ljudteknikern bara är luft och inte får påverka produktionen på ett eller annat sätt utan bara göra precis som han blir tillsagd och inte tillföra nånting.

[Analogfreak (oregistrerad)]

Det är producenten som väljer om han vill göra en produktion med en artist eller inte. Går artisten med på det så är det producenten som sätter soundet och inte artisten. Artisten kan givetvis komma med synpunkter men det är ändå ljudteknikern/producenten som gör jobbet på sitt sätt.

Vill producenten använda rörmickar på trummorna så gör han det även om artisten vill ha dynamiska. That's the Shit!

[surface]

Häst och Vagn vs Bil ?

Idiotisk tråd om du frågar mig. Finns typ 400 gratispluggar som lägger på det där fula som rullband gör. och 50 000 pluggar om du är en sån som tankar hem allt olagligt ändå. Sjukt osmidigt att jobba med rullbandare i huvudtaget.

Lägg pengarna på nå vettigt. Styrkan sitter ändå i låtarna.