Hur mycket ska man tro på recensioner?

[debatt]

Jag läste in mig lite på en Olympus 1020 efter att ha sett snyggingen i fönstret. Tyckte den verkade schysst med sin 7x optisk zoom och 10 megapixels samt ultraslimmade format. Sedan läste jag en recension om den, där testaren sa att den var askass. Sämre än hans gamla Sony på 5 megapixels. Vad ska jag tro? Kan recensenter få trasiga modeller?

Dessutom, det har hänt vid ett par tillfällen att säljare inte var helt insatta i det jag köpt och inte vetat om alla finesser och/eller urtag som funnits på de tekniska apparaterna jag handlat, och svarat nej på ditt och datt. Så det har hänt att jag fått trevliga efter köpet-upplevelser. 😉

Om vi återgår till kamerorna så är det snurrigt. Casio gör fina slimmade modeller, dessutom med stereomik vilket är unikt, men de jag pratat med säger att det inte är något bra märke.

Leica C2 är en fin liten tunn sak. Något dyr kanske. Här lovordar recensenterna friskt, men hur mycket hänför sig det till gamla meriter som färgar omdömet gällande denna enkla minsting på 7 megapixels?

Vad tycker ni på fronten ultrakompakta digitalkameror?

Om jag ska gå ifrån de allra mest ultrakompakta modellerna, så är en Canon Ixus 960 IS den som tilltalar mig mest. Märkligt nog har Canons modeller flest omdömen i stil med, "snygg design". Jag tycker egentligen att de är nästan gräsliga så sett. Men jag gillar ju den för de snygga bilderna.

🙂

//:musik

Redigerat 26 september 2008 av debatt

[Claes Holmerup]

Kolla på http://www.cyberphoto.se/ . De brukar ha relevanta recensioner på det de recenserar. Visserligen är långt ifrån alla modeller recenserade, men det skadar inte att kolla...

Här finns en site där man kan jämföra olika kamerors bilder: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Här är en site med foton att jämföra - dock inte likadana... http://www.betterphoto.com/digital/camera-...ts/overview.asp

Det finns säkert fler liknande siter om man söker lite... 🙂

[Directsound]

Jag läste in mig lite på en Olympus 1020 efter att ha sett snyggingen i fönstret. Tyckte den verkade schysst med sin 7x optisk zoom och 10 megapixels samt ultraslimmade format. Sedan läste jag en recension om den, där testaren sa att den var askass. Sämre än hans gamla Sony på 5 megapixels. Vad ska jag tro? Kan recensenter få trasiga modeller?

Dessutom, det har hänt vid ett par tillfällen att säljare inte var helt insatta i det jag köpt och inte vetat om alla finesser och/eller urtag som funnits på de tekniska apparaterna jag handlat, och svarat nej på ditt och datt. Så det har hänt att jag fått trevliga efter köpet-upplevelser. 🙂

Om vi återgår till kamerorna så är det snurrigt. Casio gör fina slimmade modeller, dessutom med stereomik vilket är unikt, men de jag pratat med säger att det inte är något bra märke.

Leica C2 är en fin liten tunn sak. Något dyr kanske. Här lovordar recensenterna friskt, men hur mycket hänför sig det till gamla meriter som färgar omdömet gällande denna enkla minsting på 7 megapixels?

Vad tycker ni på fronten ultrakompakta digitalkameror?

Om jag ska gå ifrån de allra mest ultrakompakta modellerna, så är en Canon Ixus 960 IS den som tilltalar mig mest. Märkligt nog har Canons modeller flest omdömen i stil med, "snygg design". Jag tycker egentligen att de är nästan gräsliga så sett. Men jag gillar ju den för de snygga bilderna.

🙂

//:musik

Hej

Jag har för mig att Canon Ixus 960 har en schysst och transparent mikrofonförstärkare. Leican hade en något mer kornig men skön mid, fast den brusade lite för mycket när jag körde dynamismka men lite "tröga" mikrofoner på den. Jag fick jättekonstiga svar på kameraforumet när jag ställde frågor om kondensator mikrofoner, de kverkade ha noll koll! 😕

Obs! Inget illa menat!

Redigerat 26 september 2008 av Directsound

[Implasticyde]

Nu är detta forumet kanske inte direkt anpassat för digitalkameror men jag ger dig ändå min åsikt i ämnet då jag själv gjorde en djupdykning i digitalkamera djungeln för cirka ett halvår sedan.

Som vanligt bör man vara medveten om att var recensent har sitt eget tycke och smak och att recensionen blir färgad av detta faktum. Så, därför är det alltid trevligt med så många källor med tillhörande bilder som möjligt. Själv använde jag http://www.fotosidan.se/reviews/listcat.htm?ID=1 för att bilda mig en uppfattning av användare tycker om just sin kamera. Därefter använde jag www.google.se och sökte av det som var intressant.

Nu till själva frågan om vilken digitalkamera man bör skaffa sig där första frågan bör vara.

Q1) Vid vilka tillfällen skall jag använda kameran?

A1) Är svaret att man vill ta med sig kameran överallt för att kunna ta bilder närsom och hursom är det en kompakt digitalkamera som är melodin. Är det förberedda bilder man avser ta får man bättre bilder med en systemkamera.

En kompaktkamera tar aldrig lika bra bilder som en systemkamera och en kompaktkamera ger sämre bilder vid dåligt ljus eftersom den har en till storleken mindre optik med följden av sämre ljusinsläpp. Har även blivit tipsad av en mer insatt kollega att man skall inte stirra sig blind på megapixeltalet utan fokusera på hur känslig och stor bildsensorn är.

Fler tips på bra sidor på weben är smartson, pricerunner och photo review

Efter all efterforskning beslöt jag mig för att mitt val föll på en kompaktkamera och Leica C-lux 2 vilken jag är mycket nöjd med! Nackdelarna med kameran är att powerknappen sitter på ovansidan och är upphöjd vilket gör att man förhållandevis lätt av misstag startar kameran och att den, som alla andra kompaktkameror, ger brusiga bilder vid dåligt ljus. För att hålla nere bruset tillåter jag inte kameran att gå över ISO 200. Såg på cyberphoto att Leica är på väg att släppa C-lux 3 och jag mistänker att den är minst lika bra som C-lux 2 och därmed rekomenderar jag dig den kameran!

Redigerat 26 september 2008 av Implasticyde

[debatt]

Tack för alla länkar!!

Det är bra när man kan se hur bilderna blir -

det är ju det som räknas...

🙂

[joachime]

Vill bara passa på att hälsa dig välkommen tillbaka! ☺️

[Hellpig]

En annan användbar site är Flickr där du kan leta efter foton tagna med en specifik sorts kamera. Finns säkert fler än Flickr som klarar detta men det är den som jag använt.

[Rabieshund]

Om du vill ha en kamera som du kan ha med dig överallt (tex fest) men där bildkvalitén och inställningsmöjligheterna inte spelar så stor roll - köp en ultrakompakt. Vill du ha en kamera som är något större men tar bättre bilder och har fler inställningsmöjligheter - köp en kompakt. Vill du kunna ta riktigt bra bilder men inte lägga ner alla dina pengar på en systemkamera - köp en ultrazoom. Tänker du börja fota på riktigt och kanske köpa objektiv och grejer om nåt år - köp systemkamera.

Det finns billiga systemkameror som du kan få för några få tusenlappar. Men är du bara ute efter en bra liten kamera att ta med på semestern så köp en kompakt. Läs dig inte blind på hur många megapixlar kameran har. Ska du inte trycka upp massiva förstoringar så räcker 7 megapixlar gott. Du kan trycka upp en A3 utan att förlora kvalité. Kolla hellre på om man kan ställa in ISO (ljuskänslighet, ju lägre ISO desto mindre brus), bländare och slutartid. Om kameran gör allt automatiskt kan det bli katastrof ibland.

Här har du den största och bästa fotorecensionsidan: http://www.dpreview.com

Där finns samplebilder till alla kameror också.

[Claes Holmerup]

Jag kan ju tillägga att jag har en analog systemkamera (Nikon med Nikkor originalobjektiv på 35-70mm och 70-210mm) och en digital Konica-Minolta med 5Mp och 12X zoom. Båda åkte med på utlandssemester för ett par år sedan och fick ta bilder på samma motiv för att jag ville jämföra hur stor skillnad det egentligen blev. Jag blev väldigt förvånad - för generellt sett så gav faktiskt digitalkameran bättre bilder. De situationer som var sämre med digitalkameran, var vid sämre ljus och när det var rörliga motiv.

Det blev faktiskt så bra med digitalkameran, att efter det har jag bara fotograferat med den och låtit den analoga ligga oanvänd, så egentligen borde jag försöka göra mig av med systemkameran om det fortfarande går att sälja sådana... 😏

Med anledning av det, så känner jag inte heller något behov av att skaffa en digital systemkamera, utan nästa kamera får bli en digitalkamera med ännu större zoom och fler Mp... 😮

[Rabieshund]

Digitala kameror brukar ju ge skarpare resultat än analoga kameror (om man nu inte jämför med Hasselblad..) men det som är kickass med analoga är ju det dynamiska omfånget. Vilken film man använder är ju det som påverkar bilden mest. Jag antar att du fotade med vanlig, typ Fujifilm superia? Digitala kameror är fortfarande inte framme vid vid kvalitén av film när det gäller dynamiskt omfång. Fast på semester spelar det ingen roll såklart. 😉 Vill du ha mycket zoom utan att köpa en systemkamera så borde du kolla på en superzoom. Det är ungefär som en lite mindre systemkamera fast man kan inte byta objektiv utan den funkar som en kompakt. En fin blandning helt enkelt.. Tror inte de är så jävla dyra heller faktiskt.

[Wernborg]

... och en digital Konica-Minolta med 5Mp och 12X zoom...

Den har jag också och är riktigt nöjd också. Tyvärr görs inga Konica-Minolta längre. Den är ju nåt slags mellanting mellan kompakt och systemkamera med sin "halvstora" optik.

Systemkameran ligger orörd i sin case sedan flera år nu....

Redigerat 27 september 2008 av Wernborg

[Claes Holmerup]

Jag har haft lite tankar på att kanske skaffa en Olympus. Det har kommit en som har 20 zoom, som kan vara riktigt häftig. Om jag inte kommer ihåg så var det någon från Panasonic eller om det var Canon som hade 18X zoom, som också kan vara intressant.

Får ge mig på jakt och kolla på diverse bildexempel...

[Claes Holmerup]

Digitala kameror brukar ju ge skarpare resultat än analoga kameror (om man nu inte jämför med Hasselblad..) men det som är kickass med analoga är ju det dynamiska omfånget. Vilken film man använder är ju det som påverkar bilden mest. Jag antar att du fotade med vanlig, typ Fujifilm superia?

Jag körde alltid med standardfilm från Kodak. Jag testade flera olika fabrikat, men Kodak blev bäst i min kamera.

Just dynamiken är väl det som gör att de analoga funkar bättre i mörker, eller? I vanligt dagsljus så upplevde jag digitalkameran som ganska överlägsen faktiskt - och det trots att systemkameran tog väldigt bra bilder som jag var nöjd med under många år...

Digitala kameror är fortfarande inte framme vid vid kvalitén av film när det gäller dynamiskt omfång. Fast på semester spelar det ingen roll såklart. 😏 Vill du ha mycket zoom utan att köpa en systemkamera så borde du kolla på en superzoom. Det är ungefär som en lite mindre systemkamera fast man kan inte byta objektiv utan den funkar som en kompakt. En fin blandning helt enkelt.. Tror inte de är så jävla dyra heller faktiskt.

Ja - jag har en lite äldre superzoom, som sagt. 🙂

Systemkamera kan jag faktiskt inte se någon anledning att ha om man inte är superavancerad naturfotograf eller liknande, just för att de mindre modellerna har blivit så bra som de är. Man har ju alla justeringsmöjligheter i en vanlig digitalkamera också för ljus, bländare och tid - förutom kanske i de billiga kompakta modellerna. Ibland kan man också ställa in så att de emulerar olika ASA.

[Rabieshund]

Näe om man bara vill ha en kamera för att kunna knäppa lite kort så duger det gott med i princip vad som helst (förutom en gammal kompakt Konica Minolta som jag har kvar nånstans, den var INTE ok). Man måste inte vara superavancerad för att ha en systemkamera. Väldigt många unga köper systemkameror för att man kan experimentera mer med dem. Nu kan man ju få instegskameror rätt billigt. Jag känner ett antal med systemkameror. Superavancerade fotografer har oftast systemkameror som Canon 1Ds mkIII som går på 60 000. Fast jag är professionell fotograf och jag fotar fortfarande med en ganska billig systemkamera (dock dyrare optik). Har man inte så mycket pengar så.. ^^

Men ja det beror ju helt på vad man är ute efter. För att bevara minnen och sånt så duger ju en kompakt skitbra. Det är när man vill ta steget längre och börja fota "på riktigt" som system kommer in, men det handlar ju inte tråden om.

Och förresten heter det ISO nu för tiden och inte ASA! 🙂 ASA var ju ett amerikanskt påfund och ISO är den internationella standarden som används nu, där man använder både det amerikanska och det tyska värdet. Fast egentligen är det samma grej för man nämner bara det amerikanska värdet.. Men ISO säger man iaf nu för tiden.

[TUFFTUFFTUFF]

Ursäkta om jag stjäler tråden litegrann, men du verkar ha stenkoll, Rabieshund (och så kommer du från min hemstad 🙂 , men jag antar att jag är för gammal för att veta vem du är, he, he ). Jag åker till New York på tisdag, har du något bra förslag på en kamera som ger bra bilder och som är ganska portabel? För runt 1500-1800 svenska balobas, som jag hoppas på att betala 1000 Norka kr för där? Jag har en system-digital som jag är väldigt nöjd med, men det blir liksom inte av att man tar med den när man ska ut, så jag och frugan letar efter en kompaktare version.. men jag har väldigt svårt för röda ögon, de bilderna jag tar med min system-digital får ögonen till att gnistra, medans alla kompakt-digitala kameror som jag har testat ger röda ögon.. för det mesta.

Ha en jättebra kväll 😏

Mvh Mathias

Kan du något om digitala videokameror också?

[Krokodilen]

Fenomenet rödaögon beror på att blixten sitter för nära optiken eller rättare det blir för dålig vinkel på ljusreflexen när blixten sitter nära linsen. Nästan alla kompaktkameror lider av detta problem just pga att de är små.

Redigerat 28 september 2008 av Krokodilen

[Rabieshund]

Oh, eskilstuna.. 😉

Ja exakt, det är kamerans inbyggda blixt som ger röda ögon. Systemkameror med inbyggd blixt kan ha samma problem ibland. Det går nog att komma runt problemet om man är lite händig och bygger nån slags bouncer, men det är överkurs hehe.. Det går ju att ta bort röda ögon senare i ett bildbearbetningsprogram. Finns säkert massor av tutorials på hur man gör, bara att googla.

Kolla upp Samsung L83T på Cyberphoto.se. Den kostar under 2000 och tar helt ok bilder och har bra inställningsmöjligheter. Verkar vara en rätt bra kamera overall. Finns ju bättre men de ligger över 2000. Tyvärr kan jag inga norska fotobutiker.. Ha det bra i New york!

Jag kan inte så jättemycket om videokameror, men den jag brukar rekommendera är Canon HV20 som totalt utklassade alla andra konsumentkameror när den kom. Kostar runt 7-8000 idag tror jag. Sån ska jag lätt köpa så småningom!

Edit: Fast de verkar ha slutat sälja HV20 nu när HV30 finns.. I princip samma kamera.

Redigerat 28 september 2008 av Rabieshund

[debatt]

Fenomenet rödaögon beror på att blixten sitter för nära optiken eller rättare det blir för dålig vinkel på ljusreflexen när blixten sitter nära linsen.

Jag har läst att det istället beror på att objektet som ska fotograferas är skrämt.

[debatt]

De kameror det står mellan, är:

Canon Ixus 960 IS (12 mp, 3.7x zoom)

Kodak Easyshare M1033 (10 mp, 7x zoom)

Olympus u1020 (10 mp, 5x zoom)

och

Leica C2 (7 mp, 3x zoom)

eller

LeicaC3 (10 mp, 5x zoom)

(om jag haft råd...)

🙂

//debatt

[Krokodilen]

Fenomenet rödaögon beror på att blixten sitter för nära optiken eller rättare det blir för dålig vinkel på ljusreflexen när blixten sitter nära linsen.

Jag har läst att det istället beror på att objektet som ska fotograferas är skrämt.

😆

Visserligen kan säkert en del av oss te sig en smula skrämmande utanför studion men att det skulle vara mer skrämmande att bli plåtad med en kompaktkamera kontra en system dito ... yea, right 🙂

[debatt]

Fenomenet rödaögon beror på att blixten sitter för nära optiken eller rättare det blir för dålig vinkel på ljusreflexen när blixten sitter nära linsen.

Jag har läst att det istället beror på att objektet som ska fotograferas är skrämt.

😲

Visserligen kan säkert en del av oss te sig en smula skrämmande utanför studion men att det skulle vara mer skrämmande att bli plåtad med en kompaktkamera kontra en system dito ... yea, right 😉

Nja...

pupillen vidgas ju vid rädsla. Det är så de tänker.

😆

[debatt]

Digitala kameror brukar ju ge skarpare resultat än analoga kameror (om man nu inte jämför med Hasselblad..) men det som är kickass med analoga är ju det dynamiska omfånget. Vilken film man använder är ju det som påverkar bilden mest. Jag antar att du fotade med vanlig, typ Fujifilm superia?

Jag körde alltid med standardfilm från Kodak. Jag testade flera olika fabrikat, men Kodak blev bäst i min kamera.

Just dynamiken är väl det som gör att de analoga funkar bättre i mörker, eller? I vanligt dagsljus så upplevde jag digitalkameran som ganska överlägsen faktiskt - och det trots att systemkameran tog väldigt bra bilder som jag var nöjd med under många år...

Digitala kameror är fortfarande inte framme vid vid kvalitén av film när det gäller dynamiskt omfång. Fast på semester spelar det ingen roll såklart. 😆 Vill du ha mycket zoom utan att köpa en systemkamera så borde du kolla på en superzoom. Det är ungefär som en lite mindre systemkamera fast man kan inte byta objektiv utan den funkar som en kompakt. En fin blandning helt enkelt.. Tror inte de är så jävla dyra heller faktiskt.

Ja - jag har en lite äldre superzoom, som sagt. 😲

Systemkamera kan jag faktiskt inte se någon anledning att ha om man inte är superavancerad naturfotograf eller liknande, just för att de mindre modellerna har blivit så bra som de är. Man har ju alla justeringsmöjligheter i en vanlig digitalkamera också för ljus, bländare och tid - förutom kanske i de billiga kompakta modellerna. Ibland kan man också ställa in så att de emulerar olika ASA.

Reagerade starkt när jag läste detta inlägg. För säkerhets skull hörde jag med två av mina yrkesfotografvänner och de var bägge ense. Systemkameror, analoga, är överlägsna de kompakta digitalkamerorna, sedan må de vara kompakta eller ultrakompakta. Jag är själv absolut ingen fotograf, men åtminstone den ena av dessa två personer har en mycket hög examen inom fotokonst och menar att inte ens de flesta dyra digitala systemkameror ännu kommit ikapp analoga dito.

För egen del var jag inne på Canons webbsida nyss och jämförde bilder från deras olika Ixus-modeller, alltifrån 7 till 14 megapixels hade de kanske 15 olika modellerna, men jag måste säga att inte 17 märkte jag någon som helst skillnad. Men jag tillhör ju förvisso även dem som inte ser någon nämnvärd skillnad mellan bildrörs-TV, lcd, plasma eller blue ray.

Så vilken kamera jag ska välja, det vet jag inte...

gorgonzola//:debatt

[Magpie]

Tänk på att en slimmad design ofta innebär avkall på funktioner mm. Mer megapixlar är inte avgörande för bättre bilder, särskilt inte om vi pratar bilder max till A4. 4-5 MP räcker gott men de modellerna är utgående i megapixelhysterin. Det finns ett test där experter inte kan skilja en 3 MP från en 10 MP i vykortsformat.

Jag har själv en Canon powershot A570 IS som jag tycker är riktigt bra och kan rekommendera.

Den är relativt liten, har full manuell kontroll på allt (fokus, blixt, bländare, vitbalans mm) och spöar det mesta i sin prisklass under 1500 kr. http://www.dcresource.com/reviews/canon/po...ot_a570-review/

Den har bildstabilisering, använder AA batterier och har bra höghastighets videomode med upp till 60 frames/s.

Dessutom kan man fixa bort röda ögon direkt i kameran och det finns ett drös extraobjektiv mm att köpa till.

Här är några foton tagna med dess kusin Powershot A630:

http://www.dcresource.com/forums/showthrea...;highlight=a630

[debatt]

Mycket intressant!

Jag fick ett tips från en i England nyligen om en Kodak Easyshare på 5 megapixels. Det var rättare sagt så att jag såg ett större antal bilder i ett forum utan att det stod vilka kameror som alla hade använt. De jag fastnade för mest var de som han hade tagit med sin Kodak Easyshare.

Casio har ju annars en intressant kamera med 7 megapixels. Intressant därför att den har 7x optisk zoom och inspelning av ljudet på videos i STEREO, vilket är unikt bland de kompakta och vanligt bland systemarna.

😄

//:debatt

[debatt]

Denna är tagen med en Canon Power Shot G9 - den näst "bästa" i Power Shot-serien.

Men alla bilder på Canons site är ju bra...

[debatt]

Kan informera de intresserade att jag hittat en annan kamera som spelar in video i HD-kvalitet, tar bilder i HD OCH spelar in ljudet i stereo (kondensatormik). 1.9 cm tunn dessutom.

Samsung NV24 HD. Knappt 3000 SEK.

Den har dock fått några kritiska recensioner gällande bildkvalitet (överexponering).

Bra vidvinkel (=bäst på marknaden för kompakterna, men något svag tele).

Dessutom... ljudet försvinner och ersätts av ett biljud om man zoomar under videoinspelning (enl en testare). Et felexemplar?

//:debatt

Redigerat 1 oktober 2008 av debatt

[Rabieshund]

Ja det finns bara en digital kamera som är lika bra som de bästa analoga och det är Hasselblad H3D som kostar 150 000. 😛 De flesta modefotografer fotar ju med film och sen ett digitalbakstycke (ofta Hasselblad och Phase One). Då snackar vi många hundra tusen. 🙂

Det intrycket jag fått av Canons PowerShot-serie är att den är riktigt bra faktiskt. Kolla in Canon PowerShot A590 IS på Cyberphoto.se. Den är på rea nu! Den har bildstabilisator också, vilket är ett plus.

[debatt]

Har kollat á la test en del, finns ett par Canon som har hög poäng där, bl.a. den jag tänkte mig från början, Ixus 960 IS. Ska fortsätta kolla in även Power Shot-serien. Är den bättre än (oftast dyrare) Ixus-modellerna?

Annars fluktar jag på You Tube just nu och sätter "Highest quality" vid uppspelningen och jämför.

Var faktiskt imponerad av Samsung NV24 HD. OM man kan leva med att kameran låter som en kväkande groda i slow motion vid zoomning under videoinspelning. Det var någon som testat den och upptäckt det, jag trodde det var ett felexemplar i tråden, men så är det tydligen hos alla personer i alla klipp... Kanske inte i detta länkade, för de zoomar inte så mycket, men i andra klipp med Samsung NV24 HD.

Ser om jag kan länka till den jag menar...

//:debatt

Redigerat 1 oktober 2008 av debatt

[android]

Det här med att bilderna blir blurriga när det är mörkt, pga att ISO-talet skjuter i höjden har jag varit med om när vi köpte en lite digitalkamera till svärmor för ett tag sedan. Köpte en Sony av nåt slag som säljaren sa var jättebra, och upptäckte sedan när vi kom hem att allt över ISO200 blev jätteblurrigt! Så vi åkte tillbaks med kameran och bytte den mot en Canon Ixus 70 istället, och det var enorm skillnad!! (Inte lika bra som de digitala systemkamerorna vi använder själva, men ändå helt ok.) Så alla småkameror är inte lika dåliga när det gäller sånt!

[debatt]

Det här med att bilderna blir blurriga när det är mörkt, pga att ISO-talet skjuter i höjden har jag varit med om när vi köpte en lite digitalkamera till svärmor för ett tag sedan. Köpte en Sony av nåt slag som säljaren sa var jättebra, och upptäckte sedan när vi kom hem att allt över ISO200 blev jätteblurrigt! Så vi åkte tillbaks med kameran och bytte den mot en Canon Ixus 70 istället, och det var enorm skillnad!! (Inte lika bra som de digitala systemkamerorna vi använder själva, men ändå helt ok.) Så alla småkameror är inte lika dåliga när det gäller sånt!

Nej, och sedan när jag jämför bilder mellan Canon Ixus 80, Ixus 970 och Ixus 960 - så är det svårt att se skillnad. Det är synd att det inte finns ett och samma bildmotiv att jämföra mellan kamerorna.

Jag och brorsan hade en gång i tiden varsin Kodak-kamera, där man spelade in på små runda roterande disketter. Min i silver (och något dyrare) gav bättre bilder i mörker, än kameran i svart som gav kornigare kort.

//:debatt

Redigerat 1 oktober 2008 av debatt