Hur mycket rymmer ett SD-kort på 4 GB?

[debatt]

Jag läste nånstans att man kunde lagra 260 bilder i bästa upplösning från sin kompakta digitalkamera på ett SD-kort som är på 4 GB, men hur mycket videofilm rymmer ett sådant kort? 1 timme? 10 minuter?

Och hur vet man hur många GB som kameran kan hantera när det gäller SD-kort? Det finns ju såna kort på 16 GB... Ultra och Extrem, nummer II och nummer III. Sån info är det dåligt med vid beskrivningar av kompakta digitalkameror. Kompatibilitet och sånt alltså.

😄

//debatt

[Metalrobban]

Jag läste nånstans att man kunde lagra 260 bilder i bästa upplösning från sin kompakta digitalkamera på ett SD-kort som är på 4 GB, men hur mycket videofilm rymmer ett sådant kort? 1 timme? 10 minuter?

Och hur vet man hur många GB som kameran kan hantera när det gäller SD-kort? Det finns ju såna kort på 16 GB... Ultra och Extrem, nummer II och nummer III. Sån info är det dåligt med vid beskrivningar av kompakta digitalkameror. Kompatibilitet och sånt alltså.

🙂

//debatt

Lite lurig fråga tycker jag.

Beror på vilket filformat det är. vilken komprimering. Vilken storlek... Allt påverkar hur mycket utrymme det tar.

Här är ett exempel på AVI-fil storlek.

Redigerat 13 augusti 2008 av Metalrobban

[debatt]

Oj!

Den kamera jag funderar starkast på (såg bildprover från den på nätet, bland det värsta jag skådat, finns på www.cyberphoto.se), det är en Canon IXUS 960 IS.

Hursomhelst, den kan filma i 1024 x 768... men då är det med 15 fps (frames per second, bilder per sekund). Detta anges i Canons specifikation.

Om jag ska filma i två timmar, hur många GB går åt då? Tydligen kan kameran hantera 32 GB-kort, eftersom de säljs i paket med kameran. Dvs, hur många såna kort måste jag köpa? Eller finns det kort på 64 GB eller 128 GB?

Av den grafiska bilden (tack för den, Metalrobban!) framgår att det går åt 26.4 MB (megabyte) per sekund filmande (!!) och då alltså 190080 MB (= 190.1 GB (gigabyte)) att filma två timmar med den lägre upplösningen 640 x 480. Men där står också att det är 30 fps (frames per second väl?). Alltså dubbelt så många bilder per sekund som Canon anger i sin spec. Tittar man på vad som händer i den grafiska bilden vid 15 fps så är det ju helt andra värden, 3.3 MB (till skillnad från 26.4 MB), men då med upplösningen 320 x 240.

Så var hamnar man i MB och GB per sekund egentligen, vid 1024 x 768 och 15 fps? Vad är rimligt?

Och kan det vara så att jag får en bättre upplevelse uppspelningsmässigt om jag istället väljer (under förutsättning att det går med kameran) 30 fps och 640 x 480 i upplösning, istället för 1024 x 768 i upplösning och 15 fps. Vilket är "viktigast", fps eller upplösning?

Och hur länge räcker ett batteri? Hur många såna behöver jag om jag ska filma två timmar?

🙂

//debatt

[debatt]

... och vad är det för skillnad mellan SD-kort och SDHC-kort? Och är andra varianter (som den också kan läsa) bättre? Vad är bäst? SD, XD, MMC...?

...och finns det digitala kompaktkameror med ljudinspelning i STEREO? Såg precis att Canons modeller spelar in i WAVE MONO.

😐

Redigerat 13 augusti 2008 av debatt

[Umemagnus]

... och vad är det för skillnad mellan SD-kort och SDHC-kort? Och är andra varianter (som den också kan läsa) bättre? Vad är bäst? SD, XD, MMC...?

...och finns det digitala kompaktkameror med ljudinspelning i STEREO? Såg precis att Canons modeller spelar in i WAVE MONO.

😐

Om du planerar att spela in en massa så är det bättre att lägga krut på en dv-kamera, eller annan kamera som är mer riktad mot inspelning av rörlig bild... Det blir sällan en optimal lösning med "allt-i-ett" paket...

Edit;

vill man ha bra bilder, ta en som huvudsakligen behandlar stillbilder, video/rörligt, då blir det en filmkamera av valfritt slag...

Tråkigt med flera komponenter, men det beror på ambitionsnivån på det man ska göra...

Redigerat 13 augusti 2008 av Umemagnus

[debatt]

Jo, jag vet UmeMagnus, men jag har redan en riktigt bra dv-kamera. Grejen är den att man inte får ta med en sådan till konserten jag ska på i början av oktober. Likadant var det på Way out west-festivalen som jag var på gångna helgen (men till den hann jag inte köpa någon digital kompaktkamera). Dock får man medbringa mobiltelefon och/eller digital kompaktkamera. Att få så bra kvalitet på bild och video som möjligt var då min tanke. Alltså gick mobilerna bort direkt. Har sett på You Tube att en del klipp därifrån blev helt okey.

När det gäller videoljudet vill jag ju ha det i stereo och ej i mono. Det finns två modeller jag hittat med det. Men då blir det en kompromiss för stillbilderna.

I högsta upplösning på videobild (Ultra High Quality), med wide-format och stereoinspelning av ljudet åtgår det 7.2 MB per sekund.

Men filmsekvenserna är begränsade till 10 minuter. Surt. Då får man väl stänga av och sätta igång igen med jämna mellanrum?

Det står att ett SD-kort på 1 GB rymmer 18 min film i det finaste läget. 8 GB kommer man långt med alltså.

Är det bilder man satsar på så gäller Canon IXUS 960 IS, Nikon Coolpix S710 eller Fujifilm Finepix 100fd.

Panasonic Lumix som det länkades till i en annan tråd är bra i övrigt, men om man spelar in videosekvens med ljud och börjar zooma, så försvinner ljudet under zoomningen helt!

😐

//debatt

tillägg: Har sett klipp från You Tube nu och det är så att ljudet från de kompakta stereokamerorna är bättre, men bilden sämre.

Redigerat 13 augusti 2008 av debatt

[Vallhagen]

Är det bilder man satsar på så gäller Canon IXUS 960 IS, Nikon Coolpix S710 eller Fujifilm Finepix 100fd.

Du verkar ha gjort en rätt seriös scanning av marknaden, så jag tänker absolut inte säga emot dig. Men en tanke:

Jag har under senare år varit inblandad i två kameraköp (som nu finns i min närhet). Båda är Canon, en ixus60 (allmänt "best buy" för ett par tre år sen) och en ixus 860. Båda är riktigt bra kameror.

Men när ixus 60 köptes, så rekommenderade (den tämligen seriöse) handlaren hellre en Sony Cybershot i samma prisläge. Hans argument var två: Dels var den lite smartare i användargränssnittet än Canon-kameran (må vara en smaksak), och dels tog VIDEO-inspelningar mycket mindre plats (smartare komprimeringsteknik) i Sonykameran. I övrigt var maskinerna likvärdiga. (Då kan man fråga sig varför jag/vi ändå valde Canon. Svaret är på gränsen till dumt: Estetiska skäl, ixux60 är fortfarande den snyggaste kompaktkameran 😛 )

Så, kanske kan vara värt att kolla upp Sony oxå?

tjing

Bengan

[debatt]

Vallhagen. Det lutar åt en Canon IXUS 960 IS nu då, trots allt. Jag har vägt det ena mot det andra och jämfört. Casio EX-V7 och Casio EX-V8 är de enda kompakta digitalkamerorna som kan spela in wav i stereo, vad jag känner till. Tyvärr är megapixlarna "bara" 7 resp 8 på dem. Men det är inte bara pixels som är viktigt naturligtvis för bildkvaliteten. Hursomhelst, de presterar sämre än andra märken. Även de videoklipp jag sett från Casio-kamerorna är sämre. Ljudmässigt dock bättre. Dessutom har de otroliga 7x optisk zoom (andra stoltserar med 3 eller 3.7 eller möjligen 5 gånger optisk zoom).

Så frågan är vad man tycker är viktigast. Jag vet att Canon har digitalkameror som har ypperlig bildkvalitet plus kan spela in i stereo, men då rör det sig om systemkameror, och sådana får man inte/aldrig ta med på konserter utan att vakterna knorrar. [Det leder även till tanken om hur länge man får filma utan samma vakter knorrar, dvs har man ett SDHC-kort på 16 GB så kan man ju köra en bra stund].

En annan grej som skiljer Casio-modellerna från Canon IXUS 960 IS är att filmsekvenserna är begränsade till 10 för Casio och 1 timme för Canon. Jag vet inte riktigt vad detta innebär i praktiken, men troligen att man måste starta om videoläget efter 10 resp 60 minuter. Med Casion blir det många stopp om man ska stanna efter varje eller varannan låt. 1 timme ger ju färre skarvar, förmodligen högst 1. Högsta upplösning för Canons är 1024 x 768 pixels i videoläget.

En annan kamera jag kollade in var Leica D-Lux3. Den kostar 6200 SEK, men ger förträffliga bilder, även om megapixlarna är något lägre än Canon IXUS 960 IS, 10 vill jag minnas till skillnad mot 12 för Canon IXUS 960 IS. Leica har ypperligt fin optik, men Canons är knappt märkbart sämre. Videoinspelningar talar de tyst om, med de lär finnas.

Sony (ja jag vet Vallhagen), har kollat upp dem och de har en modell med 13 megapixels. Men då jag fick veta att detta pixeltal bara gäller i absoluta centrum av bilden backade jag ur. Korten kan se riktigt konstiga ut med 13 megapixels i mitten, 8-12 därrunt och 5-6 megapixels i kanterna. Videosekvenser på max 10 minuter. Med ett Memory Stick Pro DUO-kort på 16 GB kan man spela in videofilm i 3 tim 23 min i högsta upplösning (fin) 640 (x 480).

Samsung S1000 är en numera utgången modell på 10 megapixels. Finns/fanns i svart eller silver. Det såg ut som om den var klädd i läder, mycket retro. Många anser att Canons modeller är snygga, men denna är snyggare. Bra kort och godkända videosekvenser. Det har kommit någon annan modell därefter, men den hade lägre modellbeteckning märkligt nog. Upplever att Samsung S1000 lider av kort batteritid med det medföljande batteriet.

Olympus är märket som gjort en riktigt robust och tålig digital kompaktkamera på 7.1 megapixels som heter Olympus u780. Den kan vara värd ett köp just därför, tänk er regnstänk på en festival - då är det garanterat bara Olympusen som pallar. Men den kan bara spela in video i max 10 sekunder (om man använder upplösningen 640 x 480). I andra lägre upplösningar begränsas tiden av vilket minneskort som sitter i. 5 x optisk zoom är en fördel. Kan vara ett alternativ för den som åker till Roskilde, Hultsfred, Skanderborg etc.

Dessutom har de anammat 12 megapixeltrenden, men modellen Olympus u1200 har också den samma särskilda egenhet: den kan bara spela in videosekvenser i max 10 sekunder... Om man valt bästa upplösningen alltså, vilket för den är 640 x 480.

Nikon är väl annars "det bästa man kan köpa". De har intressanta Coolpix-modeller och jag har sett demofilmer på You Tube. De pratar väldigt tyst om sina videofunktioner, inte ens på deras egen website står det om det, men jag har via andra sidor på andra språk lurat ut att deras högsta videoupplösning - på den möjligen aktuella 14 megapixel-kameran(!) - är identisk med Canon IXUS 960 IS näst högsta upplösning. Ljudet är wav mono (precis som alla andra märken, bortsett från Casio. Bildkvaliteten är bra och förträfflig i närbildsläge.

Fujifilm Finepix F100fd ger fina bilder och har en hel del finesser. Videoinspelning, och smart komprimeringsteknik har jag läst, ger också bra möjligheter. Bildkvaliteten är något sämre än Leica och Canon, men bättre än Casio. Nästan i klass med Nikon Coolpix skulle jag säga.

Panasonic Lumix DMC-FX35 är en utmärkt kamera i många stycken: bra kort och utmärkt videoinspelning i HD, med optik från Leica. Men, det går inte att spela in ljud på de (exempelvis från en konsert) om man "råkar" zooma.

Sammanfattning:

Casio EX-V7: 7 megapixels, stereoljudinspelning, godkända kort. 1800 SEK.

Casio EX-V8: 8 megapixels, stereoljudinspelning och bästa zoomen (x7 optisk), godkända+ kort. 2400 SEK.

Olympus 780: 7.1 megapixels. Robust mot stötar, regn etc. 5 x optisk zoom. Dubbel bildstabilisator. Godkända kort och videoinspelning. 2600 SEK.

Sony DCS-W300: 13 megapixels i centrum, lägre runtom!! Generellt sett bra kort dock. 3200 SEK.

Olympus u1200: 12 megapixels. Enbart korta videosekvenser i hög upplösning. 3000 SEK.

Samsung S1000: 10 megapixels. Bra kort, godkänd videoinspelning. Snygg. 2200 SEK.

Panasonic Lumix DMC-FX35: 10 megapixels. Bra kort och mycket bra videoinspelning i HD 1280 x 720 och 30 fps. Men man kan ej få in ljud och zooma samtidigt!! 3000 SEK.

Fujifilm F100fd: 12 megapixels, bra kort, många finesser. 2700 SEK.

Nikon Coolpix S710: 14 megapixels, bra kort, mycket bra i närbildsläge. 4 olika antiskakmöjligheter. 3300 SEK.

Canon IXUS 960 IS: 12 megapixels, mycket bra kort. Hög videoupplösning (vid 15 fps) och längst videosekvenser. Bra ljud utan störningar, dock mono. 3400 SEK.

Leica D-Lux3: 10 megapixels, mycket bra kort. 6200 SEK.

Oj, rena foto-testen...

😄

//debatt

Redigerat 14 augusti 2008 av debatt

[debatt]

Jag skrev det "korta" inlägget ovan, för jag hoppas att någon annan också kan ha nytta av jämförelsen. Jag anser att Casio EX-V8 och Olympus u780 är utmärkta kameror att ha med på festivaler o.d. Casio för att man får stereoljud och Olympus 780 för att den är väderbeständig. Vill man ha riktigt bra bilder är det Leica, Canon, Nikon, Fujifilm eller Panasonic som gäller.

Anser också att Sony och Panasonic gjort rena klavertrampen, och i viss mån Olympus. Sonys 13 megapixlare klarar ju bara den upplösningen i mitten av korten. Panasonic-modellen kan inte spela in ljud i video OM man zoomar samtidigt. Olympus-modellerna lider av att inte kunna spela in mer än 10 sekunder video om man vill ha bra upplösning, oavsett hur stort minneskort man använder.

😄

//debatt

Redigerat 14 augusti 2008 av debatt

[debatt]

Ehuru nödgas jag att lämna in en brasklapp vad anbelangar de nämnda klavertrampen. De kan ju ha sitt ursprung i att testarna inte läst manualerna...

Jag återkommer när jag talat med någon fotohandlare.

//debatt

Redigerat 14 augusti 2008 av debatt