Avtal via mail, fax etc?

[debatt]

Går det?

🙂

//debatt

Redigerat 24 juli 2008 av debatt

[Valle]

Ett avtal är ett avtal (överenskommelse), oavsett det är muntligt, skriftligt, signerat eller osignerat.

[debatt]

Om part A skickar ett avtal till Part B via elektronisk postöverföring. Part B signerar för hand. Part B faxar tillbaka svaret.

Hur kan det vara bindande för både Part A och Part B om inte Part A skrivit under.

😎

debatt

[Valle]

Som sagt, ett avtal blir inte "mer bindande" bara för att det finns signaturer/namnteckningar ditskrivna. Namnteckningar kan däremot vara ett krav från ena eller båda parter för att i händelse av tvist kunna "bevisa" att en överenskommelsen finns. Men det har inget med bindande avtal i sig att göra.

Hur ska Part A förresten vara säker på att det faktiskt är Part B som har signerat faxet — det kan ju vara Part C som vill sätta Part B i en besvärlig sits?

[Hemluth]

I en rättsituation skulle jag tippa på att ett signerat avtal väger tyngre än ett osignerat.

Om ena parten A har underskrifter som kan kopplas till B på ett avtal så lär han ha en juridisk fördel före person B som viftar med något avtal som ser ut som att han skrivit själv med tuschpenna.

[Valle]

I en rättsituation skulle jag tippa på att ett signerat avtal väger tyngre än ett osignerat.

Om ena parten A har underskrifter som kan kopplas till B på ett avtal så lär han ha en juridisk fördel före person B som viftar med något avtal som ser ut som att han skrivit själv med tuschpenna.

Precis, och det är det som kan bli kruxet om det har gått så långt att det har blivit rättsprocess av saken.

En underskrift är bara ett namn och säger egentligen inget mer.

[Hemluth]

I en rättsituation skulle jag tippa på att ett signerat avtal väger tyngre än ett osignerat.

Om ena parten A har underskrifter som kan kopplas till B på ett avtal så lär han ha en juridisk fördel före person B som viftar med något avtal som ser ut som att han skrivit själv med tuschpenna.

Precis, och det är det som kan bli kruxet om det har gått så långt att det har blivit rättsprocess av saken.

En underskrift är bara ett namn och säger egentligen inget mer.

Men så lär det ju vara skillnad huruvida namnteckningen ser ut exakt som på person Bs id-handling eller som något helt annat. Det förstnämnda lär ju då peka till person Bs nackdel.

[Valle]

I en rättsituation skulle jag tippa på att ett signerat avtal väger tyngre än ett osignerat.

Om ena parten A har underskrifter som kan kopplas till B på ett avtal så lär han ha en juridisk fördel före person B som viftar med något avtal som ser ut som att han skrivit själv med tuschpenna.

Precis, och det är det som kan bli kruxet om det har gått så långt att det har blivit rättsprocess av saken.

En underskrift är bara ett namn och säger egentligen inget mer.

Men så lär det ju vara skillnad huruvida namnteckningen ser ut exakt som på person Bs id-handling eller som något helt annat. Det förstnämnda lär ju då peka till person Bs nackdel.

Det räcker att Part B blånekar till att något avtal har träffats för att bevisbördan ska läggas på Part A.

Signaturer kan förfalskas.

[MrPetter]

"Pacta sunt cervantes", dvs. avtal ska hållas.

;-)

Bevisföringen har ingenting med avtalsingången att göra, vilket redan har påpekats. En överrenskommelse på telefon är lika bindande som ett bevittnat, undertecknat avtal förvarat hos en Notarius Publicus.

Däremot brukar vi i Sverige vid avtalstvister "fri bevisföring", vilket innebär att det är upp till varje part att bevisföra sitt påstående om hur en ev. överrenskommelse som man nu är oense om såg ut eller inte. Då kommer man in på undertecknade avtal. Därtill är det ganska vanligt att man som näringsidkare eller i något sammanhang aktiv part villkorar sin insats i tid, resurser eller kapital mot någon form av motprestation - och för att vara någorlunda säker på att få utväxling av det brukar man då villkora sitt bidrag mot någon form av fysisk avtalsingång.

Sen ska det sägas att muntliga avtal nog är betydligt vanligare även i seriösa affärskretsar än man tror - på gott och ont.

Om frågan är hur man över digitala media kan ingå ett avtal på ett sådant sätt att den fysiska bevisföringen blir lika uppenbar som vid ett gemensamt undertecknat och bevtittnat dokument så är det mer en fråga om hur nära man vill komma. Allt blir en fråga om relativitet: Ett fram och tillbaka faxat dokument med bådas namnteckning på kommer sannolikt väga mer än ett mail som skickats åt "båda hållen". Samtidigt som ett sådant mail skulle väga mer än ett mail som aldrig besvarats, men som ena parten hävdar skickats och sedan bekräftats muntligt. Om du däremot har en inspelning av den muntliga överrenskommelsen så ökar vikten igen osv. osv.

Det handlar alltså inte om huruvida ett avtal ingåtts, utan om hur man kan bevisföra det vid ev. behov.

//Petter

[Valle]

juridisk fördel före person B som viftar med något avtal som ser ut som att han skrivit själv med tuschpenna.

Ett skriftligt avtal ska vara formulerat på sådant sätt att det rimligen kan förstås av alla parter inblandade (en domstol kan ogiltigförklara klausuler som är klantigt formulerade). Om det sedan är skrivet på dator, eller med tusch på ett A4, eller hugget i sten spelar ingen som helst roll.

[Hemluth]

juridisk fördel före person B som viftar med något avtal som ser ut som att han skrivit själv med tuschpenna.

Ett skriftligt avtal ska vara formulerat på sådant sätt att det rimligen kan förstås av alla parter inblandade (en domstol kan ogiltigförklara klausuler som är klantigt formulerade). Om det sedan är skrivet på dator, eller med tusch på ett A4, eller hugget i sten spelar ingen som helst roll.

Jag kanske uttryckte mig lite klumpigt, men jag menar alltså ifall det ser ut som att person A skrivit bägge signaturer vs att en ser ut att vara As och en ser ut att vara Bs.

[debatt]

Konkret, de vill skicka ett avtal via mail utan underskrift (för hur fan ska de kunna skriva under ett mail?), sedan ska jag skriva ut det mailet och skriva under det och skicka det med fax (som jag inte har), så jag antar att jag får posta det eller scanna in dokumentet och sedan maila in det som bilaga??

Då blir det ju bara jag som faktiskt skrivit under.

Sätter inte det mig i en besvärlig sits?

Om ett avtal ska ingås med underskrifter bör väl bägge parter skriva på?

😎

[Hemluth]

Vad är egentligen ditt problem om man får fråga? Vill du fakturera någon via elektronisk överföring? De flesta köp man gör via internet sköts ju exempelvis utan underskrifter. Jag tror det är ganska ovanligt att det skulle vara problem för någon av parterna.

Eller är det bokstavligen som du skriver att du har blivit ombedd att faxa in en underskrift? Då är det väl bara att göra det eller räknar du med att bli lurad?

Jag har lite svårt att greppa omständigheterna.