DIY-byggprojekt på 13 kvadrat!

[shadewind]

En liten tanke om att klippa ut en våglängd ur dina toner:

Om du gör detta så kommer du absolut inte att få en ren impuls. Den skarpa starten kommer att ge övertoner i massvis.

[Mojje Cruncher Andersson]

Det dyraste i dom är naturligtvis skivorna i MDF för sidorna samt akustikfogen.

Om du vill spara några hundra så är väl vanlig spånskiva lika funktionsdugligt som MDF?

...bara en tanke från sidan. Bra tråd:)

tjing

Jag har ingen aning Vallhagen?

Vet bara att MDF är stendött vilket lär vara bra till väggar och rygg på lådan.

Framsidan blir väl plyfa tror jag!?

Ska läsa vidare i ämnet.

Ha det gott hörru och thanx!

/Crunch'

[Mojje Cruncher Andersson]

En liten tanke om att klippa ut en våglängd ur dina toner:

Om du gör detta så kommer du absolut inte att få en ren impuls. Den skarpa starten kommer att ge övertoner i massvis.

Ok!

Så hur fortskrida för att nå samma funktion som jag sökt?

/Cruncharn'

[Vallhagen]

Det dyraste i dom är naturligtvis skivorna i MDF för sidorna samt akustikfogen.

Om du vill spara några hundra så är väl vanlig spånskiva lika funktionsdugligt som MDF?

...bara en tanke från sidan. Bra tråd:)

tjing

Jag har ingen aning Vallhagen?

Vet bara att MDF är stendött vilket lär vara bra till väggar och rygg på lådan.

Framsidan blir väl plyfa tror jag!?

Ska läsa vidare i ämnet.

Ha det gott hörru och thanx!

/Crunch'

Jag är inte märkvärdigt sakkunig i ämnet, men för att ge lite kött på benen: Det enda jag har byggt i akustikväg är två par högtalare (bl a mina studiomonitorer från Valutronic). Jag luskade lite lätt då, och vad jag förstod så vann man ingenting på att byta spånskivan mot MDF. Jo, vinsten skulle i så fall vara rent estetisk, MDF-ens yta är lite snyggare. Möjligen (men nu är jag osäker) så är MDF något tätare än spån, vilket skulle innebära att du får välja lite tjockare spånskiva i jämförelse.

Men jag låter mig villigt övertalas om någon har motsatt åsikt/kunskap... I denna tråd har ju en hel del kompetens visats 😛

tjing

Bengan

[Mojje Cruncher Andersson]

Det dyraste i dom är naturligtvis skivorna i MDF för sidorna samt akustikfogen.

Om du vill spara några hundra så är väl vanlig spånskiva lika funktionsdugligt som MDF?

...bara en tanke från sidan. Bra tråd:)

tjing

Jag har ingen aning Vallhagen?

Vet bara att MDF är stendött vilket lär vara bra till väggar och rygg på lådan.

Framsidan blir väl plyfa tror jag!?

Ska läsa vidare i ämnet.

Ha det gott hörru och thanx!

/Crunch'

Jag är inte märkvärdigt sakkunig i ämnet, men för att ge lite kött på benen: Det enda jag har byggt i akustikväg är två par högtalare (bl a mina studiomonitorer från Valutronic). Jag luskade lite lätt då, och vad jag förstod så vann man ingenting på att byta spånskivan mot MDF. Jo, vinsten skulle i så fall vara rent estetisk, MDF-ens yta är lite snyggare. Möjligen (men nu är jag osäker) så är MDF något tätare än spån, vilket skulle innebära att du får välja lite tjockare spånskiva i jämförelse.

Men jag låter mig villigt övertalas om någon har motsatt åsikt/kunskap... I denna tråd har ju en hel del kompetens visats 🥰

tjing

Bengan

Ok!

Vad bra!

Gör ju inget att lådan blir lite tyngre så att den verkligen står still.

Lär ju bli en best att lyfta i vilket fall.

Finns det inte något som heter hårdpressad spånskiva. Vill minnas att dessa har lite finare yta?

Får kolla upp detta men oavsett så minskar det ju byggkostnaden avsevärt.

Tack Vallhagen. Ska koll upp detta!

Vad var det för monitorer du hade byggt?

Peace!

/Crunch'

[Vallhagen]

Vad var det för monitorer du hade byggt?

SQ50 från Valutronic

Och ang. hårdpressat; MDF betyder väl Medium Density Fibernånting, så det finns säkert en HDF (High Density...) oxå. Som säkert är ännu dyrare ... ☺️

När jag tänker på det, så tror jag nog du kan bygga hela lådan i spånskiva, alltså skippa den tänkta plywoodfronten (för du hade tänkt plywood?) oxå.

tjing

[Mojje Cruncher Andersson]

Vad var det för monitorer du hade byggt?

SQ50 från Valutronic

Och ang. hårdpressat; MDF betyder väl Medium Density Fibernånting, så det finns säkert en HDF (High Density...) oxå. Som säkert är ännu dyrare ... 🙂

När jag tänker på det, så tror jag nog du kan bygga hela lådan i spånskiva, alltså skippa den tänkta plywoodfronten (för du hade tänkt plywood?) oxå.

tjing

Stämmer nog bra det där med MDF och HDF!

Anledningen till varför jag funderar på plywood i fronten är väl för att de flesta jag stött på på nätet använder det till fronten!

Det är ju bra spänst i det så det faller sig kanske naturligt att fungera bra som vibrationsyta i helmholtzen?

Jag har verkligen noll kunskaper i detta så jag lär mig på resans gång.

Dom Valuetronic...

Vad driver du dom med för steg?

Sen rent naivkritiskt... Hur klarar sig en HiFi konstruktör i en studio. Tänker då på linjäritet etc.?

Inga krångliga byggen det där vilket i sig kan vara kul.

Såg att dom hade en hornlåda till och med! Fan va gött med 70-tal!!! 🙂

Take care Vallhagen!

/Cruncharn'

[Vallhagen]

Dom Valuetronic...

Vad driver du dom med för steg?

Sen rent naivkritiskt... Hur klarar sig en HiFi konstruktör i en studio. Tänker då på linjäritet etc.?

Inga krångliga byggen det där vilket i sig kan vara kul.

Såg att dom hade en hornlåda till och med! Fan va gött med 70-tal!!! 🙂

Take care Vallhagen!

/Cruncharn'

En gammal HiFiförstärkare av märket NEC. Jag inbillar mig att linjäriteten i en HiFiförstärkare i princip alltid kommer att vara rakare än vilken högtalare som helst bara den orkar med. Alltså det är högtalaren som är kedjans kritiska punkt, inte steget/förstärkaren, även om jag kanske "borde" byta upp just stärkaren till nåt bättre. Men fan, en sak i taget, här gäller nollbudget 🙂

SQ50-s stora fördel är väl annars att de är frekvenslinjära och går djupt i bas, så hos den modellen ser jag ingen motsättning mellan HiFinörderi och studioljud. En bra linjär högtalare måste väl vara en bra studiomonitor även om den kallas "HiFi" tänker jag... Dessutom var dom ju billiga, och lättsnickrade. 🙂

***

Kanske Gilbert/Claes eller nån annan med bättre kunskap o erfarenhet än mig har nåt att säga om plywood kontra spånskiva i din låda, men jag tror fan, billigt spån rockar. Teoretiskt vill man väl ha något så hårt som möjligt, och då väljer man nåt som "duger". Värst vad jag tjatar om det 😉

tjing

Bengan

[Mojje Cruncher Andersson]

Dom Valuetronic...

Vad driver du dom med för steg?

Sen rent naivkritiskt... Hur klarar sig en HiFi konstruktör i en studio. Tänker då på linjäritet etc.?

Inga krångliga byggen det där vilket i sig kan vara kul.

Såg att dom hade en hornlåda till och med! Fan va gött med 70-tal!!! 🙂

Take care Vallhagen!

/Cruncharn'

En gammal HiFiförstärkare av märket NEC. Jag inbillar mig att linjäriteten i en HiFiförstärkare i princip alltid kommer att vara rakare än vilken högtalare som helst bara den orkar med. Alltså det är högtalaren som är kedjans kritiska punkt, inte steget/förstärkaren, även om jag kanske "borde" byta upp just stärkaren till nåt bättre. Men fan, en sak i taget, här gäller nollbudget 😮

SQ50-s stora fördel är väl annars att de är frekvenslinjära och går djupt i bas, så hos den modellen ser jag ingen motsättning mellan HiFinörderi och studioljud. En bra linjär högtalare måste väl vara en bra studiomonitor även om den kallas "HiFi" tänker jag... Dessutom var dom ju billiga, och lättsnickrade. 🙂

***

Kanske Gilbert/Claes eller nån annan med bättre kunskap o erfarenhet än mig har nåt att säga om plywood kontra spånskiva i din låda, men jag tror fan, billigt spån rockar. Teoretiskt vill man väl ha något så hårt som möjligt, och då väljer man nåt som "duger". Värst vad jag tjatar om det 🙂

tjing

Bengan

En sak som oxå är att beakta i en studiomonitor är ju spridningsgraden på högtalaren.

Det finns säkert data på detta för den högtalare du använder.

Du känner inte till DIY-byggen av högtalare som använder banddiskanter eller?

Jag ska leta vidare om lådkonstruktionen för helmholtzare.

Verkar som att Lee, Claes och Gilbert har lämnat jordens yta!?

Nå väl dom kommer väl tillbaka som spöklika ljudvåldnader inom sinom tid!

Ha det gott Vallhagen!!

/Cruncharn'

[Vallhagen]

En sak som oxå är att beakta i en studiomonitor är ju spridningsgraden på högtalaren.

Helt riktigt. Här vet jag faktiskt inte hur mina SQ50 står sig mot andra bra monitorer. Sign Audiorent och IDF här på forumet har oxå erfarenhet av nämnda högtalare, om de dyker upp i tråden kanske de kan säga nåt om det.

Hembyggen med banddiskanter njet, jag vet inte det heller. Men fan, ring snubben på Valutronic och tjata lite, det kostar dig bara ett telefonsamtal. Du kan ju alltid öppna samtalet med att du hört ryktas om hans SQ50 😕 ... Jag ringde och snackade lådkonstruktion med honom (mina avviker mot hans standardmått) och han är en glad prat- och hjälpsam HiFisnubbe som jag upplever kompetent. Du kanske t o m kan suga ur honom nåt klokt kring dina helmholtzers:)

tjing

[Lee]

Nejdå, jag lever i alla fall fortfarande, och det gjorde Claes när jag såg honom i förra veckan också, men jag har fortfarande inte fått tummarna loss till att lusläsa Gilberts artikel (bara skummat) så jag tyckte inte jag kunde bidra så mycket just nu. (Jädra massa jobb just nu och skall till USA på måndag så det är lite att stå i liksom...)

Enligt artikeln så är förutsättningen för att ekvationerna skall stämma att man har en rigid framsida, dvs. en stum och relativt tjock framsida. Då går jag hellre på en MDF än en plyfa eftersom de normalt sett är lite mer rörliga. Jag skall i alla fall kolla ekvationer och FEM beräkningar senare. Synd bara att bilderna i artikeln är så förbannat dåliga, att man inte kan särskilja graferna (eller så är min printer för kass).

Undrar om man kan handla hem något roligt därborta... 😉

[Mojje Cruncher Andersson]

Nejdå, jag lever i alla fall fortfarande, och det gjorde Claes när jag såg honom i förra veckan också, men jag har fortfarande inte fått tummarna loss till att lusläsa Gilberts artikel (bara skummat) så jag tyckte inte jag kunde bidra så mycket just nu. (Jädra massa jobb just nu och skall till USA på måndag så det är lite att stå i liksom...)

Enligt artikeln så är förutsättningen för att ekvationerna skall stämma att man har en rigid framsida, dvs. en stum och relativt tjock framsida. Då går jag hellre på en MDF än en plyfa eftersom de normalt sett är lite mer rörliga. Jag skall i alla fall kolla ekvationer och FEM beräkningar senare. Synd bara att bilderna i artikeln är så förbannat dåliga, att man inte kan särskilja graferna (eller så är min printer för kass).

Undrar om man kan handla hem något roligt därborta... 🙂

Vad jag kunnat utröna och förstå så är ju den kombinerade resonantabsorbenten, beroende av två saker ju?

En flexibel yta för att kunna erhålla och generera resonans samt en tillräckligt tjock skiva i frpnten för att göra perforeringen effektiv nog att kunna bromsa luften med hjälp av komprision genom hålen...

Är detta rätt so far?

Spån blir det nog till själva lådan så nu återstår att ta reda på vad fronten verkligen "ska" vara gjord av.

Det lutar väl åt att ta kontakt med skribenten av artikeln helt enkelt.

Thanx for input Lee!

/Cruncharn'

[Lee]

Njaäää... En panel resonator skall vara flexibel och ha dämpare bakom men inga hål. En Helmholtz eller slot resonator skall ha en styv framsida och det är hålens storlek och djup och volymen bakom som bestämmer resonansfrekvensen. En kombination av de båda vet jag inte ens hur man skall räkna på men Gilbert kanske har någon annan artikel som beskriver det också. 🙂

[Vallhagen]

Vad jag kunnat utröna och förstå så är ju den kombinerade resonantabsorbenten, beroende av två saker ju?

En flexibel yta för att kunna erhålla och generera resonans samt en tillräckligt tjock skiva i frpnten för att göra perforeringen effektiv nog att kunna bromsa luften med hjälp av komprision genom hålen...

Är detta rätt so far?

Det låter som ett missförstånd där. Materialet ska inte vara flexibelt, snarare helt dött ("stenhårt") och det gäller hela lådan (topp som front). Det är inte materialet som ska jobba, det är luften. För att uttrycka det på ett annorlunda sätt: Du ska INTE bygga en klanglåda typ akustisk gitarr (som förutom att den är en helmholtzlåda också liksom en högtalarkon är konstruerad kring resonansavstånd och själva träet sjunger med), utan snarare en "luftbroms" där en viss luftvolym kontrollerat ska slussas in och ut.

Kanske ska gardera mig: Det är så jag har fattat det hela...

tjing

[Mojje Cruncher Andersson]

Vad jag kunnat utröna och förstå så är ju den kombinerade resonantabsorbenten, beroende av två saker ju?

En flexibel yta för att kunna erhålla och generera resonans samt en tillräckligt tjock skiva i frpnten för att göra perforeringen effektiv nog att kunna bromsa luften med hjälp av komprision genom hålen...

Är detta rätt so far?

Det låter som ett missförstånd där. Materialet ska inte vara flexibelt, snarare helt dött ("stenhårt") och det gäller hela lådan (topp som front). Det är inte materialet som ska jobba, det är luften. För att uttrycka det på ett annorlunda sätt: Du ska INTE bygga en klanglåda typ akustisk gitarr (som förutom att den är en helmholtzlåda också liksom en högtalarkon är konstruerad kring resonansavstånd och själva träet sjunger med), utan snarare en "luftbroms" där en viss luftvolym kontrollerat ska slussas in och ut.

Kanske ska gardera mig: Det är så jag har fattat det hela...

tjing

Hmmm..

Så en helmholtz panelresonator ska inte förväxlas med en helmholtzresonator?

Det som gör mig något konfunderad är vad orsaken till att fronten på lådan är en specifik tjocklek?

Har detta med djupet på hålen att göra?

Gör det något om front samt resterande väggar har samma tjocklek?

Vilken mängd hål i procent anses vara bra?

Man läser att rekommendationer är en så hård yta som möjligt för fronten, typ plyfa eller annan hardboard.

Man blir ju lite konfys här!!!

What say you!?

Peace.

/Cruncharn

[Gilbert]

Njaäää... En panel resonator skall vara flexibel och ha dämpare bakom men inga hål. En Helmholtz eller slot resonator skall ha en styv framsida och det är hålens storlek och djup och volymen bakom som bestämmer resonansfrekvensen. En kombination av de båda vet jag inte ens hur man skall räkna på men Gilbert kanske har någon annan artikel som beskriver det också. 😄

Naturligtvis har jag det:

http://www.speedyshare.com/295124645.html

Skivan på en perforerad panel (Helmholtz) ska vara så styv som möjligt men jag tror nog att spånskiva funkar om inte allt för stor och tunn. Det går säkert att stadga den i mitten med en liten pinne om man vill. De faktorer som avgör resonansfrekvensen är:

Cellvolym. Avgörs av djup mellan panel och vägg och avstånd till närliggande hål.

Håldiameter.

Hålrörslängd. Avgörs i detta fall av paneltjocklek

Mängd dämpmaterial.

Gällande perforeringsprocent så gäller följande: Ju fler hål desto högre effektivitet men upp till en gräns (avstånd mellan hål > 2 x håldiameter) men om man vill komma åt lägre frekvenser så kan det hända att perforeringsprocenten blir ganska låg. Jag skulle nog inte gå under 0,25%. Bättre använda tjockare panel (så hållängden blir längre) och öka avståndet till vägg. Kan även passa på att nämna att mängden dämpmaterial inte bör överstiga ca 60-70% (från vägg).

Återigen, denna sida:

http://www.mhsoft.nl/Helmholtzabsorber.asp...tzPanelAbsorber

Brukar ge bra värden.

Och till sist, innan man bygger något så ska man försäkra sig om att ens problem beror på det man tror genom att spela upp stadiga toner i problemfrekvenserna och gå runt och kontrollera vilka ytor som är berörda.

Redigerat 27 augusti 2008 av Gilbert

[Mojje Cruncher Andersson]

Njaäää... En panel resonator skall vara flexibel och ha dämpare bakom men inga hål. En Helmholtz eller slot resonator skall ha en styv framsida och det är hålens storlek och djup och volymen bakom som bestämmer resonansfrekvensen. En kombination av de båda vet jag inte ens hur man skall räkna på men Gilbert kanske har någon annan artikel som beskriver det också. 😉

Naturligtvis har jag det:

http://www.speedyshare.com/295124645.html

Skivan på en perforerad panel (Helmholtz) ska vara så styv som möjligt men jag tror nog att spånskiva funkar om inte allt för stor och tunn. Det går säkert att stadga den i mitten med en liten pinne om man vill. De faktorer som avgör resonansfrekvensen är:

Cellvolym. Avgörs av djup mellan panel och vägg och avstånd till närliggande hål.

Håldiameter.

Hålrörslängd. Avgörs i detta fall av paneltjocklek

Mängd dämpmaterial.

Gällande perforeringsprocent så gäller följande: Ju fler hål desto högre effektivitet men upp till en gräns (avstånd mellan hål > 2 x håldiameter) men om man vill komma åt lägre frekvenser så kan det hända att perforeringsprocenten blir ganska låg. Jag skulle nog inte gå under 0,25%. Bättre använda tjockare panel (så hållängden blir längre) och öka avståndet till vägg. Kan även passa på att nämna att mängden dämpmaterial inte bör överstiga ca 60-70% (från vägg).

Återigen, denna sida:

http://www.mhsoft.nl/Helmholtzabsorber.asp...tzPanelAbsorber

Brukar ge bra värden.

Och till sist, innan man bygger något så ska man försäkra sig om att ens problem beror på det man tror genom att spela upp stadiga toner i problemfrekvenserna och gå runt och kontrollera vilka ytor som är berörda.

Ahh!

Då är det förklarat så pass långt att man börjar våga tänka på material och börja beräkna storlekar.

Fortfarande har jag frågor om tjocklek på väggar, bakstycke kontra framstycke. Kan dessa vara av samma material, samma tjocklek... vad skulle vara bäst att utgå ifrån?

Sen Gilbert.

Du skriver att man måste vara noga med att verkligen utröna vilken frekvens det är som spökar.

Min fråga till dig blir ju naturligtvis då du varit med i hela den här processen.

Har vi inte fått fram vilken frekvens det är som måste behandlas?

Krävs det fler mätningar så att det är ännu lättare att göra en bedömning eller räcker de jag gjort i kombination med angiven rumsstorlek?

Teori måste ju som bekant sättas i praktik oxå och jag kan nog påstå att det börjar bli dags.

Dock är det många olika rön och man blir lite förvirrad.

Vad jag fattar det som så är inte ens fackmän helt ense om vad som fungerar bäst eller i hur sakerna ska behandlas och byggas.

Jag är nog mer intresserad av att göra en approach baserad på de mätdata och den hjälp jag fått av alla här på forumet.

Tror det kan skapa en känsla av delaktighet och med det ett leende på läpparna hos de medverkande.

Va fan! Nån måste ju vara Kamikazepilot och med den abnorma mängd positiv naivitet jag besitter så är jag "top-notch" kandidat för uppdraget.

Kom igen nu all kunniga!

Nu kör vi så presentera byggförslagen så snickrar jag!

Jag tar lite mått för vad plats jag har och återkommer under dagen!

Rock n' roll!

/Cruncharn'

[Vallhagen]

Vad jag fattar det som så är inte ens fackmän helt ense om vad som fungerar bäst eller i hur sakerna ska behandlas och byggas.

Hehe, så är det ofta när man ska omsätta fysikteori i praktiken. Jag brukar säga att det finns (ofta) flera sätt att göra rätt. Eller "det blir nog rätt bra". Kompromissa måste man nästan alltid, och då gäller det att kompromissa med rätt sak/storhet. "Vad är försumbart".

Kanske är det så i det aktuella fallet, att lösningen med "rör" är bättre än perforerad (eller slitsad) panel, just därför att (som Lee skrev?) det GÅR att justera/stämma röret i efterhand. Om du perforerar och tänker fel (och jag vet inte hur känsligt det är, men låt säga att du missar och hamnar på 48 ist f 43 Hz) så får du liksom börja om från början. Och du har nog ingen lust att bygga en prototyp innan du bygger den "riktiga".

Jag är f ö glad att Gilbert kastar sig in i diskussionen igen. Jag är rätt slängd i fysik o matte, men har rört mig mest i andra nischer än akustik. Mest elektromagnetism. Blixtträffar i flygplan o så. Jag lär mig rätt mycket av att hänga med i denna tråd:)

Jag hittade en rapport över ett byggprojekt som kanske kan ge något:

http://www.uppsatser.se/uppsats/4f98fb09fe/ .

Fan Cruncher, du ska ner till 43Hz. Det blir en rätt stor låda?! Det slår mig precis nu: Kan den bli så stor så att dess närvaro i rummet i sig påverkar rummets akustik? Gilbert?!

tjing

Bengan

[Mojje Cruncher Andersson]

Vad jag fattar det som så är inte ens fackmän helt ense om vad som fungerar bäst eller i hur sakerna ska behandlas och byggas.

Hehe, så är det ofta när man ska omsätta fysikteori i praktiken. Jag brukar säga att det finns (ofta) flera sätt att göra rätt. Eller "det blir nog rätt bra". Kompromissa måste man nästan alltid, och då gäller det att kompromissa med rätt sak/storhet. "Vad är försumbart".

Kanske är det så i det aktuella fallet, att lösningen med "rör" är bättre än perforerad (eller slitsad) panel, just därför att (som Lee skrev?) det GÅR att justera/stämma röret i efterhand. Om du perforerar och tänker fel (och jag vet inte hur känsligt det är, men låt säga att du missar och hamnar på 48 ist f 43 Hz) så får du liksom börja om från början. Och du har nog ingen lust att bygga en prototyp innan du bygger den "riktiga".

Jag är f ö glad att Gilbert kastar sig in i diskussionen igen. Jag är rätt slängd i fysik o matte, men har rört mig mest i andra nischer än akustik. Mest elektromagnetism. Blixtträffar i flygplan o så. Jag lär mig rätt mycket av att hänga med i denna tråd:)

Jag hittade en rapport över ett byggprojekt som kanske kan ge något:

http://www.uppsatser.se/uppsats/4f98fb09fe/ .

Fan Cruncher, du ska ner till 43Hz. Det blir en rätt stor låda?! Det slår mig precis nu: Kan den bli så stor så att dess närvaro i rummet i sig påverkar rummets akustik? Gilbert?!

tjing

Bengan

Vad jag har hajjat så är väl den perforerade helmholtzaren till och med effektivare än ett singelrör? Om vi nu pratar i effekt.

Är inte så orolig för stämningen på en perforerad låda.

Låt säga att man råkar borra ett hål för mycket så är det ju ganska enkelt att täppa igen eller borr fler om resonansen blir galen.

Fan Cruncher, du ska ner till 43Hz. Det blir en rätt stor låda?! Det slår mig precis nu: Kan den bli så stor så att dess närvaro i rummet i sig påverkar rummets akustik? Gilbert?!

Detta undrar jag oxå över.

Jag har kapacitet och plats för en låda i byggskivestorlek så när med ett djup på 23 cm yttermått.

Det måste påverka akustiken och rumsmoder. Det är ju liksom en vägg!!!

Man pratar dessutom om att sätta denna typ på de två kortsidorna även om jag kommer börja med en!

Sen har jag en fråga då jag initialt trodde att fronten skulle vara av fjädrande typ.

Kan jag placera diffusorer på fronten?

Tack för länken Vallhagen!

En Masters-uppsats från Chalmers Akustiska står högt i kurs för mig i form av praktiskt genomförande efter nogrann analys.

Thanx!

/Cruncha'

[Gilbert]

20 cm kortare längd i detta rum skulle innebära att den teoretiska resonansfrekvensen 1,0,0 skulle skjutas från 43 Hz till 45 Hz… skulle inte oroa mig över detta.

En 22 mm tjock panel med arean 1,2321 m² (1200x1200mm minus lister á 45mm) monterad 220 mm från vägg med 81st hål (9x9) skulle i teorin (enl. mhsoft-sidan) hamna på ca 45 Hz.

Ja, det är väl ganska troligt vid detta laget att det är stående våg 1,0,0 som orsakar den ”lilla” peaken vid 43 Hz MEN, man ska aldrig ta något för givet. Det tar ju inte så lång stund att spela denna ton och gå runt lite och kolla att detta stämmer.

[Mojje Cruncher Andersson]

20 cm kortare längd i detta rum skulle innebära att den teoretiska resonansfrekvensen 1,0,0 skulle skjutas från 43 Hz till 45 Hz… skulle inte oroa mig över detta.

En 22 mm tjock panel med arean 1,2321 m² (1200x1200mm minus lister á 45mm) monterad 220 mm från vägg med 81st hål (9x9) skulle i teorin (enl. mhsoft-sidan) hamna på ca 45 Hz.

Ja, det är väl ganska troligt vid detta laget att det är stående våg 1,0,0 som orsakar den ”lilla” peaken vid 43 Hz MEN, man ska aldrig ta något för givet. Det tar ju inte så lång stund att spela denna ton och gå runt lite och kolla att detta stämmer.

Gott att se dig vid liv Gilbert!

Trodde du hade gett upp hoppet om mig! He he he!!!!

mhsoft-sidan har varit nere för mig ett par dagar så jag har inte kunnat göra egna beräkningar.

Tog lite mått idag och har dessa ytor till förfogande.

Bakre vägg vid golv och uppåt:

230 x 2250 x 1850 mm

Detta innebär att jag får ta ner mina "ful"diffusorer på bakre väggen och funderar på hur jag ska ersätta dessa så att fluttereko inte fås på grund av omkonstruktionen.

Främre kortsida mellan högtalare vid tak och nedåt.

250 x 1800 x 800 mm

Min tanke är dock att behandla fronten i efterhand med rena helmholtzresonatorer enligt den länk Lee skickade.

Alltså med justerbart rör för att kunna finjustera efter att den perforerade absorbenten är installerad.

Det får bli en tvåstegsraket på något sätt det här.

Måste ju hinna mäta mellan ingreppen.

Gilbert:

Jag gjorde ju en ny mätning med frekvenserna 43.1 och 86.2 vid sex mätpunkter.

Du kanske missade det inlägget så jag länkar dit här:

43.1 Hz mätning i denna tråd.

Sedan skriver du att en låda enligt dina mått, i teorin skulle hamna på 45 Hz????

Hallå! Vi ska praktisera här nu!!! Ha ha ha!!!

Ska göra en ny ritning för detta som kommer upp inom kort.

Tills dess!

Peace bangeeerz!!!

/Tha' Cruncha'

[Lee]

Men kalkylatorn på mhsofts hemsida tar ju inte hänsyn till vad för dämpmaterial man använder, så vitt jag minns, och inte heller vilken densitet den har eller tjockleken? Och den påverkade ju resonansfrekvensen, eller hur? Kan du inte slänga upp den fullständiga formeln så har i alla fall jag lättare att få till det. 🙂 (Jaja, jag skall läsa artiklarna senare, men jag har inte tid att härleda allt just nu...) Sedan glömde du håldiametern, ju!

(mhsoft.nl verkar ha lagt ner eller så har jag något annat skojigt problem... 😏 )

[Mojje Cruncher Andersson]

Men kalkylatorn på mhsofts hemsida tar ju inte hänsyn till vad för dämpmaterial man använder, så vitt jag minns, och inte heller vilken densitet den har eller tjockleken? Och den påverkade ju resonansfrekvensen, eller hur? Kan du inte slänga upp den fullständiga formeln så har i alla fall jag lättare att få till det. 🙂 (Jaja, jag skall läsa artiklarna senare, men jag har inte tid att härleda allt just nu...) Sedan glömde du håldiametern, ju!

(mhsoft.nl verkar ha lagt ner eller så har jag något annat skojigt problem... 😏 )

Syftar du till den matematiska formeln?

Du ....

Jag kan inte ens ställa upp formeln om jag så hade motorsåg och yxa bredvid mig.

Det där tillhör högre matte än vad jag erhöll från grundskolan mannen!

Way out of my league!! Hi hi hi!

Knasigt att deras kalkylator försvann just nu!!!

När jag behöver den mest!

Sa ja te' er!!

Vad är det du behöver Lee?

/Crunch'

EDIT:

Missade att det var Lee jag quotade!

Redigerat 28 augusti 2008 av Cruncher

[Mojje Cruncher Andersson]

Här kommer skissen!!!

Som nämndes innan så kommer Helmholtz 2 att byggas i etapp två om nödvändigt.

Annars kommer helmholtz resonanttuber enligt Lee's föreslagna modell erhållen från länk, att byggas i syfte att tämja anomalier vid testmätning.

Peace!

/Crunch'

[Gilbert]

Men kalkylatorn på mhsofts hemsida tar ju inte hänsyn till vad för dämpmaterial man använder, så vitt jag minns, och inte heller vilken densitet den har eller tjockleken? Och den påverkade ju resonansfrekvensen, eller hur? Kan du inte slänga upp den fullständiga formeln så har i alla fall jag lättare att få till det. 😄 (Jaja, jag skall läsa artiklarna senare, men jag har inte tid att härleda allt just nu...) Sedan glömde du håldiametern, ju!

(mhsoft.nl verkar ha lagt ner eller så har jag något annat skojigt problem... 😛 )

Det finns ett flertal olika formler (mer eller mindre komplicerade) och de flesta som tar hänsyn till "allt" är oftast alldeles för jobbiga att använda i praktiken och då den på mhsofts sida stämmer ganska bra med den som används i pdf:en jag länkat till tidigare så skulle jag nog använda den för enkelhetens skull. Så länge man fyller upp med ca. 50% dämp så borde resultatet stämma ganska bra (och Q-värdet blir lägre så även om man missar centerfrekvensen med ett par Hz så kommer den fortfarande att göra ett bra jobb.

[Gilbert]

Chruncher:

Fler mätningar är inte vad jag behöver, du måste spela 43 Hz (konstant sinus) och helt enkelt knalla runt och lyssna om peaken vid 43 Hz endast beror på stående våg 1,0,0 (om du nu bara är intresserad av denna frekvens d v s.)

[Mojje Cruncher Andersson]

Chruncher:

Fler mätningar är inte vad jag behöver, du måste spela 43 Hz (konstant sinus) och helt enkelt knalla runt och lyssna om peaken vid 43 Hz endast beror på stående våg 1,0,0 (om du nu bara är intresserad av denna frekvens d v s.)

Det var precis det jag gjorde och länkade till i ett tidigare inlägg som sedan återlänkades ytterligare en gång. He he he!!!

Enligt mätningar så har jag ju en kraftig peak vid 43.1 Hz.

Dock vet jag inte Q-värdet jag behöver tillämpa i resonatorn?

Acoustic Calcylator visar på att den rätta frekvensen borde vara runt 42.54 cirka.

Jag ser det väl så här.

Jag måste börja någonstans med de alllra värsta frekvenserna och sedan arbeta mig vidare på det sätt jag beskrivit åvan i tråden.

För mig låter det positivt Gilbert att du "höftar" lite med mängd fyllning etc.

Samt att du visar förståelse för min obefintliga matematikkunskap.

Min fråga till sist.

Vart har MhSoft-sidan tagit vägen????

En dag vanligt kneg kvar i denna omgång. Sedan fritt fram för snickande.

På måndag kommer troligtvis den nya computan.

La förresten till en 24" skärm. He he he (evil horns saying... "mine, all mine!!")

Ha det gott bangeerz!!

/Cruncharn'

[Metalrobban]

Oj! Ja nu behöver snart ingen skapa några nya byggtrådar. Det finns ju allt i denna tråd.

Galet vad mycket kunskap människor sitter inne med och vill dela med sig av.

Med det vill jag bara tacka er hängivna som vill hjälpa oss som inte har tillräckligt med kunskaper på detta område.

Har lärt mig mycket nyttigt, bara i denna tråd.

Ps. Hör av er om ni vill veta något om guld/silver-smide! 😉

[Mojje Cruncher Andersson]

Oj! Ja nu behöver snart ingen skapa några nya byggtrådar. Det finns ju allt i denna tråd.

Galet vad mycket kunskap människor sitter inne med och vill dela med sig av.

Med det vill jag bara tacka er hängivna som vill hjälpa oss som inte har tillräckligt med kunskaper på detta område.

Har lärt mig mycket nyttigt, bara i denna tråd.

Ps. Hör av er om ni vill veta något om guld/silver-smide! 😉

Du har så rätt Robban!

Helt fantastiskt att det går att få över 10.000 besök i en tråd....

...bara för att den handlar om akustik och absorbering av ljud!?

Men visst har du rätt!

Man vore ju helt "lost" utan alla kunniga människor och precis som du säger, delar med sig av kunskapen de surt förvärvat genom år av studier och misslyckade försök.

Kanske finns där en gnutta medkänsla införstådd hos dom som innehar kunskapen och ej vill att andra förolyckas i kostsamma tillika pinsamma försök att göra saker de inte har en aning om. Med andra ord en sån som mig! He he he!! ☺️

Peace Robban!

Nu får du allt ta och plåta lite bilder på ditt bygge.

/Cruncharn'

[Lee]

Men kalkylatorn på mhsofts hemsida tar ju inte hänsyn till vad för dämpmaterial man använder, så vitt jag minns, och inte heller vilken densitet den har eller tjockleken? Och den påverkade ju resonansfrekvensen, eller hur? Kan du inte slänga upp den fullständiga formeln så har i alla fall jag lättare att få till det. 😮 (Jaja, jag skall läsa artiklarna senare, men jag har inte tid att härleda allt just nu...) Sedan glömde du håldiametern, ju! 😉

(mhsoft.nl verkar ha lagt ner eller så har jag något annat skojigt problem... 😄 )

Det finns ett flertal olika formler (mer eller mindre komplicerade) och de flesta som tar hänsyn till "allt" är oftast alldeles för jobbiga att använda i praktiken och då den på mhsofts sida stämmer ganska bra med den som används i pdf:en jag länkat till tidigare så skulle jag nog använda den för enkelhetens skull. Så länge man fyller upp med ca. 50% dämp så borde resultatet stämma ganska bra (och Q-värdet blir lägre så även om man missar centerfrekvensen med ett par Hz så kommer den fortfarande att göra ett bra jobb.

Men för fan, Gilbert. Nu använder du ju den förenklade formen rent praktiskt igen trots att du tidigare hävdade att den inte dög.

Sedan kan man förändra Q (och därmed bandbredd) genom lägga en bit glasfiber i botten. Ju mer man lägger i botten desto flatare blir dämpningskurvan. (Men det kommer jag inte ihåg var jag läst.)

men glöm inte bort att detta även sänker resonatorns resonansfrekvens.

Du kan väl inte först förkasta mitt förslag och säga att det inte fungerar och sedan använda samma formel? Eftersom du är så slängd i akustik och matte så kunde du ju förslagsvis ge oss en ny formel och låta oss jobba efter den istället. Skitsamma om den är komplicerad, du kan i allafall göra beräkningarna och jag kan i bästa fall begripa hur det är tänkt. (Själv är jag inte akustiker utan har ungefär samma bakgrund som Vallhagen. Och jag försöker också lära mig något nytt även om jag redan har hyfsad koll.) Om det rent praktiskt är så att dämpmaterialet och dess Z inte påverkar nämnvärt så förstår jag inte meningen med inflikningen eller artiklarna alls?

Jag har absolut inget emot tumregler, utan det är bara av godo, men uttalande att 50% dämp (okänd typ, densitet eller konsistens) och att "grundformeln blir bra" samtidigt som man hävdar att resonsfrekvensen sjunker duger liksom inte. Hur mycket blir dämpningen och hur mycket sjunker resonansfrekvensen egentligen, så att man kan kompensera för det? Hur har du byggt dina?