Ken Kängström Postat 23 juni 2008 Postat 23 juni 2008 En intressant fråga som jag undar hur ni ställer er till. Majoriteten här på forumet visar till det yttre att piratkomiering och brott mot upphovsrättslagen är fel i alla aspekter. Men då Youtube inte har fullständig kontroll över allt material som läggs upp så förekommer det väldigt ofta upphovsskyddat material, som t.ex. kompletta filmer i flera delar, hela låtar med ett konstant skivomslag i bild. Är det okej att lyssna/titta på upphovsskyddat material på Youtube, medans det är felaktigt att olagligt ladda ner via t.ex. torrents eller p2p? Eller vad tycker du? Bästa hälsningar, Ken
Valle Postat 23 juni 2008 Postat 23 juni 2008 Är det okej att lyssna/titta på upphovsskyddat material på Youtube, medans det är felaktigt att olagligt ladda ner via t.ex. torrents eller p2p? Eller vad tycker du? Tycker inte att det är riktigt samma sak.
Matthew L Postat 23 juni 2008 Postat 23 juni 2008 Om man nu har problem med torrents och p2p ska man nog passa sig för det mesta av det som finns på Youtube...
Novembernatt Postat 23 juni 2008 Postat 23 juni 2008 (redigerat) . Redigerat 31 augusti 2022 av Novembernatt
Ken Kängström Postat 23 juni 2008 Trådstartare Postat 23 juni 2008 Är det okej att lyssna/titta på upphovsskyddat material på Youtube, medans det är felaktigt att olagligt ladda ner via t.ex. torrents eller p2p? Eller vad tycker du? Tycker inte att det är riktigt samma sak. Vadå, är det mindre upphovsskyddat på youtube?
Berra Postat 23 juni 2008 Postat 23 juni 2008 (redigerat) Om man ska resonera lite krasst så tror jag att folk letar upp saker på youtube, för att sedan på allvar eventuellt ladda hem det. Youtube känns som en flyktig kanal där kanske inte alla har för avsikt att vistas en längre stund. Ett "upptäcksforum" där man väldigt lätt kan dela med sig av vad man hittat på nätet till vänner, så upphovsrätten är ju i allra högsta grad utsatt där. Jag har inga direkta svar till det där men följer gärna vad som diskuteras här i tråden. Trevlig kväll Redigerat 23 juni 2008 av Berra
tomazopantera Postat 23 juni 2008 Postat 23 juni 2008 De flesta klippen är ju av så erbarmligt dålig kvalitet.
S2L Postat 23 juni 2008 Postat 23 juni 2008 Youtube har alldeles för dålig kvalitet för att man ska nyttja det som "hämtningskälla" av musik (samt videorelaterat material). Samtidigt är det ett effektivt sätt att marknadsföra och göra reklam på. Exempelvis att lägga upp en låt med en stillbild som gör reklam för en viss produkt eller tjänst. Och det är visserligen ganska svårt att hindra folk från att ladda upp skyddat material. Fast det har dock utvecklats sofistikerade system som upptäcker att skyddat material (bilder) laddas upp på en viss webbsida, så det kommer säkerligen dyka upp system som analyserar ljud&bild-material som laddas upp på Youtube och liknande sidor. Det är bara en fråga om tid, och hur pass villig "industrin" är att det systemet ska implementeras.
Berra Postat 23 juni 2008 Postat 23 juni 2008 Man kanske kan ge varje artist ett unikt signum på nätet. En länk som kan skicka besökare direkt till artistens egna sida i något vedertaget system. Med reklamintäkter och möjligheter till livespelningar irl, något som ju är en stor marknad idag.
Valle Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 Är det okej att lyssna/titta på upphovsskyddat material på Youtube, medans det är felaktigt att olagligt ladda ner via t.ex. torrents eller p2p? Eller vad tycker du?Tycker inte att det är riktigt samma sak. Ett svar som tål att utvecklas! 😱 Om jag ska vara riktigt petig så goofar trådskaparen lite i sin fråga: "Är det okej att lyssna/titta på upphovsskyddat material på Youtube?" Ja, det är väl klart att det är OK (lagligt) att lyssna/titta på upphovsrättsskyddat material — det gör vi ju i princip varje dag när vi lyssnar på musik, läser tidningar, tittar på TV, video, bio samt YouTube! Men trådskaparen menar nog om det är OK att ta del av YouTube-material som finns tillgängligt utan upphovsmannens/rättighetsinnehavarens tillstånd eller vetskap. Och då tycker jag att skillnaden ligger dels i uppsåtet, dels i det "framställda" exemplaret — eller en kombination av dem båda. Jag som YouTube-besökare måste utgå ifrån att materialet görs tillgängligt i enlighet med de lagar och bestämmelser som gäller vilken [sERIÖS] hemsida/ansvarig utgivare som helst. Dessutom skapas, som jag förstår det, YouTubes filer temporärt i minnet, vilket delvis, men kanske inte alltid, omfattas av lagens inskränkningar i upphovsrätten (se URL 2 Kap. Inskränkningar i upphovsrätten, §11). Det är när man (uppsåtligt) börjar använda program för att rippa YouTube-filmer (exemplarframställning) som det "olagliga" kan diskuteras... Kaffe!
Valle Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 Vadå, är det mindre upphovsskyddat på youtube? Se svar ovan.
Twilight_Zound Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 Är det ok att se på när en billist kör med 2promille i blodet... Är det ok att se på när Bert klappar Lisa i rumpan på jobbet och säger "lilla vän du kan inte gör så där"... Det andra gör som är olagligt kan inte du rå för...Du kan möjligtvis ingripa i vissa situationer men inte i alla... "Är det ok att se på upphovsrättsskyddat material på Youtube" JA Lika rätt som det är att se på Upphovsrättskyddat material på TV... Det är inte DU som lagt upp det...Du laddar inte hem det för att dela ut...
Demonproducenten Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 Lägg ner upphovsrätten.... lägg ner yttrandefriheten
wonderboy Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 Ursäkta en okunnig. Hur vet jag att någonting jag tittar/ lyssnar på från youtube är ok? Jag menar alltså att upphovsmannen givit sitt tillåtande eller vad det nu är som krävs? Obs - ingen ironi, allvarligt menat. Jag skulle själv kunna gissa att kompletta filmer, om än uppchoppade, inte är ok. Eller är det, som vissa i tråden hävdar, upphovsrättslig ok att titta på allt som finns på youtube? Finns det någon som kan skingra dimmorna och kan hänvisa till något lagrum?
Ken Kängström Postat 24 juni 2008 Trådstartare Postat 24 juni 2008 Jag skulle själv kunna gissa att kompletta filmer, om än uppchoppade, inte är ok. Eller är det, som vissa i tråden hävdar, upphovsrättslig ok att titta på allt som finns på youtube? Nej det är inte okej. Lägg ofta märke till vissa utlåtanden "This material has been removed due to Warner rights reservations" eller liknande. På youtube använder man sig av Proggressiv Download vilket innebär att man temporärt laddar ner materialet till sin burk, tills man lämnat sidan man besöker. Man kan se det från olika perspektiv, men jag anser att det är lika illa att nyttja youtube på skyddat material (se: använda material vars upphovsman inte samtycker) som det är att ladda hem en 96kbps mp3 från Dc++. Men det är vad jag tycker. Tillgängligheten är ju lika. Bästa hälsningar, Ken
Valle Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 Nej det är inte okej. Lägg ofta märke till vissa utlåtanden "This material has been removed due to Warner rights reservations" eller liknande. Ja, men... Det där är ju en korrekt åtgärd och vad som rimligen förväntas av en "ansvarig utgivare". Men innan "This material (was) removed" hade varken du eller jag någon vetskap om huruvida materialet bröt mot någon bestämmelse. Vi måste ju som besökare på en seriös sida utgå ifrån att ansvarig utgivare följer lagar och bestämmelser. Förresten, toppdomänen i din signatur innehåller virus (VBS:Malware-gen)...
4Trax Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 Youtube är det bästa som hänt under 2000 talet. En inspiration källa utan dess like. Upphovsrätten up my ass, som den är idag! Den får gärna vara kvar men pengar dras in på annat sätt. Hur? är ju då förstås den eviga frågan men det känns som det är på gång en föränding. En grej jag tänkt på kanske skulle vara om nätleverantörer erbjuder en pott för nerladdning av säg t.ex iTunes. Att du varje månad får t.ex 100 kr att ladda ner för. Det behöver ju inte bli dyrare utan nätleverantörer skulle kunna konkurerra med detta erbjudande. Det är ju upp till iTunes och leverantören att skapa ett kontrakt och säg att leverantören betalar iTunes 30/40 kr per abonnemang men kunden får 100kr att ladda ner för. Då skulle en hel del pirat nedladdning försvinna och banschen kanske skulle kunna få fart igen. Kan inte tänka mig att det inte skulle vara attraktivt för t.ex iTunes och upphovmännen. Skulle inte det kunna va nåt? Ursäkta lite OT!
DieHard (oregistrerad) Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 (redigerat) De flesta klippen är ju av så erbarmligt dålig kvalitet. sant men läste inte för länge sen med han som skapade youtube och sa att kvaliteten ska snart förbättras avsevärt. Sen tycker jag som med nedladdning av musik att det är inte så lätt att bara säga fel eller rätt. Precis som med nedladdning av musik kan man hitta nya favoriter som sen man köper musik av. Jag har gjort det även när det gäller youtube. Redigerat 24 juni 2008 av DieHard
4Trax Postat 24 juni 2008 Postat 24 juni 2008 sant men läste inte för länge sen med han som skapade youtube och sa att kvaliteten ska snart förbättras avsevärt. Jag undrar var allt material tar vägen? De måste ha en servar som är utan dess like. Att sedan förbättra kvaliten måste självklart ta ännu mer plats. Skulle vilja se serverrummet! 😉
tAUG Postat 27 juni 2008 Postat 27 juni 2008 Youtube är det bästa som hänt under 2000 talet. En inspiration källa utan dess like.Upphovsrätten up my ass, som den är idag! Den får gärna vara kvar men pengar dras in på annat sätt. Hur? är ju då förstås den eviga frågan men det känns som det är på gång en föränding. En grej jag tänkt på kanske skulle vara om nätleverantörer erbjuder en pott för nerladdning av säg t.ex iTunes. Att du varje månad får t.ex 100 kr att ladda ner för. Det behöver ju inte bli dyrare utan nätleverantörer skulle kunna konkurerra med detta erbjudande. Det är ju upp till iTunes och leverantören att skapa ett kontrakt och säg att leverantören betalar iTunes 30/40 kr per abonnemang men kunden får 100kr att ladda ner för. Då skulle en hel del pirat nedladdning försvinna och banschen kanske skulle kunna få fart igen. Kan inte tänka mig att det inte skulle vara attraktivt för t.ex iTunes och upphovmännen. Skulle inte det kunna va nåt? Ursäkta lite OT! Fortsätter lite OT 😱 Det är en smart lösning. Håller helt med om att om man vill få bukt på piratkopieringen rent generellt så krävs något liknande. OnTopic Det känns som att det ligger ganska mycket av ansvaret på YouTube att informera vad som är okej och vad som inte är okej. T.ex. att filmerna är märkta med typ "Not Verified" eller liknande när de inte har hunnit kolla för att se huruvida det är okej eller inte. Eller att allting måste gå igenom en kontroll innan det läggs upp... Jag förstår ju att följderna skulle vara att man då skulle få vänta fruktansvärt länge för att få sin video upplagd, men vad finns det för andra alternativ? Så därför tycker jag att det är okej (om inte annat är helt uppenbart) att titta på grejer på youtube ☺️
tAUG Postat 27 juni 2008 Postat 27 juni 2008 sant men läste inte för länge sen med han som skapade youtube och sa att kvaliteten ska snart förbättras avsevärt. Jag undrar var allt material tar vägen? De måste ha en servar som är utan dess like. Att sedan förbättra kvaliten måste självklart ta ännu mer plats. Skulle vilja se serverrummet! 😱 Ja huvaligen
4Trax Postat 28 juni 2008 Postat 28 juni 2008 (redigerat) Att kvalitén ska förbättras är ju bra men kom och tänka på´ett jobb som jag gjorde till ett TV-Produktionbolag (en stor TV-produktion. Inga namn nämnda). De rippade trailer ljudspåret med effekter och allt från en kommande storfilm från apple movies trailers för att ha med i sitt program . Jag skulle ljudredigera programmet och de till och med bad mig att hitta en bättre ljudande version vilket jag vägrade.(så det blev en lågupplöst mp3 version, typ 96kbit.) Tyckte det inte var rätt att göra så. Trailers är en stor buisness i USA och det läggs ner enorma pengar på att det ska sälja in filmen på bästa möjliga sätt. Att bara ta ljudspåret från nätet och applicera i sitt program tyckte jag var förjävligt. De timade in bild med ljudeffekterna så som om allt vore klippt och skuret för filmklippet. Vad fick sounddesignern som gjorde orginalet må ni tro? eller kompositören? Tyvärr är det i sånna tillfällen negativt med bra kvalité. Redigerat 28 juni 2008 av 4Trax
DieHard (oregistrerad) Postat 28 juni 2008 Postat 28 juni 2008 Lägg ner upphovsrätten.... lägg ner yttrandefriheten Lägg ned Demonproducenten 😉
spass Postat 28 juni 2008 Postat 28 juni 2008 youtube/myspace tar bort allt som strider mot upphovsrätten om någon anmäler det. därför är ju detta lagligt till skillnad från tex piratebay
tomazopantera Postat 28 juni 2008 Postat 28 juni 2008 Lägg ner upphovsrätten.... lägg ner yttrandefriheten FRA-lagen är en bra grundsten. 😉
Valle Postat 28 juni 2008 Postat 28 juni 2008 Att kvalitén ska förbättras är ju bra men kom och tänka på´ett jobb som jag gjorde till ett TV-Produktionbolag (en stor TV-produktion. Inga namn nämnda). De rippade trailer ljudspåret med effekter och allt från en kommande storfilm från apple movies trailers för att ha med i sitt program . Jag skulle ljudredigera programmet och de till och med bad mig att hitta en bättre ljudande version vilket jag vägrade.(så det blev en lågupplöst mp3 version, typ 96kbit.) Tyckte det inte var rätt att göra så. Trailers är en stor buisness i USA och det läggs ner enorma pengar på att det ska sälja in filmen på bästa möjliga sätt. Att bara ta ljudspåret från nätet och applicera i sitt program tyckte jag var förjävligt. Jag antar att du visste att din uppdragsgivare medvetet bröt mot andras rättigheter — i sådant fall kan jag sätta mig in i din situation och förstå den (jag har själv hamnat i liknande situationer). Men å andra sidan, det ligger ju ändå i uppdragsgivarens intresse att fixa loss rättigheter i sådana fall — så egentligen är det bara att göra jobbet, få sitt arvode, och låta bolaget ensamt ta skiten om tvister skulle uppstå.
Valle Postat 28 juni 2008 Postat 28 juni 2008 Lägg ner upphovsrätten....lägg ner yttrandefriheten FRA-lagen är en bra grundsten. 😉 GSB gäs jouf cszub npu mbhfo pdi GSB has efu jouf ifmmfs! 😛
Vallhagen Postat 30 juni 2008 Postat 30 juni 2008 Är det ok att se på när en billist kör med 2promille i blodet...Är det ok att se på när Bert klappar Lisa i rumpan på jobbet och säger "lilla vän du kan inte gör så där"... Nej det är inte ok. I de här lägena är det den sunda människans förbannade skyldighet att ingripa, pronto. I det första fallet ska man tvinga ut människan ur bilen och beslagta bilnycklarna; ev ringa polis. I fall två kan det vara på plats med en tydlig högljudd tillrättavisning. Det har inte mycket med upphovsrätt att göra; liknelsen haltar. tjing
Demonproducenten Postat 1 juli 2008 Postat 1 juli 2008 (redigerat) Lägg ner upphovsrätten.... lägg ner yttrandefriheten Lägg ned Demonproducenten 🤪 hahah 😄 sedär då är vi uppe i tre riktigt korkade uttalanden på rad möjligen undantaget det sista Redigerat 1 juli 2008 av Demonproducenten
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.