Den nya världsordningen är här (total övervakning)

[Valle]

Fick höra på jobbet häromdagen att dom inte har tillräckligt med resurser för att läsa av krypterade mail, vilket innebär att så länge du krypterar dina mail så går du säker...någon som vet om detta är sant?

Vanliga krypteringsprogram som till exempel PGP ska enligt uppgift fungera alldeles utmärkt.

[Valle]

Säg mig, hur ligger FRA-lagen i enlighet med dessa?

Enligt Lagrådet strider inte FRA-lagen mot de de mänskliga rättigheterna. Kanske är det bättre att du delar med dig av ditt resonemang kring "brotten" istället.

[Krokodil]

Säg mig, hur ligger FRA-lagen i enlighet med dessa?

Enligt Lagrådet strider inte FRA-lagen mot de de mänskliga rättigheterna. Kanske är det bättre att du delar med dig av ditt resonemang kring "brotten" istället.

Lagrådet har emellertid också sagt att FRA-lagen strider mot självaste grundlagen.

Mänskliga rättigheter:

Artikel 12

Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.

Det står ju där, klart och tydligt. Hur är det med läsförståelsen, egentligen? Ingen får utsättas för ingripanden, i detta fall avlyssning, i privatliv eller korrespondens, d.v.s saker som du har rätt att hålla hemliga, i kommunikation med en annan part.

Om botemedlet är värre än sjukdomen, vad är det för idé? Vad har du att säga till den stora majoriteten svenskar som inte har nåt att dölja, men helt enkelt är emot att staten ska ta del av deras mejl? Samma som att de skulle komma hem till dig och sprätta upp breven? Att det är för det allmänna bästa? Är det acceptabelt?

Jag är iallafall en av dem som inte köper detta. Inte för något pris alls.

Debatten i riksdagen var ett skämt. Det enda Ja-sägarna kunde babbla om var de "yttre hoten", medans Nej-sidan totaldissekerade deras argument och bemötte dem med sakliga, faktabaserade dito.

Yttre hot. Det finns inga sådana mot Sverige idag.

Redigerat 8 juli 2008 av Krokodil

[Fidden]

Fick höra på jobbet häromdagen att dom inte har tillräckligt med resurser för att läsa av krypterade mail, vilket innebär att så länge du krypterar dina mail så går du säker...någon som vet om detta är sant?

Vanliga krypteringsprogram som till exempel PGP ska enligt uppgift fungera alldeles utmärkt.

du kan ersätta ordet "uppgift" med din källa?

[Valle]

Till Krokodil:

För det första: var din uppstudsiga fråga "Hur är det med läsförståelsen, egentligen?" riktad mot mig eller Lagrådet?

För det andra:

Lag eller annan föreskrift får ej meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

Sedan 1952 gäller alltså Europakonventionen:

Artikel 8 — Rätt till skydd för privat- och familjeliv

1. Var och en har rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.

2. Offentlig myndighet får inte ingripa i denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller landets ekonomiska välstånd, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Ett annat sätt att se på det, eller hur?

Redigerat 9 juli 2008 av Valle

[Fredrik Karlsson]

Säg mig, hur ligger FRA-lagen i enlighet med dessa?

Enligt Lagrådet strider inte FRA-lagen mot de de mänskliga rättigheterna. Kanske är det bättre att du delar med dig av ditt resonemang kring "brotten" istället.

Lagrådet har emellertid också sagt att FRA-lagen strider mot självaste grundlagen.

Mänskliga rättigheter:

Artikel 12

Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.

Det står ju där, klart och tydligt. Hur är det med läsförståelsen, egentligen? Ingen får utsättas för ingripanden, i detta fall avlyssning, i privatliv eller korrespondens, d.v.s saker som du har rätt att hålla hemliga, i kommunikation med en annan part.

Men om någon misstänks för brott menar du då att de (ingen) får utsättas för ingripanden i privatliv eller korrespondens????

Hur skulle det då vara möjligt att sätta dit en brottsling? Det enda sättet vore i så fall om brottslingen själv erkände?

Hur skulle det vara möjligt att tex sätta dit "Helenemördaren" om de inte fick genomsöka hans bostad (privatliv) och korrespondens?

Nej tror nog att det är du som har problem med läsförståelsen!

[Demonproducenten]

...någon som vet om detta är sant?

säkerligen nån

men knappast här å knappast på jobbet

[Demonproducenten]

Säg mig, hur ligger FRA-lagen i enlighet med dessa?

artikel 2 - finns öht någon koppling?

artikel 3 - ja just säkerheten är väl argumentet för lagen?

artikel 12 - just det godtyckliga är den springande punkten

artikel 18 - koppling?

artikel 19 - detta gäller inte planerande av brottslig aktivitet

artikel 30 - här kan finnas ett hinder, men inte bara mot denna lagen

[Demonproducenten]

Artikel 12

Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.

Det står ju där, klart och tydligt. Hur är det med läsförståelsen, egentligen? Ingen får utsättas för ingripanden

ja - hur är det?

[Valle]

...

Redan tillbaka? Eller bara passing through? 😉

[Demonproducenten]

...

Redan tillbaka? Eller bara passing through? 😉

going, going, gone! 😉

[Micke H]

...någon som vet om detta är sant?

säkerligen nån

men knappast här å knappast på jobbet

Varför inte? Jag jobbar på en webbyrå tillsammans med väldigt kunniga IT-människor, jag litar mer på dom än på totala främlingar från ett forum.

Men det gör antagligen inte ni, och därför frågar jag om någon kan bekräfta.

[Demonproducenten]

...någon som vet om detta är sant?

säkerligen nån

men knappast här å knappast på jobbet

Varför inte? Jag jobbar på en webbyrå tillsammans med väldigt kunniga IT-människor, jag litar mer på dom än på totala främlingar från ett forum.

Men det gör antagligen inte ni, och därför frågar jag om någon kan bekräfta.

ja vill du tro att man har koll på fra:s resurser bara för att man jobbar på en webbyrå så varsågod

[Micke H]

Nej, jag tror på dom därför att dom är kunniga i sådana frågor.

Varför måste du alltid vara så nedlåtande i dina svar? Jag ställde en enkel fråga som jag hoppades att någon visste svaret på.

[Krokodil]

Till Krokodil:

För det första: var din uppstudsiga fråga "Hur är det med läsförståelsen, egentligen?" riktad mot mig eller Lagrådet?

1. Var och en har rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.

2. Offentlig myndighet får inte ingripa i denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller landets ekonomiska välstånd, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Ett annat sätt att se på det, eller hur?

Dig.

"den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller landets ekonomiska välstånd, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter."

Med den lösa definitionen är det fritt fram för staten att besluta om vad som helst, med argumentet "Ja, det skulle ju kunna vara så att vi blir attackerade av någon, någon gång", utan att ta hänsyn till folket alls. Det hela blir ju svårare eftersom det inte finns några yttre hot mot Sverige idag.

Men om någon misstänks för brott menar du då att de (ingen) får utsättas för ingripanden i privatliv eller korrespondens????

Hur skulle det då vara möjligt att sätta dit en brottsling? Det enda sättet vore i så fall om brottslingen själv erkände?

Hur skulle det vara möjligt att tex sätta dit "Helenemördaren" om de inte fick genomsöka hans bostad (privatliv) och korrespondens?

Nej tror nog att det är du som har problem med läsförståelsen!

Jag har inga större invändningar mot sådana ingripanden (grova brott), då det verkar mer direkt mot en klart definierad antagonist. Argumenten är solklara och personen utgör ett hot mot resten av folket/samhället. Däremot tycker jag inte det är okej att t.ex avlyssna en eventuell rekreationell drogbrukare.

Säg mig, hur ligger FRA-lagen i enlighet med dessa?

artikel 2 - finns öht någon koppling?

artikel 3 - ja just säkerheten är väl argumentet för lagen?

artikel 12 - just det godtyckliga är den springande punkten

artikel 18 - koppling?

artikel 19 - detta gäller inte planerande av brottslig aktivitet

artikel 30 - här kan finnas ett hinder, men inte bara mot denna lagen

Artikel 2 - Den har betydelse på det sätt att den stärker alla andra artiklar.

Artikel 3 - Argumenten är väldigt tveksamma. Det finns fortfarande inga direkta yttre hot som skulle rättfärdiga en sådan här lag.

Artikel 12 - Hur kan det vara godtyckligt när Sveriges folk enats i ett rungande Nej? Eller är det vi som har olika definitioner av ordet? Hursomhelst är det en mycket vag formulering, som är öppen för misstolkningar.

Artikel 18 - Ingen speciell.

Artikel 19 - Så det är för dig okej att spana på alla som begår någon form av brott? Eller spana på alla utifall de skulle kunna göra brott? Då är det ju kört för det här landet, vips så har vi en totalitär polisstat. Det står "utan ingripanden"; avlyssning är ett sorts ingripande. Och som konstaterat ovan, det finns ingen brottslig terorristaktivitet idag som kan ligga till grund för denna lag, speciellt inte när man funderar på saken och inser att terorrister knappast skriver okrypterade mejl över internet för att planera nästa dåd.

Artikel 30 - Ja, detta behöver knappast någon vidare förklaring. Enligt mig bryter FRA-lagen mot denna artikel, eftersom, återigen, argumenten för är vaga och saknar konkret, verklig grund.

Även om vi har femhundra olika myndigheter som kontrollerar FRA, finns risken att deras frihet att övervaka missbrukas, eller att infromation hamnar i orätta händer. Detta är inget jag är beredd att riskera alls. Inte för att jag har något att dölja, så nu slipper ni tjata om det, utan för att ett land som påstår sig vara demokratiskt och fritt helt enkelt inte ska engagera sig i sådana storebrorsaktiviteter.

Redigerat 9 juli 2008 av Krokodil

[Fredrik Karlsson]

Jaha då såg jag en intervju med chefen för FRA och som vanligt är alla de rödgröna helt ute cyklar igen!

FRA bedriver endast "avlyssning" utanför sveriges gränser, enda gången en i sverige kan bli avlyssnad/avläst är om en terorrist eller annan kriminell kontaktar en person här i sverige då avlyssnas samtalet i annat land men eftersom samtalet görs till en person i sverige så hörs det naturligtvis vad som sägs.

Andra fall som FRA kontaktar svenska myndigheter (SÄPÅ & Tullverket) är när de vid spaning i andra länder får nys om vapensmuggling, människohandel & ibland droghandel!

[Valle]

Dig.

Bra, då medger du ju i alla fall att Lagrådet har sitt på det torra när det gäller läsförståelse. Och det var ju tur — för mig!

[MikkeÖland]

Jaha då såg jag en intervju med chefen för FRA och som vanligt är alla de rödgröna helt ute cyklar igen!

FRA bedriver endast "avlyssning" utanför sveriges gränser, enda gången en i sverige kan bli avlyssnad/avläst är om en terorrist eller annan kriminell kontaktar en person här i sverige då avlyssnas samtalet i annat land men eftersom samtalet görs till en person i sverige så hörs det naturligtvis vad som sägs.

Andra fall som FRA kontaktar svenska myndigheter (SÄPÅ & Tullverket) är när de vid spaning i andra länder får nys om vapensmuggling, människohandel & ibland droghandel!

Han ljuger, Fredrik. Försök att sätta dej in i frågan lite djupare så kommer du att förstå bättre. Det vore jättebra om du tittar på denna sidan: IB-affären. Se sen DENNA film. Du kommer att slås av likheten i argumentationen då och nu.

Edit: Det går bra att även titta på denna sidan. Står allt om FRA lagen.

/ Mikke

Redigerat 10 juli 2008 av MikkeÖland

[Demonproducenten]

Nej, jag tror på dom därför att dom är kunniga i sådana frågor.

Varför måste du alltid vara så nedlåtande i dina svar? Jag ställde en enkel fråga som jag hoppades att någon visste svaret på.

och jag svarade att svaret finner du vare sig här eller på ditt jobb

vad är så nedlåtande med att var å varannan käft inte känner till fra:s resurser?

det är nog bara en liten klick som gör

å om du ändå litar till deras kompetens så fattar jag inte varför du ställer om frågan här?

nåja, skitsamma

[Biran]

Jag tycker det e bra att storebror ser mej..

Gör mej tryggare när jag vet att nån håller koll på mej

[Demonproducenten]

Artikel 2 - Den har betydelse på det sätt att den stärker alla andra artiklar.

jaha

Artikel 3 - Det finns fortfarande inga direkta yttre hot som skulle rättfärdiga en sådan här lag.

nej inte vad du å jag vet

men det är ju verkligen jättenaivt att tro att du å jag vet

men håll med om att artikel 3 snarare är ett argument för lagen - inte emot

Artikel 12 - Hur kan det vara godtyckligt när Sveriges folk enats i ett rungande Nej? Eller är det vi som har olika definitioner av ordet?

eh?

ordet godtycklig står i artikeln

den slår alltså fast att "Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korresponden"

den säger alltså inte "Ingen må utsättas för ingripanden"

Artikel 19 - Så det är för dig okej att spana på alla som begår någon form av brott?

absolut

är det ett problem för dig menar du?

enda problemet jag ser är att resurser inte skulle räcka långt

men det är ju ett problem för all bekämpning av brottslighet idag

Eller spana på alla utifall de skulle kunna göra brott?

beror ju precis på

känner man till nåt som pekar i den riktningen ser jag inte problemet

vad jag förstått - rätta mig om jag har fel - så är tanken att den automatiska delen av signalspaningen ska hojta till när den hittar nåt som pekar i den riktningen

innan dess så är det ingen som kikar på dina sexmail

Även om vi har femhundra olika myndigheter som kontrollerar FRA, finns risken att deras frihet att övervaka missbrukas, eller att infromation hamnar i orätta händer. /// ett land som påstår sig vara demokratiskt och fritt helt enkelt inte ska engagera sig i sådana storebrorsaktiviteter.

den motiveringen kan du ju använda för att motivera att det inte ska finnas polis heller

eller öht någon myndighet

allt KAN missbrukas överallt

men det är ju ett pissdåligt argument

"a-kassan kan missbrukas - alltså ska vi inte ha nån"

i övrigt så håller jag nog med mikkeöland

jag anser inte heller man i ena stunden kan säga att det inte finns något hot å i andra att det finns ett

det positiva med lagen är ökad kontroll på såna här verksamheter införs

återigen naivt att tro att sån här spaning inte förekommit sen länge, fast då undanskymd å just godtyckligt genomförd

underrättelseverksamheter lever i sin egen värld efter egna regler

därför är det dumt att tro att om man bara får undan fra-lagen så är det lugnt sen

som mikke sa: minns IB

[thrinithan (oregistrerad)]

Hur kommer det sig att omröstningar bara sker när politikerna inte får som de vill? Jag har aldrig sett en omröstning när det var folket som inte fick som de ville. Röstningen för att gå med i EMU 2003 är ett bra exempel. Direkt efter rösträkningen var färdig och det klargjordes att vi röstat NEJ gick Göran Persson ut i media och sa "Nu får vi ta och blicka frammåt till nästa omröstning år 2011"

Man kan ju undra om vi hade fått en omröstning om vi röstat JA??

Rättelse: Jag är inte säker på omröstningens årtal. Det var mellan 2011 och 2014 i alla fall 😆

Vad har mitt inlägg med den här tråden att göra? Kanske inget... bedöm själv.

[Valle]

Hur kommer det sig att omröstningar bara sker när politikerna inte får som de vill? Jag har aldrig sett en omröstning när det var folket som inte fick som de ville.

Ibland beror det säkert på att vi opponerar oss mer först när röstning är genomförd eller i färd med att genomföras. Som i fallet med FRA-lagen. Vår reaktion är relativt sval (ovetande) innan skiten blossas upp av någon trendig kvällsblaskekolumnist, som själv just fått nys om saken. Kanske...

[Twilight_Zound]

Nu har jag inte läst igenom varenda svar här så ni får rätta mig om jag har fel.

Är inte hela ideén med Signalspaningen att förhindra brott..? Läs TERRORISM.

Måste det då inte sitta en eller 2500 eller fler och lyssna, läsa, se signalerna 24/7??

Om nu Lisa Terrorist skickar ett email till Sten Hutlös i Stockholm, Sten Hutlös har

inga som helst intressen av Terrorism men bli ändå kontaktad. Blir inte FRA lite

misstänksamma mot Sten H då och startar en OHYGGLIGT stor apparat med spaning.

Sten fattar inget. Vad har jag gjort, jag fick ju bara ett spammail från afrikanistan...

Detta har pågått sen kalla kriget kan jag lova er. Försvaret har haft en Signalspaningsenhet

operativ i ca 40 år eller mer.

[Biran]

Jag personligen är bara rädd för att signalspaningen användes,

av andra länder eller organistioner mot oss svenskar..

Finns ju tydliga indikationer på att USA låg bakom tillslaget mot Piratebay,

och att svenska riksdagen inte vågar, kan säga emot en stormakt..

Tänk oxå om antipiratbyråer, både svensk som utlänsk, börjar utnyttja FRA,

för att kartlägga hela svenska befolkningens surfvanor i jakten på fildelare..

Skulle inte alls bli förvånad om allt går överstyr, till befolkningens nackdel 🙂

Till sist vill jag bara tillägga att det finns situationer där jag välkomnar

mera signalspaning, i jakten på tex internationella barnporrligor och vid människohandel !!

[Twilight_Zound]

Jag personligen är bara rädd för att signalspaningen användes,

av andra länder eller organistioner mot oss svenskar..

Finns ju tydliga indikationer på att USA låg bakom tillslaget mot Piratebay,

och att svenska riksdagen inte vågar, kan säga emot en stormakt..

Tänk oxå om antipiratbyråer, både svensk som utlänsk, börjar utnyttja FRA,

för att kartlägga hela svenska befolkningens surfvanor i jakten på fildelare..

Skulle inte alls bli förvånad om allt går överstyr, till befolkningens nackdel 🙂

Till sist vill jag bara tillägga att det finns situationer där jag välkomnar

mera signalspaning, i jakten på tex internationella barnporrligor och vid människohandel !!

Du har alldeles rätt...

Om man nu ska införa ett sådant system måste det till FULLT ÖPPNA kontrollorgan...

Som har FULL insyn och rapporterngsskyldighet...Jag pratar inte om övermakt och

ledarbefogenhet utan endast tillsyn. Så att det Organisationen ska syssla med är det

ENDA dom faktiskt sysslar med...

[nattvaktaren]

Jaha då såg jag en intervju med chefen för FRA och som vanligt är alla de rödgröna helt ute cyklar igen!

FRA bedriver endast "avlyssning" utanför sveriges gränser, enda gången en i sverige kan bli avlyssnad/avläst är om en terorrist eller annan kriminell kontaktar en person här i sverige då avlyssnas samtalet i annat land men eftersom samtalet görs till en person i sverige så hörs det naturligtvis vad som sägs.

Andra fall som FRA kontaktar svenska myndigheter (SÄPÅ & Tullverket) är när de vid spaning i andra länder får nys om vapensmuggling, människohandel & ibland droghandel!

Sa han nåt om hur epost som skickas från Sverige via en utländsk server tillbaka till Sverige, och som råkar innehålla ordet ANTHRAX ska kunna särskiljas från utländsk epost för att undvika inkorrekt FRA-spaning?

[nattvaktaren]

Förresten vore det väldigt intressant att få veta hur många terrorister vi har i Sverige idag, mellan tummen och pekfingret.

Vad vet jag, Sverige kanske är så till den grad terroristbefolkat att brevhemlighet och meddelarskydd går att undvara, bara vi kan bli av med dom?

Hur många terrorister har lagförts i landet egentligen - någon?

[Valle]

Förresten vore det väldigt intressant att få veta hur många terrorister vi har i Sverige idag, mellan tummen och pekfingret.

Vad vet jag, Sverige kanske är så till den grad terroristbefolkat att brevhemlighet och meddelarskydd går att undvara, bara vi kan bli av med dom?

Hur många terrorister har lagförts i landet egentligen - någon?

På vilket sätt skulle det vara relevant? Det är ju ändå förhållandevis få enskilda terrorister som dras inför rätta. Dessa individer ingår ju i stora hordar som gärna spränger barn i luften, för att minuten senare stolt och triumferande peka ut sin "organisation" som ansvarig för vad dåd det än må vara. Det spelar ingen roll om det finns en, tio eller hundra dömda terrorister (i Sverige), svinen existerar ju som sagt ändå, om än kanske inte i så stor utsträckning inom våra gränser.

Givetvis, man kan tycka eller tro att Sverige är mer skonat från skiten än vad andra länder är. Men min gissning är att det räcker med ett olyckligt uttalande om någons inrikespolitik, religion eller skägg för att även Sverige ska bli dödligt infekterat. Vi har sett det förr.

För mig är dock terrorismen så pass skrämmande att jag definitivt inte tänker vänta en enda jävla minut på att något bevis vaskas fram på att det skulle finna en terrorist i min närhet — jag tänker ändå tro på att de/det finns. Vad jag sedan ska göra med den "inbillningen" får bli ett senare problem för mig — så länge jag kan vara trygg med tanken på att mina döttrar sitter och sörplar i sig sina Latte:n på någon hipp innerestaurang/-bar utan att någon bomb plötsligt kan ramla in mellan stolarna.

[nattvaktaren]

Förresten vore det väldigt intressant att få veta hur många terrorister vi har i Sverige idag, mellan tummen och pekfingret.

På vilket sätt skulle det vara relevant?

Jo, det är relevant eftersom man borde anpassa inskränkningarna av medborgarnas frihet att kommunicera ostört efter det faktiska hotet.

Om staten kräver att få granska min utlandskommunikation utan brottsmisstanke så bör man väl åtminstone kunna vaska fram en eller två terrorister att skydda mig från? Observera att somalier som skickar pengar hem till gamla mamma inte räknas, oavsett vad säpo säger.

Nå, finns dom, terroristerna?