Valle Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Det är det som är problemet med dagens "konstnärer" (kompositörer)! Dagens...!? -> Hej, du gamle dubbelmoralist!
Umemagnus Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 (redigerat) Herrejösses vilken underhållande läsning, TACK!!!! 😆 Kan man kalla sig för författare om man inte kan skriva? Men är en jäkel på att komma på berättelser, som man sen spelar in på band, för att nån annan ska skriva ner dom, eller kan man kall sig författare om man sitter med en ordbok och slår upp ord som man sen sätter ihop till en passande mening? Kan man vara konstnär om man istället sitter vid en dator och sätter ihop färger via "copy/paste" istället för att hålla på med en pensel? Kan man kalla sig kock om man inte styckar köttet själv, men är en jäkel på att röra ihop pulversås? Kan man polera en.... osv ? Redigerat 9 maj 2008 av Umemagnus
DivineCo Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 På Umemagnus frågor kan jag bara svara ja på samtliga. Allt är möjligt så länge vi inte blir så förbaskat inskränkta.
tbruce Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 (redigerat) Houseproducenter?? Men nu pratar jag om kompositörer vilka enligt mig skall kunna traktera nåt instrument (INTE ATT DE MÅSTE VARA SUPERDUKTIGA INSTRUMENTALISTER)! Som producent behöver du varken kunna spela eller förstå dig på ljudteknik! 😆 Njaaa... tycker nog det är viktigare att en producent kan spela lite än att en kompositör kan det... Skall producenten spela en liten truddelutt för skivbolagsbossen när han förhandlar om bandet skall få använda en kör till inspelningen och få kören att ingå i skivbolagets budget för just denna produktion? Kompositören framställer inte med en klingande produkt, och är därför inte nödgad att spela på musikinstrument öht. Producenten vars produkt dock är just det klingande har enligt mej större nytta av att vara händig med de verktyg som skapar just ljud, dvs musikinstrument. Båda har säkerligen ofta nytta av ett visst kunnande om att spela musik på instrument, men ingen av dem måste kunna det. Redigerat 9 maj 2008 av tbruce
Fredrik Karlsson Postat 9 maj 2008 Trådstartare Postat 9 maj 2008 eller kan man kall sig författare om man sitter med en ordbok och slår upp ord som man sen sätter ihop till en passande mening? Det är ju så de gör som inte kan spela nåt instrument, de sitter och klipper och flyttar färdiga små block (loopar tex) sedan så kallar dig sig för kompositörer! Jag är i alla fall överlycklig att jag la ner tusentals timmar av min uppväxt på att lära mig olika musikinstrument, eftersom nu när jag skriver musik kan jag välja olika instrument att skriva med PLUS att jag ÄVEN kan använda mig av klipp o klistra ala de som INTE kan spela ett musikinstrument. Detta gör att jag har mycket större palett att välja av medans jag skapar jämfört med de som inte trakterar något instrument! (Helt sjukt att man skall behöva sitta på ett musikforum och försvara och förklara nyttan av att kunna spela ett musikinstrument 😮 )..
android Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Tvivlar på att nån här ifrågasätter nyttan av att kunna spela. Att det skulle vara ett måste är vi dock några som har lite svårt att förstå.
Demonproducenten Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Producenten är publikens öra plus att denne är den som förlikar mellan artist och finansiär (skivbolag)! du tänker inte på manager nu?
Demonproducenten Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Dagens...!? -> Hej, du gamle dubbelmoralist! 😮😆😆
Demonproducenten Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Jag är i alla fall överlycklig det låter inte så
jarlo Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 (redigerat) Vad är poängen och nöjet med att skapa musik om man inte kan spela något instrument?? Vad är poängen och nöjet att åka med i en ferrarri om man inte har körkort? 😆 Självklart kan det vara roligt att göra musik fast man inte behärskar något instrument i praktiken. Du kanske inte tycker detta men du måste förstå att andra kan tycka det. ...enligt mig och all annan logic så skall man kunna spela nåt instrument för att kunna skriva bra musik! Så det är först när man kan spela ett intrument som musiken man gör är godtagbar? 😮 Visst underlättar det markant att göra musik när man kan spela ett instrument och det är ofta lättare ju fler instrument man kan, vilket är en helt annan sak och det kanske var detta du var ute efter egentligen? Vill inte alls göra något påhopp utan bara reda ut dessa argumentationer från din sida. Tycker tråden spårade ut för längesedan och kanske skall man återgå till ämnet igen. 🙂 Mvh Memphis Jepp så är det!! Om man inte har körkort (eller erfarenhet av att köra) så kan man ALDRIG förstå tjusningen! Om man inte kan spela något instrument över huvudtaget så blir man inte långlivad som kompositör!! Om Du eller Ni inte förstår det så är det era problem! Jag behärskar flera instrument och har inga som helst problem och ni som inte behärskar instrument har problem (frågeställaren i denna tråd vill ju ha ett program som skall spela åt honom)... Synd om er 😆 Vad jag hört så kan Axwell inte spela nåt instrument alls. Och han är en av sverigest största houseproducenter. Houseproducenter?? Men nu pratar jag om kompositörer vilka enligt mig skall kunna traktera nåt instrument (INTE ATT DE MÅSTE VARA SUPERDUKTIGA INSTRUMENTALISTER)! Som producent behöver du varken kunna spela eller förstå dig på ljudteknik! Jag vet inte hur du definierar kompositör, men det jag ville komma fram till var att det går alldeles utmärkt att göra en massa låtar från idé till färdig mix och lyckas sjuhelsikes bra - utan att kunna spela ett instrument. Kompositören är den som skriver musiken! Producenten är publikens öra plus att denne är den som förlikar mellan artist och finansiär (skivbolag)! Om man gör en låt från idé till färdig mix (hela processen alltså), då har man väl skrivit musiken? Sen kan du kalla det producent eller kompositör eller låtskrivare eller... EDIT: förtydligande Redigerat 9 maj 2008 av jarlo
Emil Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Kastar man lite ägg och mjöl på en tygduk så är man en konstnär! Nix! Det är det som är problemet med dagens "konstnärer" (kompositörer)! Picasso blev först hantverkare och ville sedan gå djupare och då kom hans enklare verk med ett par pensel drag. Idag vill "konstnärer" bli som Picasso, de drar ett par pensel drag och tror att vi skall beundra dem för nåt en unge kan göra! SÅ!! Bli först hantverkare, sedan så kan du enkelt beskriva och framföra det vill att folk skall känna! ...men Picassos verk med prickar, streck eller vad det nu är, ser ju lika jävliga ut som vem som helst annars, som drar ett streck eller stänker av penseln mot duken. Jag förstår inte hur det kan räknas som bra konst bara för att han har målat riktiga tavlor tidigare? Det enda som är värdefullt på Picassos tavlor, är namnteckningen - för utan den, så är det ingen som skulle se någon skillnad. Det har ju faktiskt inträffat att apor har kluddat och fått sina tavlor insända till tävlingar. När de har vunnit har konstnären förstås avslöjats - och hela konstvärlden har gått i taket och tyckt att det är skandal att en apa har fått ställa upp, trots att de själva har bedömt tavlorna som vinnare innan de visste vem som hade målat... Det är i sanning en sjuk värld när det handlar om konst... 😆 Nej - sådant kommer jag aldrig att förstå mig på. Skit är skit och konst är konst. Visserligen är det upp till betraktaren att avgöra om det är konst eller inte, men i mina ögon är streck och prickar ingenting annat är streck och prickar - oavsett vem som har målat dem. 😮 Ungefär samtidigt som kameran kom försvann poängen med att måla så likt verkligheten som möjligt. Många konstnärer ville till och med få den nya uppfinningen förbjuden då den skulle göra dem arbetslösa. Är de äldre rävarna rädda för att bli arbetslösa då man numer med hjälp av en dator kan komponera utan att vare sig kunna ett instrument eller noter? Om musiken som komponeras av någon som inte kan detta trots allt är bra och gör folk glada är väl han/hon precis lika mycket kompositör som någon annan? Måste en manusförfattare vara en bra skådespelare eller regissör? Nej...
Björn Olsberg Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Men snalla nagon. Efter snart fem ar pa forumet - vilken del av Forumreglerna ar det som nagra inte forstar? Ar just nu pa semester, men drar mig inte en sekund for att aktivera varningssystemet igen om inte det sker en skarpning. Kom igen. Plz. Raderar ett gäng inlägg.
Claes Holmerup Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Kastar man lite ägg och mjöl på en tygduk så är man en konstnär! Nix! Det är det som är problemet med dagens "konstnärer" (kompositörer)! Picasso blev först hantverkare och ville sedan gå djupare och då kom hans enklare verk med ett par pensel drag. Idag vill "konstnärer" bli som Picasso, de drar ett par pensel drag och tror att vi skall beundra dem för nåt en unge kan göra! SÅ!! Bli först hantverkare, sedan så kan du enkelt beskriva och framföra det vill att folk skall känna! ...men Picassos verk med prickar, streck eller vad det nu är, ser ju lika jävliga ut som vem som helst annars, som drar ett streck eller stänker av penseln mot duken. Jag förstår inte hur det kan räknas som bra konst bara för att han har målat riktiga tavlor tidigare? Det enda som är värdefullt på Picassos tavlor, är namnteckningen - för utan den, så är det ingen som skulle se någon skillnad. Det har ju faktiskt inträffat att apor har kluddat och fått sina tavlor insända till tävlingar. När de har vunnit har konstnären förstås avslöjats - och hela konstvärlden har gått i taket och tyckt att det är skandal att en apa har fått ställa upp, trots att de själva har bedömt tavlorna som vinnare innan de visste vem som hade målat... Det är i sanning en sjuk värld när det handlar om konst... 😆 Nej - sådant kommer jag aldrig att förstå mig på. Skit är skit och konst är konst. Visserligen är det upp till betraktaren att avgöra om det är konst eller inte, men i mina ögon är streck och prickar ingenting annat är streck och prickar - oavsett vem som har målat dem. 😮 Ungefär samtidigt som kameran kom försvann poängen med att måla så likt verkligheten som möjligt. Många konstnärer ville till och med få den nya uppfinningen förbjuden då den skulle göra dem arbetslösa. Meningen med att måla likt verkligheten, har definitivt inte försvunnit i och med kamerans intåg. Det är helt olika saker - ungefär som skillnaden mellan en motorsåg och en klassisk symfoni. Om jag vill ha ett porträtt eller en landskapsbild hängande på väggen, så vill jag mycket hellre ha en fin oljemålning, än ett fint foto. Jag blir betydligt mer imponerad av en välgjord målning, än av ett foto som jag själv skulle kunna ta om jag har lite känsla för bildkomposition (och det tycker jag att jag har...). Sedan måste ju inte en oljemålning föreställa verkligheten heller, utan det kan vara fritt fantiserat, men föreställa någonting ändå - men en duk som man har stänkt av penseln mot, kommer jag aldrig att kunna kalla konst, oavsett vem som har stänkt av penseln. Lasse Åbergs "Golfaren" har ett lysande exempel på idiotin när det gäller konst när han tittar på svindyr "konst" i fönstret på ett galleri och jämför med skräpet han har sopat ihop på trottoaren utanför... 😆 Är de äldre rävarna rädda för att bli arbetslösa då man numer med hjälp av en dator kan komponera utan att vare sig kunna ett instrument eller noter? Om musiken som komponeras av någon som inte kan detta trots allt är bra och gör folk glada är väl han/hon precis lika mycket kompositör som någon annan? Måste en manusförfattare vara en bra skådespelare eller regissör? Nej... Man behöver som sagt inte vara instrumentalist för att kunna komponera musik, utan det räcker att lyssna och prova sig fram. Utan att behärska ett instrument, så tar det nog längre tid att pilla ihop något som låter bra, men den som spelar instrument provar sig ju också fram med ackordsföljder och melodier när en ny låt ska bli till - så egentligen är det ingen skillnad. Den som skapar en låt har komponerat en låt oavsett hur den har blivit till. En manusförfattare måste ha känsla för hur det kommer att se ut på scenen/filmduken, men någon skådis behöver han inte vara.
Emil Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Kastar man lite ägg och mjöl på en tygduk så är man en konstnär! Nix! Det är det som är problemet med dagens "konstnärer" (kompositörer)! Picasso blev först hantverkare och ville sedan gå djupare och då kom hans enklare verk med ett par pensel drag. Idag vill "konstnärer" bli som Picasso, de drar ett par pensel drag och tror att vi skall beundra dem för nåt en unge kan göra! SÅ!! Bli först hantverkare, sedan så kan du enkelt beskriva och framföra det vill att folk skall känna! ...men Picassos verk med prickar, streck eller vad det nu är, ser ju lika jävliga ut som vem som helst annars, som drar ett streck eller stänker av penseln mot duken. Jag förstår inte hur det kan räknas som bra konst bara för att han har målat riktiga tavlor tidigare? Det enda som är värdefullt på Picassos tavlor, är namnteckningen - för utan den, så är det ingen som skulle se någon skillnad. Det har ju faktiskt inträffat att apor har kluddat och fått sina tavlor insända till tävlingar. När de har vunnit har konstnären förstås avslöjats - och hela konstvärlden har gått i taket och tyckt att det är skandal att en apa har fått ställa upp, trots att de själva har bedömt tavlorna som vinnare innan de visste vem som hade målat... Det är i sanning en sjuk värld när det handlar om konst... 😆 Nej - sådant kommer jag aldrig att förstå mig på. Skit är skit och konst är konst. Visserligen är det upp till betraktaren att avgöra om det är konst eller inte, men i mina ögon är streck och prickar ingenting annat är streck och prickar - oavsett vem som har målat dem. 😮 Ungefär samtidigt som kameran kom försvann poängen med att måla så likt verkligheten som möjligt. Många konstnärer ville till och med få den nya uppfinningen förbjuden då den skulle göra dem arbetslösa. Meningen med att måla likt verkligheten, har definitivt inte försvunnit i och med kamerans intåg. Det är helt olika saker - ungefär som skillnaden mellan en motorsåg och en klassisk symfoni. Om jag vill ha ett porträtt eller en landskapsbild hängande på väggen, så vill jag mycket hellre ha en fin oljemålning, än ett fint foto. Jag blir betydligt mer imponerad av en välgjord målning, än av ett foto som jag själv skulle kunna ta om jag har lite känsla för bildkomposition (och det tycker jag att jag har...). Sedan måste ju inte en oljemålning föreställa verkligheten heller, utan det kan vara fritt fantiserat, men föreställa någonting ändå - men en duk som man har stänkt av penseln mot, kommer jag aldrig att kunna kalla konst, oavsett vem som har stänkt av penseln. Lasse Åbergs "Golfaren" har ett lysande exempel på idiotin när det gäller konst när han tittar på svindyr "konst" i fönstret på ett galleri och jämför med skräpet han har sopat ihop på trottoaren utanför... 😆 Är de äldre rävarna rädda för att bli arbetslösa då man numer med hjälp av en dator kan komponera utan att vare sig kunna ett instrument eller noter? Om musiken som komponeras av någon som inte kan detta trots allt är bra och gör folk glada är väl han/hon precis lika mycket kompositör som någon annan? Måste en manusförfattare vara en bra skådespelare eller regissör? Nej... Man behöver som sagt inte vara instrumentalist för att kunna komponera musik, utan det räcker att lyssna och prova sig fram. Utan att behärska ett instrument, så tar det nog längre tid att pilla ihop något som låter bra, men den som spelar instrument provar sig ju också fram med ackordsföljder och melodier när en ny låt ska bli till - så egentligen är det ingen skillnad. Den som skapar en låt har komponerat en låt oavsett hur den har blivit till. En manusförfattare måste ha känsla för hur det kommer att se ut på scenen/filmduken, men någon skådis behöver han inte vara. Ja och man måste självklart vara musikalisk för att kunna komponera, där är nog de flesta överrens. Men för att spela brukspiano eller gitarr hyfsat ok krävs egentligen ingen musikalitet alls.
Demonproducenten Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Ja och man måste självklart vara musikalisk för att kunna komponera, där är nog de flesta överrens. Men för att spela brukspiano eller gitarr hyfsat ok krävs egentligen ingen musikalitet alls. skulle vilja säga tvärtom faktiskt brukspiano eller -gitarr kräver åtminstone en gnutta musikalitet att nästan lite slumpvis klicka i en pianorulle kräver ingen musikalitet alls det blir förmodligen inte speciellt bra men ändå en komposition
Multiband Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Ja och man måste självklart vara musikalisk för att kunna komponera, där är nog de flesta överrens. Men för att spela brukspiano eller gitarr hyfsat ok krävs egentligen ingen musikalitet alls. skulle vilja säga tvärtom faktiskt brukspiano eller -gitarr kräver åtminstone en gnutta musikalitet att nästan lite slumpvis klicka i en pianorulle kräver ingen musikalitet alls det blir förmodligen inte speciellt bra men ändå en komposition Exakt! I betraktarens öga/öra.
Emil Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Ja och man måste självklart vara musikalisk för att kunna komponera, där är nog de flesta överrens. Men för att spela brukspiano eller gitarr hyfsat ok krävs egentligen ingen musikalitet alls. skulle vilja säga tvärtom faktiskt brukspiano eller -gitarr kräver åtminstone en gnutta musikalitet att nästan lite slumpvis klicka i en pianorulle kräver ingen musikalitet alls det blir förmodligen inte speciellt bra men ändå en komposition Jag har flera vänner som kan spela helt ok lägergitarr utan att ha ens den minsta musikalitet. Det handlar bara om träning och muskelminne. Lära sig några låtar som man sen behärskar hyfsat. Om man definierar komposition som slumpvis valda toner så har du kanske rätt med ditt pianorulle-exempel men det är inte min bild av musik. En låt är inte per definition (men kanske i praktiken pga av låtskrivarens rykte osv) mer värd eller bättre på grund av upphovsmannens förkunskaper. En bra låt är en bra låt oavsett om upphovsmannen är en instrumentvirtuos eller pianorulleknackare.
Johan Royen Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Vad kallas det man gör om man skriver låtar utan att ha någon instrumental förmåga, då?
Stolle Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Herrejösses vilken underhållande läsning, TACK!!!! 😆 Kan man kalla sig för författare om man inte kan skriva? Men är en jäkel på att komma på berättelser, som man sen spelar in på band, för att nån annan ska skriva ner dom, eller kan man kall sig författare om man sitter med en ordbok och slår upp ord som man sen sätter ihop till en passande mening? Kan man vara konstnär om man istället sitter vid en dator och sätter ihop färger via "copy/paste" istället för att hålla på med en pensel? Kan man kalla sig kock om man inte styckar köttet själv, men är en jäkel på att röra ihop pulversås? Kan man polera en.... osv ? Jag tycker denna tråds ämne är intressant. Frågorna du ställer går antagligen att svara ja på. Trots detta har nog många en intuition att det är något "fel" med detta förfaringssätt (d.v.s. copy/paste -konst). Det är denna intuition du träffar med dina frågor. Jag tror att det kanske ligger en viss begrepps förvirring i denna debatt. Kanske är det så att man kan se på komponerandet utifrån två olika perspektiv. Låt oss kalla det ena perspektivet "internalistiskt" och det andra "externalistiskt" (i enlighet med rådande filosofisk terminologi på andra områden). Om man är internalist vad gäller komponering så ser man inte bara till resultatet. Det är viktigt hur kompositören kände och gjorde då han/hon skapade sitt verk. Två numerärt olika, men kvalitativt lika, verk kan då få olika stort värde enligt detta synsätt. Två tavlor kanske ser precis lika "bra" ut utifrån (hur man nu mäter det), men de kan ändå vara olika bra beroende på kompositörens/konstnärens inre tillstånd då denne utförde verken. Om den ena konstnären copy/pastear sig fram till sitt verk och den andra åstadkommer sitt verk helt själv, genom utövandet av en konstform som denna lagt ner mycket tid på att behärska, så har den senares konstverk ett större värde enligt internalisten. Detta trots att resultatet av de två konstnärernas arbete är lika bra. Om man har en externalistisk syn på detta så tänker man givetvis tvärtom: det är resultatet som är viktigt. Hur man väljer att förverkliga sin vision är ointressant. Om man gör det så lätt som möjligt för en att färdigställa sitt verk så är man bara smart. Det är ibland lite oklart vad motståndarna, till vad jag här har kallat externalism, egentligen motsätter sig. Ibland låter det som att de ifrågasätter möjligheten av att överhuvudtaget lyckas komponera något bra, utan ordentligt kunnande. Men ibland (t.ex. i Umemagnus inlägg ovan) så verkar det mer vara så att även om någon utan hantverkskunnande skulle lyckas knåpa ihop ett bra resultat så skulle detta, p.g.a. sättet det tillkom, sakna värde. Jag kan själv känna att mina intuitioner i denna fråga går åt olika håll, kanske lite beroende på om jag anlägger ett internalistisk eller externalistisk syn på komponerandet. Jag tror nog att man idag faktiskt kan nå fram till riktigt bra resultat utan att behärska något "riktigt" instrument. Det är väl en teknologisk landvinning? För den som önskar realisera sin inre bild av ett konstverk (oavsett media) så kan denna göra det mycket lättare nu för tiden. Utan att nödvändigtvis ta vägen via långa timmar vid ett intrument (även om ALLA i denna tråd är överens om att det hjälper att göra så). Jag kan känna respekt och beundran för hantverksskicklighet men jag tror att när jag upptäcker ett stycke riktigt bra musik, som berör mig, så bryr jag mig inte om hur det tillkommit. Kanske är all sång tillrättalagd. Stråkarna är samplade och trummorna är färdiga loopar. Just där och då blir jag nog fortfarande lika berörd, och det är väl hela poängen med att lägga sin dyrbara tid på något så passivt som musiklyssnande. /Kristoffer PS: termerna "internalism" och "externalism" används vad jag vet inte på detta område eller i exakt denna betydelse. Jag har alltså inget bakomliggande stöd för denna användning. Det är fritt fram att ifrågasätta termernas lämplighet.
Demonproducenten Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 kan spela helt ok lägergitarr utan att ha ens den minsta musikalitet ser det som en motsägelse lite musikalitet krävs nog faktiskt inte mycket kan jag def medge, men lite det finns ju dom som inte ens klarar detta ang pianorullen är vi nog egentligen helt överens jag bara påpekade att det går - inte att det blir bra eller ens speciellt musikaliskt men en komposition likafullt
Demonproducenten Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Om man är internalist vad gäller komponering så ser man inte bara till resultatet. Det är viktigt hur kompositören kände och gjorde då han/hon skapade sitt verk. Två numerärt olika, men kvalitativt lika, verk kan då få olika stort värde enligt detta synsätt. Två tavlor kanske ser precis lika "bra" ut utifrån (hur man nu mäter det), men de kan ändå vara olika bra beroende på kompositörens/konstnärens inre tillstånd då denne utförde verken. Om den ena konstnären copy/pastear sig fram till sitt verk och den andra åstadkommer sitt verk helt själv, genom utövandet av en konstform som denna lagt ner mycket tid på att behärska, så har den senares konstverk ett större värde enligt internalisten. Detta trots att resultatet av de två konstnärernas arbete är lika bra. om du ska svänga dig med så fina ord så får du nog ändå bestämma dig för om det hänger på den inre känslan vid utförandet eller om det är själva utförandet det handlar om man kan ju känna hur mycket som helst när man skapar sitt verk genom copy/paste
DivineCo Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 (redigerat) Man behöver inte kunna spela ett instrument för att komponera punkt. Så har det dessutom varit i alla tider. Många av dom mest vakra sångerna gjordes av folk som överhuvudtaget inte hade tillgång till några instrument. Finns hur många traditionella folkvisor som helst runt om i världen. Skulle tom villja påstå att det är fantastisk musik om man jämför med instrumentalisters knåpande med akordvänder och arrangeman innan dom ens har en aning om vad melodin vill. Att kunna ett instrument kan vara en fördel men det kan ofta också vara en nackdel. Nackdelen består i att man använder instrument som verktyg för komposition och därför får olika resultat beroende på vilket verktyg man använder. Kan man piano på ett sätt och gitarr på ett annat så färgas kompositionen olika beroende på instrumentalistens invanda spelmönster. Visserligen kan detta även ses som en fördel i de fall som man använder ett instrument som man verkligen inte behärskar för då tvingas man tänka i nya banor. Nåväl en duktig kompositör är sällan beroende av instrument för att komponera. Redigerat 9 maj 2008 av DivineCo
Claes Holmerup Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Om man är internalist vad gäller komponering så ser man inte bara till resultatet. Det är viktigt hur kompositören kände och gjorde då han/hon skapade sitt verk. Två numerärt olika, men kvalitativt lika, verk kan då få olika stort värde enligt detta synsätt. Två tavlor kanske ser precis lika "bra" ut utifrån (hur man nu mäter det), men de kan ändå vara olika bra beroende på kompositörens/konstnärens inre tillstånd då denne utförde verken. Om den ena konstnären copy/pastear sig fram till sitt verk och den andra åstadkommer sitt verk helt själv, genom utövandet av en konstform som denna lagt ner mycket tid på att behärska, så har den senares konstverk ett större värde enligt internalisten. Detta trots att resultatet av de två konstnärernas arbete är lika bra. om du ska svänga dig med så fina ord så får du nog ändå bestämma dig för om det hänger på den inre känslan vid utförandet eller om det är själva utförandet det handlar om man kan ju känna hur mycket som helst när man skapar sitt verk genom copy/paste Jag kan inte förstå varför man ska göra skillnad på två likadana verk, bara för att den ene konstnären/kompositören anses vara duktigare eller historiskt sett har skapat bättre verk. Det är ju helt ointressant för slutkonsumenten HUR ett verk blir till. Det enda som är intressant är resultatet, eftersom det bara är resultatet som betraktaren/lyssnaren kan ta ställning till. HUR verket har kommit till, är däremot viktigt för konstnären/kompositören själv och kanske också för andra konstnärer/kompositörer.
Stolle Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Man behöver inte kunna spela ett instrument för att komponera punkt. Så har det dessutom varit i alla tider.Många av dom mest vakra sångerna gjordes av folk som överhuvudtaget inte hade tillgång till några instrument. Finns hur många traditionella folkvisor som helst runt om i världen. Skulle tom villja påstå att det är fantastisk musik om man jämför med instrumentalisters knåpande med akordvänder och arrangeman innan dom ens har en aning om vad melodin vill. Fast i dessa fall så är väl sången instrumentet som de behärskar?
Emil Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Man behöver inte kunna spela ett instrument för att komponera punkt. Så har det dessutom varit i alla tider.Många av dom mest vakra sångerna gjordes av folk som överhuvudtaget inte hade tillgång till några instrument. Finns hur många traditionella folkvisor som helst runt om i världen. Skulle tom villja påstå att det är fantastisk musik om man jämför med instrumentalisters knåpande med akordvänder och arrangeman innan dom ens har en aning om vad melodin vill. Fast i dessa fall så är väl sången instrumentet som de behärskar? Men på sätt och vis behärskar väl alla sång på så sätt att man kan nynna en melodi (förutom stumma då möjligtvis).
Stolle Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Om man är internalist vad gäller komponering så ser man inte bara till resultatet. Det är viktigt hur kompositören kände och gjorde då han/hon skapade sitt verk. Två numerärt olika, men kvalitativt lika, verk kan då få olika stort värde enligt detta synsätt. Två tavlor kanske ser precis lika "bra" ut utifrån (hur man nu mäter det), men de kan ändå vara olika bra beroende på kompositörens/konstnärens inre tillstånd då denne utförde verken. Om den ena konstnären copy/pastear sig fram till sitt verk och den andra åstadkommer sitt verk helt själv, genom utövandet av en konstform som denna lagt ner mycket tid på att behärska, så har den senares konstverk ett större värde enligt internalisten. Detta trots att resultatet av de två konstnärernas arbete är lika bra. om du ska svänga dig med så fina ord så får du nog ändå bestämma dig för om det hänger på den inre känslan vid utförandet eller om det är själva utförandet det handlar om man kan ju känna hur mycket som helst när man skapar sitt verk genom copy/paste Jag kanske inte förstår dig men var det inte precis det som mitt inlägg behandlade? I ena fallet så värderas resultatet punkt. I det andra fallet så värderas summan av processen och resultatet. man kan ju känna hur mycket som helst när man skapar sitt verk genom copy/paste En klassisk kompositör/dirigent lånar ju också en annars musikers känslofyllda framförande då ett av de egna verken framförs. Troligtvis har både den traditionella kompositören och "copy/paste -kompositören" en känsla, eller bild av, hur den färdiga produkten skall vara och upplevas av lyssnaren. De använder sedan olika verktyg för att kunna nå fram till denna vision.
DivineCo Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Man kan även komponera musik som inte använder sig av traditionella instrument. Mao kan man komponera stycken utan tillgång till instrument. I det fallet behövs varken instrumenten vid komposition eller framförande.
Stolle Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Fast följer det inte av begreppet "instrument" att vad man än använder för att framföra musik är ett instrument. Det är ett intrument för att uppnå ett visst mål. Säger du inte att man kan använda ett objekt som instrument utan att objektet är ett instrument? Vad som kallas contrad'ictio in adj'ecto. Ungefär som "gift ungkarl".
DivineCo Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 (redigerat) Definitionsmässigt har du helt rätt. Ett stycke för väckarklockor, vindflöjlar, vindsus eller en 300 års generalpaus kan sägas vara beroende av instrument. Man kan tom dra det så långt att kompositören i sig är ett instrument. Tror dock inte det var det som trådens skapare åsyftade. Kanske är det så att vi alla både har och är dom instrument vi behöver vara för att komponera. Instrumenten behövs med andra ord alltid och utan instrument ingen musik i den reella världen. Idevärldens musik det är dock andra grejjer där finns inga instrument men dock den fuländade musiken. Kanske är även detta en tråd som inte leder någon vart och därför helt irrelevant. Musik lär uppstå utan att vi frågar oss så mycket om hur. Redigerat 9 maj 2008 av DivineCo
Stolle Postat 9 maj 2008 Postat 9 maj 2008 Idevärldens musik det är dock andra grejjer där finns inga instrument men dock den fuländade musiken. 😆
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.