44.1 vs. 96 kilohertz

[Majken]

Nyligen presenterades ett blindtest där 60 personer jämfört musik uppspelad i 44.1 kilohertz med musik från SACD och DVD-Audio. Resultatet från över 500 testlyssningar tycks hela tiden peka åt samma håll. Det finns ingen skillnad alls att tala om och ingen av testpersonerna kan peka ut vilken ljudkälla som är vilken med mer än femtio procents säkerhet, vilket är detsamma som att singla slant.

Läs mer om testet här:

http://mixonline.com/recording/mixing/audi...s_new_sampling/

Studio forums tråd om ljudmyter hittar du här:

https://www.studio.se/index.php?showtopic=39225

[DivineCo]

Tror inte att det är så stor skilnad om någon hur man upplever ljudet men det finns en annan viktig anledning till att använda 96.

Har man omvandlare som hanterar 96 lika bra som 44 och man har en kraftfull dator och gott om hårdisk finns det ingen anledning att köra på 44 och den kraftigt försämrade latency som det ger.

På enskilda ljudfiler bör man absolut inte höra någon skildnad. I en mix så är det möjligen rent teoretiskt bättre med 96 än 44 då det gäller att summera de olika högre frekvenserna men jag är verkligen inte säker på att även dom som har bättre öron än jag någonsin kommer att höra någon skillnad i blindtester.

[Claes Holmerup]

Inget oväntat resultat egentligen. Det är nog så, att om man håller sig till bra omvandlare, så är skillnaden minimal eller obefintlig, medan budgetsegmentet "bjuder" på större skillnader på grund av billigare lösningar i filter etc...

Ofta kan skillnader (även om de är till det sämre) upplevas som förbättringar, eftersom man förväntar sig att det "ska" vara bättre, så det gäller att vara vaksam om man testar själv hur det är ställt med omvandlarna (och kablarna etc...). 😉

Redigerat 17 april 2008 av Claes

[Matthew L]

Har man omvandlare som hanterar 96 lika bra som 44 och man har en kraftfull dator och gott om hårdisk finns det ingen anledning att köra på 44 och den kraftigt försämrade latency som det ger.

Försämrad latency vid 44? Det där förstår jag inte riktigt...nån som orkar förklara?

[Demonproducenten]

oj vad man inte blev förvånad då 😉

men myten kommer överleva alla blindtester för tro kan försätta berg som vi vet

tack majken!

[Claes Holmerup]

Har man omvandlare som hanterar 96 lika bra som 44 och man har en kraftfull dator och gott om hårdisk finns det ingen anledning att köra på 44 och den kraftigt försämrade latency som det ger.

Försämrad latency vid 44? Det där förstår jag inte riktigt...nån som orkar förklara?

Med högre samplingsfrekvens kommer man ner på lägre latency - om datorn orkar med den högre belastningen...

[Gilbert]

Resultat i linje med min övertygelse, men tyvärr;

men myten kommer överleva alla blindtester för tro kan försätta berg som vi vet

[Emil]

Har man omvandlare som hanterar 96 lika bra som 44 och man har en kraftfull dator och gott om hårdisk finns det ingen anledning att köra på 44 och den kraftigt försämrade latency som det ger.

Försämrad latency vid 44? Det där förstår jag inte riktigt...nån som orkar förklara?

Fördröjningen ställs i antal samples, t ex 128. Vid 44.1 kHz är det hälften så många samples per sekund som vid 88.2 kHz. Det gör att fördröjningen halveras, (men processorbelastningen ökar). En fördröjning på 64 samples vid 44.1 kHz är således den samma i tid som 128 samples vid 88.2 kHz.

[Majken]

Det är inte bara så att processorbelastningen ökar, den mer än fördubblas. Istället för att köra på 128 samples vid 96 kilohertz kan man alltså köra på 48 eller 64 vid 44.1 kilohertz. Men visst, hade man ett system som klarade att jobba på 48 samples vid 192 kilohertz så hade det ju nästan varit jobbigt kort latency.

En annan intressant detalj på sida två i artikeln är ett citat från en akustikexpert som pratar om inverkan från kablar och elektronik. Han anser att de stora skillnaderna ligger i kameffekter som uppstår i rum där det räcker att flytta huvudet några centimeter för att ljudet ska förändras. Att lyssna på olika sladdar och uppleva olika ljud behöver enligt honom alltså inte vara humbug. Skillnaden man hör är dock den skillnad som uppstår efter att man böjt sig fram, bytt sladd och sedan böjer sig tillbaka och inte står i exakt samma lyssningsposition längre. Nu bör det väl påpekas att han är lite partisk då han säljer akustikmaterial och säkert tycker att kunderna bör köpa akustikplattor istället för dyra kablar. Intressant artikel hur som helst tycker jag 😠

[VacUm]

Poängen med högre samplingsfrekvenser ligger väl i att en FFT-analys får bättre upplösning (som många pluggar använder sig av)?

[Matthew L]

Har man omvandlare som hanterar 96 lika bra som 44 och man har en kraftfull dator och gott om hårdisk finns det ingen anledning att köra på 44 och den kraftigt försämrade latency som det ger.

Försämrad latency vid 44? Det där förstår jag inte riktigt...nån som orkar förklara?

Fördröjningen ställs i antal samples, t ex 128. Vid 44.1 kHz är det hälften så många samples per sekund som vid 88.2 kHz. Det gör att fördröjningen halveras, (men processorbelastningen ökar). En fördröjning på 64 samples vid 44.1 kHz är således den samma i tid som 128 samples vid 88.2 kHz.

Tack! Nu fattar även jag 😠

[joachime]

Poängen med högre samplingsfrekvenser ligger väl i att en FFT-analys får bättre upplösning (som många pluggar använder sig av)?

Ja, absolut!

Högst subjektivt, men jag upplever att många pluggar låter annorlunda på 96 kHz jämfört med lägre samplingsfrekvens. Tidigare i veckan laborerade jag med Voxengo Crunchessor och Elephant i 96 kHz. Det fanns en stabilitet och klarhet i ljudet som jag sällan upplever med liknande material i 44,1 kHz. Det känns helt enkelt lättare att bearbeta/processa material i 96 kHz.

[SMonk]

Själv är jag egentligen mer nyfiken på hur många som hör skillnad om man går ner på lägre värden än 44.1 / 16 bitar... i synnerhet med budget/mellanpris-utrustning.

[VacUm]

Poängen med högre samplingsfrekvenser ligger väl i att en FFT-analys får bättre upplösning (som många pluggar använder sig av)?

Ja, absolut!

Högst subjektivt, men jag upplever att många pluggar låter annorlunda på 96 kHz jämfört med lägre samplingsfrekvens. Tidigare i veckan laborerade jag med Voxengo Crunchessor och Elephant i 96 kHz. Det fanns en stabilitet och klarhet i ljudet som jag sällan upplever med liknande material i 44,1 kHz. Det känns helt enkelt lättare att bearbeta/processa material i 96 kHz.

Testa nån realtids-pitch-plugg och jämför. Natt och dag... 😠 Gjorde ett litet EAM-stycke med ett uppmickat pingisbord för ett par år sen (med en massa time/pitch-förändringar) och det var en enorm skillnad mellan 44.1kHz och 192 kHz när man började skruva på reglagen.

[drloop (oregistrerad)]

Själv är jag egentligen mer nyfiken på hur många som hör skillnad om man går ner på lägre värden än 44.1 / 16 bitar... i synnerhet med budget/mellanpris-utrustning.

Det är små skillnader.

Tänk på att musik som spelats in digitalt sedan mitten av 80talet fram till mitten av 90 talet är inspelat på 16 bitar och 44.1kHz. Och fortfarande idag spelar man in det mesta på 44.1 och 24 bitar.

Trevor Horn spelade in Grace Jones Slave to the Rythm och Frankie Goes to Hollywood Relax på Sony DASH digitala bandspelare. Dessa är 16bitar och 44.1kHz.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Audio_Stationary_Head

Jag kan leva med kvalitén på dessa skivor... 😄

För hemmainspelning så är 44.1kHz good enough.

24 bitar gör livet lite lättare för man behver inte spela in så nära nollan eftersom man har fler bitar.

Naturligtvis så spelar preampar och ad omvandlare en roll för ljudet.

Interna ljudkort i pcs är väl så där, för en liten slant kan man få hyggliga ljudkort.

Kör du dessutom mest mjukvarusyntar så spelar det nästan ingen roll vilket format du använder.

Det är först med sång och gitarr som skillnader kan märkas.

Men största skillnaden gör du med din kunskap om hur man skapar en bra inspelning och mix.

Så mitt råd för heminspelning, 44.1kHz och 24 bitar is teh shit.

[Elof (oregistrerad)]

De få gånger jag jobbat i högre frekvens än 44,1 har jag upplevt skillnader som varit positiva.

Mindre projekt, mest jazz och lite klassiskt har haft fördel av högre upplösning.

Kanske skulle det vara lika trevligt i mer upptagen musik, men jag har inte prövat.

Jag skulle gärna jobba i högre frekvens, om jag kunde. 😄

Det är ju rätt processorkrävande att börja köra 88,2 eller högre, inte minst när man kommer till mix.

Och så tar det ju utrymme, vilket iof inte är ett jätteproblem idag.

Min dator (G5 2x2,5 gHz) skulle inte klara en mix med 70-80 spår i 96 kHz, så är det bara.

Så det är ju inte direkt så att man plötsligt bara kan välja att jobba i högre upplösning utan några hakar...

/E

Redigerat 18 april 2008 av Elof

[Majken]

Kör du dessutom mest mjukvarusyntar så spelar det nästan ingen roll vilket format du använder. Det är först med sång och gitarr som skillnader kan märkas.

Och jag skulle säga nästan helt tvärtom 😄 - Det är bara med mjukvarusyntar som man får så låga brusnivåer och vettigt material vid så höga frekvenser att nedmixning till 24 bitar 96 kilohertz faktiskt är försvarbart. Men å andra sidan gillar jag att vända på saker och tycka tvärt emot, heh.

Jag håller dock helt och fullt med om att 24/44 är det ultimata för heminspelning. Hela frekvensregistret kommer med och det finns headroom för att slarva lite med nivåer.

---

Vad gäller att vissa pluggar kan låta bättre i högre samplingsfrekvens så är det ju i sig inget argument för att man bör jobba i en högre samplingsfrekvens, bara att tillverkaren för den specifika pluggen borde lägga till ett läge för översampling.

[Gilbert]

Även OM 88.2, 96 eller 192 skulle låta lite bättre så måste materialet gå igenom en SRC om det ska ned på vanlig CD och då tappar man nog eventuella fördelar.

[Claes Holmerup]

Även OM 88.2, 96 eller 192 skulle låta lite bättre så måste materialet gå igenom en SRC om det ska ned på vanlig CD och då tappar man nog eventuella fördelar.

Man kan eventuellt ha en viss fördel av att jobba i högre upplösning genom hela projektet ända fram till mastering. Då har man ju "perfekt" ljud hela tiden och gör bara en försämring när det ska ner till audio-CD. Man kan då fortfarande ha 96kHz om man har något annat media än audio-CD som slutmedia.

Sedan förekommer det pluggar som samplar upp ljudet för att jobba i högre upplösning i pluggen - och sedan går ner till rätt frekvens på utgången. Frågan är därför också om inte sådana pluggar skulle kunna låta bättre om man körde med rätt frekvens hela vägen i stället för att pluggen ska göra sådana up/ner-samplingar hela tiden...

Ska kanske tillägga att jag använder 44.1/24 själv, eftersom jag inte tycker att det är någon mening att köra med bättre upplösning - men det finns åtminstone teoretiska fördelar av att köra med bättre... 😄

[drloop (oregistrerad)]

Kör du dessutom mest mjukvarusyntar så spelar det nästan ingen roll vilket format du använder. Det är först med sång och gitarr som skillnader kan märkas.

Och jag skulle säga nästan helt tvärtom 😄 - Det är bara med mjukvarusyntar som man får så låga brusnivåer och vettigt material vid så höga frekvenser att nedmixning till 24 bitar 96 kilohertz faktiskt är försvarbart. Men å andra sidan gillar jag att vända på saker och tycka tvärt emot, heh.

Så kan man också resonera.

Och kör man endast mjukvarusyntar så kan man ställa om samplingsfrekvensen när som helst och hur som helst.... I princip kan du välja att rendera 96kHz 24 bitar fast du har spelat hela projektet i 44.1kHz och 16bitar.

Inte dumt...

Redigerat 18 april 2008 av drloop

[DonRickardo]

Alltså... Det måste ju bero lite på lyssnaren också... Det utfördes ett test med tekniker från SR för att lyssna på snålkodning (Mp3). Merparten hörde ingen skillnad på 64 (eller om det var 128) Kbps och orginalet. Det kan ju vara så att testpersonernas öron inte hör någon skillnad och då blir ju ett test missvisande. Om vi skulle utföra ett test på 60 personer för att kolla vilket frekvensomfång människan har kan vi ju förmodligen konstatera att ca 50% inte hör ett smack ovanför 15kHz men det innebär ju inte att det inte finns människor som hör ovanför nämnda frekvens och att det är viktigt.

(Jag orkade inte läsa artikeln så det kan ju vara så att det var taget hänsyn till personernas hörsel?)

Det låter bättre med högre samplingsfrekvens. Men mycket beroende på musikstil. Betydligt större skillnad mellan 48-96 än mellan 96-192. (Men det kan ju vara mina öron, de slutar vid 17kHz ungefär)

Det är väl bara att köra om man är nöjd. Det fanns inga digitalbandare på 60-talet och de klarade sig bra.

Redigerat 7 maj 2008 av DonRickardo

[Celina]

Kör du dessutom mest mjukvarusyntar så spelar det nästan ingen roll vilket format du använder. Det är först med sång och gitarr som skillnader kan märkas.

Och jag skulle säga nästan helt tvärtom 😄 - Det är bara med mjukvarusyntar som man får så låga brusnivåer och vettigt material vid så höga frekvenser att nedmixning till 24 bitar 96 kilohertz faktiskt är försvarbart. Men å andra sidan gillar jag att vända på saker och tycka tvärt emot, heh.

Så kan man också resonera.

Och kör man endast mjukvarusyntar så kan man ställa om samplingsfrekvensen när som helst och hur som helst.... I princip kan du välja att rendera 96kHz 24 bitar fast du har spelat hela projektet i 44.1kHz och 16bitar.

Inte dumt...

Ah det låter ju smart!

Ljudet blir ju säkert bättre om du bouncar det i en högre samplerate fast spelat in det i en lägre. Så om jag bouncar mina filer jag spelat in i 22Khz 8-bit i 192Khz 32-bit så blir ljudet sjukt mkt bättre ?

Allt handlar ju om hur du spelar in det ...

[Gilbert]

Kör du dessutom mest mjukvarusyntar så spelar det nästan ingen roll vilket format du använder. Det är först med sång och gitarr som skillnader kan märkas.

Och jag skulle säga nästan helt tvärtom 😄 - Det är bara med mjukvarusyntar som man får så låga brusnivåer och vettigt material vid så höga frekvenser att nedmixning till 24 bitar 96 kilohertz faktiskt är försvarbart. Men å andra sidan gillar jag att vända på saker och tycka tvärt emot, heh.

Så kan man också resonera.

Och kör man endast mjukvarusyntar så kan man ställa om samplingsfrekvensen när som helst och hur som helst.... I princip kan du välja att rendera 96kHz 24 bitar fast du har spelat hela projektet i 44.1kHz och 16bitar.

Inte dumt...

Ah det låter ju smart!

Ljudet blir ju säkert bättre om du bouncar det i en högre samplerate fast spelat in det i en lägre. Så om jag bouncar mina filer jag spelat in i 22Khz 8-bit i 192Khz 32-bit så blir ljudet sjukt mkt bättre ?

Allt handlar ju om hur du spelar in det ...

Varför skulle det bli bättre (eller fattar jag inte ironin)?

[drloop (oregistrerad)]

Kör du dessutom mest mjukvarusyntar så spelar det nästan ingen roll vilket format du använder. Det är först med sång och gitarr som skillnader kan märkas.

Och jag skulle säga nästan helt tvärtom 🙂 - Det är bara med mjukvarusyntar som man får så låga brusnivåer och vettigt material vid så höga frekvenser att nedmixning till 24 bitar 96 kilohertz faktiskt är försvarbart. Men å andra sidan gillar jag att vända på saker och tycka tvärt emot, heh.

Så kan man också resonera.

Och kör man endast mjukvarusyntar så kan man ställa om samplingsfrekvensen när som helst och hur som helst.... I princip kan du välja att rendera 96kHz 24 bitar fast du har spelat hela projektet i 44.1kHz och 16bitar.

Inte dumt...

Ah det låter ju smart!

Ljudet blir ju säkert bättre om du bouncar det i en högre samplerate fast spelat in det i en lägre. Så om jag bouncar mina filer jag spelat in i 22Khz 8-bit i 192Khz 32-bit så blir ljudet sjukt mkt bättre ?

Allt handlar ju om hur du spelar in det ...

Om du läser så gällde det när man har projekt med mjukvarusyntar... 😄

[Gilbert]

Och det skulle bli bättre p g a?

[drloop (oregistrerad)]

Och det skulle bli bättre p g a?

Teoretiskt, glöm det nu Gilbert. 😉

[Gilbert]

Jo tack! 😉

[drloop (oregistrerad)]

Jo tack! 😉

BTW du har precis passerat 2000 inlägg!

[Gilbert]

Oj...

[robinthehood]

fel

hur tar man bort ett felaktigt inlägg som DENNA jag själv gjort?

Redigerat 8 maj 2008 av robinthehood