Den homosexuella tråden.

[Pazo]

Men den egna kyrkan är väl ändå inte rätt kyrka. Ponera att du vill gifta dig i uppsala domkyrka! Ska du inte få det för att du är homosexuel?

Utveckla...

ja? det är ju svenska kyrkans kyrka.. och är man bög får man j inte gifta sig där då

[Pazo]

Så visst i en folkomröstning så hade säkert ja-sidan tyvär vunnit, då det inte är en mariotet av ja-sidan som blir drabbade av de negativa effekterna.

negativa effekter... *suck*

"HJÄLP, 10000 TYSKA LÄDERBÖGAR KOMMER KOMMA OCH GIFTA SIG I VÅR FIIINA KYRKA!"?

hahahah!!! Klockrent!

[Overkill]

Om alla får gifta sig i Svenska kyrkan, vad är det då vi diskuterar?

Att det finns regler som säger att man inte får gifta sig hur som helst, tex. får du inte gifta dig med ett barn, ett djur, en möbel eller någon av samma kön.

(jämställer inte djur och möbler med barn och homosexuella, bara så ingen missuppfattar)

Med andra ord kan inte alla gifta sig i kyrkan.

Jo, visst kan man det.

Även om du är gay eller annat så kan du gifta dig med någon från det motsatta könet, finns ingen som hindrar dig från det. Sen att du inte vill är väl en annan sak.

Men herregud visa lite respekt. Homosexualitet är inget aktivt val, det är någonting man föds med. Jag är övertygad om att det finns massor av människor där ute som har haft stora problem med sig själva eftersom folk som du tror så som du precis uttryckte dig.

[...]de negativa effekterna.

...och detta är homoäktenskap?

För många skulle ett införande av homoäktenskap i svenska kyrkan ses som negativt.

Hur exakt skulle man ta illa upp av det? I dagsläget kan homosexuella vistas i kyrkan, alltså är de inga främlingar egentligen för kyrkan som sådan. Och det är ingen som tvingar homofoberna att gå på ett homosexuellt pars bröllop.

[Magpie]

Svenska kyrkan har alltid förändrats med samhället och våra värderingar. Tack och lov till en mer medmänsklig syn där man tar hänsyn till mänskliga rättigheter, jämlikhet osv. Just därför är det helt naturligt att kvinnliga präster, homoäktenskap mm tillåts då det återspeglar våra medmänskliga värderingar. Vill man vara extremt konservativ, fundamentalist eller har kränkande krav så tycker jag att att man ska söka sig utanför den svenska kyrkan. Alternativen är många.

Redigerat 22 mars 2008 av Magpie

[Lithium]

Om alla får gifta sig i Svenska kyrkan, vad är det då vi diskuterar?

Att det finns regler som säger att man inte får gifta sig hur som helst, tex. får du inte gifta dig med ett barn, ett djur, en möbel eller någon av samma kön.

(jämställer inte djur och möbler med barn och homosexuella, bara så ingen missuppfattar)

Med andra ord kan inte alla gifta sig i kyrkan.

Jo, visst kan man det.

Även om du är gay eller annat så kan du gifta dig med någon från det motsatta könet, finns ingen som hindrar dig från det. Sen att du inte vill är väl en annan sak.

Men herregud visa lite respekt. Homosexualitet är inget aktivt val, det är någonting man föds med. Jag är övertygad om att det finns massor av människor där ute som har haft stora problem med sig själva eftersom folk som du tror så som du precis uttryckte dig.

[...]de negativa effekterna.

...och detta är homoäktenskap?

För många skulle ett införande av homoäktenskap i svenska kyrkan ses som negativt.

Hur exakt skulle man ta illa upp av det? I dagsläget kan homosexuella vistas i kyrkan, alltså är de inga främlingar egentligen för kyrkan som sådan. Och det är ingen som tvingar homofoberna att gå på ett homosexuellt pars bröllop.

Jag ber så mycket om ursäkt om du uppfattade mig som respektlös inför andra människors sexuallitet, jag är väl medveten om att, precis som vilken sexuallitet som helst - så är även homosexualliteten något du föds med och självklart inget val. Det jag menade är att om du är gay så vill du självklart inte gifta dig med någon från det motsatta könet pga. din sexuallitet, ganska självklart. Men teoretiskt sätt så finns det ingen som hindrar dig att gifta dig i SvK om du gör det inom deras regler - eller om du så vill - tolkning av bibeln (poängterar teoretiskt sätt).

Hur man skulle ta illa upp av att homosexuella får gifta sig i kyrkan: Många, låt oss säga de flesta - kristna människor som aktivt går i kyrkan (märk väl att inte alla medlemar av SvK går i kyrkan öht) tolkar bibeln på ett sådant sätt att det framgår tydligt att två män eller två kvinnor inte skall ha ett sexuellt umgänge med varandra och således inte heller ingå äktenskap. Ett införande av homoäktenskap i kyrkan skulle med all säkerhet komma från ett politiskt plan där beslutet hade tagits över huvudet på både Svk och merparten av Svk:s aktiva medlemmar, alltså på ett kränkande sätt.

Vad ger, för det första staten rätt att bestämma över ett oberoende och enskillt samfund - och för det andra vad ger svenska staten rätt att ändra religösa lagar i en internationel världs religion (även om ett svenskt beslut inte skulle påverka andra länder så är ända kristendomen en världsreligion med iprincip samma kristna lagar/bibeltolkningar världen över). Och för det tredje varför skall just Svk av alla samfund ändra på sina religösa regler skall vi inte i sånna fall ställa samma krav på alla samfund i vårat land som tex. Muslimska, katolska och budistiska samfund?

[Lithium]

Men den egna kyrkan är väl ändå inte rätt kyrka. Ponera att du vill gifta dig i uppsala domkyrka! Ska du inte få det för att du är homosexuel?

Utveckla...

ja? det är ju svenska kyrkans kyrka.. och är man bög får man j inte gifta sig där då

Precis? 😠

[Pazo]

Ja?

Man borde ju få det 😠

[david.roennlund]

Jag har , som endel andra, lite svårt att förstå varför homosexuella vill gifta sig i en kyrka som öppet fördömmer dem 😠

Men jag är av åsikten att det inte är rätt att tvinga kyrkan att viga homosexuella / ha homosexuella präster!

Svenska kyrkan är ju trotsallt inte endel av staten längre, och behöver inte agera efter dess värderingar.

//

[Overkill]

Hur man skulle ta illa upp av att homosexuella får gifta sig i kyrkan: Många, låt oss säga de flesta - kristna människor som aktivt går i kyrkan (märk väl att inte alla medlemar av SvK går i kyrkan öht) tolkar bibeln på ett sådant sätt att det framgår tydligt att två män eller två kvinnor inte skall ha ett sexuellt umgänge med varandra och således inte heller ingå äktenskap. Ett införande av homoäktenskap i kyrkan skulle med all säkerhet komma från ett politiskt plan där beslutet hade tagits över huvudet på både Svk och merparten av Svk:s aktiva medlemmar, alltså på ett kränkande sätt.

Tidigare diskuterades det om vad en nationell folkomröstning skulle ge för utslag och då verkade det som om de flesta trodde på ett gayvänligt resultat. Vad är det för fel med det då? Eftersom många svenskar är med i Svenska kyrkan utan att det har varit ett aktivt medlemsskap eller ens något som de har varit medvetna om så är de faktiskt medlemmar med precis lika stor rösträtt i frågan som vem som helst - om vi nu ska utgå från idén som en del har om att det är inget beslut som angår staten eller medelsvensson. I så fall skulle alltså ett positivt resultat i frågan om homoäktenskap bör tillåtas ha röstats fram av kyrkans egna medlemmar. Är det fortfarande inte bra?

Vad ger, för det första staten rätt att bestämma över ett oberoende och enskillt samfund - och för det andra vad ger svenska staten rätt att ändra religösa lagar i en internationel världs religion (även om ett svenskt beslut inte skulle påverka andra länder så är ända kristendomen en världsreligion med iprincip samma kristna lagar/bibeltolkningar världen över). Och för det tredje varför skall just Svk av alla samfund ändra på sina religösa regler skall vi inte i sånna fall ställa samma

krav på alla samfund i vårat land som tex. Muslimska, katolska och budistiska samfund?

Därför att vi svenskar är ledande inom jämställdhet och giftermål i kyrkor är en svensk tradition (även om det svalnat) som alla bör ha rätt till. Personligen tycker jag att man som homosexuell ska kunna gifta sig var som helst, men jag har förståelse för att man inte kan få göra det i en moské, en synagoga eller i en katolsk kyrka. Dels för att jag har intrycket att dessa inte är lika jämställda utan mer strikta än protestantismen, men också för att det i till exempel katolicismen är förbjudet med sexuella relationer mellan två av samma kön och det enligt påven och en tolkning. Inom protestantismen finns inget liknande som en påve och därför finns det ingen som kan styra genom sin tolkning.

Sedan tycker jag du har fel; kristendomen har inte samma "kristna lagar" världen över. I Sverige är abort tillåtet, i Italien är det inte och just abort är ett annat exempel på en sådan här fråga. Där har Sverige gjort sitt val och jag tror att det bara är en tidsfråga innan man gör ett homovänligt val i frågan vi diskuterar här.

[Emulator]

Hur man skulle ta illa upp av att homosexuella får gifta sig i kyrkan: Många, låt oss säga de flesta - kristna människor som aktivt går i kyrkan (märk väl att inte alla medlemar av SvK går i kyrkan öht) tolkar bibeln på ett sådant sätt att det framgår tydligt att två män eller två kvinnor inte skall ha ett sexuellt umgänge med varandra och således inte heller ingå äktenskap. Ett införande av homoäktenskap i kyrkan skulle med all säkerhet komma från ett politiskt plan där beslutet hade tagits över huvudet på både Svk och merparten av Svk:s aktiva medlemmar, alltså på ett kränkande sätt.

Tidigare diskuterades det om vad en nationell folkomröstning skulle ge för utslag och då verkade det som om de flesta trodde på ett gayvänligt resultat. Vad är det för fel med det då? Eftersom många svenskar är med i Svenska kyrkan utan att det har varit ett aktivt medlemsskap eller ens något som de har varit medvetna om så är de faktiskt medlemmar med precis lika stor rösträtt i frågan som vem som helst - om vi nu ska utgå från idén som en del har om att det är inget beslut som angår staten eller medelsvensson. I så fall skulle alltså ett positivt resultat i frågan om homoäktenskap bör tillåtas ha röstats fram av kyrkans egna medlemmar. Är det fortfarande inte bra?

Vad ger, för det första staten rätt att bestämma över ett oberoende och enskillt samfund - och för det andra vad ger svenska staten rätt att ändra religösa lagar i en internationel världs religion (även om ett svenskt beslut inte skulle påverka andra länder så är ända kristendomen en världsreligion med iprincip samma kristna lagar/bibeltolkningar världen över). Och för det tredje varför skall just Svk av alla samfund ändra på sina religösa regler skall vi inte i sånna fall ställa samma

krav på alla samfund i vårat land som tex. Muslimska, katolska och budistiska samfund?

Därför att vi svenskar är ledande inom jämställdhet och giftermål i kyrkor är en svensk tradition (även om det svalnat) som alla bör ha rätt till. Personligen tycker jag att man som homosexuell ska kunna gifta sig var som helst, men jag har förståelse för att man inte kan få göra det i en moské, en synagoga eller i en katolsk kyrka. Dels för att jag har intrycket att dessa inte är lika jämställda utan mer strikta än protestantismen, men också för att det i till exempel katolicismen är förbjudet med sexuella relationer mellan två av samma kön och det enligt påven och en tolkning. Inom protestantismen finns inget liknande som en påve och därför finns det ingen som kan styra genom sin tolkning.

Sedan tycker jag du har fel; kristendomen har inte samma "kristna lagar" världen över. I Sverige är abort tillåtet, i Italien är det inte och just abort är ett annat exempel på en sådan här fråga. Där har Sverige gjort sitt val och jag tror att det bara är en tidsfråga innan man gör ett homovänligt val i frågan vi diskuterar här.

Du skriver väl OKill, men det haltar lite att det skulle vara mer förståeligt att man inte får gifta sig i moske eller att det finns en påve? det ursäktar väl ingenting? Så om protestanterna i sverige hade en tolkare så vore det OK? Ärkebiskop....räcker det inte som ursäkt om en majoritet av medlemmar eller kanske prästerna tycker nej?

Äh. idag är det lördag.

[Fredrik Karlsson]

Ja?

Man borde ju få det 😉

Varför då?

Skall de i svenska kyrkan som är mot homoäktenskap behöva bilda en ny kyrka? Är det inte lättare att det startas en ny kyrka som tillåter tex homoäktenskap i så fall?

Låter som om jag är mot bögar och flator men det är jag absolut inte, försöker bara försvara rätten till att ha en åsikt!

Om jag startar en whiskeyklubb med ett antal medlemmar och efter en tid kommer det några som vill att vi skall minsann testa öl oxå i klubben. Vilket är enklast, att de som vill ha en öl och whiskeyklubb startar en ny eller att de som hade en whiskeyklubb måste starta en ny whiskeyklubb medans den gamla whiskeyklubben blir en whiskey och öl klubb?

[Overkill]

Du skriver väl OKill, men det haltar lite att det skulle vara mer förståeligt att man inte får gifta sig i moske eller att det finns en påve? det ursäktar väl ingenting? Så om protestanterna i sverige hade en tolkare så vore det OK? Ärkebiskop....räcker det inte som ursäkt om en majoritet av medlemmar eller kanske prästerna tycker nej?

Äh. idag är det lördag.

Det jag menar är att det är svårare att modernisera en religion när man har väldigt konservativa ledare som bestämmer hur religionen ska brukas, tolkas och ändras. För det är faktiskt modernisering det här handlar om och grunden i protestantismen är ju just att inte vara så konservativ och strikt. Visst, när Martin Luther spikade upp sina 95 teser 1517 var det inte aktuellt med gaybröllop automatiskt. Men vi ser ju idag att de protestantiska länderna är de som tillåter abort, till exempel. De tio budorden är uråldriga och inte alls applicerbara i dagens värld. Så kristendomen är inte vad den var från början eftersom det inte funkar. Det är svårt att hålla sabbaten helig när människor behövs på diverse jobb och det är svårt att inte ha begär eftersom det är precis det reklammakarna spelar på.

Alltså: jag tycker inte det är konstigt att det är just inom protestantismen man är närmast gaybröllop eftersom man inte har någon stor ledare som fördömer det. Däremot har jag svårt att se hur en lag skulle utformas utan att det blir konstigt. Tillåta bröllop i Svenska kyrkan som är den mest folkliga kyrkan vore ju det mest naturliga och låta andra som tycker det är okej haka på är det bästa i mina ögon - i dagsläget. Om 50 år är läget helt annorlunda.

[david.roennlund]

Du skriver väl OKill, men det haltar lite att det skulle vara mer förståeligt att man inte får gifta sig i moske eller att det finns en påve? det ursäktar väl ingenting? Så om protestanterna i sverige hade en tolkare så vore det OK? Ärkebiskop....räcker det inte som ursäkt om en majoritet av medlemmar eller kanske prästerna tycker nej?

Äh. idag är det lördag.

Det jag menar är att det är svårare att modernisera en religion när man har väldigt konservativa ledare som bestämmer hur religionen ska brukas, tolkas och ändras. För det är faktiskt modernisering det här handlar om och grunden i protestantismen är ju just att inte vara så konservativ och strikt. Visst, när Martin Luther spikade upp sina 95 teser 1517 var det inte aktuellt med gaybröllop automatiskt. Men vi ser ju idag att de protestantiska länderna är de som tillåter abort, till exempel. De tio budorden är uråldriga och inte alls applicerbara i dagens värld. Så kristendomen är inte vad den var från början eftersom det inte funkar. Det är svårt att hålla sabbaten helig när människor behövs på diverse jobb och det är svårt att inte ha begär eftersom det är precis det reklammakarna spelar på.

Alltså: jag tycker inte det är konstigt att det är just inom protestantismen man är närmast gaybröllop eftersom man inte har någon stor ledare som fördömer det. Däremot har jag svårt att se hur en lag skulle utformas utan att det blir konstigt. Tillåta bröllop i Svenska kyrkan som är den mest folkliga kyrkan vore ju det mest naturliga och låta andra som tycker det är okej haka på är det bästa i mina ögon - i dagsläget. Om 50 år är läget helt annorlunda.

Känns lite som du nästan är inne på en ny reformation av kyrkan ( främst den lutherska) .

Det är kanske det som behövs i denna nya värld, där kyrkan måste hitta nya ramar att agera efter !

[Micke H]

Dom senaste inläggen har varit mycket välskrivna och genomtänkta. Det enda jag kan tillägga är: ska NÅGON som helst organisation, religion eller samfund få tillåtas utesluta personer på grund av sexuell läggning? Diskriminering är en väldigt ful sak... 😄

[david.roennlund]

Dom senaste inläggen har varit mycket välskrivna och genomtänkta. Det enda jag kan tillägga är: ska NÅGON som helst organisation, religion eller samfund få tillåtas utesluta personer på grund av sexuell läggning? Diskriminering är en väldigt ful sak... 😄

Ruskigt knepigt 🤪 ... men om vi tar ett exempel :

svenska kyrkan "utesluter" ju t.ex musimer från att vara medlemmar i försammlingen! Är inte det diskriminering ?

Är det inte då på samma nivå att utesluta homosexuella från försammlingen/vigsel ?

De , precis som muslimerna, uppfyller ju inte det som försammlingen står för.... den kristna tron / hetrosexnormativiteten.

Man blir alldeles snurrig av detta....

Redigerat 23 mars 2008 av david.roennlund

[Overkill]

Känns lite som du nästan är inne på en ny reformation av kyrkan ( främst den lutherska) .

Det är kanske det som behövs i denna nya värld, där kyrkan måste hitta nya ramar att agera efter !

Nja, det tycker jag nog är att ta i. Tycker snarare att det bara är ett naturligt steg i den ständiga moderniseringsprocess som kyrkan genomgår.

[Soxic]

Det är sorgligt att den finns en sådan attityd mot homosexuella. Vi har ingenting att göra med vad två vuxna människor gör i sängen. Åtminstone så länge det sker frivilligt vill säga. Bor två bögar i min trappuppgång och de är hur söta som helst. 😄

[Lithium]

Hur man skulle ta illa upp av att homosexuella får gifta sig i kyrkan: Många, låt oss säga de flesta - kristna människor som aktivt går i kyrkan (märk väl att inte alla medlemar av SvK går i kyrkan öht) tolkar bibeln på ett sådant sätt att det framgår tydligt att två män eller två kvinnor inte skall ha ett sexuellt umgänge med varandra och således inte heller ingå äktenskap. Ett införande av homoäktenskap i kyrkan skulle med all säkerhet komma från ett politiskt plan där beslutet hade tagits över huvudet på både Svk och merparten av Svk:s aktiva medlemmar, alltså på ett kränkande sätt.

Tidigare diskuterades det om vad en nationell folkomröstning skulle ge för utslag och då verkade det som om de flesta trodde på ett gayvänligt resultat. Vad är det för fel med det då? Eftersom många svenskar är med i Svenska kyrkan utan att det har varit ett aktivt medlemsskap eller ens något som de har varit medvetna om så är de faktiskt medlemmar med precis lika stor rösträtt i frågan som vem som helst - om vi nu ska utgå från idén som en del har om att det är inget beslut som angår staten eller medelsvensson. I så fall skulle alltså ett positivt resultat i frågan om homoäktenskap bör tillåtas ha röstats fram av kyrkans egna medlemmar. Är det fortfarande inte bra?

Det är ett helt annat problem att störe delen av Svk:s medlemmar inte är aktiva i samfundet, dock ett stort problem. Pågrund av att det är på detta sättet så hade ju inte en folkomröstning bland SvK:s medlemmar gett ett korekt resultat av vad sveriges kristna tycker. Det blir ungefär som att låta hela norden delta i det svenska riksdagsvalet, vad har Isläningarna att göra med vad som händer i Sverige - Inget! Vad har min ateistiska (dock medlem i SvK) granne att göra med vad som händer i min kyrkan - Inget!

Vad ger, för det första staten rätt att bestämma över ett oberoende och enskillt samfund - och för det andra vad ger svenska staten rätt att ändra religösa lagar i en internationel världs religion (även om ett svenskt beslut inte skulle påverka andra länder så är ända kristendomen en världsreligion med iprincip samma kristna lagar/bibeltolkningar världen över). Och för det tredje varför skall just Svk av alla samfund ändra på sina religösa regler skall vi inte i sånna fall ställa samma

krav på alla samfund i vårat land som tex. Muslimska, katolska och budistiska samfund?

Därför att vi svenskar är ledande inom jämställdhet och giftermål i kyrkor är en svensk tradition (även om det svalnat) som alla bör ha rätt till. Personligen tycker jag att man som homosexuell ska kunna gifta sig var som helst, men jag har förståelse för att man inte kan få göra det i en moské, en synagoga eller i en katolsk kyrka. Dels för att jag har intrycket att dessa inte är lika jämställda utan mer strikta än protestantismen, men också för att det i till exempel katolicismen är förbjudet med sexuella relationer mellan två av samma kön och det enligt påven och en tolkning. Inom protestantismen finns inget liknande som en påve och därför finns det ingen som kan styra genom sin tolkning.

Sedan tycker jag du har fel; kristendomen har inte samma "kristna lagar" världen över. I Sverige är abort tillåtet, i Italien är det inte och just abort är ett annat exempel på en sådan här fråga. Där har Sverige gjort sitt val och jag tror att det bara är en tidsfråga innan man gör ett homovänligt val i frågan vi diskuterar här.

Så om SvK hade en påve vore det helt ok att inte viga homosexuella - också enligt protestantismen är det förbjudet att ha sexuella relationer mellan två av samma kön, enligt många inom Svk, skall vi strunta i deras åsikt för att de inte har någon påve som talar för dom?

"Iprincip samma lagar/bibeltolkningar världen över" skrev jag, klart att det finns enskilda bestämelser - när olika stater lägger sig i religionen, skall väl tillägas.

Redigerat 23 mars 2008 av Lithium

[Lithium]

Dom senaste inläggen har varit mycket välskrivna och genomtänkta. Det enda jag kan tillägga är: ska NÅGON som helst organisation, religion eller samfund få tillåtas utesluta personer på grund av sexuell läggning? Diskriminering är en väldigt ful sak... 😉

Homosexuella blir inte uteslutna ur kyrkan, de är lika välkommna och respekterade som alla andra. Vem dom lever ihop med och vem de delar sin säng med skall kyrkan ge fan i. Men äktenskap skall enligt kyrkan bara vara mellan en man och en kvinna.

Så om man är homosexuell så kan man antingen välja att vara med i Svk och respektera deras bestämmelser och tolkningar av bibeln och inte ingå äktenskap med den man älskar. Eller så kan man starta ett eget samfund med egna bestämmelser och tolkningar av bibeln och då ingå äktenskap med den man älskar - och om nu själva kyrkan som lokal är så otroligt viktig för själva bröllopet så tror jag säkert att SvK kan tänka sig hyra eller låna ut kyrkan till en gaypräst och ett gaypar med släkt och vänner.

Svårare än så är det inte, vem som helst kan starta ett samfund i sverige det ända som behövs är några medlemar och att man kan hävda att man tror på något/någon.

[Fredrik Karlsson]

Dom senaste inläggen har varit mycket välskrivna och genomtänkta. Det enda jag kan tillägga är: ska NÅGON som helst organisation, religion eller samfund få tillåtas utesluta personer på grund av sexuell läggning? Diskriminering är en väldigt ful sak... 😆

Olika former av uteslutning kommer alltid finnas och bör var så oxå!

Tex så har en fotbollsorganisation valt ett visst antal spelare att spela för klubben bara för att jag tycker det är kul att spela fotboll skall väl de inte tvingas ta med mig i laget bara för att jag vill?

Eller om jag bildar ett band, skall då alla som vill vara med få vara det? Diskriminerar jag någon om jag säger att jag vill inte ha med denne i mitt band?

Så angående homoäktenskap i svenska kyrkan så tycker jag att de själva skall få rösta i demokratisk ordning vad de vill, kommer de fram till att de inte vill ha homoäktenskap där så är det bara att acceptera detta, om de väljer att säga nej till homoäktenskap så kommer svenska kyrkan krympa och bli mindre för varje år och om 30 år så är det en pytteliten exklusive klubb för gammelmodiga och trångsynta personer, men likväl tycker jag att valet skall vara deras och inte andras!

[Fredrik Karlsson]

Det är sorgligt att den finns en sådan attityd mot homosexuella. Vi har ingenting att göra med vad två vuxna människor gör i sängen. Åtminstone så länge det sker frivilligt vill säga. Bor två bögar i min trappuppgång och de är hur söta som helst. 😆

Du citerar inte någon?

Tycker att det inte finns någon dålig attityd mot homosexuella idag, vi har massor av kändisar, ministrar, präster osv som är öppet homosexuella och tror inte att folk är i mot det!

[Overkill]

Så om SvK hade en påve vore det helt ok att inte viga homosexuella - också enligt protestantismen är det förbjudet att ha sexuella relationer mellan två av samma kön, enligt många inom Svk, skall vi strunta i deras åsikt för att de inte har någon påve som talar för dom?

"Iprincip samma lagar/bibeltolkningar världen över" skrev jag, klart att det finns enskilda bestämelser - när olika stater lägger sig i religionen, skall väl tillägas.

Jag skulle fortfarande tycka att det var fel, men jag skulle ha förståelse. Påven leder katolicismen och tar beslut rörande tron och är man katolik så ska man följa det som påven säger. Inom den lutherska delen finns inget liknande och därför är den inriktningen inte lika strikt och konservativ.

Så om man är homosexuell så kan man antingen välja att vara med i Svk och respektera deras bestämmelser och tolkningar av bibeln och inte ingå äktenskap med den man älskar. Eller så kan man starta ett eget samfund med egna bestämmelser och tolkningar av bibeln och då ingå äktenskap med den man älskar - och om nu själva kyrkan som lokal är så otroligt viktig för själva bröllopet så tror jag säkert att SvK kan tänka sig hyra eller låna ut kyrkan till en gaypräst och ett gaypar med släkt och vänner.

Svårare än så är det inte, vem som helst kan starta ett samfund i sverige det ända som behövs är några medlemar och att man kan hävda att man tror på något/någon.

Men vem tar ett sådant samfund seriöst och respekterar det? Förmodligen skulle ett sådant samfund i folks ögon bara bli ett samfund med massa tokiga homosexuella. Jag förstår inte denna desperata uppdelningsmani, låt folk vara tillsammans! Dessutom så tror jag det här med homosexuella äktenskap inte ligger i Svenska kyrkans makt utan i riksdagens (annars hade väl den homosexuella prästen jag pratade om tidigare redan vigt flera par?).

[Overkill]

Tycker att det inte finns någon dålig attityd mot homosexuella idag, vi har massor av kändisar, ministrar, präster osv som är öppet homosexuella och tror inte att folk är i mot det!

Tydligen finns det ju en dålig attityd eftersom homosexuella inte får ingå äktenskap på samma villkor som heterosexuella.

[Lithium]

Så om SvK hade en påve vore det helt ok att inte viga homosexuella - också enligt protestantismen är det förbjudet att ha sexuella relationer mellan två av samma kön, enligt många inom Svk, skall vi strunta i deras åsikt för att de inte har någon påve som talar för dom?

"Iprincip samma lagar/bibeltolkningar världen över" skrev jag, klart att det finns enskilda bestämelser - när olika stater lägger sig i religionen, skall väl tillägas.

Jag skulle fortfarande tycka att det var fel, men jag skulle ha förståelse. Påven leder katolicismen och tar beslut rörande tron och är man katolik så ska man följa det som påven säger. Inom den lutherska delen finns inget liknande och därför är den inriktningen inte lika strikt och konservativ.

Så pga att den lutherska delen inte har någon påve så är det fritt fram för staten att göra vad dom vill med den delen av kristendomen!?

Så om man är homosexuell så kan man antingen välja att vara med i Svk och respektera deras bestämmelser och tolkningar av bibeln och inte ingå äktenskap med den man älskar. Eller så kan man starta ett eget samfund med egna bestämmelser och tolkningar av bibeln och då ingå äktenskap med den man älskar - och om nu själva kyrkan som lokal är så otroligt viktig för själva bröllopet så tror jag säkert att SvK kan tänka sig hyra eller låna ut kyrkan till en gaypräst och ett gaypar med släkt och vänner.

Svårare än så är det inte, vem som helst kan starta ett samfund i sverige det ända som behövs är några medlemar och att man kan hävda att man tror på något/någon.

Men vem tar ett sådant samfund seriöst och respekterar det? Förmodligen skulle ett sådant samfund i folks ögon bara bli ett samfund med massa tokiga homosexuella. Jag förstår inte denna desperata uppdelningsmani, låt folk vara tillsammans! Dessutom så tror jag det här med homosexuella äktenskap inte ligger i Svenska kyrkans makt utan i riksdagens (annars hade väl den homosexuella prästen jag pratade om tidigare redan vigt flera par?).

Varför skulle ett samfund där homosexuella får gifta sig vara mer "tokigt" än något annat, är homosexuella mer "tokiga" än andra.

Klart vi skall låta folk vara tillsammans, ALLA är välkommna till kyrkan, även homosexuella - du får bara inte gifta dig med en samkönad partner, passar det inte så behöver du inte vara tillsammans med de som tycker olicka.

Japp, det är nog tyvärr så att makten ligger i riksdagens hand, men då tycker jag riksdagen skall besluta att det inom alla samfund skall vara ok att viga homosexuella men att de samfund som väljer att inte göra det inte skall bli tvungna. Vore inte det den mest rättvisa vägen att gå trots allt?

Redigerat 25 mars 2008 av Lithium

[Lithium]

Tycker att det inte finns någon dålig attityd mot homosexuella idag, vi har massor av kändisar, ministrar, präster osv som är öppet homosexuella och tror inte att folk är i mot det!

Tydligen finns det ju en dålig attityd eftersom homosexuella inte får ingå äktenskap på samma villkor som heterosexuella.

Klart dom kan få, bara inte överallt - precis som att kristna inte får gifta sig i en moské.

[Overkill]

Varför skulle ett samfund där homosexuella får gifta sig vara mer "tokigt" än något annat, är homosexuella mer "tokiga" än andra.

Jag personligen tycker inte det men eftersom homosexuella är tillräckligt tokiga för att inte få gifta sig i kyrkan lär det ju inte bli bättre om de är avskärmade och separerade från heterosexuella. Då ökar "vi och dom"-tänkandet.

Tydligen finns det ju en dålig attityd eftersom homosexuella inte får ingå äktenskap på samma villkor som heterosexuella.

Klart dom kan få, bara inte överallt - precis som att kristna inte får gifta sig i en moské.

Nej, de får inte det. Istället finns det registrerat partnerskap, men homosexuella kan inte gifta sig på samma villkor som heterosexuella. Så är det.

[musik (oregistrerad)]

Eller om jag bildar ett band, skall då alla som vill vara med få vara det? Diskriminerar jag någon om jag säger att jag vill inte ha med denne i mitt band?

Nej, det är diskriminerande mot bandet.

[Lithium]

Eller om jag bildar ett band, skall då alla som vill vara med få vara det? Diskriminerar jag någon om jag säger att jag vill inte ha med denne i mitt band?

Nej, det är diskriminerande mot bandet.

Vad kommer ordet "band" ifrån?

[®offe]

Från att ha varit en jävligt mesig tråd i början så tog det sig ganska bra här på slutet tycker jag.

Mycket välskrivna och övertygande inlägg. Jag gillade det där med whiskeyklubben!

Dock handlar det till syvende och sist om religionen, det är ju den som ställer till det.

Låt oss bli det första land som inför en "världsreligion", som är människovänlig, världsomspännande och öppen för alla. Inte fördömmande eller fördummande. Inga guldpläterade tempel, inga Guds, Allahs eller andras talesmän och tolkare. Inga mullor, imamer, nasirer, biskopar, påvar eller präster. En religion som bygger på individens egen förmåga att tänka och fatta beslut. Hallå, det är 2008 nu.

HALLÅ HALLÅ, det är över tvåtusen år sedan de spikade upp den där skäggige killen på en träpinne, hur länge ska vi älta det? Gjort är gjort, vi har andra bekymmer att ta itu med nu! Det är 1376 år sedan Muhammed dog, kan det ha hänt grejer sedan dess? Alla som lämnat de gamla trackerprogrammen har fattat att den nya tiden är här. Nya grepp och krafttag krävs.

De gamla trosinriktningarna var bra på sin tid, ibland och på vissa platser har de utgjort de enda förhållningsreglerna för medborgarna. Men det är nya tider nu. Det är en ny modern människa som vandrar på jorden. Väderkvarnar, häxbränning, trackerprogram och religion har gjort sitt. Låt nu det nya ta vid. Stå inte kvar vid det gamla, sluta älta gammalt skit, fundera på vad du kan göra i nuet, och för andra än dig själv!

Vi skapar en överGud som tar över rollen från alla andra gudar. Vi tar det bästa från de olika religionerna och skapar EN Gud, EN religion, EN bok. Bibelanen, koribeln eller vad vi döper boken till, blir vårt nya rättesnöre. Målet är att skapa en människovänligare värld, där var och en bidrar efter förmåga.

Oj, nu ringer det här, jag behövs tydligen överallt...

/®

[Soxic]

Känns ändå som att kyrkan motsäger sig själv lite. Man ska ju ta emot alla med öppna armar och varför skjuter man då bort vissa "grupper"? Är det vad Jesus skulle ha gjort? Har svårt att tänka mig det. Jag tror han skulle säga att alla är välkomna. Sedan att jämnföra med whiskeyklubb som någon gjorde här? Kom igen. Homosexualitet är ju något som inte är självvalt och som är en del av en. Måste kännas väldigt sårande att bli utestängd från något för den man är och som Gud skapat en. Hmm.