Den homosexuella tråden.

[Lithium]

Förstår inte varför homosexuella vill gifta sig i kyrkan, det står klart och tydligt i biblen att en man inte får dela säng med en annan man, så enligt kristendomen är homosexualitet fel.

Går inte partnerskap lika bra?

Grejen med "det står så i Bibeln" är att ja det kanske står så, men varför väljer man ut vissa delar och anser att man ska följa dem men inte andra? Det sägs i Bibeln också att man inte ska begära ränta, men den delen i Bibeln lyfter du inte fram? Finns massor av sådana här exempel men jag har för dålig koll på Bibeln för tillfället.

Bra poäng. Jag kan fylla i med ett lite extremare exempel, från 5e mosebok, 21:18-21:21:

"Om en son är trotsig och upprorisk och inte lyder sin far och mor, inte ens när de tuktat honom, skall de ta honom med sig och föra honom till de äldste i staden, till hemstadens port. De skall säga till stadens äldste: "Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super." Då skall alla männen i staden stena honom till döds. Du skall utrota det onda ur folket. Hela Israels folk skall känna fruktan när de får höra talas om detta."

Även Jesus kallas för en frossare och drinkare eller som du skrev "festar och super" Luk 7:34. Det blir lite knasigt att bara citera gammla testamentet då det nya "rättar" det gammla.

Men budorden ska vi följa?

Edit: Dessutom var ju det du skrev mer än lovligt taget ur sitt sammanhang, det får en helt annan innebörd än du ville ge det ifall man läser versen+versen innan:

Luk 7:33

Johannes döparen har kommit, och han äter inte bröd och dricker inte vin, och då säger ni: Han är besatt.

Luk 7:34

Människosonen har kommit, och han både äter och dricker, och då säger ni: Se vilken frossare och drinkare, en vän till tullindrivare och syndare.

Om Jesus hade sagt "följ inte budorden" eller dylikt så skulle vi ju inte följa dem - nu sa han ju inte det och därför följer vi dem.

Det jag skrev var mycket taget ur sitt sammanhang för att poängtera just hur det kan se ut när man tar något ur sitt sammanhang - även den mest inbitne ateisten vet om att Jesus inte festade och söp.

[Fredrik Karlsson]

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning billdar en egen kyrka så behöver inte alla icke homosexuella kristna ändra på sin relegion?

Men skulle det inte bli väldigt opraktiskt/omöjligt att dela upp kyrkan i en mängd församlingar med oliktänkande grupper.

???

Det finns ju redan?

Jehovas Vittnen.

Pingstvänner.

Livets ord.

Korsets kraft.

Protestanter.

Katoliker.

Plymothbröderna.

Osv, osv, osv...

Alla är de kristna men de har olika åsikter och uppfattningar i olika frågor, så en kristen församling för homos och andra är ingen dum idé..

[Overkill]

Öppenhet och välkomnande passar mycket bra och det är ingen som förbjuds att gifta sig i kyrkan. Men en religion har regler som de religösa har antagit sig att följa, vem har rätten att ändra dessa.

Vissa regler är skrivna i sten (bokstavligt talat... eller förresten, det är förmodligen en av de bibliska metaforerna, men ändå)

Ingen av dessa regler säger något om homosexualitet. Det finns några ställen i bibeln där det pratas om det, men vissa hävdar att det är missförstånd, översättningsmisstag och bibelverser tagna ur sitt kontext som skapat antihomo-stämpeln inom kyrkan.

Så jag vill vända på frågan: vem är det egentligen som sätter upp reglerna inom kristendomen?

Och sen vill jag fråga vilken tids regler det är du vill ska bevaras.

3 mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna, det är något avskyvärt.

3 mos 18:29 Var och en som gör någon av dessa vidrigheter skall utstötas ur sitt folk.

Ja men det där diskuterades ju tidigare. Varför väljer du just dessa delar och skippar andra?

Jag har förresten ett häfte någonstans med massor om just detta ämne. Ska leta upp det.

Redigerat 20 mars 2008 av Overkill

[musik (oregistrerad)]

Vad är främsta skilnaden mellan humus och homos?

[Pazo]

[..] jag tycker, trots att bibeln motsäger det, att homosexuella skall få gifta sig.

I din kyrka?

Det var som fan. Då har jag i sanning missförstått dig. ... Bra att du förtydligar det. Det framgår inte ur dina 4-7 sista inlägg i denna tråd.

Du tillhör alltså INTE den skara som

blir lidande av alla "positiva förändringar"

men du tycker synd om dem som inte får ha det som det "alltid" har varit och idag tvingas bevittna tjejjer som pussas.

***

Du måste faktiskt backa upp det där "alltid" med en för dig positiv referens. Var det t.ex. mindre synd om den diffusa "utsatta kristna gruppen" före aktuell abortlagstiftning? Eller den tid när skilsmässa betraktades som absolut synd? När rådde tiden för minimalt förfall och äkta sanning i den kyrka du förespråkar? Det måste finnas en guldera. Eller kanske: När tappades respekten och vördnaden?

I min kyrka, tja kanske, tänker mest på alla de som känner sig nertrampade när politiker och allmänheten vill besluta saker ang. deras religion över deras huvuden.

Som sagt så har jag aldrig pratat om någon spesefik tids ålder men jag antar att "förfallet" kom med inividualismen och den extrema sekulariseringen. Sen menar jag inte att kyrkan hade bättre förutsättningar innan men det fanns iaf något som hette heligt och det fanns en respekt för det heliga och en respekt för en annan människas religion som vi inte har idag.

Det är väl ändå nu vi har den respekten? Nu har vi ju religionsfrihet och man brukar inte gå runt och döda folk pga sin religion på gatan och sen rättfärdiga det med att han hade en annan religionstillhörighet och slippa straff på det dessutom!

[Lithium]

[..] jag tycker, trots att bibeln motsäger det, att homosexuella skall få gifta sig.

I din kyrka?

Det var som fan. Då har jag i sanning missförstått dig. ... Bra att du förtydligar det. Det framgår inte ur dina 4-7 sista inlägg i denna tråd.

Du tillhör alltså INTE den skara som

blir lidande av alla "positiva förändringar"

men du tycker synd om dem som inte får ha det som det "alltid" har varit och idag tvingas bevittna tjejjer som pussas.

***

Du måste faktiskt backa upp det där "alltid" med en för dig positiv referens. Var det t.ex. mindre synd om den diffusa "utsatta kristna gruppen" före aktuell abortlagstiftning? Eller den tid när skilsmässa betraktades som absolut synd? När rådde tiden för minimalt förfall och äkta sanning i den kyrka du förespråkar? Det måste finnas en guldera. Eller kanske: När tappades respekten och vördnaden?

I min kyrka, tja kanske, tänker mest på alla de som känner sig nertrampade när politiker och allmänheten vill besluta saker ang. deras religion över deras huvuden.

Som sagt så har jag aldrig pratat om någon spesefik tids ålder men jag antar att "förfallet" kom med inividualismen och den extrema sekulariseringen. Sen menar jag inte att kyrkan hade bättre förutsättningar innan men det fanns iaf något som hette heligt och det fanns en respekt för det heliga och en respekt för en annan människas religion som vi inte har idag.

Det är väl ändå nu vi har den respekten? Nu har vi ju religionsfrihet och man brukar inte gå runt och döda folk pga sin religion på gatan och sen rättfärdiga det med att han hade en annan religionstillhörighet och slippa straff på det dessutom!

Det är en helt annan sak att ha religionsfrihet än att tvingas ändra på sin religion bara för att den inte passar alla.

[Lithium]

Öppenhet och välkomnande passar mycket bra och det är ingen som förbjuds att gifta sig i kyrkan. Men en religion har regler som de religösa har antagit sig att följa, vem har rätten att ändra dessa.

Vissa regler är skrivna i sten (bokstavligt talat... eller förresten, det är förmodligen en av de bibliska metaforerna, men ändå)

Ingen av dessa regler säger något om homosexualitet. Det finns några ställen i bibeln där det pratas om det, men vissa hävdar att det är missförstånd, översättningsmisstag och bibelverser tagna ur sitt kontext som skapat antihomo-stämpeln inom kyrkan.

Så jag vill vända på frågan: vem är det egentligen som sätter upp reglerna inom kristendomen?

Och sen vill jag fråga vilken tids regler det är du vill ska bevaras.

3 mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna, det är något avskyvärt.

3 mos 18:29 Var och en som gör någon av dessa vidrigheter skall utstötas ur sitt folk.

Ja men det där diskuterades ju tidigare. Varför väljer du just dessa delar och skippar andra?

Jag har förresten ett häfte någonstans med massor om just detta ämne. Ska leta upp det.

Jag vet inte, bara tog några som är ganska konkreta då någon hävdade att det för det mesta bara handlade om missförstånd och översättningsmisstag - men allt kan ju tolkas hur som!

[Lithium]

Vad är det då för fel med att homosexuella människor som är med i Svenska kyrkan, tillsammans med präster som har en gayvänlig inställning billdar en egen kyrka så behöver inte alla icke homosexuella kristna ändra på sin relegion?

Men skulle det inte bli väldigt opraktiskt/omöjligt att dela upp kyrkan i en mängd församlingar med oliktänkande grupper.

???

Det finns ju redan?

Jehovas Vittnen.

Pingstvänner.

Livets ord.

Korsets kraft.

Protestanter.

Katoliker.

Plymothbröderna.

Osv, osv, osv...

Alla är de kristna men de har olika åsikter och uppfattningar i olika frågor, så en kristen församling för homos och andra är ingen dum idé..

+1

[Magpie]

Jag menar att dela upp den ytterligare.

Jag tycker ändå att svenska kyrkan ska eftersträva jämställdhet och inte diskriminera. Det är inte någon liten grupp som vill ha lika villkor. De som vill diskriminera vissa grupper, inte ha kvinnliga präster mm kan väl gå med i redan befintliga alternativ eller varför inte starta eget som jag gav några exempel på tidigare.

[Fredrik Karlsson]

Jag menar att dela upp den ytterligare.

Jag tycker ändå att svenska kyrkan ska eftersträva jämställdhet och inte diskriminera. Det är inte någon liten grupp som vill ha lika villkor. De som vill diskriminera vissa grupper, inte ha kvinnliga präster mm kan väl gå med i redan befintliga alternativ eller varför inte starta eget som jag gav några exempel på tidigare.

Skall de starta eget?

Är det inte enklare att de som vill föra in nya synsätt till kristendomen att de startar en ny grupp?

Från början hade vi inte kvinnliga präster och homoäktenskap osv.. pga att biblen ville ha det så.

Nu så går man in och ändrar det som står i biblen för att det skall passa in på den "nya" tiden, tycker att om man inte gillar det som står i biblen så får man helt enkelt leta upp en religon man gillar istället för att anpassa en som redan finns!

OBS!

Jag gick själv ur Svenska kyrkan 1989 och tillhör inget annat samfund eller någon annan religon heller för den delen!

[Vallhagen]

Från början hade vi inte kvinnliga präster och homoäktenskap osv.. pga att biblen ville ha det så.

Nu så går man in och ändrar det som står i biblen för att det skall passa in på den "nya" tiden, tycker att om man inte gillar det som står i biblen så får man helt enkelt leta upp en religon man gillar istället för att anpassa en som redan finns!

Var kvinnliga präster en av anledningarna till att du gick ur svenska kyrkan?

Jag vill fråga dig oxå, samma fråga som ställdes till Lithium nyss; när var den renläriga svenska kyrkan på topp? När ballade det ur så att kyrkan sas svek bibelordet?

Fan grabbar, ni förespråkar bokstavstroende=fundamentalism. Det är både logiskt omöjligt - ty bibeln är motsägelsefull - och tämligen omänskligt. Inte så bra alltså.

[Overkill]

Jag vet inte, bara tog några som är ganska konkreta då någon hävdade att det för det mesta bara handlade om missförstånd och översättningsmisstag - men allt kan ju tolkas hur som!

Det rör det sig också om. Begreppet homosexualitet kom inte förrän 1869, så homosexuella i den mening vi menar idag fanns inte då. Däremot fanns det pederasti som framförallt var vanligt i Grekland; vuxna, gifta män hade helt enkelt sex med unga pojkar.

"Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män, inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare - ingen sådan får ärva Guds rike." (1 Kor 6:9-10)

Enligt forskningar är detta ett översättningsfel. Det grekiska ordet "arsenokoitai" betyder, ordagrant, "en man som ligger med en annan man". Men när Paulus skrev detta så var innebörden inte det som vi idag tolkar som en homosexuell man utan då var det uttryck för en pederast (enligt en forskare vid namn Scroggs) eller ett uttryck för en prostituerad man (enligt forskarna Boswell och Countryman). Det har alltså ingenting att göra med dagens homosexualitet. Där handlade det bara om att roa sig, idag är det som vilket heterosexuellt förhållande som helst; homosexuellas förhållanden är kärleksfulla, ansvarsfulla och så vidare.

Ska också citera Lars Gårdfelt som är präst i Svenska kyrkan och doktorand i religionsvetenskap. när han svarar på frågan om hans förhållande med en man har välsignats.

"Nej! Vi ska vigas i kyrkan och ingå äktenskap, även om vi får vänta. Vi vill inte vara med om någon halvmesyr, för antingen är vår relation lika mycket värd som ett heterosexuellt förhållande och då ska vi vigas i kyrkan, eller så är det inte det och då kan det vara. Partnerskapslagen kom till som en kompromiss."

Tidigare i intervjun säger han:

"De som anser sig vara bibeltrogna läser Bibeln inkonsekvent och lyfter bara fram vissa saker och glömmer andra. Ingen är egentligen helt och hållet bibeltrogen.

Att det är rätt att aga, slå sina barn är det nästan ingen som hävdar idag, trots att det står i Bibeln. Att det är fel att ta upp ränta enligt Bibeln, vilka följer det? [...] Så sent som 1745 skrev påven i en rundskrivelse att det är onaturligt att ta upp ränta dessutom."

[Fredrik Karlsson]

Från början hade vi inte kvinnliga präster och homoäktenskap osv.. pga att biblen ville ha det så.

Nu så går man in och ändrar det som står i biblen för att det skall passa in på den "nya" tiden, tycker att om man inte gillar det som står i biblen så får man helt enkelt leta upp en religon man gillar istället för att anpassa en som redan finns!

Var kvinnliga präster en av anledningarna till att du gick ur svenska kyrkan?

Jag vill fråga dig oxå, samma fråga som ställdes till Lithium nyss; när var den renläriga svenska kyrkan på topp? När ballade det ur så att kyrkan sas svek bibelordet?

Fan grabbar, ni förespråkar bokstavstroende=fundamentalism. Det är både logiskt omöjligt - ty bibeln är motsägelsefull - och tämligen omänskligt. Inte så bra alltså.

Ööhh!

Jag gick ur kyrkan pga att jag ej är troende!

Skiter i om de har kvinnliga präster eller homoäktenskap!

Min poäng var och är OM den Kristna tron INTE vill ha kvinnliga präster och homoäktenskap VARFÖR skall man då TVINGA på dem saker de inte vill ha, bättre då att starta egna traditioner etc.. för att göra sig själv lycklig.

Jag är tex gift med en kvinna av en annan ras, skulle jag då försöka få Ku Klux Klans präst att viga oss (eftersom utvecklingen skall gå framåt) eller skulle jag hellre välja någon att viga oss som tycker och tror som jag?

[Vallhagen]

Jag är tex gift med en kvinna av en annan ras, skulle jag då försöka få Ku Klux Klans präst att viga oss (eftersom utvecklingen skall gå framåt)

Overkill skrev ett alldeles utmärkt inlägg nyss som förklarar varför en kristen (eller kanske bibelbaserad) kyrka inte "kan" vara emot homopar. Det besvarar ditt "VARFÖR". Jag har sagt det ett par gånger oxå, men han formulerade det bättre än mig. Fidden uttryckte det oxå bra ett par inlägg upp.

Den svenska kyrkan måste existera i sin samtid och förändras med den, och har alltid gjort det, så det finns inget "det var bättre förr" eller något "Från början..." att ta till. Det finns inte heller något "OM den kristna tron INTE vill ha kvinnliga präster...", . Det är bara svepande generaliseringar kring något diffust "bättre" som i bästa fall är en tänkt idé om hur det borde vara men aldrig har varit. Och det "bättre" som ni då vill respektera eller argumentera för är ju inte ens bättre på riktigt, eftersom det är mera människofientligt än det (i det här fallet) homotoleranta alternativet.

***

Nu tror jag att KKK (i verkligheten) är ett tämligen hopplöst fall där ondskan är så djupt rotad att den är i princip oföränderlig (och det gäller inte svenska kyrkan), men att få en KKKpräst att viga ett par med olika etnicitet (eller bögpar:) ) skulle i sanning vara en seger för "den goda sidan". Lyckades du med det skulle jag verkligen högakta dig. Man kan ju leka med tanken. Å andra sidan skulle du i så fall ha lyckats med det omöjliga, vilket knappast kan begäras. Jag skulle inte heller ge mig på att försöka lära en hund läsa en bok.

***

Bara nyfiken: Är du gift i ett helt annat sammanhang / religion? Eller borgerligt?

[Fredrik Karlsson]

Bara nyfiken: Är du gift i ett helt annat sammanhang / religion? Eller borgerligt?

Gift borgerligt här i Sverige och gifter mig enligt Buddistisk tradition den 7 November senare i år!

[Fredrik Karlsson]

Jag är tex gift med en kvinna av en annan ras, skulle jag då försöka få Ku Klux Klans präst att viga oss (eftersom utvecklingen skall gå framåt)

Overkill skrev ett alldeles utmärkt inlägg nyss som förklarar varför en kristen (eller kanske bibelbaserad) kyrka inte "kan" vara emot homopar. Det besvarar ditt "VARFÖR". Jag har sagt det ett par gånger oxå, men han formulerade det bättre än mig. Fidden uttryckte det oxå bra ett par inlägg upp.

Den svenska kyrkan måste existera i sin samtid och förändras med den, och har alltid gjort det, så det finns inget "det var bättre förr" eller något "Från början..." att ta till. Det finns inte heller något "OM den kristna tron INTE vill ha kvinnliga präster...", . Det är bara svepande generaliseringar kring något diffust "bättre" som i bästa fall är en tänkt idé om hur det borde vara men aldrig har varit. Och det "bättre" som ni då vill respektera eller argumentera för är ju inte ens bättre på riktigt, eftersom det är mera människofientligt än det (i det här fallet) homotoleranta alternativet.

***

Nu tror jag att KKK (i verkligheten) är ett tämligen hopplöst fall där ondskan är så djupt rotad att den är i princip oföränderlig (och det gäller inte svenska kyrkan), men att få en KKKpräst att viga ett par med olika etnicitet (eller bögpar:) ) skulle i sanning vara en seger för "den goda sidan". Lyckades du med det skulle jag verkligen högakta dig. Man kan ju leka med tanken. Å andra sidan skulle du i så fall ha lyckats med det omöjliga, vilket knappast kan begäras. Jag skulle inte heller ge mig på att försöka lära en hund läsa en bok.

***

Bara nyfiken: Är du gift i ett helt annat sammanhang / religion? Eller borgerligt?

Så om några är emot homo äktenskap och kvinnliga präster då måste de starta ett nytt samfund iom att deras "gamla" samfund har tvingats till modernisering. Hade det då inte varit bättre att de startat det "nya" själva istället för att förändra den gamla?

De som inte tyckte att katolicmen höll måttet startade ju protestanterna (inte tvärtom att protestanterna tog över katolikerna och att katolikerna fick starta en ny religon)?

[Lithium]

Nu känner jag mig ganska missuppfattad här. Jag har ingen homofobi, är inte fundamentalist och är inte bokstavstroende av bibeln. Jag har i själva verket flera gånger sakt i denna tråden att jag tycker att homosexuella skall få gifta sig och att var och en får tolka bibeln hur fan dom vill.

Skall också tilläga att jag inte är medlem i någon kyrka och anledningen till det är att jag inte tycker den kyrkliga kulturen stämmer överens med den kristna kulturen jag lever i och efter (har ingenting med kvinnliga präster att göra). Dock har jag vänner jag kan träffa utanför kyrkan och umgås kristerligt på vårat sätt när viljan faller på.

En fråga: Hur skulle kristendomen (eller vilken annan religion eller organisation som helst) se ut om alla som hade en åsikt om den skulle få sin vilja igenom?

Visst har kyrkan fått göra förändringar genom åren ibland till det sämmre och ibland till det bättre, som någon nämnde så var kyrkan en gång tvungen att erkänna att jorden var rund inte platt, men ibland måste man sätta gränser för vad som är en positiv förändring. Ett exempel (som jag inte jämställer utan jämför med införseln av homoektenskap) är en norrländsk kristen sekt (som jag inte kommer ihåg namnet på) som fanns ibörjan av 1900-talet. De brukade sammlas och onanera öppet med varandra på sina gudstjänster i kyrkan, på frågan om varför de gjorde detta svarade dom - "Du skall älska din nästa som dig själv".

Givetvis hade dessa kristna människor blivit mer än glada om SK också hadde tolkat bibelordet ifråga på samma sätt. Men man kan inte alltid få sin vilja igenom, specielt inte när andra människor blir lidande och tvingas acceptera någon annans vilja.

Om det fanns ett demokratiskt beslut ang homovigslar taget av svenska kyrkan och medlemarna som sa att: "visst skall vi införa homovikslar i vårat samfund" så skulle jag acceptera det och inte prata mer om ämnet - men nu är det så att något sådant beslut inte finns, utan minoriteten skall få bestämma över marioteten - och nu pratar vi för fan om en frivilig religion inte någon påtvingad politisk organisation.

[Overkill]

Att bli vigd i en kyrka är en svensk tradition som många drömmar om att själva uppleva - så även homosexuella. Det jag inte förstår är varför homosexuella ska uteslutas. Homosexuella drömmer ju säkerligen lika mycket om det som heterosexuella och Bibeln säger egentligen ingenting om det eftersom det är en annan typ av sexuell relation två män emellan som den pratar om. Det jag inte gillar är den nedvärderande synen på vissa människor samt de dåliga argumenten. "Det är inte naturligt" - nähä? Vad är naturligt? Att leva sitt liv efter en uråldrig bok som man inte ens vet är sann? Att sitta vid en dator och diskutera det?

Homosexuella är välkomna i den striktare kristna delen katolicismen, men de ska leva i kyskhet. Den lutheranska kyrkan säger ingenting om det, mer än att de inte får gifta sig i den. Varför ska man inte få gifta sig som vem som helst? Jag förstår inte riktigt grejen. På vilket sätt skadar det någon?

Redigerat 21 mars 2008 av Overkill

[Lithium]

Att bli vigd i en kyrka är en svensk tradition som många drömmar om att själva uppleva - så även homosexuella. Det jag inte förstår är varför homosexuella ska uteslutas. Homosexuella drömmer ju säkerligen lika mycket om det som heterosexuella och Bibeln säger egentligen ingenting om det eftersom det är en annan typ av sexuell relation två män emellan som den pratar om. Det jag inte gillar är den nedvärderande synen på vissa människor samt de dåliga argumenten. "Det är inte naturligt" - nähä? Vad är naturligt? Att leva sitt liv efter en uråldrig bok som man inte ens vet är sann? Att sitta vid en dator och diskutera det?

Homosexuella är välkomna i den striktare kristna delen katolicismen, men de ska leva i kyskhet. Den lutheranska kyrkan säger ingenting om det, mer än att de inte får gifta sig i den. Varför ska man inte få gifta sig som vem som helst? Jag förstår inte riktigt grejen. På vilket sätt skadar det någon?

Vad bibeln säger om homosexuella är faktiskt omöjligt att svara på då det handlar om en tolknings fråga. Nu är det ju så att svenska kyrkan och de flesta kristna har valt att tolka bibeln som att den pratar mot homosexualitet och om de kristna tvingas att ändra sin tolkning skulle jag vilja säga att deras religion kommer till skada. Vad är det som hindra kristna homosexuella att starta ett eget samfund och en egen kyrka där dom kan gifta sig. Det handlar inte om att utesluta någon - alla får faktiskt gifta sig i SK, men inte hur som helst.

[Overkill]

Om alla får gifta sig i Svenska kyrkan, vad är det då vi diskuterar?

[Fidden]

Alltså, lithium, det är inte konstigt att du blir missförstådd när du börjar med att säga att du inte alls har något emot homoäktenskap, och sedan i sista stycket skriver som om du hade det iallafall. Vad ska man tro?

Jag tror förresten att ja-sidan skulle vinna solklart i en folkomröstning i frågan. Man föds in i svenska kyrkan (eller gjorde det förr iallafall, visst är det ändrat nu?) och dess medlemmar består till störst del av gemene man, som är en politiskt korrekt människa.

[Pazo]

Att bli vigd i en kyrka är en svensk tradition som många drömmar om att själva uppleva - så även homosexuella. Det jag inte förstår är varför homosexuella ska uteslutas. Homosexuella drömmer ju säkerligen lika mycket om det som heterosexuella och Bibeln säger egentligen ingenting om det eftersom det är en annan typ av sexuell relation två män emellan som den pratar om. Det jag inte gillar är den nedvärderande synen på vissa människor samt de dåliga argumenten. "Det är inte naturligt" - nähä? Vad är naturligt? Att leva sitt liv efter en uråldrig bok som man inte ens vet är sann? Att sitta vid en dator och diskutera det?

Homosexuella är välkomna i den striktare kristna delen katolicismen, men de ska leva i kyskhet. Den lutheranska kyrkan säger ingenting om det, mer än att de inte får gifta sig i den. Varför ska man inte få gifta sig som vem som helst? Jag förstår inte riktigt grejen. På vilket sätt skadar det någon?

Vad bibeln säger om homosexuella är faktiskt omöjligt att svara på då det handlar om en tolknings fråga. Nu är det ju så att svenska kyrkan och de flesta kristna har valt att tolka bibeln som att den pratar mot homosexualitet och om de kristna tvingas att ändra sin tolkning skulle jag vilja säga att deras religion kommer till skada. Vad är det som hindra kristna homosexuella att starta ett eget samfund och en egen kyrka där dom kan gifta sig. Det handlar inte om att utesluta någon - alla får faktiskt gifta sig i SK, men inte hur som helst.

Men den egna kyrkan är väl ändå inte rätt kyrka. Ponera att du vill gifta dig i uppsala domkyrka! Ska du inte få det för att du är homosexuel?

[Lithium]

Om alla får gifta sig i Svenska kyrkan, vad är det då vi diskuterar?

Att det finns regler som säger att man inte får gifta sig hur som helst, tex. får du inte gifta dig med ett barn, ett djur, en möbel eller någon av samma kön.

(jämställer inte djur och möbler med barn och homosexuella, bara så ingen missuppfattar)

[Overkill]

Om alla får gifta sig i Svenska kyrkan, vad är det då vi diskuterar?

Att det finns regler som säger att man inte får gifta sig hur som helst, tex. får du inte gifta dig med ett barn, ett djur, en möbel eller någon av samma kön.

(jämställer inte djur och möbler med barn och homosexuella, bara så ingen missuppfattar)

Med andra ord kan inte alla gifta sig i kyrkan.

[Lithium]

Alltså, lithium, det är inte konstigt att du blir missförstådd när du börjar med att säga att du inte alls har något emot homoäktenskap, och sedan i sista stycket skriver som om du hade det iallafall. Vad ska man tro?

Jag tror förresten att ja-sidan skulle vinna solklart i en folkomröstning i frågan. Man föds in i svenska kyrkan (eller gjorde det förr iallafall, visst är det ändrat nu?) och dess medlemmar består till störst del av gemene man, som är en politiskt korrekt människa.

Att jag tycker att homosexuella skall få gifta sig behöver inte betyda att jag tycker att dom skall få göra det där andra skulle känna sig krängta.

Jag tror förresten att ja-sidan skulle vinna solklart i en folkomröstning i frågan. Man föds in i svenska kyrkan (eller gjorde det förr iallafall, visst är det ändrat nu?) och dess medlemmar består till störst del av gemene man, som är en politiskt korrekt människa. 😄

Ja detta är ju ett annat problem, igentligen borde bara de som besöker kyrkan få vara medlemmar där. Så visst i en folkomröstning så hade säkert ja-sidan tyvär vunnit, då det inte är en mariotet av ja-sidan som blir drabbade av de negativa effekterna.

[Overkill]

[...]de negativa effekterna.

...och detta är homoäktenskap?

[Lithium]

Om alla får gifta sig i Svenska kyrkan, vad är det då vi diskuterar?

Att det finns regler som säger att man inte får gifta sig hur som helst, tex. får du inte gifta dig med ett barn, ett djur, en möbel eller någon av samma kön.

(jämställer inte djur och möbler med barn och homosexuella, bara så ingen missuppfattar)

Med andra ord kan inte alla gifta sig i kyrkan.

Jo, visst kan man det.

Även om du är gay eller annat så kan du gifta dig med någon från det motsatta könet, finns ingen som hindrar dig från det. Sen att du inte vill är väl en annan sak.

[Lithium]

[...]de negativa effekterna.

...och detta är homoäktenskap?

För många skulle ett införande av homoäktenskap i svenska kyrkan ses som negativt.

[Lithium]

Men den egna kyrkan är väl ändå inte rätt kyrka. Ponera att du vill gifta dig i uppsala domkyrka! Ska du inte få det för att du är homosexuel?

Utveckla...

[Fidden]

Så visst i en folkomröstning så hade säkert ja-sidan tyvär vunnit, då det inte är en mariotet av ja-sidan som blir drabbade av de negativa effekterna.

negativa effekter... *suck*

"HJÄLP, 10000 TYSKA LÄDERBÖGAR KOMMER KOMMA OCH GIFTA SIG I VÅR FIIINA KYRKA!"?